¿Qué sentencia de la Corte Suprema puede considerarse la más oscura de todas en la historia india?

Answer 1

¿Qué sentencia de la Corte Suprema puede considerarse la más oscura de todas en la historia india?

Si Emergencia fue el período más oscuro en la historia de la India independiente, entonces el 28 de abril de 1976 se puede llamar su día más oscuro.

En este día, la Corte Suprema pronunció su fallo en el “caso de Habeas Corpus” en el que la mayoría del banco dictaminó que durante la Emergencia, los derechos fundamentales están suspendidos, lo que incluye los derechos de presentar peticiones por escrito en los tribunales superiores y la Corte Suprema. (En palabras simples, durante una emergencia, las puertas de los tribunales se cierran incluso si una persona se ve privada de su vida o libertad).

Antecedentes:

Los derechos fundamentales han recibido la máxima importancia en nuestra constitución. Tanto es así que en caso de que se infrinja el derecho fundamental de una persona, la persona puede dirigirse directamente al Tribunal Supremo o al Tribunal Superior.

En una democracia funcional, el estado de derecho es supremo, lo que significa que ninguna persona puede ser detenida sin una razón válida . La Constitución de la India garantiza esto en virtud del Artículo 22. En caso de detención ilegal, la persona perjudicada puede presentar una petición por escrito ante un tribunal superior o un Tribunal Supremo diciendo que se ha infringido su derecho fundamental. El tribunal examina el caso y la persona es despedida si la detención no está de acuerdo con la ley.

Durante la emergencia, las detenciones ilegales eran un lugar común y las personas afectadas presentaron peticiones de recurso. Varios tribunales superiores habían dictado sentencia a favor de los peticionarios. El asunto se presentó ante la Corte Suprema y el gobierno de la época argumentó que durante la Emergencia, las personas no tenían derecho a presentar peticiones por escrito, ya que sus derechos fundamentales están suspendidos. El juez HR Khanna (quien eventualmente discreparía con la opinión de la mayoría) le preguntó al Fiscal General si bajo Emergencia, si su argumento cubría el Artículo 21 (Derecho a la vida y libertad). Para su sorpresa, el Fiscal General respondió afirmativamente y dijo que una persona no tenía derecho a acudir a los tribunales si se infringía el Artículo 21 (Derecho a la vida y la libertad).

El 28 de abril de 1976, la mayoría de los 5 miembros de la banca de la Corte Suprema estuvieron de acuerdo con la opinión del gobierno y sostuvieron que bajo Emergencia, ninguna persona tiene ningún locus standi para mover ninguna petición de orden judicial bajo el Art. 226 ante un Tribunal Superior por hábeas corpus o cualquier otra orden judicial u orden u orden para impugnar la legalidad de una orden de detención. lo que significa que durante una emergencia las puertas de los tribunales están cerradas incluso si una persona se ve privada de su vida o libertad.

El único disidente en este caso fue el juez HR Khanna, quien no estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría. Escribió en su juicio “Una disidencia en un tribunal de último recurso, para usar sus palabras, es una apelación al espíritu melancólico de la ley, a la inteligencia de un día futuro, cuando una decisión posterior puede corregir el error en el cual el juez disidente cree que el tribunal ha sido traicionado “.

La disidencia de la justicia HR Khanna fue muy apreciada ya que defendió los derechos de las personas, pero pagó el precio de su disidencia. Fue el siguiente en la fila para convertirse en Presidente de la India. El gobierno lo reemplazó con su menor, el juez MH Beg. El juez Khanna renunció en protesta.

Por cierto, fue el juez Khanna quien primero desarrolló la doctrina de la “Estructura básica” en el caso Kesavananda Bharathi, lo que evitó que el gobierno enmendara la constitución como lo deseaba y ayudó a proteger los principios básicos incorporados en nuestra constitución.

Saludos,

Answer 2

Bueno, definitivamente es difícil de decir, ya que han pasado muchas cosas en la judicatura india el mes pasado. Pero esto definitivamente me ha llevado al punto de decir que estamos pasando por una de las fases más oscuras del sistema legal indio. Siempre pensé que si hay un perro guardián que realmente está haciendo su trabajo, ese sería nuestro Tribunal Supremo. Sabía que no todo estaba bien con nuestro poder judicial, pero tenía fe en ello. ¡Pero debo decir que el veredicto de Jayalalitha por el Tribunal Superior de Karnataka realmente cambió mis pensamientos! Entonces, supongo que este es el más oscuro de todos los casos para mí. Sin embargo, esto no minimiza la crueldad encontrada con las víctimas del caso hit & run. ¡Darle justicia parcial al sentenciar a “Bhai” por solo 5 años tomó 13 años y como una cereza en la parte superior, su sentencia fue suspendida en solo 2 DÍAS! Saludos a la justicia! Quiero decir, ¿qué más podemos pedir para demostrar que el dinero es lo único que se habla en este país! Pero todavía me queda un pequeño rayo de esperanza dentro de mí, y deseo que nuestro SC tome conocimiento de tales asuntos y haga algo al respecto.

PD: Pensé que darle fianza a Salman era malo, resulta que ha sido absuelto de todos los cargos. Básicamente, de acuerdo con nuestros tribunales sagrados, ¡nadie conducía el automóvil y se estrelló contra la gente por sí mismo! Jajaja … riendo pero enojado !!