¿Fueron las tácticas de campo de batalla en las guerras durante los años 1600 y 1700 en Europa completamente ilógicas?

Answer 1

Las tácticas fueron una consecuencia perfectamente lógica de la naturaleza de la tecnología militar de la época.

Hubo una importante innovación tecnológica durante este período que cambió la forma en que se libraron las batallas: la invención de la bayoneta, que entró en uso generalizado alrededor de 1700 e hizo que la pica quedara obsoleta. Hubo otros desarrollos incrementales que tuvieron un efecto más pequeño pero significativo, como el reemplazo del cerrojo por el pedernal, que fue de disparo más rápido y más confiable.

Así que echemos un vistazo al arma principal de un ejército de mediados del siglo XVII, el mosquete matchlock.

Pesa alrededor de 7 kg (15 libras), el doble de pesado que un moderno rifle M16 estadounidense. Es torpe y difícil de usar, aunque al menos es un club decente si te quedas sin municiones. El cañón tiene una longitud de 1,2 metros (45 “) y un diámetro de 12 agujeros, es decir, doce balas esféricas se hicieron de una libra (0,45 kg) de plomo.

Las balas eran pesadas, y cada una requería una gran cantidad de pólvora para disparar en comparación con los propulsores modernos. Un mosquetero típicamente llevaba solo municiones suficientes para disparar su mosquete doce veces durante una batalla.

Un mosquete es extremadamente inexacto. A una distancia de 140 metros, un poco más allá de la longitud de un campo de fútbol, ​​solo la mitad de las balas disparadas alcanzarían un objetivo de tres metros de alto y nueve de ancho. (Pruebas llevadas a cabo por el ejército prusiano en 1755). Eso está bajo condiciones de rango de objetivos calmados y ordenados: en un campo de batalla, los efectos del miedo y la adrenalina probablemente empeorarán la precisión.

El mosquete se carga con pólvora: se coloca una pequeña cantidad en el plato de disparo del arma para cebarlo, el resto se vierte en el extremo del cañón, seguido de la bala. Es muy común que los mosquetes fallen y no disparen al apretar el gatillo, especialmente si la pólvora se ha mojado. Los cerrojos del siglo XVII eran particularmente propensos a fallar; los flintlocks eran más confiables (pero también más caros).

Si el mosquete se dispara, la pólvora en llamas crea una nube de humo blanco alrededor de la persona que lo dispara. El efecto de que 500 hombres disparen todos sus mosquetes a la vez puede crear un banco de niebla artificial que hace que sea imposible ver dentro o fuera, especialmente si es un día tranquilo sin viento para expulsar el humo. Eso hace que sea aún menos probable que alcance su objetivo durante una batalla en curso.

Otra limitación del mosquete es su lenta cadencia de fuego. Estas son armas que cargan bozales; la bala tiene que ser empujada hacia abajo a lo largo del cañón usando una baqueta. No era raro que los soldados en el fragor de la batalla se olvidaran de sacar la baqueta del arma nuevamente antes de disparar, por lo que cuando apretaron el gatillo, la baqueta disparó en dirección al enemigo, dejándolos incapaces de recargar su arma. Ramrods también se rompió con bastante frecuencia en combate, con efectos similares.

El proceso real de carga es complicado y tomó varios pasos. Este video muestra a recreadores que pasan por 32 etapas individuales para cargar y disparar sus mosquetes, tomando más de un minuto entre el primer y el segundo disparo:

Eso está usando un cerrojo. En el siglo XVIII, los mosqueteros experimentados con flintlocks y cartuchos de papel podían disparar sus armas más de tres veces por minuto, al menos, siempre y cuando mantuvieran la calma y recordaran su entrenamiento. El entrenamiento militar consistió en gran medida en perforar a los reclutas una y otra vez en la compleja secuencia de acciones necesarias para cargar y disparar un mosquete, y marchar y girar en formación, con la esperanza de que cuando se tratara de una batalla actuaran instintivamente. la forma en que les habían enseñado.

Tenga en cuenta que la pistola debe cargarse mientras el mosquetero está de pie, por lo que la pólvora cae al fondo del cañón. No puedes acostarte en el suelo cuando usas un mosquete.

Reúna todos estos datos y verá que los mosquetes eran mucho menos mortales en la práctica de lo que nuestra experiencia con las armas de fuego modernas nos puede hacer esperar. Eran lentos e inexactos, excepto a quemarropa. Podrías estar a la vista del enemigo y estar razonablemente seguro de que no te golpearán, excepto por la mala suerte extrema.

Dadas las limitaciones del mosquete, los ejércitos desarrollaron técnicas para usarlas al máximo provecho. Uno de los más importantes fue la volea masiva. No tiene mucho sentido apuntar un mosquete, y es poco probable que los disparos individuales hagan mucho daño. Sin embargo, si varios cientos de hombres disparan sus mosquetes simultáneamente, creará un fuerte ruido y una impresionante exhibición de fuego y humo, e incluso podría matar a una docena de personas en el regimiento enemigo al mismo tiempo. Eso tendrá un efecto negativo en la moral del enemigo y puede hacer que vacilen o incluso que entren en pánico.

Si el enemigo se rompe, entonces la infantería, o su caballería de apoyo, puede atacar cuerpo a cuerpo con picas o bayonetas. Algunos ejércitos, como los suecos o los realistas en la Guerra Civil inglesa, se especializaron en esta táctica. Marcharían hacia el enemigo, dispararían una sola descarga masiva de mosquetería, luego correrían para cerrar la distancia mientras el enemigo aún se tambaleaba por el choque, y los atacarían con picas, espadas y palos. Incluso tan tarde como las Guerras Napoleónicas, las tácticas francesas involucraban una nube de escaramuzadores que acosaban al enemigo con fuego de mosquete para reprimirlos e interrumpirlos mientras el cuerpo principal de la columna cargaba a distancia de bayoneta.

Infantería sueca cargando en combate cuerpo a cuerpo, circa 1709

Si el enemigo no se rompió y el atacante no atacó a su casa, entonces los dos regimientos podrían terminar de pie bastante juntos y disparándose uno al otro repetidamente, de modo que en poco tiempo ambos se perdieron en nubes de humo blanco. Si bien esto sería suicida si el enemigo tuviera rifles modernos, como se mencionó anteriormente. Al enfrentarse a los mosquetes de ánima lisa, el efecto solo sería de desgaste. Cada volea solo mataría a unos pocos del lado contrario, y lo importante era mantener la disciplina y seguir disparando.

Los soldados fueron entrenados para disparar por filas, con una parte de ellos disparando mientras que los otros volvieron a cargar, por lo que se pudo mantener un fuego constante y constante. Una disciplina estricta, mantener su lugar y seguir disparando incluso cuando las personas fueron asesinadas o heridas a su alrededor, fue esencial. La idea era hacer que el otro lado se rompiera, porque si te daban la espalda para huir, eran carne muerta. La caballería vivió para tales oportunidades en el campo de batalla: no pueden hacer mucho para la infantería que mantiene una formación apretada, pero pueden cabalgar y matar a soldados individuales que se escapan en desorden.

En conclusión: con respecto al clip publicado por @Christopher D’Souza de la película Barry Lyndon , hay algunas cosas que la película hace bien, pero mucho de eso está mal. Es cierto que los soldados lucharon en formación y fueron entrenados para ser ordenados y disciplinados. Se los alentó a mantener la calma ante el peligro, y se los castigaría estrictamente por cobardía, especialmente porque se consideraba que ponía en peligro a sus camaradas. Los regimientos tenían músicos en la batalla, y se los consideraba esenciales para mantener la moral y alejar a los soldados de la posibilidad de que pronto murieran. La música también tuvo un propósito práctico al proporcionar un ritmo para marchar.

Sin embargo, el clip de la película muestra a los soldados franceses disparando aproximadamente el doble de rápido que en la vida real. (Podrían estar disparando por filas, pero la película no muestra eso). El hecho de que sean capaces de disparar varias voleas a los británicos que avanzan sin respuesta tampoco es muy realista. En realidad, el avance del regimiento probablemente se detendría una vez que entrara en el rango de mosquete y comenzara a dispararse, o alternativamente, cargarían hacia el enemigo, no caminarían despacio y con calma hacia ellos.

La matemática simple es esta: a 100 metros de distancia, un mosquetero solo tiene una probabilidad de 50/50 de golpear un objetivo del tamaño de una casa. El atacante probablemente puede correr a través de la distancia intermedia antes de que el mosquetero tenga la oportunidad de recargar.

Sin embargo, el combate cuerpo a cuerpo es peligroso para ambos bandos, por lo que un atacante generalmente solo lo arriesgará si el enemigo está desordenado o en pánico. El fuego de mosquete era una forma de inducir ese estado en el enemigo; La disciplina y la capacitación estrictas fueron el método para garantizar que no le sucediera a sus propios hombres.

Answer 2

No debe basar su análisis histórico en películas. Pero antes que nada, la guerra en los años 1600 y 1700 se basó en gran medida en maniobras y asedios, no en batallas. Cuando realmente se produjeron combates, la infantería tuvo que maniobrar en línea para concentrar el fuego de sus mosquetes (los rifles no se usaban ampliamente en la batalla hasta la invención de la bola Minie en la década de 1840), que tenía un alcance efectivo de solo 75 a 100 yardas . Las líneas de infantería descargarían sus mosquetes, luego avanzarían para romper la línea enemiga con la bayoneta. En el siglo XVII, muchas bayonetas se enchufaron al hocico, haciendo que el mosquete sea efectivamente una lanza. En el siglo XVIII, la bayoneta se colocó alrededor del hocico, como lo es hoy, para que sea más eficaz. Pero la intención era la misma. El fuego del mosquete era inexacto; Las cargas de bayoneta eran la forma más efectiva de aplastar a un enemigo después de suavizar la línea con mosquetes y fuego de artillería. Además, la infantería necesitaba permanecer en formaciones estrechas para protegerse contra los cargos de caballería. La infantería en línea, o la más famosa en formación cuadrada, estaba más protegida contra la caballería, que dependía en gran medida de la espada o la lanza en este momento. Desafortunadamente, los cuadrados hicieron que la infantería fuera vulnerable a la artillería disparando disparos sólidos desde la distancia (las balas de cañón atravesarían varias líneas de hombres, matando y mutilando a todos los que golpearan). Los comandantes hábiles, como Churchill, Napoleón o Wellington, cambiaron la posición de sus tropas cuando surgió la necesidad en el campo de batalla.

Asumir que lo que hicieron fue ilógico es ahistórico. Lucharon de la manera que tenía más sentido para los soldados de la época, dadas las armas y la logística disponible para ellos.

Los soldados no se trasladaron primero a las trincheras en la Primera Guerra Mundial. Las trincheras se utilizaron ampliamente en el asedio de Vicksburg en la Guerra Civil estadounidense, por ejemplo. Sin embargo, en la Primera Guerra Mundial, los ejércitos occidentales experimentaron la ametralladora utilizada contra sí mismos por primera vez (anteriormente se había utilizado solo contra las fuerzas indígenas en la guerra colonial). Entre la ametralladora y la devastación de la artillería de principios del siglo XX, los ataques de infantería se disolvieron rápidamente en 1914 (y la caballería simplemente fue devastada), lo que obligó a todos a trincheras para su autoconservación.

Answer 3

Parecen ilógicos porque estás enfocado en lo que está sucediendo frente a lo que no está sucediendo.

Hasta el advenimiento de la repetición de armas de fuego, la mayor amenaza para la infantería era la caballería pesada, no el mosquete o incluso el fuego de cañón. Para que la infantería tuviera una oportunidad contra la caballería pesada, tenían que mantener un orden cerrado.

Mantenerse juntos era importante en aquel entonces. Definitivamente no quieres que te atrapen cuando se te presente.

La infantería ligera existió, los soldados de infantería que lucharon en orden, se mantuvieron bajos y esquivaron para protegerse. Un problema, estaban completamente indefensos cuando se enfrentaban a una pesada carga de caballería. La caballería no solo romperá la formación y la pondrá en fuga, sino que la cortará sin piedad en el proceso mientras los hombres intentan huir.

Durante la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos, los colonos hicieron buen uso de las tácticas de infantería ligera durante toda la guerra. Esto fue posible por la falta de caballería británica y el terreno que hizo que las operaciones de caballería a gran escala fueran poco probables en cualquier caso.

Pero en un campo de batalla europeo continental donde la caballería todavía constituía 1/3 de las fuerzas, no se podía recurrir a tácticas de infantería ligera.

Contra la infantería opuesta, el peor de los casos es que su línea pierde el tiroteo, el enemigo carga con bayonetas y su línea se rompe y huye. Un mal resultado pero no terrible. La mayoría de los hombres pueden escapar de otros hombres cuando su vida depende de ello. Caballos por otro lado, no tanto.

Answer 4

De ningún modo. De hecho, durante los siglos XVII y XVIII, los profesionales militares europeos comenzaron a pensar en la guerra como un ejercicio científico, y el concepto del ejército permanente, completo con equipo estandarizado, entrenamiento y doctrinas, se reinventó, habiendo sido abandonado en su mayor parte en Europa occidental después de La caída del Imperio Romano. Las tácticas del campo de batalla en este período fueron descendientes de la Revolución Militar, que duró aproximadamente desde principios del siglo XVI. todo el camino a mediados del siglo XVII. (las fechas de inicio y finalización dependen de a quién se le pregunte), y de cuáles fueron los cambios políticos, sociales, tecnológicos y económicos que llevaron a la era de la guerra a la era moderna.

Es curioso que se haga esta pregunta sobre representaciones de batallas en películas como Barry Lyndon. Nunca he visto una pregunta aquí sobre Quora preguntando si los romanos, los cruzados o los mongoles también tenían tácticas de campo de batalla que eran “totalmente ilógicas”, y yo Tengo que imaginar que la razón de esta diferencia es que la guerra para estos pueblos se libró principalmente con espadas, lanzas y arcos, en lugar de armas, como fue el caso de la guerra en los siglos XVII y XVIII. Europa. Ahora que todos tenían armas , piensa, ¡ seguramente debe haber habido una mejor manera de pelear una batalla que marchar por el campo, enfrentarse y volar con mosquetes! Aquí nos encontramos con un ejemplo perfecto de lo que Tim O’Neill ha denominado “presentismo”:

Necesitamos protegernos del “presentismo” cuando consideramos el pasado. Eran tan inteligentes como nosotros y solo porque tenemos el beneficio del conocimiento que no tenían no nos hace más inteligentes que ellos. La sabiduría de la retrospectiva es barata y poco impresionante. [1]

Stephen Tempest hace un trabajo maravilloso al explicar por qué los ejércitos europeos en este período [2] hicieron un uso considerable de la potencia de fuego y las tecnologías disponibles. Así que aquí hay un puñado de argumentos adicionales.

---

Para comenzar, en respuesta a alguien que, al ver la representación de Hollywood del 17 al 18 c. guerra, criticaba las tácticas ilustradas en las películas como “ilógicas”, les daría la vuelta a la pregunta: ¿ qué harías si fueras general en 1689 o 1757? ¿Realmente podrías haberlo hecho mejor que el duque de Marlborough o Federico el Grande porque encontrarías una manera de ganar más … lógicamente?

La respuesta simplista a esta pregunta suele ser algo como esto: “Dejé que mis hombres maniobraran, pelearan desde la cubierta, corrieran tirando hachas y corriendo de árbol en árbol, como Daniel Day-Lewis en Last of the Mohicans o Mel Gibson en el patriota . Esos tontos europeos del viejo mundo estaban innecesariamente obligados por la tradición a tácticas de línea de batalla costosas, estúpidas e ineficaces. Estas tácticas promulgaron cargos suicidas con hombres corriendo precipitadamente a disparos y resultaron en bajas espantosas ”. Esta es una manera totalmente incorrecta de pensarlo.

Dejemos de lado el defecto obvio de que Marlborough y Frederick son venerados por los soldados profesionales de hoy precisamente porque su brillantez táctica fue tan profunda que tuvo lecciones incluso tres siglos después del hecho. Consideremos, en cambio, tres hechos importantes de la guerra que este tipo de pensamiento ignora: hechos que, por cierto, los comandantes conocían bastante bien y que constantemente buscaban superar o mitigar mediante diversas innovaciones tácticas, organizativas y tecnológicas.

Primero, los tipos de tácticas de “unidad pequeña” de orden abierto que las personas hoy en día asocian con la infantería en la batalla con frecuencia no estaban disponibles o no eran adecuados para la mayoría de las unidades, por varias razones. Para comenzar, dispersar a tus hombres detrás de árboles y rocas para enfrentar un asalto que se aproxima por una fuerza en masa es tácticamente poco sólido: dispersar las fuerzas de uno los hace más vulnerables a ser derrotados en detalle y arrastrados al olvido por un enemigo que puede concentrarse más. fuerza en un punto dado, y reduce la capacidad de disparar masivo sobre un enemigo que avanza. También es difícil controlar formaciones sueltas como esta en el caos de la batalla (a menos que tengan radios, que los ejércitos del siglo XVIII no tenían), y en la ofensiva, simplemente no tendrían el poder de golpear para desalojar a un enemigo disciplinado.

Segundo, el uso de tales tácticas depende en gran medida de un tipo de nacionalismo y lealtad a una causa que era difícil de imaginar antes de fines del siglo XVIII. En general, se pensaba en ese momento que las tácticas de “infantería ligera” (que casualmente nos parecen más “lógicas” a los aficionados al cine modernos) requerían hombres jóvenes patrióticos altamente motivados e independientes para implementarlas. Por otro lado, el soldado en esos días era generalmente un trabajo para profesionales y mercenarios, no para reclutas inducidos al servicio por exhortaciones al patriotismo. La noción de un ejército de la gente común era inusual en aquellos días: algunos ejércitos como los de Rusia y Austria tenían regimientos que comprendían hombres de diferentes grupos étnicos que hablaban diferentes idiomas y practicaban diferentes religiones, reunidos de todos sus imperios; Francia tenía batallones enteros compuestos por irlandeses, escoceses y suizos. Y en algunos casos, por ejemplo Prusia, se pensó que era peligrosamente subversivo para el orden social que los soldados quedaran fuera de la supervisión inmediata de sus oficiales (razón por la cual la disciplina prusiana era notoriamente brutal). Sin mencionar que muchos ejércitos, especialmente los de Federico el Grande, a menudo contaban con casi tantos extranjeros dentro de sus filas como súbditos nativos, por lo que desplegar grandes cantidades de hombres en orden abierto en terreno irregular era una forma segura de sufrir la deserción en masa. Durante la Revolución Americana, los observadores extranjeros sí notaron que los estadounidenses, que eran terratenientes patrióticos que eran terratenientes, parecían más ideológicamente adecuados para este tipo de guerra irregular que los europeos; pero incluso entonces, el Ejército Continental en la Revolución y el Ejército de los EE. UU. en la Guerra de 1812 se adhirieron bastante a las tácticas europeas habituales.

Tercero, se libró un debate considerable a lo largo del siglo XVIII. en cuanto a si la parte más importante del soldado individual era su mosquete, o la bayoneta fija en el extremo. Para estar seguros, el flintlock fue una gran mejora con respecto a su predecesor, el matchlock. Era más seguro, más confiable, algo más propenso a trabajar en clima húmedo y más rápido para recargar; Su pronta adopción por los ingleses y holandeses les dio una tremenda ventaja en el campo de batalla sobre sus adversarios franceses en conflictos como la Guerra de Sucesión Española (1701-14). Pero todavía estaba incompleto por sí solo. Como señala la respuesta de Stephen, las armas de fuego tenían serias deficiencias en la precisión, la velocidad de disparo y el alcance, de modo que los ataques generalmente aún tenían que presionarse con acero frío. La infantería sueca, por ejemplo, marcharía con bayonetas fijas, dispararía una sola descarga y luego cargaría. La caballería sueca y británica cargó espada en mano al galope, en lugar de detenerse para disparar sus carabinas, como lo hicieron los franceses. Maurice de Saxe, un general francés durante la Guerra de Sucesión de Austria (1740-48) y probablemente el mejor comandante del campo de batalla del que nunca has oído hablar, estaba tan consternado por lo indecisos que eran los mosquetes, que propuso revivir a los piqueros para reemplazar a batallones enteros. de fusileros. Aquí, el razonamiento era que la visión de una horda de hombres cargando con objetos largos y puntiagudos podría romper la moral de los enemigos con la misma eficacia que el ruido y el humo de una descarga de mosquete. Para respaldar esta hipótesis, los registros de cirujanos militares del siglo XVIII sugieren que solo una pequeña proporción de las heridas fueron causadas por bayonetas porque la mayoría de las formaciones de infantería tendían a girar y huir frente a una carga de bayoneta enemiga, ¡en lugar de mantenerse firmes! No fue hasta la adopción a mediados del siglo XIX. de mosquetes fusilados, disparando fuego letal y preciso a varios cientos de metros de distancia, las balas definitivamente ganaron a las bayonetas. Por lo tanto, no fue hasta entonces que la ventaja de hacer que las tropas de uno sean más difíciles de matar a distancia podría comenzar a reducir la creencia prevaleciente, que era que los hombres debían formarse en filas estrechas para tener alguna posibilidad de tener una efectividad efectiva. asaltar una posición enemiga.

---

Nada de esto debería llevarlo a pensar eso porque los ejércitos europeos de los siglos XVII y XVIII. Ante tales desafíos, eran incapaces de innovación o flexibilidad. Por el contrario, las tácticas y las armas de la época se mejoraron repetidamente y se sometieron a muchas pruebas y errores en la guerra casi constante entre las Grandes Potencias de Europa desde 1648-1815 (que, por cierto, resultó en el desmembramiento de una gran potencia, Polonia, el la degradación de otros, como España, Suecia y los Países Bajos, y la promoción de otros, como Prusia y Rusia).

Por un lado, al contrario de lo que sugieren algunas otras respuestas aquí, los generales europeos tenían mucha flexibilidad para incorporar ideas no convencionales. Para el siglo XVIII, todos los ejércitos europeos tenían unidades de infantería ligera y caballería. Los franceses adjuntaron un pelotón de pie llamado chasseurs (“cazadores”) para alinear batallones de infantería, que los prusianos emularon con unidades de jaegers . Algunos de los regimientos de crack de Austria eran unidades de grenzers , que comprenden principalmente croatas y transilvanos que se cortaron los dientes en un feroz combate irregular contra los otomanos en las fronteras del sur del Imperio. Además de las unidades ligeras que criaron en India y América del Norte de las poblaciones nativas y de los colonos, los británicos también formaron sus propias unidades de infantería ligera, incluidas algunas armadas con rifles. Rusia empleó a un gran número de cosacos en su ejército, como exploradores, asaltantes y caballería ligera. Además del pesado caballo que había formado la columna vertebral de los ejércitos anteriores, muchos estados también formaron dos nuevos tipos de unidades: los dragones , que actuaban como una especie de infantería montada y (al menos inicialmente) luchaban principalmente a pie en lugar de a caballo; y húsares , que se inspiraron tanto en la vestimenta como en la función de jinetes húngaros reconocidos por su destreza en atrevidos ataques de golpe y fuga. En general, el propósito de todos estos soldados a pie y montados era escaramuzas, reconocimiento, interrupción de las líneas de suministro, etc. Luchando desde la clandestinidad y atacando a las fuerzas enemigas con disparos, realizaron emboscadas, atacaron suministros y exploraron los flancos en busca de debilidades, desmintiendo así la afirmación de que la guerra europea se limitaba a los asuntos formalistas que se ven en las películas.

Además, se hicieron esfuerzos continuos para mejorar la letalidad y el poder ofensivo de la infantería regular. Entre sus otros inventos famosos, Federico el Grande introdujo baquetas de hierro, que eran más resistentes que sus predecesores de madera y, por lo tanto, podían manejarse con mayor rudeza en el fragor de la batalla, y los hizo reversibles, lo que mejoró la cadencia de fuego de sus tropas en combate. También rediseñó los uniformes de los fusileros prusianos, eliminando las grandes mangas voluminosas de los viejos tiempos y abrochándose los faldones para que los hombres no estuvieran jugando con ellos mientras intentaban recargar. Estos factores, junto con la insistencia de Frederick en la disciplina feroz, se combinaron para hacer que la infantería prusiana disparara tan rápido (5 disparos por minuto, por cortos períodos de tiempo) que redujo sus líneas de batalla de los tres rangos estándar a solo dos, lo que permitió que alargue su frente mientras iguala la potencia de fuego de sus adversarios austriacos y franceses menos entrenados. A principios del siglo XVIII, los británicos y holandeses adoptaron un sistema de fuego de pelotón muy efectivo: un tercio de los pelotones en un batallón dispararía, otro tercio se prepararía y el tercero se cargaría; después de que el primer tercio hubiera disparado, se cargaría, y el que estaba listo dispararía, mientras que el tercero, a su vez, se prepararía. Y así sucesivamente, asegurando así que en lugar de recibir una descarga a intervalos, el enemigo se encontró con una corriente constante de fuego de mosquete. Contra los franceses, que utilizaron el sistema de fuego por rango (mencionado por Stephen), esto resultó una innovación absolutamente devastadora.

---

La conclusión aquí es que, mientras que los siglos 17 y 18 c. Las tácticas de campo de batalla, o al menos la representación que Hollywood hace de ellas, pueden parecer ilógicas e inflexibles para nosotros, en realidad ambas fueron fríamente, inhumanamente racionales (como lo es mucho más sobre la guerra) y muy flexibles. En la medida en que hubo “reglas” para la guerra europea en este período, son notables principalmente por la frecuencia con que los líderes los rompieron, muchos de los cuales son leyendas hasta el día de hoy: Marlborough, Gustavus Adolphus, Turenne, Eugene de Saboya, Federico el Grande …

Para repetir el comentario de Tim sobre el presentismo: además de desconfiar de aplicar la mentalidad de hoy a los problemas de ayer, también debemos tener cuidado al aplicar la mentalidad de Hollywood al negocio horrible de luchar en guerras. Sospecho que gran parte del desdén en que se llevan a cabo las tácticas de este período proviene de la percepción de que eran demasiado costosas. Cuando los productores de la película eliminan grupos enteros de soldados que se paran en el medio de un campo con una bala de cañón o una descarga de mosquete, afirman esta creencia de que esa forma de conducir la guerra debe ser ilógica. En mi opinión, esto es fundamentalmente malinterpretar el punto del conflicto armado en sí mismo, que se trata del empleo de todo tipo de insumos: dinero, capital político, alimentos, producción industrial y, lo que es más importante, vidas humanas, para promover algún fin político o estratégico. [3] En la medida en que demasiado desgaste puede dañar la capacidad de un general para prevalecer en general, la vida y el bienestar de los soldados son importantes … pero solo en esa medida. Además de eso, las vidas humanas son solo una de las muchas monedas que los comandantes intercambian por la victoria, y mantener bajas es aceptable y esperado. En el lenguaje microeconomista, se podría decir que la guerra, desde la perspectiva de un general, es un ejercicio de maximización de la utilidad, en lugar de minimizar los costos, y creo que las tácticas de campo de batalla de los años 1600 y 1700 demuestran que la verdad no es peor que las tácticas en la guerra moderna.

---

[1] La respuesta de Tim O’Neill a ¿Toda Europa durante la Edad Media realmente no se dio cuenta de que el agua hirviendo la hacía segura? ¿Acaso un continente entero durante cientos de años realmente no se dio cuenta de que podrían haber hervido el agua y beberla?
[2] Refiriéndose a la formulación de la pregunta, los años 1600 y 1700 fueron períodos muy, muy diferentes en la historia militar. No solo porque las armas cambiaron considerablemente durante este tiempo, sino quizás más importante porque los cambios importantes en la política interna y las sociedades de los estados europeos durante este período de 200 años significaron que un regimiento de infantería en 1660 se veía, se movía y luchaba de manera muy diferente a la misma. uno en 1760.
[3] Por eso aborrezco la guerra, incluso si me fascina.

Answer 5

Los tambores debían seguir marchando o disparando cadencia. Las quince eran para mantener la moral. Los colores (bandera) debían mantener la moral y proporcionar un punto de reunión brillante en medio del humo del polvo negro.

Dado que los mosquetes no se rifaron, solo 1 de cada 5 bolas realmente golpeó algo. Si nos fijamos en las bajas de las batallas previas al fusil, son bastante bajas. El disparo de archivos, disparando uno tras otro o voleas de línea esencialmente imitaban lo que hace una ametralladora hoy. Esta falta de precisión también es la razón por la cual las líneas se acercaron tanto antes de abrir fuego.

La guerra del siglo XVIII y antes del rifle del siglo XIX fue principalmente un juego de intimidación. La delgada línea roja británica, que se extendía un kilómetro de largo, parecía inexpugnable. Con voleas de línea y cañones grandes (solo llamados cañones en barcos) creando espesas nubes de humo negro, los tambores constantes, quince y, finalmente, una llamada de corneta para significar una carga de bayoneta, las cosas podrían volverse confusas y aterradoras para aquellos en el extremo receptor .

Dado que la invención de los rifles significaba que una volea bien colocada podría provocar la caída de una línea completa, la lucha de línea en pie comenzó a eliminarse gradualmente a fines del siglo XIX.

Answer 6

Bueno, te parece ilógico, pero recordemos que fue hace cientos de años, mucho antes de que se inventaran las radios y las telecomunicaciones.

¡No aprendas historia de las películas, están hechas para entretener!

Bateristas, pancartas o trompetistas, todos ayudaron a organizar los batallones, ¡incluso los colores podrían evitar el “fuego amigo”!

Trincheras:

Debido a que la Primera Guerra Mundial fue un desastre que costó la vida, ambas partes lo sabían, cambiaron las estrategias para mantener posiciones.

Las trincheras ayudaron como refugio y fueron confiables: en lugar de construir muros, excavaron el suelo para minimizar los costos y el tiempo.

Answer 7

Fusiles? ¡No! Los rifles se introdujeron a principios de 1700 y se usaron en la Guerra de los Siete años y la Revolución Americana. Pero esas filas de soldados disparando al unísono no usaban fusiles, sino que usaban mosquetes (de ánima lisa). Los rifles fueron utilizados por irregulares, francotiradores y compañías especiales de fusileros que disparaban de forma independiente o en pequeños grupos para interrumpir las filas.

La infantería regular usaba mosquetes porque eran mucho más fáciles y rápidos de cargar, y cuando disparaba a un rango sólido del otro lado, la precisión no era tan importante como la velocidad de disparo. La precisión se convirtió en un problema aún menor con todo el humo generado por las primeras rondas de mosquete, así como por el fuego de cañón. El plan era matar a la mayor parte del otro lado antes de enfrentarse cuerpo a cuerpo (generalmente usando bayonetas). El fuego rápido y una gran cantidad de soldados capaces de disparar maximizaban el número de bolas de mosquete que golpeaban al enemigo. Por lo tanto, las largas filas solo tienen unos pocos soldados de profundidad. (Si hay más de dos o tres soldados de profundidad, las filas traseras no podrían disparar).

La caballería y la artillería se utilizaron para dividir las filas de infantería. Si la caballería pudiera alcanzar una línea de infantería y romperla, entonces el resultado probablemente sería una derrota. La defensa de la infantería era formar cuadrados. Una plaza repleta de bayonetas era una buena defensa contra la caballería, siempre y cuando la infantería en la plaza se mantuviera nerviosa.

Napoleón cambió las tácticas de infantería. Sus soldados atacaron al enemigo no en largas filas poco profundas, sino en columnas más estrechas y muy profundas. Esto podría ser mortal para los primeros puestos de la columna, pero los que estaban detrás estaban protegidos. (Francia tenía muchos soldados en su ejército ciudadano). La columna actuó como un ariete para alcanzar e infringir las filas enemigas. Napoleón también usó artillería de manera efectiva para interrumpir las filas enemigas. Un ejército tradicional de filas poco profundas solo podría derrotar a una columna francesa si estaba muy bien descolocada frente a esta fuerza aparentemente imparable, y continuó disparando a la cara y los flancos de la columna a medida que se acercaba.

Answer 8

La respuesta a su última pregunta es que cuando la producción en masa de proyectiles altamente explosivos se hizo posible, los ejércitos que se movían por el campo se volvieron imposibles y la guerra de trincheras se convirtió en la norma. Incluso en la guerra de trincheras te enfrentas al enemigo moviéndote por tierra de nadie de manera ordenada. Después de todo, unos pocos miles de cadáveres eran un precio para la gloria que Kaiser Wilhelm, el zar Nicolás y el rey Jorge V estaban más que dispuestos a pagar. Todos los días.

Answer 9

No eran tan ilógicos.

Debes recordar que estas películas se hicieron en los años 70 y 2000 y tienen el propósito de hacer un punto político. Barry Lyndon se refería a cómo los ejércitos son idiotas, y The Patriot se refería a cómo los británicos eran idiotas, por lo que mostrar ejércitos luchando de una manera estúpida e ilógica era parte del punto de la película, y cómo la gente realmente peleaba es bastante irrelevante.

Answer 10

Siempre parecía ilógico que los soldados llevaran uniformes de colores brillantes hasta que se señaló que el mayor problema que tenían los líderes militares era la deserción, no la exposición al enemigo.

Answer 11

Los británicos usaron trincheras en Charleston. Los estadounidenses tomaron buenas notas y devolvieron el favor en Yorktown.