¿Existe una ley básica en Gran Bretaña?

Answer 1

Hay una constitución para Gran Bretaña, pero no se escribió por completo a la vez. Si bien no existe todo en un documento, ha sido una de las constituciones más estables (sin guerras civiles desde la década de 1640) en Occidente, y también una de las más efectivas para garantizar la libertad de las personas protegidas por él. También es un mito que la constitución de los EE. UU. Es de alguna manera la base de lo que sucede en los EE. UU., En parte porque fue un derivado de documentos, costumbres y prácticas británicas (o inglesas) anteriores, y en parte porque el mundo de hoy simplemente no se parece el mundo de la década de 1780 lo suficiente como para ser relevante en todos los casos.

La constitución de Gran Bretaña se ha establecido en un conjunto de momentos, pero también en un conjunto de “respuestas” a esos momentos. Entonces, en los EE. UU., Hay ‘momentos’ (como el encuadre de la constitución, la Guerra Civil, los actos de Derechos Civiles de los años 60 y 70), pero también hay ‘respuestas’ continuas, como sentencias de la Corte Suprema o cambios legislativos o crisis económicas como la depresión / New Deal, que permiten adaptaciones al cambio social, cultural o político.

Entonces, hay documentos, como la Carta Magna, las Actas de Liquidación, la Declaración de Derecho, las Actas de Tolerancia, las Actas del Parlamento y la Ley de Derechos Humanos, que producen un conjunto sistemático de protecciones para el ciudadano y un sistema que funciona bien de gobierno que es fácil de entender y operar. También tenemos un Soberano que jura proteger y defender nuestros antiguos derechos y libertades. Pero también hay convenciones, como la convención de que un Soberano no veta un proyecto de ley que aprueba la Cámara de los Comunes, que no están escritas en ninguna parte. Puede parecer que esto es muy vago, y he conocido a muchos estadounidenses que tienen una especie de respuesta teórica de ‘mojar mis bragas’ a esta situación. De hecho, la constitución británica ha hecho un trabajo notablemente bueno al mejorar las libertades de sus ciudadanos y de los ciudadanos de otros países en el siglo XX. Es muy, muy estable y muy difícil de eludir, porque se basa en principios, no en reglas. Este es un fuerte contraste con los EE. UU., Donde un sistema basado en reglas ha llevado a tipos de abuso de los derechos civiles, y cantidades de abusos de los derechos civiles, desconocidos en el Reino Unido, y un gobierno que a menudo está paralizado y es disfuncional.

Answer 2

Existe el imperio de la ley: las convenciones, principios y tratados acumulados. El Parlamento puede anular estos, pero deben hacerlo explícitamente, de lo contrario, un tribunal podría considerar que no tenían la intención.

Aquí hay algunas citas que lo explican mejor (especialmente el último párrafo):

Pero se basan en el principio bien establecido de que las palabras de un estatuto del Reino Unido, aprobadas después de la fecha de un tratado y que tratan el mismo tema, deben interpretarse, si son razonablemente capaces de tener tal significado, como destinado a cumplir la obligación del tratado y no ser incompatible con ella: Garland contra British Rail Engineering Ltd [1983] 2 AC 751, 771

Los tribunales están obligados en virtud de la sección 2 de la Ley de 1998 a tener en cuenta la jurisprudencia de Estrasburgo en relación con un derecho de la Convención, su obligación en virtud de la sección 3 es interpretar y dar efecto a la legislación primaria y subordinada de una manera que sea compatible con los derechos de la Convención. en la medida de lo posible, y es su deber según la sección 6 no actuar de manera incompatible con un derecho de la Convención. Si, y en la medida en que se requiera, el desarrollo del derecho consuetudinario, dicho desarrollo normalmente debería estar en armonía con las obligaciones internacionales del Reino Unido y no ser antitético a ellas. No entiendo que estos principios sean polémicos. – Lord Bingham A vs v. Secretario de Estado para el Departamento del Interior

Pero el derecho consuetudinario inglés ha considerado la tortura y sus frutos con aborrecimiento durante más de 500 años, y ese aborrecimiento ahora es compartido por más de 140 países que se han adherido a la Convención contra la Tortura. Me sorprende, incluso un poco consternado, la sugerencia (y la aceptación de la mayoría del Tribunal de Apelación) de que esta tradición profundamente arraigada y una obligación internacional asumida solemne y explícitamente puede ser anulada por un estatuto y una norma procesal que no establece mención de tortura en absoluto. El abogado del Secretario de Estado reconoce que durante las discusiones sobre la Parte 4, el tema de la tortura nunca fue objeto de ningún pensamiento o alusión. El asunto se rige por el principio de legalidad explicado muy claramente por mi noble y erudito amigo Lord Hoffmann en R v Secretario de Estado para el Departamento del Interior, Ex p Simms [2000] 2 AC 115, 131:

“La soberanía parlamentaria significa que el Parlamento puede, si así lo desea, legislar en contra de los principios fundamentales de los derechos humanos. La Ley de Derechos Humanos de 1998 no va a restar valor a este poder. Las restricciones sobre su ejercicio por parte del Parlamento son en última instancia políticas, no legales. Pero el principio de legalidad significa que el Parlamento debe enfrentarse directamente a lo que está haciendo y aceptar el costo político. Los derechos fundamentales no pueden ser anulados por palabras generales o ambiguas. Esto se debe a que existe un riesgo demasiado grande de que las implicaciones completas de su significado no calificado hayan pasado desapercibidas. en el proceso democrático. En ausencia de un lenguaje expreso o implicación necesaria de lo contrario, los tribunales presumen que incluso las palabras más generales estaban sujetas a los derechos básicos del individuo. De esta manera, los tribunales del Reino Unido , aunque reconoce la soberanía del Parlamento, aplica principios de constitucionalidad poco diferentes de los que existen st en países donde el poder de la legislatura está expresamente limitado por un documento constitucional “. – Ibid

Answer 3

Aunque es bastante egoísta, me refiero a mi propia respuesta anterior sobre el tema:

Si el Reino Unido no tiene una constitución formal, ¿cómo funciona el sistema de jurisprudencia?

Saludos.