Las protestas pacíficas y los disturbios violentos a menudo han ido de la mano en un movimiento social o político, pero ¿cuál marca la diferencia real?

Answer 1

Mira toda la retórica desperdiciada sobre los disturbios en Ferguson. Mira todas las cosas que se dicen sobre Baltimore. La gente no tiene un punto de reunión central. Si bien algunos manifestantes pacíficos en ambas ciudades han estado presentes, sus voces fueron ahogadas por la violencia de los manifestantes y la reacción violenta contra esa violencia.

El público en general se ha cansado (con razón, en mi opinión) del concepto de que si una persona está molesta por un incidente o decisión política, está bien destruir la propiedad de otras personas como protesta por cualquier injusticia que se perciba. ¿Qué tipo de beneficio hay en quemar o llevar a la bancarrota a las personas que realmente intentan mejorar un vecindario al tener negocios allí?

Soy demasiado joven para recordar a Selma y Birmingham, pero recuerdo a mi padre y a mi madre llorando mientras veían los informes de noticias sobre las mangueras de bomberos y los perros policía. Recuerdo que una de mis hermanas mayores les preguntó a mis padres: “¿Qué hicieron mal?” y mi padre respondiendo: “No es una maldita cosa”. No tenía que distraerse con la afirmación de que los manifestantes quemaron barrios o saquearon tiendas. En cambio, vio a la policía atacar a manifestantes pacíficos. Vio la injusticia, incluso si estaba en un televisor a cientos de kilómetros de distancia de la escena.

Mis hijos no pueden ver eso hoy. Ven a algunas personas protestando, pero el foco está en los manifestantes. Un motín no es una protesta. No protestas por el statu quo incendiando tu propio barrio cinco o diez centavos, o saqueando una tienda propiedad de la familia que vive en la calle de al lado. Pero obtenga un par de cientos de personas que estén dispuestas a sentarse en medio de una intersección importante, pacíficamente, durante más de una hora o dos y las personas se darán cuenta de sus quejas.

Answer 2

Ninguno.

Las protestas pacíficas pueden llamar la atención sobre una causa y publicitarla, pero no son el objetivo final, son simplemente un medio para llamar la atención sobre el objetivo final. Los disturbios pueden generar mucha oposición a las causas que un manifestante afirma apoyar, pero nuevamente, esto es atención negativa, no acción.

Las preguntas reales la necesidad de hacerse:

¿Qué necesita ser cambiado?
¿Por qué está roto el sistema actual?
¿Qué alternativa estás proponiendo?

Cuando un movimiento social, cualquier movimiento, puede responder a estas tres preguntas de manera que el público apoye, tendrá éxito. Cuando un movimiento social no puede proporcionar respuestas a estas preguntas, fallan.

Las protestas y disturbios son solo medios para llamar la atención: la clave es tener respuestas poderosas.

King entendió esto y tenía respuestas claras, concisas, lógicas y justas a estas tres preguntas. Tenían, en frases modernas, “su mierda juntos” y tenían tanto un mensaje fuerte como la disciplina y el autocontrol para apegarse a ese mensaje.

Es por eso que tuvieron éxito, y por qué los intentos de copiar las protestas sin entender el mensaje han fallado.

Answer 3

Un niño de los años 60, soy fanático de las protestas pacíficas. Eran la táctica de elección de Martin Luther King, y una estrategia brillante. Todavía recuerdo haber visto cómo los pacíficos manifestantes en Selma y Birmingham fueron atacados con mangueras de bomberos y perros policía; me sorprendió cuando tenía 12 años y sorprendió a la nación. Fue el arma que derribó al poderoso Jim Crow y estoy seguro de que si alguno de los manifestantes negros hubiera luchado, las cosas habrían resultado de otra manera.