Desde una perspectiva constitucional (en los Estados Unidos), ¿existe alguna situación extrema en la que los ciudadanos puedan legalmente tomar el control de los edificios del gobierno y tener una revolución?

La respuesta del Sr. Silberman es convincente y sólida.

El mejor argumento contra la insurrección armada (y, en los Estados Unidos, cualquier intento de hacerse cargo del gobierno tendría que tomar esta forma en algún momento) en los últimos tiempos es la expulsión del difunto presidente Richard M. Nixon en 1974. El Sr. Nixon se vio obligado a renunciar por medios perfectamente legales y sin la necesidad de una revolución.

Por otro lado, el argumento más frecuente de los partidarios de la segunda enmienda a la Constitución y el segundo elemento de la Declaración de Derechos (el derecho a mantener y portar armas) es que protege a los ciudadanos estadounidenses contra la tiranía del gobierno. Este argumento tiene sus raíces en el tiempo y la atmósfera política que rodea la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de Gran Bretaña, donde la población de la naciente república quería protegerse contra la repetición de las condiciones que los hicieron separarse en primer lugar. Su relevancia hoy es discutible y es una lata de avispas (o un nido de gusanos) que es mejor dejar para otro momento.

Como USTED DICE (* risita * * guiño *) en realidad no está planeando un derrocamiento del gobierno, sugeriría que, en estos tiempos, la mejor manera, hipotéticamente, de comenzar una revolución, o que la “gente recuperar el gobierno “, consiste en utilizar piratería y medios electrónicos para arruinar totalmente las operaciones gubernamentales y militares. Luego, hipotéticamente, tómalo desde allí. Por supuesto, eso sería ilegal y una cosa MUY TRAVIESA .

Esta es una opinión personal y no legal.

La forma en que se formula la pregunta, la respuesta corta es “No.” Pero incluso la respuesta más larga, es realmente una forma elegante y educada de “De ninguna manera, José”.

Desde una perspectiva constitucional (en los Estados Unidos), NO hay ninguna circunstancia concebible en la que los ciudadanos puedan tomar legalmente el control de los edificios del gobierno y fomentar una revolución. Todo lo contrario, la Constitución de los Estados Unidos en realidad tiene un lenguaje bastante específico que acusa al Gobierno de reprimir la insurrección violenta en todas sus formas, y le otorga al Gobierno amplia libertad y poderes extraordinarios para hacerlo efectivamente:

“El Congreso tendrá poder para […] prever convocar a la milicia para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir las insurrecciones y repeler las invasiones”. [énfasis añadido]
-Artículo I, Sección 8, Constitución de los Estados Unidos

“El privilegio de la orden judicial de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera”. [énfasis añadido]
-Artículo I, Sección 9, Constitución de los Estados Unidos

De hecho, la Constitución tiene una visión poco clara de la insurrección y la revolución en general, y hace un punto para censurar a aquellas personas o entidades que lo traman o que realmente participan. Específicamente, la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos realmente permite que tales individuos sean privados de sus derechos y excluidos del proceso político, al negarles el derecho constitucional garantizado a votar en las elecciones federales:

“Pero cuando se les niega el derecho a votar […] a cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado, que tengan veintiún años de edad, y ciudadanos de los Estados Unidos, o de alguna manera restringidos, a excepción de la participación en la rebelión , o otro delito, la base de representación en el mismo se reducirá en la proporción que el número de tales ciudadanos varones deberá tener para el número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho Estado “. [énfasis añadido]

Decimocuarta Enmienda, Sección 2, Constitución de los Estados Unidos

La Decimocuarta Enmienda incluso aborda la cuestión de los políticos y funcionarios del gobierno que pueden haber participado en el fomento o el fomento de la revolución, al asignar prohibiciones específicas y proscripciones contra aquellos que luego son declarados culpables de haber participado o facilitado tales acciones:

“Ninguna persona podrá ser un Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, o ocupar un cargo, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier estado que, habiendo hecho un juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión contra el igual, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos “. [énfasis añadido]
Decimocuarta Enmienda, Sección 3, Constitución de los Estados Unidos

De hecho, incluso aquellas leyes o leyes del Congreso que de otra manera buscan limitar el poder y la autoridad de varias ramas del gobierno, como la Ley de la insurrección y la Ley Posse Comitatus, toman medidas extraordinarias para establecer excepciones y exenciones específicas para casos de insurrección , invasión u otra “emergencia nacional”. Y la mayoría de los académicos constitucionales (y las decisiones de la Corte Suprema) en general están de acuerdo en que, en tiempos de verdadera crisis nacional, como la amenaza de rebelión violenta o invasión extranjera, el Gobierno tiene la autoridad, si no la obligación, de utilizar todos los medios a su alcance. disposición para preservar el orden y proteger la Unión. Eso no quiere decir que la historia, la posteridad y las futuras decisiones judiciales no las miren desfavorablemente, incluso anulando sus decisiones y anulando y denunciando sus acciones. (Ver el internamiento de japoneses americanos)

Pero nada escrito en ninguna parte del Código de los Estados Unidos, ni en la Constitución, ni en las decisiones de la Corte Suprema ni en ninguna Ley del Congreso, permite el uso de la fuerza en una rebelión abierta contra el Gobierno Federal o sus agentes y representantes designados. Y cualquier intento de hacerlo no es solo una violación del espíritu y la letra de la ley constitucional estadounidense, también es una afrenta y un ataque contra el pueblo de los Estados Unidos de América, que eligió al gobierno que los representa (si quieren admitirlo o no). Afortunadamente, gracias al sistema estadounidense de democracia al estilo republicano, tal uso de la fuerza es en última instancia innecesario, ya que cualquier gobierno elegido democráticamente (no importa cuán odioso y detestable) solo pueda retener el poder mientras la gente consienta en dejarlos tener. eso.

Desde una perspectiva constitucional ( en los Estados Unidos ), ¿hay alguna situación extrema en la que los ciudadanos puedan tomar legalmente el control de los edificios del gobierno y tener una revolución ?”

Está bien, no te pongas todo negativo en mí. No estoy planeando una verdadera revolución, solo reflexionando sobre ideas sobre revoluciones ficticias. ¿Existe alguna disposición para que los ciudadanos retomen el gobierno si realmente fue controlado por alguien totalitario? ¿Y cuáles podrían ser los primeros movimientos de tal revolución en una era que se asemeja a nuestra sociedad tecnológica moderna?

Guau . . . ¡Es un punto de interés muy profundo y digno! Echemos un vistazo a por qué las colonias declararon su independencia del rey de Inglaterra. Para hacer esto, tenemos que ir a la Declaración de Independencia.

Como comienza . . .

Cuando en el curso de los acontecimientos humanos, se hace necesario que un pueblo disuelva las bandas políticas que los han conectado con otro, y que asuma entre los poderes de la tierra, la estación separada e igual a la que las leyes de la naturaleza y de la naturaleza Dios les da derecho, un respeto decente a las opiniones de la humanidad requiere que declaren las causas que los impulsan a la separación.

Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

–Que para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados,
–Que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva para estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno, estableciendo sus principios y organizando sus poderes en tal forma, como para ellos. parecerá más probable que afecte su seguridad y felicidad.

La prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas ligeras y transitorias; y, en consecuencia, toda experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son sufribles, que a enderezarse aboliendo las formas a las que están acostumbrados.

Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persiguen invariablemente el mismo objeto, muestra un diseño para reducirlos bajo el despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de dicho gobierno y proporcionar nuevos guardias para su seguridad futura. .

–Tal ha sido la paciente paciencia de estas colonias; y tal es ahora la necesidad que los obliga a alterar sus antiguos sistemas de gobierno.

La historia del actual Rey de Gran Bretaña es una historia de repetidas lesiones y usurpaciones, que tienen como objetivo directo el establecimiento de una Tiranía absoluta sobre estos Estados.

Para probar esto, deje que los hechos se envíen a un mundo sincero.

Os dejo con la mejor de todas las palabras para justificar la necesidad de actuar cuando sea necesario y llegue el momento. Pero preguntaste cómo. . .

Veo en mi mente los ojos. . .
un individuo muy honorable y desinteresado,
quien ha encontrado el corazón, el alma y la profundidad de la intención
con la más poderosa convicción para persuadir a aquellos como almas afines que sienten que hay que hacer algo. . . ahora es el momento de escuchar la palabra, escuchar la llamada,
él hablará la palabra. . .
compartir la ardiente pasión con honor y virtud
este no puede ser negado porque sus palabras han encontrado un camino profundo
en cada verdadero americano de sangre roja que los oye!

(… disculpe la licencia artística que tomé …)

Ya ves, lo que veo es que todo se hace a la vista. ¡Todos ven y saben lo que se dice, hace y planifica! No hay nada que esconder . . . Esto es natural. . . ¡Es la forma estadounidense de hacer las cosas! SOMOS AMERICANOS Y NO OCULTAREMOS EN LAS SOMBRAS DE LA TIERRA ¡LLAMAMOS A CASA! ! ! ¡¡ESTAREMOS EN LA CARA DE LA MAL TIRANÍA JUNTOS Y VENCEREMOS AL MALO CON LA BUENA Y LA JUSTICIA DE PURO HONOR Y VIRTUD !!!

Si quieres hacer esto. . . por favor hazlo de la manera correcta. . . con honor, virtud, justicia, rectitud. . . ¡Con toda la compasión que puedas reunir para la profundidad de un corazón altruista! ! !

…como siempre . . . Esta es sólo mi opinión ! ! !

La respuesta es sí, y no hay duda al respecto.

Los redactores de la Constitución tenían en mente su pregunta cuando determinaron los límites de la autoridad federal. El ejemplo obvio es la segunda enmienda y el derecho a portar armas y mantener milicias armadas. El gobierno federal es el objeto de estos derechos.

¿Y si los militares tuvieran que dar un golpe de estado? Los ciudadanos tienen derecho a confiscar bienes federales en respuesta.

Si el poder ejecutivo toma el control del gobierno federal a través de los poderes conferidos a las agencias federales, incluida la policía federal, los ciudadanos tienen derecho a recuperar el control de la propiedad federal.

¿Qué pasa si el gobierno federal intenta imponer cargas inconstitucionales a los estados? Los estados tienen el derecho de confiscar la propiedad federal para evitar que se lleven a cabo acciones inconstitucionales.

La forma en que se formula la pregunta, no. Nunca sería legal ir en contra de la ley, basado en una conclusión a la que se llegó fuera del proceso legal de que la ley se decidió incorrectamente.

Legal o no, si te opones a una toma de control mental marciano del planeta, y tienes éxito, dudo que el régimen sucesor te culpe por cualquier medida extralegal que hayas tomado.

Hay buenas razones por las cuales los países ven los movimientos revolucionarios como una amenaza, y las naciones que son honestas y democráticas están justificadas para suprimir esos movimientos. Desafortunadamente, por cada vez que el gobierno es verdaderamente secuestrado por criminales y necesita ser derrocado, hay miles de casos de la vida real en los que los extremistas, molestos por haber perdido su caso en la corte o en el teatro de la política, insisten en que el resultado del proceso democrático está mal y, por lo tanto, tienen derecho a rechazar, desobedecer y tomar las armas, a menudo por fantasías egoístas, como negarse a pagar el impuesto sobre la renta, resistirse a un aviso de desalojo o una violación de zonificación, o una orden de manutención de niños, o querer pastar su ganado en propiedad pública.

El gobierno puede haber sido depuesto por un ocupante; una potencia extranjera o extraterrestres.

El gobierno puede estar controlado por el poder extranjero o los extraterrestres: un régimen títere, abierta o encubierta (por ejemplo, control mental o suplantación).

Un presidente puede reclamar poderes descaradamente más allá de los límites de la constitución: un tercer mandato presidencial, un mandato de por vida; abolir y / o reemplazar las ramas legislativa y / o judicial, etc.

Una circunscripción regional puede intentar la sucesión y la autodeterminación.

Esto puede sonar a alta ficción, especialmente en el contexto de los Estados Unidos, pero todos los escenarios anteriores tienen mucha precedencia histórica (sin los extraterrestres).

Si es legal en última instancia depende de quién gane.

Sí. Se llama salir de tu heinie y votar a quienes quieres gobernar. Independientemente de cómo se vean o crean, existe una alternativa constitucional legal disponible. Y si se manifiesta una administración ‘totalitaria’ (probablemente la voz de más de una persona), tengo muchas razones para creer que hay personas esperando en las alas para hacer exactamente eso.

La constitución establece que este gobierno es “para el pueblo, por el pueblo” si se puede demostrar que el gobierno federal ya no es para el pueblo, ya que es posible por el pueblo.

¿Sería visto de esa manera cuando estaba sucediendo? No.

No tengo el caso a mano, pero nuestra corte suprema nacional ha sugerido que si nuestro gobierno se niega a celebrar elecciones y cierra todas las vías para que los ciudadanos busquen una reparación pacífica, entonces la rebelión armada estaría justificada. El mismo caso también afirmó que mientras exista algún medio pacífico para buscar reparación o cambio de gobierno, entonces no hay derecho legal a la rebelión armada.

Los primeros movimientos que serían necesarios para desencadenar una rebelión tan justificada tendrían que ser el gobierno que se niega a celebrar elecciones o se niega a cumplir con el resultado de una elección. Luego, frente a las protestas pacíficas, el gobierno tendría que ordenar a las tropas disparar contra la multitud de manifestantes pacíficos sin controlar los medios de comunicación masiva para pintar a los manifestantes como criminales inclinados a la anarquía y al gobierno de la mafia.

Entonces, ¿podría suceder? En un universo alternativo o en algún punto en el futuro distante frente a amenazas mayores mucho peores que la depresión de los años treinta.

No, las leyes están formadas por y para los gobiernos. Los gobiernos hacen leyes para protegerse.
Creo que querías preguntar si una revolución puede ser ética o moral.
Una de las primeras medidas, después de que las posibilidades de negociación se hayan ido, es emitir las razones por las cuales la revolución es moral y / o ética.