Durante la Segunda Guerra Mundial, ¿fueron mejores los aviones de combate navales o terrestres?

Como a menudo con preguntas como esta, “depende”. Si necesita cobertura aérea a mil millas de la pista terrestre más cercana, entonces son los aviones de combate de los portaaviones o nada tan claro que el avión basado en el operador gana por defecto.

Las aeronaves basadas en portaaviones sufrieron una penalización de peso porque necesitaban fortalecerse para sobrevivir a los aterrizajes arrestados; pero eso también podría traducirse en una estructura más robusta que sobrevivió mejor al fuego enemigo. Los aviones de combate estadounidenses utilizaron motores radiales, que tenían un cierto costo en resistencia y peso pero demostraron ser extremadamente confiables y resistentes al daño; eso es importante cuando recuerdas que los vuelos largos sobre el agua en un avión monomotor hacen que la confiabilidad sea muy importante.

“En la Royal Air Force el aterrizaje está bien

Si el piloto puede salir y aún se aleja;

Pero en Fleet Air Arm, las perspectivas son escasas

Si el aterrizaje es pobre y el piloto no puede nadar … ”

En teoría, un luchador terrestre podría ser más liviano, más rápido, de mayor alcance y / o mejor armado que un equivalente basado en portaaviones … pero en la práctica, la brecha era pequeña, y un buen caza portador sería un rival para tierra oposición. (Otros han señalado el F4U Corsair como un ejemplo de un avión que era muy capaz)

Hay un interesante estudio de caso en el Spitfire y Seafire: el Spitfire era un avión excepcional desde tierra, pero adaptado para el uso del transportista era decididamente … peculiar. Sus cualidades de vuelo seguían siendo excelentes, pero era demasiado frágil para las operaciones sostenidas de los transportistas (los fuegos marinos sufrieron un desgaste mucho mayor, especialmente por daños al aterrizar, que los Martlets, Hellcats o Corsairs en el servicio de la FAA) y se descubrió que su corto alcance era Una desventaja mucho mayor de los transportistas que en tierra.

¡Gracias por la oportunidad de responder tu pregunta, Doug!

He investigado y comentado sobre esta pregunta varias veces en el pasado en Quora y en otros medios, pero no exactamente en el mismo formato que usted solicitó. Obtuve algunos de mis datos de una publicación anterior de Quora. Volviendo a finales de la década de 1960 cuando era adolescente, estudié a los diversos luchadores que volaron en la Segunda Guerra Mundial y formulé mis sentimientos que no han flaqueado en más de 45 años. En términos generales, los mejores luchadores terrestres fueron el P-51 Mustang y el Supermarine Spitfire. Los mejores aviones de la Armada fueron el F4U Corsair y el F6F Hellcat.

Lo que hace que estos aviones sean difíciles de comparar en términos de cazas terrestres versus cazas basados ​​en portaaviones, es que los dos entornos tenían diferentes necesidades y desafíos que superar. Por ejemplo: las distancias recorridas para el combate en mar abierto tendían a ser más lejanas, y el riesgo de quedarse sin combustible presentaba una preocupación mucho mayor (es decir, letal) para los aviadores navales. El Corsair era capaz de alcanzar un rango de 1,000 millas en tanques internos. El Hellcat fue aún mejor: 1.300 millas. El alcance del Spitfire con tanques externos era de 1,100 millas, y el Mustang podía alcanzar 1,600 millas con tanques y 1,000 millas solo con combustible interno.

Cuando comenzó la guerra, el caza de primera línea de la Marina de los EE. UU. Era el Grumman F4F Wildcat, diseñado en 1937. Compitió contra el Mitsubishi Zero, que era más rápido, más maniobrable y podía superar al Wildcat, 3,100 pies. / minuto, frente al gato montés a 2,300 pies / minuto. Los pilotos de combate de la Marina aprendieron rápidamente que el Wildcat tenía un techo de servicio más alto que el Zero, y superó al Zero en un 80%. Entonces, una de las primeras tácticas que usaron los pilotos de Wildcat cuando esperaban encontrar un vuelo de Zeroes, fue patrullar a una altitud más alta donde el Zero era menos competente. Si un Wildcat se metía en una pelea de perros con un Zero, y el piloto de la Marina sentía que las cosas no iban en su dirección, la maniobra estándar era poner el F4F en una inmersión empinada. Ya sea que ponga al Wildcat en una inmersión defensiva para sacudirse un Zero o persiga a un Zero en una inmersión, el Wildcat podría superar al luchador japonés. Además de la velocidad del Wildcat en una inmersión, el mayor peso del avión se manifestó en un diseño más resistente, lo que le permite mantener la inmersión más tiempo y retirarse a una altitud mucho más baja. Si un Zero intentaba zambullirse tan bajo como un Wildcat, la alta velocidad podría causar una falla estructural en el camino hacia abajo, o si el piloto japonés intentaba una retirada demasiado superficial, generalmente resultaba en un choque fatal.

El avión de combate que la Armada anticipaba ansiosamente era el Vought F4U Corsair; las pruebas de vuelo comenzaron a mediados de 1940 y la introducción de la flota a fines de 1942. Comparado con el Mitsubishi Zero, el Corsair era 100 mph más rápido, tenía un techo de servicio de 10,000 pies más grande (42,000 pies frente a 32,000 pies) y podía escalar 28% más rápido (4,300 pies / min frente a 3,100 pies / min) que un cero. El Corsair utilizó el motor más grande disponible para su tiempo: el 18 cilindros, 2,000 hp, Pratt & Whitney R-2800 Double Wasp. En un esfuerzo por maximizar la potencia disponible del R-2800, utilizó una hélice de tres palas más grande de lo normal fabricada por Hamilton Standard. El Corsair era un “arrastrador de cola”, y el compartimento alargado del motor con su enorme hélice hacía que los despegues, aterrizajes y rodajes fueran muy difíciles. Desafortunadamente para la Armada, cuando probaron el Corsair a bordo de portaaviones, se desempeñó mal, al borde de ser inseguro para operar. Al carecer del tiempo adecuado para solucionar de inmediato los problemas del transportista Corsair, la Armada desvió el Corsair para uso exclusivo en tierra por parte del Cuerpo de Marines. Pasarían dos años más antes de que se resolvieran los problemas del Corsair con las operaciones del transportista.

Cuando quedó claro que el Corsair no podía operar de manera segura a bordo de portaaviones existentes con los que la Armada comenzó la guerra, rápidamente pusieron a Grumman en la calificación de requisito crítico más alta del Pentágono para acelerar el F6F Hellcat. El primer vuelo del avión ocurrió en junio de 1942, solo cinco meses antes de que la Armada comenzara a levantar escuadrones con los nuevos Corsairs. Grumman entró en un modo de “todas las manos en la cubierta” con el F6F; En menos de un año, la Armada ya estaba enviando nuevos escuadrones Hellcat al combate.

El F6F no era el “Cadillac” que la Armada planeaba obtener con el Corsair. Pero, el F6F era aproximadamente 70 mph más rápido que un Zero, y tenía un techo de servicio y una tasa de ascenso más altos que el Zero. Aunque el F6F podría superar al Zero, sus características de rendimiento no eran tan buenas como las de un Corsair. Probablemente la mejor característica de Hellcat fue su capacidad para absorber el daño de la batalla y seguir volando. Tenía un parabrisas resistente a las balas, una armadura de cabina y un tanque de aceite blindado y un enfriador de aceite. Su tanque de combustible interno principal era autosellante.

Entre el Corsair y el Hellcat, la Armada de la Segunda Guerra Mundial estaba satisfecha con su situación de caza, especialmente cuando la Armada pudo volar el Corsair fuera de las cubiertas de los portaaviones a fines de 1944.

Los aviones de combate terrestres estuvieron representados principalmente en los primeros años de guerra por el huracán Hawker británico, el Curtis P-40 Warhawk de los estadounidenses y el Thunderbolt de la República P-47. Hay otros aviones de combate utilizados en la Segunda Guerra Mundial, como el Bell P-39 Airacobra y el Lockheed P-38 Lightning. Al considerar los mejores cazas terrestres, el P-47 era un muy buen avión; sin embargo, al compararlo con el P-51 Mustang posterior, era aproximadamente un 30% más pesado, tenía un 25% menos de alcance (tanques de combustible internos solamente) y no era tan ágil como el P-51.

El rendimiento de combate del huracán británico fue significativamente inferior tanto al alemán Messerschmitt Me-109 como al Focke-Wulf Fw-190. El Me-109 fue presentado por la Luftwaffe dos años antes que el Fw-190. El rendimiento del Spitfire fue mejor que el antiguo Me-109, y mejor en algunas áreas en comparación con el Fw-190. El Spitfire tenía mayor alcance, mejor maniobrabilidad, y se lo consideraba el mejor luchador de la guerra en términos de su capacidad de buceo.

Cuando se comparó el P-51 con el Fw-190, tenía ventajas significativas, que incluyen: mayor velocidad, alcance, maniobrabilidad, techo de servicio y velocidad de ascenso. Al comparar el P-51 cabeza a cabeza con el Spitfire, la única característica operativa que el Spitfire tenía sobre el P-51 era la maniobrabilidad.

Desde una perspectiva histórica en términos de lo bueno que era un luchador, es difícil establecer comparaciones entre los mejores porque no lucharon en las mismas circunstancias operacionales y ambientales. Si el mejor caza de la Armada, el F4U Corsair, se compara directamente con el mejor avión de la Fuerza Aérea del Ejército, el Mustang P-51, utilizando las especificaciones de rendimiento de cada avión, el Corsair saldría con una ligera ventaja sobre el Mustang. Pero, cuando se evalúa el Corsair en términos de su valor general para la Armada en la Segunda Guerra Mundial, el hecho de que el avión no se pueda utilizar a bordo de un portaaviones hasta los últimos ocho meses de la Guerra, le quita un poco de brillo en comparación con El P-51.

El sitio web de Military Factory ( http://www.militaryfactory.com/a …) publicó un artículo en diciembre de 2015 sobre un proyecto de investigación que su personal completó sobre los “Diez mejores combatientes de la historia”. Los resultados de Military Factory reflejan muy de cerca otras encuestas que he visto en el pasado. Una cita del artículo dice: “Nuestra lista busca a aquellos intérpretes calurosos con números históricos e historias estelares para reforzar sus respectivos legados”.

Aquí está la lista de Military Factory de los diez mejores aviones de combate de todos los tiempos, en orden inverso (de menor a mejor):

10. Biplano Sopwith Camel

9. Mikoyan-Gurevich MiG-17 “Fresco”

8. McDonnell Douglas F-4 Phantom II

7. Republic P-47 Thunderbolt

6. Messerschmitt Bf 109

5. Grumman F6F Hellcat

4. Vought F4U Corsair

3. Focke-Wulf Fw 190

2. Supermarine Spitfire

1. Mustang P-51 norteamericano

En general, los aviones de combate terrestres son casi siempre superiores a las versiones navales, por la simple razón de que pesan menos y, por lo tanto, mejoran la relación empuje / peso. Los aviones de la Armada requieren un refuerzo adicional del fuselaje y el tren de aterrizaje para resistir los despegues / aterrizajes de los transportistas. Eso impone penalizaciones de peso.

Ahora, habiendo dicho eso, el diseño de los aviones de la Segunda Guerra Mundial resultó en una imagen algo turbia en esta área, ya que algunos modelos de la Armada eran mejores que los cazas terrestres equivalentes. No creo que ningún luchador de la Armada pueda compararse con el P-38 o P51. Hubo excepciones en cada lado, tan difícil de dibujar generalidades.

Y dicho esto, una y otra vez se ha demostrado que la habilidad del piloto individual supera cualquier pequeña diferencia en el rendimiento del avión.


Por definición, los aviones de transporte están diseñados con diferentes criterios en comparación con los aviones con base en tierra. Las aeronaves basadas en transportistas pueden usar bases terrestres, pero las aeronaves basadas en tierra no pueden usar habitualmente transportistas. Por lo tanto, se hacen compensaciones entre las dos opciones. Una aeronave portadora debe cumplir con los criterios de diseño que las aeronaves terrestres no cumplen. Entre estos están: construcción robusta para soportar cargas de aterrizaje y gancho de detención; mejor visibilidad hacia adelante para facilitar los enfoques de aterrizaje en cubierta; y una estructura que permite alas plegables. Estos criterios tienen costos en términos de peso y resistencia.

Habiendo hecho estos puntos, los cazas portaaviones seguían siendo bastante competentes: como se ha señalado en otra parte, el Mitsubishi A6M “Zero” tuvo un desempeño sobresaliente al principio de la guerra; sin embargo, fue diseñado según criterios que intercambiaban la robustez y la capacidad de supervivencia por alcance y maniobrabilidad. A medida que se desarrolló la guerra, estos atributos no funcionaron a favor del éxito a largo plazo, y el A6M se volvió cada vez menos efectivo. Mientras tanto, los combatientes de portaaviones estadounidenses con compensaciones que favorecen la robustez y la supervivencia, combinados con un mayor tamaño y poder, tuvieron mucho éxito.

En su entorno, los cazas portaaviones fueron muy efectivos: incluso al final de la guerra, el viejo Grumman FM-2 Wildcat logró derrotar a los Bf-109 alemanes en combate. Los F6F y F4U más modernos eran altamente competitivos con los aviones terrestres, especialmente, como se ha señalado, el último avión. Sin embargo, el F4U fue más difícil de manejar en las operaciones del transportista en comparación con el F6F, lo que demuestra una vez más la máxima de que los atributos que le dan a los aviones una ventaja de rendimiento tienden a socavar aquellos que son vitales para la operación del transportista. En cierta medida, comparar aviones de transporte con aviones terrestres es como comparar manzanas y naranjas.

Aunque a principios de 1942, el A6M Zero dominó lo que los británicos, australianos, holandeses y estadounidenses pudieron enviar al sudeste asiático, incluidos los P-40, los huracanes y algunos Spitfires. Eso y el final de la guerra cuando los portaaviones estadounidenses pudieron lanzar ataques abrumadores desde Camh Ranh Bay a Hokaido fueron los únicos períodos en que los combatientes navales gobernaron los cielos.

El secreto del éxito inicial del Zero y el Nakajima Ki-43, que a menudo se confundía con Zero pero no era un caza naval, aparte de la superioridad numérica frente a los aviones de segunda línea, era el hecho de que sus debilidades eran incapaces de bucear, su bajo rendimiento a gran altitud y poca capacidad para sobrevivir daños no se entendieron. A finales de 1942 con mejores tácticas, los P-40 y los Wildcats eran competitivos.

Los cazas navales tienen que ser construidos de manera más robusta y aterrizar en 100 ‘, lo que significa compromisos, por lo que enfrentarse a un Hellcat y P-49 no es una pelea uniforme.

Pero no hay bases aéreas que se puedan mover durante días a 25 nudos y Chūichi Nagumo y John McCain Sr. demostraron que una fuerza de tarea de transporte rápido podría ser una increíble concentración de fuerza. El objetivo no era pelear cara a cara, sino una ventaja local de 10 a 1. En ese sentido, los combatientes navales eran indespensables.

Después de la Operación Torch, George Patton dijo algunas cosas muy complementarias acerca de los jeep y los Wildcats que inspiran ser Marina.

Este es uno de esos casos raros que iban y venían durante el curso de la guerra de seis años. En 1939, los japoneses todavía volaban el A5M (Claude) como su caza naval, la armada estadounidense tenía el F3F, un caza biplano y el RN tenía el Blackburn Skua. Todos estos fueron superados seriamente por los combatientes terrestres de 1939 (el P-40, el Hawker Hurricane, el ME-109).

Para 1941, los japoneses tenían el A6M (Zero), la Marina de los EE. UU., El F4F Wildcat y los británicos se habían cambiado al Fairey Fulmar. Aunque el Fulmar no era rival para los luchadores terrestres, el Zero sí lo era y el Wildcat no era un mal avión.

Para 1943, los japoneses todavía volaban en el Zero, los EE. UU. Habían cambiado al F6F Hellcat y los británicos, ya sea el Fairley Firefly o el F4U Corsair. Estos aviones probablemente eran iguales a los cazas terrestres contemporáneos, aunque creo que el FW-190 habría demostrado ser más que un rival para cualquiera que no fuera el Hellcat.

En 1945, los japoneses no tenían portaaviones, pero sus combatientes con base en tierra habían cambiado al N1K-J Shiden y al J2M Raiden, ambos luchadores muy avanzados capaces de derrotar al P-51, el F6F o el F4U. Ni el Bearcat ni el Tigercat vieron acción de combate durante la Segunda Guerra Mundial. El borde en 1945 había vuelto a cambiar a aviones terrestres.

Eso es difícil, ya que el F4U-Corsair, que era uno de los mejores aviones de la guerra, se utilizó tanto en Land Strips como en portaaviones. Como avión naval, funcionó muy bien, ese ala característica en forma de V se prestaba a un tren de aterrizaje corto, lo que podría soportar mejor el impacto de un duro aterrizaje del portaaviones. Además, el v hizo un lugar natural para doblar las alas para el almacenamiento en el portador. Y luego, en el aire, era una máquina letal, matando a los ceros restantes. Además, para el Corsair, el único otro luchador notable era el Hellcat.

En tierra, la era de la guerra a reacción provocó el Me262. El Spitfire, P-47 y P-51 gobernó los cielos sobre Europa y el Pacífico en los años posteriores. Sin embargo, el F-4U Corsair, como se mencionó anteriormente, también sirvió desde franjas terrestres.

En el lado del Eje, los japoneses fueron los únicos en tener portaaviones, pero, al igual que los estadounidenses, la mayoría de los aviones de combate operados desde estos también operaban desde tierra, como el Zero. El Zero era un muy buen avión, pero fue superado al final de la guerra.

En resumen, la mayoría de los excelentes aviones navales también operaban desde tierra, pero los que operaban exclusivamente en tierra solían ser mejores. Por lo tanto, es bastante justo que los aviones de combate terrestres fueran mejores que los aviones navales durante la Segunda Guerra Mundial.

Editar: Olvidé mencionar que después de las Batallas de Coral Sea y Midway, el poder aéreo naval japonés fue prácticamente demolido y la mayoría de sus portaaviones se hundieron, por lo que en los últimos años de la guerra del Pacífico, el único país que volaba aviones desde los portaaviones fue EE.


Eso depende.

Tenga en cuenta que durante la Segunda Guerra Mundial solo los japoneses y los Estados Unidos trabajaron seriamente en aviones de combate navales. Los británicos hicieron un poco, pero adaptaron en gran medida sus aviones terrestres para rollos de transporte. Los alemanes, italianos y rusos básicamente no hicieron ningún desarrollo de combate naval. Y también es justo decir que cualquier avión terrestre convertido para uso naval usualmente empeoró gracias al peso adicional requerido para fortalecer el tren de aterrizaje y agregar equipo de detención y alas plegables. (Sea testigo de las versiones del Cuerpo de Marines y la Armada del F4U Corsair).

Dicho esto, en 1941 el A6M Zero era posiblemente el mejor luchador del mundo y fácilmente el mejor luchador naval. Fue rápido (para su época), ágil y tenía un alcance extremadamente largo. Pero no se mantuvo como el mejor por mucho tiempo. Fue obstaculizado por armamento débil y protección débil contra daños.

Los estadounidenses han pensado durante mucho tiempo que su Mustang p-51 era el mejor luchador general de la guerra, aunque muchos fanáticos de Spitfire y Focke-Wulf estarían en desacuerdo. Pero tres Combatientes de la Armada del final del período de Guerra fueron BESTIAS absolutas. Estoy hablando del Hawker Sea Fury, el Grumman F8F Bearcat y el Grumman F7F Tigercat. Ninguno de ellos hizo mucho, si es que hubo algún combate, pero todos fueron iguales a cualquier cosa en tierra.

La mejor manera de ver cuánta diferencia hay entre un luchador terrestre y un transportista es comparar los ejemplos que estén lo más cerca posible. Tales como el Spitfire y el Sea fire.

primeras dimensiones fuego marino

Longitud: 30 pies 2½ pulgadas (9.21 m)

Envergadura: 36 pies 10 pulgadas (11,22 m)

Altura: 11 pies 5 pulgadas (3.48 m)

Área del ala: 242.1 pies² (22.5 m²)

volcán-

Longitud: 29 pies 11 pulgadas (9.12 m)

Envergadura: 36 pies 10 pulgadas (11,23 m)

Altura: 11 pies 5 pulgadas (3.86 m)

Área del ala: 242.1 pies2 (22.48 m2)

peso

Spitfire vacío 5.065 lb (2.297 kg)

Seafire vacío 6.204 lb (2.814 kg)

El Seafire es más pesado debido a los cambios necesarios para que funcione desde un transportista

ahora echemos un vistazo a los motores

fuego marino Rolls-Royce Merlin 55M refrigerado por líquido V-12, 1.585 hp (1.182 kW)

Spitfire Rolls-Royce Merlin 45 motor V12 sobrealimentado, 1,470 hp (1,096 kW) a 9,250 pies (2,819 m)

ahora perfomance

mar

Velocidad máxima: 359 mph (578 km / h) a 5.100 pies (1.554 m)

Velocidad de crucero: 218 mph (351 km / h)

Alcance: 825 km.

Techo de servicio: 32,000 pies (9,754 m)

Velocidad de ascenso: 1.9 min a 5,000 pies (1,525 m

escupir

Velocidad máxima: 370 mph (322 kn, 595 km / h)

Radio de combate: 410 nmi (470 mi (756 km))

Rango del ferry: 991 nmi (1,135 mi (1,827 km))

Techo de servicio: 36,500 pies (11,125 m)

Velocidad de ascenso: 2,600 pies / min (13.2 m / s)

Carga de ala: 27.35 lb / ft2 (133.5 kg / m2)

Potencia / masa: 0.22 hp / lb (0.36 kW / kg)


Parece que el Spirfire fue más rápido, tuvo un mayor alcance y velocidad de ascenso. Entonces, si fueras a convertir un luchador terrestre en un luchador base portador, tienes que renunciar a un poco de rendimiento