No.
Savarkar fue absuelto por el tribunal, ya que no lo encontró involucrado en él.
Esta absolución decepcionó a muchos congresistas porque querían desesperadamente estropear su nombre. Entonces, muchos “liberales” están decepcionados. Así que las afirmaciones como “escapó de la condena por falta de pruebas” son aceptadas y respaldadas inmediatamente por los “liberales”.
Bueno, aquí está la declaración escrita de Savarkar:
Declaración escrita de Savarkar
- Si China ataca agresivamente a India, ¿podrá India contrarrestarla?
- ¿Meluha y Swadeep son reales?
- ¿Cómo se llamaban ‘India, Pakistán y Bangladesh’ antes de la partición de 1947? ¿Se llamaban India?
- ¿Cuáles son algunos de los hechos culturales realmente sorprendentes sobre la India?
- India histórica: ¿cuánto es cierto en la serie de TV de colores ‘Chakravartin Samrat Ashoka’?
Cargos enmarcados contra Savarkar y otros acusados
Cualquiera que lea esto tendrá una idea clara de que Savarkar ni siquiera tuvo un papel remoto en el asesinato de Gandhi.
Lo único que los detractores de Savarkar usan como ‘evidencia’ de su papel en el asesinato de Gandhi es la declaración de Digambar Badge de que había escuchado a Savarkar decir “Yashaswi houn ya” (Regresar con éxito) a Godse.
El propio Nathuram Godse negó el papel de Savarkar a pesar de enfrentarse a la tortura. Todos los demás acusados, también negaron la declaración de Badge como una mentira.
Savarkar dijo que incluso si la declaración de Badge es cierta, la frase “regresar con éxito” podría significar cualquier cosa. Godse pertenecía al hindú Mahasabha y esta frase también podría aplicarse a cualquiera de los trabajos del partido.
Los chiflados paquistaníes rabiosos como AG Noorani se quejarán refiriéndose a la Comisión Kapur. En lo que respecta a la Comisión de Kapur, este artículo ayudará: el asesinato de Gandhi y Veer Savarkar: dejar las cosas claras
Dice:
Noorani confía exclusivamente en la Comisión de Kapur para la evidencia ‘corroborativa’ que implica a Savarkar en la conspiración para asesinar al Mahatma. La propia Comisión tenía algunas limitaciones inherentes:
1. Fue un espectáculo de un solo hombre (Juez Jivanlal Kapur). Para evitar toda posibilidad de sesgo, debería haber un panel de jueces.
2. Hubo tres aspectos importantes de la muerte del Mahatma que no fueron considerados por él: una conspiración inicial separada del segundo acto de asesinato; la investigación policial extrañamente inepta, inexplicablemente incapaz de evitar el asesinato del Mahatma; y las brutales consecuencias de las represalias del gobierno.
3. Por último y lo más importante, la Comisión era simplemente eso: una Comisión de Investigación. Según la doctrina de Res Judicata , no tenía poder para juzgar sobre un tema que ya había sido decidido por el Tribunal Especial. En este caso, la absolución de Savarkar en el caso de asesinato de Gandhi. Al igual que otras Comisiones, tenía autoridad simplemente para recopilar pruebas. No se trataba de un Tribunal de Apelaciones y, por lo tanto, no tenía poderes para pronunciar sentencias, y menos aún sobre un asunto que había sido juzgado por el Tribunal Especial. Si el Gobierno estuviera convencido de la complicidad de Savarkar, podría haber recurrido contra la absolución de Savarkar ante un Tribunal superior. El hecho de que no se haya atrevido a hacerlo es una prueba suficiente de que la fiscalía no tenía piernas para sostenerse.
La Comisión Kapur no se creó para, y tampoco lo hizo, brindar justicia imparcial.
La Comisión se creó en 1966, nueve meses después de la desaparición de Savarkar. Por lo tanto, no le dio oportunidad a Savarkar de defenderse, algo que había hecho hábilmente en el Tribunal Especial. La Comisión persiguió a una gran cantidad de testigos y ha registrado algunos detalles minuciosos, pero se ignoraron algunos detalles cruciales. Hay pruebas graves de parcialidad: una parcialidad contra Savarkar y una parcialidad a favor del Gobierno de la India.
Savarkar no creía en el asesinato como método para resolver disputas políticas. Además, estaba en contra de la muerte de patriotas del país en cualquier momento y lo ha documentado en su libro My Transportation for Life . Incluso había disuadido a algunos fanáticos revolucionarios de asesinar al líder moderado GK Gokhale. En julio de 1943, cuando el archienemigo de Savarkar, Jinnah, escapó de un intento de asesinato de un musulmán Khaksar, Savarkar le había enviado sus deseos. Savarkar había reprendido a Nathuram por amenazar e interrumpir la reunión de Gandhi en junio de 1947 (¡cuando Gandhi leía el Corán a los hindúes en un templo, a pesar de sus protestas!). Nathuram ha declarado sus diferencias con Savarkar en su Declaración ante la Corte.
Kapur también apuntó con los dedos acusadores a Savarkar para volver a mostrar la misma evidencia que fue desestimada por el juez Atma Charan del Tribunal Especial. Además, incluyó las declaraciones de Gajanan Damle y Appa Kasar, quienes mencionaron que Savarkar conoció a Nathuram en algún momento. Ninguna declaración había sido corroborada, ni había ningún detalle de la conversación que tuvo lugar.
¿Seguramente un juez de la Corte Suprema no considera esto como evidencia?
A lo largo de las conclusiones de la Comisión, Kapur se refirió a Nathurman y Apte como ‘Savarkaritas’ o, en su defecto, ‘Savarkar y su grupo’. Estos términos perjudiciales nunca deberían haber aparecido en este documento legal. Implicaron la participación de Savarkar sin que hubiera ninguna base para ello.
Y, sin embargo, Noorani toca incansablemente el mismo tambor. Aquí están sus tergiversaciones específicas:
Tergiversación 1: “la evidencia en el tribunal de primera instancia demostró su complicidad”.
Tenga en cuenta los extractos del juicio del juez Atma Charan: “El caso de enjuiciamiento contra Vinayak D Savarkar parece basarse solo en la evidencia del aprobador y el aprobador solo”. Tenga en cuenta lo que Manohar Malgonkar (quien ha realizado la investigación más completa sobre el tema) tiene que escribir sobre la ‘evidencia’ del aprobador: “Savarkar ser acusado en el juicio por asesinato de Gandhi bien pudo haber sido un acto de venganza política. Por supuesto, Badge [el aprobador] en su historial es un personaje resbaladizo y no se puede confiar en él, pero me insistió mucho en que se había visto obligado a decir mentiras, y que su perdón y su estipendio futuro por parte del departamento de policía en Bombay dependía de su respaldo a la versión oficial del caso y, en particular, nunca vio a Savarkar hablando con Apte, y nunca lo escuchó decirles: ‘Yeshaswi houn ya’. (significado: regresar con éxito)
Tergiversación 2: “Si los dos [Kasar y Damle] hubieran testificado en el tribunal, Savarkar habría sido condenado”.
Extracto del juicio del juez Atma Charan: “No hay nada en el registro del caso que demuestre qué conversación tuvo lugar justo antes de eso en el primer piso entre Nathuram V Godse y Narayan D Apte, por un lado, y Vinayak D Savarkar en el otro. Por lo tanto, no hay razón para suponer que los comentarios que se dice que fueron dirigidos por Vinayak D Savarkar a Nathuram V Godse y Narayan D Apte en presencia del aprobador se referían al plan de asesinato contra la vida de Mahatma Gandhi … no hay razón para suponer que Vinayak D Savarkar haya intervenido en lo que ocurrió en Delhi el 20.1.1948 y el 30.1.1948 “.
El juez Atma Charan no habría considerado una mera afirmación de conversación entre Savarkar y Nathuram como evidencia. Requirió (como lo haría cualquier tribunal), como lo indica su declaración, corroborar el testimonio y el contenido de la conversación.
Por lo tanto, no hay evidencia corroborativa que hubiera condenado a Savarkar. Ni Damle ni Kasar proporcionan corroboración de sus reclamos ni ningún conocimiento de lo que se dijo.
Otro punto muy importante aquí: la policía vigilaba a Savarkar después del atentado del 20 de enero. ¿Seguramente habrían grabado tal reunión?
Tergiversación 3: “Inmediatamente después del intento fallido de Madanlal Pahwa en la vida de Gandhi el 20 de enero de 1948, la sospecha se fijó en VD Savarkar como el cerebro detrás del crimen”.
Tenga en cuenta lo que Robert Payne tiene que decir en La vida y muerte de Mahatma Gandhi en 1969: “Él [Savarkar] había sido puesto bajo arresto domiciliario dentro de las ocho horas posteriores al asesinato … el único hombre que inevitablemente sería sospechoso del crimen. La sospecha se habría apoderado de él incluso si hubiera estado viviendo en Londres ”. Tenga en cuenta aquí que la policía hizo girar sus pulgares durante diez días (del 20 de enero al 30 de enero) hasta que mataron al Mahatma, y solo entonces entraron en acción.
Citando a Malgonkar ( The Men Who Killed Gandhi , páginas 281-85) “Habían arrestado a Savarkar a pesar de que no poseían pruebas suficientes para hacerlo … no lo suficiente para satisfacer a un magistrado de que existía un caso prima facie para que pudiera emitir una orden de detención … lo superaron al arrestarlo bajo la Ley de Detención Preventiva, una de las leyes más malignas con las que los británicos se habían armado mientras gobernaban la India. A pesar de que los políticos indios de todos los matices de opinión habían condenado persistentemente a los británicos por esta Ley, el Congreso no había tenido prisa por revocarla después de que los británicos se hubieran ido. Según sus disposiciones, Savarkar fue recluido inicialmente “como un detenu”. Después de eso, procedieron a reunir pruebas contra él que les permitirían cambiar su detención por arresto, con lo que se llamaría ‘efecto retrospectivo’ ”.
Tergiversación 4: el papel de Morarji Desai en el asesinato del Mahatma
En Mumbai, justo después del incidente del bombardeo el 20 de enero de 1948, el Dr. Jain, amigo de Madanlal, tenía información sobre la conspiración, incluso nombrando a Nathuram. Entonces, ¿por qué Morarji no impidió el asesinato del Mahatma?
La conclusión de Kapur de que “todos estos hechos en su conjunto fueron destructivos de cualquier teoría que no sea la conspiración de Savarkar y su grupo para asesinar” (nuevamente usando términos perjudiciales) no tuvo en cuenta las teorías alternativas y creíbles basadas en estos mismos hechos. De hecho, los mismos hechos habían sido tomados en cuenta por el juez Atma Charan del Tribunal Especial para absolver a Savarkar. Pero al escribir eso, Kapur ha fomentado los prejuicios de la gente y ha permitido a los escritores de la clase de Noorani perpetrar la ficción de la participación de Savarkar en el asesinato de Gandhi.
Entonces, ¿por qué sigue acusado?
“Venganza política” es la razón clara. Quienes lo dicen, lo hacen por votos o debido a su odio por la ideología de Savarkar. Es una pena que los británicos trataran a un luchador por la libertad como Savarkar mejor que la India independiente. Los congresistas lo trataron como un intocable en la política india y su libertad de expresión fue restringida. Puede que no esté de acuerdo con sus puntos de vista, pero no puede cuestionar su patriotismo.
Mani Shankar Aiyyar llegó a llamarlo terrorista, el asesino de Gandhi, y borró los versos que Savarkar había escrito en las paredes de la cárcel celular. Irónicamente, el mismo Mani Shankar Aiyyar habla con respeto a Hafiz Saeed y Musharraf y los refiere como ‘Sahab’.
Uno puede tener una visión opuesta, pero difundir mentiras es algo completamente diferente. Ni los izquierdistas ni los derechistas deben recurrir a las mentiras y ser fuertes en los hechos.
Entonces Savarkar no estuvo involucrado en el asesinato de Gandhi. Pero sí, fue un crítico muy vocal de la política de no violencia de Gandhi y quería una defensa armada fuerte para contrarrestar al ejército privado de la liga musulmana, que estuvo involucrado en el holocausto de los hindúes para forzar la demanda de Pakistán.
Si Godse tuvo razón en el asesinato de Gandhi es parte de un debate diferente. Godse no era un lunático y tenía sus propias razones políticas para matar a Gandhi. Godse era un seguidor de Savarkar. Pero mantengamos la santidad de los hechos, y no traigamos el nombre de Savarkar en este caso.