En la Segunda Guerra Mundial, ¿podría la Marina Real Británica haber derrotado a la Armada japonesa sin la Armada de los Estados Unidos?

Answer 1

¿Por qué todos están poniendo la carga de navegar alrededor del planeta entero en Gran Bretaña? El Eje quería conquistar el mundo, no al revés. Como EE. UU. No es un combatiente, entonces, en ese contexto, deje que Japón navegue por Asia y África e intente conquistar las Islas Británicas, no al revés.

Cuanto más examinas la Armada Imperial Japonesa, más se encoge. Aunque duro al comienzo de la guerra, no soportó el desgaste tan bien como la Royal Navy; A fines de 1943, el buque de guerra japonés promedio se había reducido a aproximadamente este tamaño.

Y obtendrían su belicosidad, los asnos de Samurai les entregaron en un plato de porcelana.

La flota de Japón fue diseñada para operar en los vastos espacios abiertos del Pacífico; su alardeada fuerza de portaaviones recibió un alcance extendido al construirlos con cubiertas de vuelo de madera. ¿Adivina cuántos ataques con bombas en una de esas cubiertas de cartón serían suficientes para convertir un portaaviones japonés en un hibachi ?

El portaaviones japonés Kaga, hundido en Midway junto con Akagi, Soryu y Hiryu, y la flor de los aviadores navales de Japón. El IJN nunca se recuperó.

Uno lo haría, y la cubierta del hangar debajo estaba llena de mangueras de combustible y munición real, lista para encender más la cubierta de vuelo. Portaaviones japoneses eran cajas de yesca. ¿Tenían aviación superior de la aerolínea? Sí, pero cuando los transportistas fueron incinerados en Midway, los pilotos entrenados también se perdieron. El programa de reemplazo de pilotos de Japón no era de ninguna manera igual a las pérdidas en tiempos de guerra y después de un par de duras derrotas, la lucha contra el poder aéreo naval japonés produjo el “Marianas Turkey Shoot”.

El HMS Illustrious, diseñado para aguas europeas, tenía una armadura de cubierta de 5 pulgadas. Atrapado en Malta por los alemanes, este portaaviones tomó seis bombas de entre 500 y 1000 libras y varios casi perdidos, y vivió para luchar otro día. Su complemento entrenado y experimentado de pilotos era menor en número que, por ejemplo, en el portaaviones japonés Kaga; pero los ilustres pilotos vivieron para pelear otro día también. Kaga no lo hizo.

La Royal Navy, por el contrario, fue diseñada para operar contra enemigos sofisticados en las aguas estrechas y restringidas de Europa. Los bombardeos se consideraron inevitables, pero los rangos no fueron extremos; entonces los portaaviones fueron construidos con cubiertas de vuelo de acero. ¿Adivina cuántos kamikazes japoneses se necesitaron para hacer una tortilla en las cubiertas de vuelo blindadas de los transportistas británicos en 1945?

Tantos como quieras; Las huelgas que dejaron fuera de combate a los transportistas estadounidenses (también cubiertas de madera) fueron arrancadas de la cubierta de vuelo blindada de 5 ″ con una especie de carretilla elevadora y bulldozer y el transportista británico volvió a la acción en 15 o 20 minutos.

Duque de York, tercer acorazado de la clase King George V, en la ruta del convoy ártico, en busca del acorazado alemán Scharnhorst. Los británicos la atraparon a ella y al duque de York, apoyados por los cruceros Jamaica y Belfast y destructores, la hundieron con la pérdida de 1.767 tripulantes.

Otros pueden revisar los balances de las respectivas fuerzas de superficie en detalle, pero como generalidad, los británicos tenían una ventaja numérica en los cascos de los acorazados y cruceros, y en la doctrina submarina; Las principales ventajas japonesas estaban en los aviones basados ​​en portaaviones, como se señaló, y en los torpedos. La RN habría estado en una desventaja menor que los estadounidenses contra el torpedo Long Lance, porque los peces de la RN no estaban gravados por la alta tasa de fallas de la USN.

Los japoneses habrían estado sujetos a ataques aéreos esporádicos desde tierra y a un implacable ataque submarino durante toda su odisea hacia Europa. Habría comenzado con ataques aéreos desde Singapur, los Asentamientos del Estrecho, y presumiblemente las Indias Orientales Holandesas; Birmania posiblemente Ceilán; y ataque aéreo y minero al pasar a Cape Colony.

HMS Achilles, un crucero ligero de clase Leander encargado en 1936, fotografiado en Aotea Quay en Wellington, Nueva Zelanda a fines de la década de 1930. Aquiles, su hermana Ajax y el crucero pesado de la clase del Condado Exeter atraparon y derrotaron al acorazado de bolsillo alemán Graf Spee en la Batalla del Río de la Plata, en Montevideo, en 1939, lo que demuestra la capacidad de la RN para operar en casi todas las partes de el mundo.

¿Habría sido adecuado el tren de suministro japonés, especialmente porque los británicos le habrían prestado mucha atención? El espíritu marcial japonés causó que atacaran principalmente a oponentes militares (buques de guerra) con submarinos, mientras que el Reino Unido, muy versado en la vulnerabilidad de los barcos de combate a la pérdida de su estructura de apoyo, no tuvo tales reparos.

¿Los japoneses habrían tenido los barcos de reparación y las capacidades de mantenimiento para mantener sus barcos en buenas condiciones, con la porción sumergida del casco libre de percebes y otros crecimientos marinos que degradarían el rendimiento del barco? ¿Qué tal el reabastecimiento en el mar: efectivo y confiable, o una crisis en curso?

El único barco de reparación especialmente diseñado de Japón en la Segunda Guerra Mundial fue el Akashi (arriba). El buque británico de reparación / depósito Artifex (abajo) fue uno de los ocho de su clase en la RN.

La infraestructura naval de la RN se extendió por todo el mundo, proporcionando a la flota la capacidad de proyectar potencia a nivel mundial. Ninguna flota puede tener éxito sin las instalaciones en tierra y las capacidades de reabastecimiento, reabastecimiento de combustible, reparación y mantenimiento que requiere una marina de aguas azules. Gran Bretaña era insuperable en estas áreas, y aunque las armas, los aviones y los torpedos son cosas sexys para hablar, nadie ha señalado la abrumadora ventaja británica en categorías que en última instancia son igual de importantes.

El IJN habría sido un enemigo formidable si la Marina británica hubiera tenido que someterlo en sus propias aguas. Pero, ¿por qué deberíamos comparar estas dos poderosas armadas de una manera que siempre le da ventaja al campo local japonés?

HMS Tally Ho, un submarino de clase T de la Segunda Guerra Mundial. Los británicos estaban equipados con grandes submarinos oceánicos del O y las clases T posteriores adaptadas a los océanos Pacífico e Índico. Como dijo Shakespeare: “¡Grita ‘Tally Ho!’ y deja escapar a los perros de guerra “. *

Si la Armada japonesa se enfrentó a la Armada Real e intentó hacer el viaje de 1905 de los rusos a la inversa, se habrían degradado en el camino, tanto por la acción militar británica como, como los rusos, por las deficiencias y desequilibrios en sus propias inversiones navales.

Una vaca Guernsey llamada “Cardo”. Si la Armada Imperial Japonesa hubiera intentado enfrentarse a la Armada Real, habría derrotado a los guerreros.

Y al llegar al Canal de la Mancha, los japoneses habrían sufrido su propio Tsushima. ¿Alguien para la batalla de Guernsey? (Vea el emblema heráldico de la vaca desenfrenada a continuación para una posible inclusión en British Arms después de una gran victoria frente a la Isla de las Vacas).

Una vaca desenfrenada sería una adición elegante a los leones, dragones, unicornios e hipogrifos habituales que se encuentran en la heráldica británica. Moo-ve, leones, hay una nueva reina en la ciudad. Arte de la vaca de Nemo Herringwary.

---

* En realidad, la recomendación de Shakespeare fue gritar “Caos”, no “Tally Ho”. Pero solo tú y yo lo sabemos. Shhh No se lo digas a nadie.

Answer 2

Me parece muy poco probable.

La armada británica se extendía enormemente en el Pacífico y había perdido demasiadas naves capitales. La batalla clave del estrecho de Sundra es un ejemplo de la desesperación de los británicos como la época. La mayoría de los barcos restantes de las armadas de los Estados Unidos, Inglaterra, Australia y Holanda se combinaron en un grupo de batalla de destructores patéticos y desgastados y unos pocos buques capitales medio decentes como el USS Houston, un crucero ligero y el Canberra, un barco australiano liderado por un incompetente almirante holandés llamado Doorman que al menos tuvo la gracia de morir en la batalla que siguió. Toda la flota de batalla fue aniquilada. Los únicos barcos sobrevivientes fueron dos destructores tan dañados en los primeros ataques japoneses que tuvieron que regresar al puerto para reparaciones de emergencia. Para esos hombres fueron los días más afortunados de sus vidas. Recomiendo encarecidamente el libro “The Last Battle Station” para una descripción apasionante del heroísmo de los hombres que lucharon, sabiendo que iban a perder, y que aún luchaban como leones.

Todos sabían que la batalla era una misión suicida. Este pequeño grupo de batalla, sin apoyo aéreo, fue enviado para detener a toda la flota de invasión japonesa que venía a invadir Java. Winston Churchill estaba asqueado por el requisito de enviar a estos hombres a la muerte con la triste esperanza de que de alguna manera pudieran frustrar a los japoneses. Lo hicieron porque no tenían otra opción. Pero en un intento de reforzar la flota de batalla, Churchill contempló remolcar, desde Inglaterra, a varios monitores sobrevivientes de la Primera Guerra Mundial para participar en el ataque.

Para darse cuenta del nivel de desesperación involucrado en este acto, uno tiene que saber algo sobre los monitores. Eran pequeñas naves a nivel del agua con motores débiles, y que se sentaban bajo en el agua pero llevaban una o dos baterías de acorazados masivos. Fueron diseñados para la última defensa naval contra la invasión de Inglaterra. Eran baratos de construir y humanos, pero no eran muy aptos para navegar, y no estaban diseñados para operar lejos de la costa. Usarlos en el estrecho de Sundra para aprovechar sus grandes armas habría sido una orden absoluta para que murieran los marineros a bordo. Al final, Churchill no tuvo el corazón para desplegar los monitores y nunca habrían llegado a tiempo, si no se hundieran en el camino.

Este era un monitor, un gran arma naval sin defensa antiaérea y sentado en el agua, lo que lo convierte en un objetivo perfecto para un torpedo. Era la tecnología WW1 en un mundo WW2.

Pero el hecho de que la nación estuviera considerando seriamente desplegarlos mostró la debilidad fundamental de la Royal Navy en el Pacífico. Y necesitaban todo lo que tenían en el Atlántico y en el Mediterráneo para atar a los alemanes. No creo que haya forma de que hayan derrotado a la Armada japonesa en el Pacífico Sur.

Answer 3

Hubiera requerido una inmensa cantidad de recursos y cooperación en términos de costo, materias primas y personas de sus aliados de la Commonwealth de Australia, Nueva Zelanda, Canadá e India.

Sin ellos, la probabilidad de éxito habría sido muy pequeña. Canadá y Australia habrían tenido que jugar una regla aún más grande de lo que ya era. Ambas naciones habrían tenido que ser las pinzas y obligar a Japón a defender sus islas del norte y seguir un camino similar que la Marina de los EE. UU. Hizo en el Pacífico Sur.

Canadá tenía la capacidad industrial para desplegar y construir suficientes barcos para soportar una guerra naval de dos frentes en el Pacífico Norte y el Atlántico Norte (como lo hizo). Canadá tenía la tercera Armada más grande al final de la Segunda Guerra Mundial y la segunda flota mercante más grande.

Australia habría tenido que desarrollar e incrementar la capacidad industrial en un 700% e importar algunas materias primas. En ese momento, el petróleo australiano aún no se había descubierto completamente y habría ampliado sus reservas.

La capacidad industrial y la resistencia de Australia eran carbón de alta calidad (todavía se usa) para fabricar acero y quemar como combustible para generar electricidad.

El mayor problema de las tres naciones de la Commonwealth fue el de recursos humanos. Las poblaciones eran pequeñas entre 1939 y 1945.

El tiempo es otro factor. La Royal Navy y sus socios tendrían que aumentar la producción de 5 clases diferentes de barcos, aviones y programas de entrenamiento en menos de 2 años y estar listos para pelear una guerra naval hasta 1947 y posiblemente más. La pregunta no implica una posición pacifista estadounidense, solo que Estados Unidos no ha entrado en la guerra. Si los acuerdos de préstamo y arrendamiento continuaran, la producción de materiales de guerra podría haberse mantenido y el plazo reducido.

Aun así, no habría sido posible sin India presionando al Este para mantener la presión y apoyar los ataques contra el acceso de la Armada Imperial a recursos como el petróleo y el caucho en el sudeste asiático. También habría requerido apoyo tecnológico militar adicional para China, que no tenía el mismo acceso que Rusia.

Si la construcción de los componentes navales fuera estrictamente una iniciativa de la Commonwealth, probablemente se habría dividido en tres elementos con cierta superposición. Cada uno tomaría en cuenta el tamaño y la capacidad de los astilleros navales, la vulnerabilidad al ataque y la distancia al frente naval;

• Australia / Nueva Zelanda: cruceros ligeros, destructores y fragatas, marina mercante
• Canadá: submarinos y portaaviones, marina mercante
• Gran Bretaña: cruceros pesados, portaaviones

La Marina Real Canadiense tendría que desarrollarse con los británicos, un submarino de patrulla de flota de largo alcance similar a la clase Balao o Gato de la Marina de los EE. UU. Requeriría un alcance aún mayor porque Canadá y Australia no tenían bases navales en el Pacífico (Midway y Wake) para rearmarse y repostar. La caída de Hong Kong eliminó cualquier posible patrulla naval ofensiva temprana. El número de submarinos requeridos tendría que ser más alto que los niveles de producción de EE. UU. Esto habría sido posible pero a un gran costo y dificultad. Canadá era un gran constructor de barcos y podría haber ampliado fácilmente la capacidad en un período de tiempo bastante corto en ambas costas. Tal como estaban las cosas, el RCN y la flota mercante canadiense tenían mucha experiencia en el envío de convoyes y la guerra antisubmarina en el Atlántico Norte. Para 1944, Canadá estaba al mando de todas las operaciones del Atlántico Norte. Tenía la capacidad y podría haber apoyado a una flota naval del Pacífico en términos de buques y patrullas de interdicción como lo hizo la Armada de los EE. UU. A partir del verano de 1942.

Dado este escenario, en mi opinión, la Armada Real no habría podido derrotar a la Armada Imperial Japonesa por sí sola entre 1939 y 1945. Habría requerido el apoyo y los recursos de la Nación de la Commonwealth para haber tenido algún tipo de oportunidad y probablemente extendió el conflicto por lo menos dos años a menos que el Contrato de Arrendamiento de Préstamo de EE. UU. / GB se haya extendido y ampliado.

Answer 4

Era muy probable que la Armada Real hubiera sido, y podría decirse que fue golpeada muy mal por la Armada japonesa. La Armada japonesa fue la más poderosa del mundo en 1941-1942 en virtud de su aviación naval (tanto de transporte como en tierra) y sus armas y tácticas avanzadas. La Royal Navy, aunque tenía portaaviones, no tenía tantos como los japoneses. Más importante aún, el avión que tenía la Royal Navy no era rival para lo que tenían los japoneses. Al igual que la Marina de los EE. UU., La Marina Real todavía dependía principalmente de los acorazados como núcleo de su poder naval; pero a diferencia de la Marina de los EE. UU., no tenía el núcleo pequeño pero dedicado de los aviadores navales que avanzaban a pesar del mínimo apoyo de sus superiores. Recuerde que en 1941 y 1942, la Armada japonesa, desde una perspectiva táctica, superó a la Armada estadounidense. Sin embargo, a diferencia de Estados Unidos, Gran Bretaña no tenía la capacidad industrial para reemplazar tales pérdidas y continuar la lucha a medio mundo de distancia.

Finalmente, debe tenerse en cuenta que la Royal Navy peleó tres grandes batallas con la Armada japonesa entre diciembre de 1941 y abril de 1942. En la primera batalla en diciembre, los británicos perdieron dos acorazados contra los torpederos japoneses. En la segunda batalla, una acción de superficie conjunta con las armadas de EE. UU., Holanda y Australia en la Batalla del Mar de Java en febrero, los Aliados fueron casi aniquilados a pesar de que en este caso tenían una paridad numérica aproximada en los barcos. Finalmente, en abril, la Armada japonesa hundió un portaaviones británico cerca de Ceilán. Por lo tanto, se podría argumentar que su pregunta no es hipotética, que realmente sucedió, y la respuesta fue no, no pudieron y no lo hicieron.

Answer 5

En la situación en que se encontraban, no. La Royal Navy tuvo que cuidar los océanos Atlántico, Ártico, Mar Mediterráneo, Índico y Pacífico, todo al mismo tiempo, algo que ninguna otra armada hizo. Su presencia en el Indopacífico fue expulsada por los transportistas japoneses y los aviones terrestres, que hundieron el acorazado HMS Prince of Wales y el crucero de batalla Repulse, y muchos otros barcos de la Commonwealth y holandeses. Sin embargo, en una pelea uno a uno, eso sería más interesante. Gran Bretaña tenía más cruceros, pero los cruceros pesados ​​japoneses estaban mejor armados y mostraron más éxito en los conflictos entre los dos a principios de la guerra. Los submarinos de la Royal Navy fueron generalmente más efectivos, al igual que la guerra antisubmarina británica. Tenían más acorazados, incluidos cinco modernos de clase KGV, pero los acorazados japoneses Kongo, Nagato y gigantes de clase Yamato eran barcos muy poderosos por derecho propio. Las clases Nagato y Yamato llevaban armas más grandes que cualquier acorazado británico. La Royal Navy tenía mejores sistemas de control de incendios AA, pero se degradaban en el calor y la humedad del Pacífico, como lo demuestra la Fuerza Z en 1941. La gran pregunta se reduce a sus portaaviones. Si bien la USN tenía la mayor flota de portaaviones de la guerra, no fueron pioneros como lo fueron la RN y la IJN. Ambos eran fuerzas de combate altamente entrenadas y extremadamente eficientes. Los portaaviones de la Royal Navy eran más pequeños pero con cubiertas fuertemente blindadas, mientras que los portaaviones japoneses eran más grandes, más rápidos y generalmente tenían mejores aviones de largo alcance. Si bien tenían el potencial de derrotar al IJN, se reducirían las batallas de los transportistas, y no tengo idea de cómo les iría a los transportistas blindados RN contra los más grandes pero más vulnerables del IJN.

Answer 6

¿Cuando? ¿Dónde? Es bastante importante ya que Japón solo tiene una capacidad limitada para proyectar su fuerza más allá del Pacífico Occidental y el Mar del Sur de China por cualquier período de tiempo. Iirc solo atacó el Pacífico central una vez y el Océano Índico una vez. Gran Bretaña, por otro lado, puede enviar grandes flotas según sea necesario en todo el mundo debido a su Imperio y al largo legado de operar en los océanos del mundo. Muchas de las respuestas aquí parecen colocar la carga de viajar al otro lado del mundo en la Royal Navy. En la Segunda Guerra Mundial, la lucha de Gran Bretaña contra los japoneses fue cuarto detrás de su lucha contra Alemania, Italia y Vichy Francia. Pero a la pregunta de la operación, Gran Bretaña no podría enfrentarse a Japón por sí sola, no hasta que pueda concentrarse, es decir, después de que las flotas alemana, italiana y francesa de Vichy ya no representen una amenaza. En ese punto, espera porque entonces es todo el poder del Imperio Británico versus el del Imperio Japonés y luego todo se reduce a los números y, sin duda, el Imperio Británico aparece fácilmente en cada métrica que se me ocurre. En 1945 y más allá, la Royal Navy es varias veces más grande que el IJN y tiene acceso a los recursos mundiales.

Answer 7

La Royal Navy habría sufrido mucho, debido a su inadecuado poder aéreo naval.

Los transportistas de la Royal Navy en promedio tenían muchos menos aviones que los japoneses. Mucho peor, la calidad de esos aviones era mala. Incluso contra Alemania e Italia, que no tenían transportistas en absoluto, y por lo tanto una cobertura aérea muy limitada, el avión era bastante inadecuado. Contra Japón, que tenía el poder aéreo naval más moderno del mundo, habría sido desastroso.

Simplemente compare el bombardero británico Fairy Barracuda y el luchador Fairy Fulmar con Nakajima B5 Kate y Mitsibushi Zero. Los aviones británicos son irremediablemente inferiores. La Kate tiene el doble de alcance que la Barracuda. ¡El Zero es 100 km / h más rápido que el Fulmar, es más maniobrable y tiene el triple de alcance!

La diferencia en el poder aéreo sería el factor decisivo.

Answer 8

Mi opinión solamente, y probablemente sesgada hacia Gran Bretaña.

La Royal Navy habría tenido enormes dificultades con la Armada japonesa. Primero, habrían estado numerados y sin armas. El equipo y el entrenamiento general superior podrían haber ganado el día, pero si se enfrentaran al ejército alemán Y a la armada japonesa, habrían perdido sin poderosos aliados como la URSS y los EE. UU. Su gran liderazgo en radar y sonar les habría ayudado, pero sus transportistas tenían un alcance y una carga útil limitados en comparación con sus homólogos estadounidenses. Los transportistas japoneses fueron diseñados abismalmente y, como resultado, podrían sufrir poco daño de batalla antes de ser hundidos. En resumen, sería muy costoso en términos de barcos, aviones y hombres, pero creo que al final la Royal Navy habría prevalecido en un enfrentamiento uno a uno. Sin embargo, podría imaginar fácilmente un escenario donde los japoneses también ganaron.

Answer 9

Depende totalmente de las circunstancias, desde “no es una oportunidad” hasta “tal vez”.

Tal como estaban las cosas, a fines de 1941, la Royal Navy, a un costo y esfuerzo considerables, había dejado a las armadas alemanas e italianas escondidas en el puerto o bajo el agua, pero simplemente no tenía la fuerza para derrotar a Japón sin ayuda. eres bueno pero tenemos nuestros limites!

Si es puramente la RN contra Japón, nadie más juega, comenzando en 1940 más o menos (limitando los problemas sobre ‘lecciones aprendidas en la guerra que no han sucedido’) con Japón atacando el sudeste asiático, entonces sería interesante jugar un juego de guerra fuera.

La gran ventaja obvia de Japón es la aviación de los transportistas. Los lados no están mal adaptados en términos de cubiertas de vuelo, pero el avión de la Armada japonesa superó al Fleet Air Arm. Sin embargo, los transportistas RN son bestias difíciles, lo que los ayudará a sobrevivir a los primeros golpes desagradables cuando las alas aéreas japonesas rompan y ataquen.

Los acorazados aún importan en ese punto y los bandos, una vez más, no están mal combinados (los Yamatos todavía están en el futuro). Una ventaja pasada por alto que el RN tiene sobre el IJN (no tan pronunciada como la fuerza del USN, pero aún allí) es la habitabilidad: el IJN consideraba que la comodidad de la tripulación era irrelevante, lo que les permitía dedicar más tonelaje al puro poder de combate, pero esto se desgastaba abajo de la tripulación en cualquier operación sostenida. Sin embargo, hay poco para darle a ambos lados una gran ventaja, y la RN puede tener más números, pero también está luchando lejos de casa.

La fuerza pasada por alto que tiene la RN es su fuerza submarina: a diferencia de la USN, sus torpedos funcionan desde el día 1 y (por ejemplo) sin la lucha en el Med, los grandes barcos de clase O diseñados para operaciones en el Pacífico no se han perdido en la carrera de Malta. Los buques de guerra corren menos riesgo debido a su velocidad, pero a diferencia del IJN, los submarinos del RN estarán en todo el envío anfibio trayendo el refuerzo y el reabastecimiento del IJA como un vagabundo en chips calientes, y el ASW japonés no era una gran fortaleza.

La mejor conjetura de la primera mano: en ese escenario, los japoneses ganan la batalla de la superficie, hundiendo algunas de las unidades de superficie de la RN y empujando el resto de nuevo bajo la cubierta de combate terrestre; pero el RN gana la lucha submarina y la guerra de tonelaje, y puede negar el mar a los japoneses lo suficiente como para que las tropas invasoras sean cortadas y derrotadas. Victoria táctica pero pérdida estratégica para Japón.

Answer 10

Paul Adam hace algunos puntos muy buenos.

Me inclino a pensar que los británicos habrían tenido importantes problemas logísticos al operar en el estadio local de Japón.

Cuando terminaron las amenazas de Alemania, los británicos coordinaron sus esfuerzos con la USN. La Royal Navy estaba muy orgullosa de haber trabajado su flota a un alto estado de eficiencia, tanto que ahora podían producir operaciones activas de un grupo de batalla dado hasta ocho días al mes. La USN sugirió que incorporen el tren logístico estadounidense y se conformen con algo más cercano al estándar estadounidense. Se decidieron no por 8 sino por 22 como un objetivo razonable. Los muchachos que se abalanzan en cargueros y engrasadores a diez o doce nudos no obtienen mucho crédito, pero ahí es donde se encuentra la eficiencia de combate, y los EE. UU.Han logrado uno de sus milagros de producción / entrega para obtener los depósitos y el petróleo. a través del Pacífico. No estoy seguro de que los británicos puedan manejar una hazaña tan masiva.

Answer 11

Simplemente decir que la Segunda Guerra Mundial sin la Marina de los EE. UU. Sería gravemente inexacta, había pequeñas pero relativamente poderosas armadas en los océanos que no eran solo británicas o estadounidenses.

Dos ejemplos, Canadá y Australia, ambos con historias ferozmente orgullosas y exitosas de combate naval en la Segunda Guerra Mundial. Solo en la Segunda Guerra Mundial, Canadá construyó una poderosa armada y solo perdió 22 buques de guerra durante la guerra (y Canadá estuvo involucrado en la segunda guerra mundial desde solo 7 días después de que Gran Bretaña declaró la guerra).

Answer 12

No, no al comienzo de la guerra. Los británicos simplemente no tenían los barcos y especialmente los portaaviones necesarios para derrotar a los japoneses, ni tampoco tenían las tropas para usar una ofensiva de “trampolín” como la que usaban los estadounidenses. Fue la Armada estadounidense la que permitió a los aliados derrotar a los japoneses, y la capacidad de producción estadounidense junto con su población.

Answer 13

Respuesta corta: no es una oportunidad.

Respuesta más larga: con gran parte de su fuerza naval ligada a la lucha con Alemania e Italia, Gran Bretaña no podría haber construido suficientes barcos para competir seriamente con el tremendo poder naval de Japón a tiempo para detener el avance de las fuerzas japonesas hacia la costa norte de Australia y a la India.

Dicho esto … No estoy seguro de qué tipo de escenario estás sugiriendo, aparte de uno en el que los Estados Unidos dejan de existir. Políticamente, tan pronto como Japón comenzó su avance hacia la DEI y las posesiones británicas en el área, los EE. UU. Habrían ido a la guerra con Japón. Ya estaban en un estado de guerra cercano con Alemania en 1941.

Entonces, ¿qué le sugiere a un “contrafactual” exactamente?

Answer 14

No, ya estaban demasiado dispersos en el Atlántico, el Mar del Norte, el Mediterráneo y otros lugares. Además de las desventajas en la aviación naval (guerra de portaaviones), los japoneses también tenían esos locos acorazados Yamoto que superaban todo. Singapur y gran parte de las colonias rápidas del este de Gran Bretaña cayeron y Asia estaba demasiado lejos de Gran Bretaña, mientras que las industrias japonesas estaban más cerca de los frentes de batalla en Asia. Gran Bretaña tendría que haber ganado en Europa y contra Italia primero, luego construir una armada más fuerte y luego cruzar el mundo y construir infraestructura en el Lejano Oriente hasta Japón. Esto supone que la debilitada industria británica, las finanzas y la mano de obra pueden rejuvenecerse lo suficiente después de ganar en Europa para derrotar a Japón.

Parece un escenario muy poco probable.

Answer 15

Es difícil luchar contra los británicos. Al estilo de la verdadera cultura de los gángsters, siempre insisten en llevar a sus amigos gángsters a los australianos, a Nueva Zelanda y a los canadienses, incluso cuando no están invitados a participar.

Answer 16

Esta pregunta y algunas de las respuestas son absolutas. La Royal Navy fue la más poderosa del mundo al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. También poseían más portaaviones que Japón o Estados Unidos. Ergo, es lógico que, uno a uno, hubieran derrotado a la Marina Imperial Japonesa. El IJN fue continuamente sobrevalorado desde el final de la guerra, pero si lees estas historias ahora, verás que el comando y el control eran incompetentes en una escala que no se veía desde que el IJN luchó contra la armada rusa y ganó.

Digo “uno a uno” porque cuando los japoneses invadieron las posesiones británicas en el Lejano Oriente lo hicieron sabiendo que Gran Bretaña estaba librando su guerra en tres frentes y, a pesar de tener más portaaviones que nadie, no tenía suficiente para enviar ninguno a los barcos de escolta en el Océano Índico o en las aguas del Pacífico.

Los Aliados acordaron las decisiones sobre qué lanzar y dónde después de que los EE. UU. Fueran bombardeados en la guerra, por lo que la Royal Navy se concentró en los teatros europeos. Eso no significa que no haya barcos RN (junto con los buques RAN y RNZN que operan en el Lejano Oriente, existieron, pero hasta que la Royal Navy envió su fuerza de trabajo masiva para Okinawa, la Marina de los EE. UU. Dominó la campaña.

Answer 17

De ninguna manera. Especialmente no con Gran Bretaña contra las cuerdas en ETO. Simplemente no había forma de que la RN incluso cortara fuerzas a la PTO. No querrían desperdiciar activos en una situación tan incomparable.