Depende de lo que conquiste y controle el resto del mundo. La guerra es la forma más cara y menos directa de controlar el mundo. Cuesta mucho dinero, capital, mano de obra y fuerza de voluntad de una nación. Por lo general, es el último orden del día y la forma más débil de arte estatal. Incluso después de conquistar una nación, todavía tiene que negociar para reconstruir una nación, que es mucho más difícil. Mire la invasión estadounidense de Irak y Afganistán. Además, las armas nucleares y la destrucción mutua asegurada pueden básicamente destruir cualquier cosa que valga la pena asumir. Carece de sentido. La mejor manera de controlar el mundo es hacerlo a través de intereses mutuos y asociaciones, organizaciones multinacionales, como la OMC, el FMI, el Banco Mundial, la ONU, los acuerdos comerciales, el derecho internacional, etc. Un orden mundial basado en reglas modeladas por el líder por El ejemplo hace dinero, hace que el mundo sea más seguro y que todos sean más prósperos.
Si los Estados Unidos, China, Rusia, el Reino Unido, Francia y Alemania se unieran, ¿podrían conquistar y controlar el resto del mundo?
Related Content
Si todos los países desarrollados declararan la guerra a los países en desarrollo, ¿quién ganaría?
¿Es inevitable otra guerra fría (o peor) entre Estados Unidos y Rusia?
¿Te das cuenta de que estás hablando de la mitad de la economía mundial si se integran a una alianza? Algunos de los siguientes factores hacen que la alianza sea inmejorable:
1.Las empresas de alta tecnología de EE. UU. Pueden controlar todo Internet y también el sistema comunicacional global. 2.Hecho en China: el bajo costo laboral hace que todos los productos sean más baratos y suficientes.
3. Ingenieros e Industria 4.0 de Alemania.
4 ， Un ejército conjunto de todos los países con armas nucleares.
Depende de lo que mencioné más adelante, la gran unidad nacional puede controlar el mundo entero en todos los términos. Pero ¿por qué deberían usar ese poder para conquistar el resto del mundo en lugar de luchar contra los enemigos comunes de los seres humanos, como los problemas médicos difíciles? inanición, contaminación, guerras y terrorismo. ¿Por qué no hacer algo con buenas intenciones? ¿Por qué conquistador no precursor?
Realmente creo que si esos países pudieran unirse en el futuro con respeto y confianza, cualquier cosa en el mundo que nos esté molestando y a nuestra próxima generación hoy en día podría desaparecer por nuestros esfuerzos conjuntos reales sin intriga e interés propio. Esto puede sonar como un Sin embargo, si somos realmente hipócritas comunistas, si realmente nos preocupamos por nuestro futuro más que como una civilización humana y no como una sola nación, la unidad puede ser la única forma para que cada país se salve a sí mismo.
Depende de cuán brutales estén dispuestos a ser esos países. Los únicos países que tienen armas nucleares aparte de los enumerados son India, Pakistán, Corea del Norte e Israel, que tienen un número relativamente pequeño de armas nucleares, la mayoría de las cuales no son de largo alcance. Entonces, en teoría, Estados Unidos, China, Rusia, el Reino Unido y Francia podrían destruir el resto del mundo con armas nucleares. La incorporación de Alemania solo fortalece esa coalición, y estos 6 países superarían con creces la capacidad militar del resto del mundo. En un escenario no nuclear, solo Estados Unidos podría defenderse del resto del mundo combinado, agregando los dos siguientes ejércitos más grandes (China y Rusia), así como tres de los más avanzados (el Reino Unido, Francia y Alemania) crearía una alianza inmejorable en términos de potencia bruta.
El problema es que el nacionalismo ha hecho que sea mucho más difícil para un país conquistar y controlar a otro hoy, a diferencia de los días coloniales del pasado. Pero, de nuevo, si la coalición está dispuesta a asesinar a todos los que resisten, podría controlar el resto del mundo.
La respuesta corta es no.
De hecho, las superpotencias no tienen incentivos para formar equipo y conquistar el resto del mundo. Y no olviden que la mayoría de las personas de estas superpotencias son personas amables y no quieren involucrarse en ninguna guerra, no quieren construir su felicidad sobre los dolores de los demás, ¡aman la paz!
Además, la globalización significa que algunos ciudadanos del resto del mundo están trabajando, estudiando y viajando en los súper países. Y la economía de las superpotencias también es interdependiente del resto del mundo, por ejemplo, gran parte de la materia prima se importa del resto del mundo. Entonces, si la guerra ocurriera entre las superpotencias y el resto del mundo, el resto del mundo haría todo lo posible para defenderse. Entonces el terrorismo prosperaría en los súper países. La materia prima y el petróleo estarían prohibidos para exportar a las superpotencias. Finalmente, nuestra casa se arruinaría, millones de personas morirían, la economía del mundo se detendría, la civilización de los seres humanos desaparecería.
Hoy en día, las personas están mucho más conectadas y la cooperación y el entendimiento mutuo entre diferentes países son los temas, en lugar de guerras e invasiones.
Depende.
Estados Unidos puede hacerlo por sí mismo, suponiendo que no haya niveles inaceptables de víctimas. Todo lo que necesita hacer es irradiar al mundo entero con su arsenal nuclear. Espere 30 o 40 años y vuelva, yanno, Dr. Strangelove.
Por otro lado, Estados Unidos tenía Vietnam e Irak, y los soviéticos tenían Afganistán. Con un bajo nivel de bajas aceptable (incluso relativamente para los soviéticos), no puedes subyugar a otra nación. Podría argumentar aún más que no se puede subyugar a una nación sin cometer genocidio. Ciertamente no se me ocurre un solo ejemplo en la historia reciente, y en algunos casos incluso el genocidio fracasó.
Te contaré un pequeño secreto sobre el Imperio Británico. En realidad había dos imperios. Estaba el Imperio que estaba pintado de color carmesí en los mapas del mundo, bastante impresionante y cubría entre un cuarto y un tercio del globo (si incluye las reclamaciones antárticas de al menos un tercio de la tierra del mundo o más) y luego estaba el segundo Imperio que era una esfera comercial / de influencia. Este segundo Imperio consistió en las esferas de influencia, como grandes segmentos de China y el sur de Persia (Irán). Los británicos dominaron las economías de varias naciones sudamericanas. Egipto estaba en algún lugar entre los dos.
Ahora, para los británicos, con mucho, el más importante era el segundo Imperio. Si nos fijamos en las estadísticas comerciales británicas antes de la Primera Guerra Mundial, el país tenía un déficit comercial masivo al importar al menos un 40% más de lo que se exporta. Es cierto que tenía lo que podría considerarse un buen superávit comercial con la India, pero por otro lado, a pesar de algunas preferencias arancelarias, se produjo un déficit comercial masivo con Canadá, que a su vez tuvo un enorme déficit comercial con los EE. UU. Pero estos déficits comerciales masivos administrados por el Reino Unido fueron muy manejables debido a los ingresos recibidos del Imperio Comercial, de hecho, la riqueza de Gran Bretaña continuó aumentando año tras año, incluso con el déficit comercial perenne.
A pesar de la creencia popular, Gran Bretaña obtuvo la mayor parte de su riqueza de su imperio comercial y no de su imperio colonial. El mayor golpe para el británico fue el daño causado al Imperio Comercial por la Primera Guerra Mundial y no la pérdida resultante de su Imperio Colonial después de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, la mayoría de las colonias eran económicamente onerosas y algunos de los Dominios continuaron teniendo excedentes comerciales con Gran Bretaña, aunque su ayuda durante la Primera y Segunda Guerra Mundial fue real y enormemente apreciada.
¡El punto de relacionarte con el hecho de que había dos imperios británicos es ilustrar el hecho de que la conquista fuera de juego simplemente no paga! Al menos no más. En estos días, los países ganan poder y riqueza mediante el comercio y la diplomacia. Un ejército fuerte ayuda, pero esto no implica conquista con algunas excepciones. Los países que intentan conquistar más territorio por medios militares generalmente no tienen tanto éxito económico, es decir, Rusia. Es un signo de inmadurez. Entonces, sí, estos países definitivamente tendrían el poder de conquistar el mundo, pero no tendría absolutamente ningún sentido económico y, en última instancia, sería contraproducente.
tiene una alta posibilidad porque todos ellos tienen una economía fuerte y tienen derecho a usar armas nucleares y fabrican el VITO, pero no podemos negar que no es tan fácil, por alguna razón, recuerde que EE. UU. (la primera potencia en la tierra )
perdió la guerra contra Vietnam (la bruja no está al frente)
segunda razón, allí la gente no aceptará esa causa. Apoyará con el dinero {\ tax}, (solo si los medios de comunicación hacen posible la bruja del diablo)
otra razón es que la capa erudita entrará en conflicto con la guerra
Creo que ya lo hacen. Quien no tiene sus peros en una honda para al menos uno de esos países. Acéptalo, los 10 mejores del G20 controlan el dinero. Si controlas el dinero, controlas el acceso a los recursos. Si controlas los recursos, controlas a las personas. Eso ni siquiera tiene en cuenta el poder blando que estas naciones ejercen a través de las exportaciones culturales y la ayuda humanitaria.
More Interesting
¿Cómo previene lógicamente un MAD nuclear contra una invasión militar convencional?
¿Las granadas todavía se usan comúnmente en los conflictos?
¿Cómo tuvo la Península Coreana un papel en la Segunda Guerra Mundial?
¿Qué hace la policía si su ciudad es invadida en la guerra?
¿Es cierto que el ejército de los EE. UU. Tiene planes de invasión para cada país?