¿Cómo se compararon los portaaviones británicos de la Segunda Guerra Mundial con sus homólogos durante el conflicto?

Answer 1

La diferencia clave entre las compañías estadounidenses y las RN fue el uso de cubiertas de vuelo blindadas en las compañías británicas. Las cubiertas blindadas en los transportistas RN no tenían nada que ver con el fuego enemigo, sino debido a la ubicación y el clima.

Esperábamos operar en el Mar del Norte o el Mediterráneo (donde estarían el enemigo y la lucha), lo que significaba operar dentro del alcance del poder aéreo terrestre y también hacía que los parques de cubierta fueran problemáticos (no dejaste 1939 aviones en cubierta en un Tormenta del Atlántico Norte si quisieras volar de nuevo). Por lo tanto, tendríamos un ala aérea más pequeña, menos capacidad para formar aviones en cubierta para mantener un CAP mientras también lanzamos ataques, y aviones enemigos a nuestro alcance: por lo que los portaaviones se construyeron con la esperanza de recibir algunos ataques con bombas y aún luchar .

La USN vio a sus transportistas más como activos de la flota para una batalla naval de aguas azules fuera del alcance del aire terrestre de ambos lados; había más confianza en que los propios combatientes de los transportistas, más el fuego AA de ellos y sus acompañantes, podrían derrotar los ataques de los transportistas enemigos. Entonces, si bien los primeros transportistas estadounidenses tenían alguna armadura, incluidas las cubiertas blindadas (no la cubierta de vuelo, sino más abajo, sobre revistas y maquinaria) en caso de que fueran atrapados por cruceros enemigos merodeadores por la noche o en mal tiempo, no comprometieron su ala aérea por llevar una cubierta de vuelo blindada en lo alto (que limita la altura del hangar y otros problemas)

El enfoque de RN fue más apropiado para el lugar donde peleó, ya que los transportistas sobrevivieron a los ataques de bombardeos pesados ​​en el Med que habrían destruido completamente a un transportista USN (el HMS Illustrious sobrevivió a siete impactos de bombarderos de buceo en un día y aún logró el puerto bajo su propio poder) . Si este hubiera sido un buen enfoque para la USN es muy discutible: por un lado, YORKTOWN no ​​se habría perdido en Midway, pero las alas aéreas reducidas que requería una cubierta blindada podrían no haber permitido que EE. UU. Obtuviera los golpes críticos en Los barcos japoneses. Me inclino a creer que cada Servicio lo hizo más o menos bien para lo que esperaban enfrentar.

Donde la cubierta blindada era claramente superior era contra la amenaza Kamikaze: una clase de ESSEX de los EE. UU. Que llevaba un kamikaze a la cubierta de vuelo estuvo fuera de acción durante mucho tiempo (de hecho, el FRANKLIN nunca volvió a ver el servicio, aunque eso pudo haber tenido más que hacer con el fin de la guerra y la suficiencia de los transportistas que la reparación es imposible), mientras que los transportistas británicos volvieron a la acción en menos de una hora después de un golpe de Kamikaze, en un caso, quince minutos. Sin embargo, en ese punto, la baja altura del hangar era un problema que limitaba el avión que podían usar (aunque al menos los parques de cubierta estaban expandiendo su ala de aire).

El USN cambió a cubiertas blindadas con la clase MIDWAY y se ha quedado allí desde entonces, pero las MIDWAYS eran barcos mucho más grandes.

Answer 2

Inicialmente, los portaaviones británicos, al igual que los estadounidenses, se consideraban elementos de apoyo y los acorazados eran el núcleo de la fuerza. La Segunda Guerra Mundial dejó bastante claro que los días del acorazado estaban contados y que el transportista era el camino a seguir.

Como señala Alan Cagle, los portaaviones británicos tenían cubiertas blindadas, mientras que las estadounidenses tenían cubiertas de madera. Aunque los británicos advirtieron a los estadounidenses sobre los peligros de las cubiertas de madera, el almirante King, un conocido anglófilo, se negó a prestar atención.

La mayoría de los operadores británicos eran más pequeños que sus homólogos estadounidenses, ya que los británicos todavía los consideraban elementos de apoyo, mientras que los EE. UU. Usaban a sus operadores como elementos centrales en sus Fuerzas de Tarea en el Pacífico. Como la guerra en Europa era diferente de la del Pacífico, las necesidades eran diferentes. Los británicos usaron su aerolínea para el apoyo aéreo local y las operaciones ASW, mientras que los EE. UU. Los usaron como aeródromos móviles.

Se utilizaron muchos transportistas británicos para tareas de escolta para convoyes transatlánticos, una función completamente diferente de los transportistas estadounidenses utilizados en el Pacífico. Un elemento interesante son los portaaviones mercantes: buques civiles convertidos en portaaviones.

Answer 3

En resumen, los portaaviones RN eran más pequeños y transportaban un grupo aéreo más pequeño. Había dos diferencias arquitectónicas que obligaban a esto. Primero, cada portaaviones tiene una cubierta de armadura primaria, es decir, hay una cubierta entre la aeronave y la estiba de espacios de ingeniería / combustible / armamento que es primaria / blindada para mantenerlos separados. Segundo, los aviones requieren una percha y los lados de esa percha pueden estar cerrados o abiertos (en la práctica, semiabiertos).

La RN y la IJN tomaron una serie de decisiones sobre estos temas, la USN hizo lo contrario. Específicamente, el IJN y el RN decidieron hacer de la cubierta de vuelo la cubierta principal blindada y encerrar completamente sus perchas. La USN blindaba la cubierta de la percha y dejaba las perchas sin cerrar. Hay ventajas en ambos sentidos.

Para el RN / IJN, la cubierta de vuelo blindada significaba una respuesta más rápida al daño inmediato. Un solo golpe de bomba, proyectil o kamikaze en la cubierta de vuelo destruiría las cosas en la cubierta de vuelo, pero, suponiendo que no penetrara, sería barrido por la borda con bastante facilidad y se reanudarían las operaciones de vuelo. Las perchas completamente cerradas también significaron que el clima adverso no era un problema y que los vapores dañinos podían controlarse. La lucha contra incendios es presumiblemente más fácil en un espacio cerrado.

Para las opciones de USN, la plataforma de suspensión estaba blindada. Esto fue mucho más abajo en la nave, por lo tanto, la altura metacéntrica se redujo considerablemente. El barco rueda mucho menos en mares pesados ​​y es menos probable que se vuelque. Además, si la cubierta de vuelo es básicamente una estructura de madera, se puede reemplazar rápida y fácilmente, incluso en marcha, y el número y el tamaño de los ascensores para llevar aviones a la cubierta de vuelo es prácticamente ilimitado (eso no es cierto para las cubiertas de vuelo blindadas). la plataforma de suspensión semiabierta, municiones peligrosas, tiendas o incluso aviones se pueden tirar fácilmente por la borda. Además, otros barcos pueden ayudar con los esfuerzos de extinción de incendios rociando directamente en la percha.

Los transportistas RN fueron mejores para aceptar daños moderados, mientras que los transportistas estadounidenses fueron mejores para aceptar daños severos. Los transportistas RN estaban limitados en el tamaño / composición de su grupo aéreo, mientras que los transportistas estadounidenses tenían grupos aéreos mucho más grandes que el RN o el IJN. Al final de la guerra, ambas armadas empuñaban conjuntos de armas antiaéreas prácticamente idénticas, cañones de 5 pulgadas con fusibles de proximidad, monturas cuádruples Bofors de 40 mm y Oerlikons de 20 mm.

Answer 4

Los transportistas británicos tenían cubiertas de vuelo de acero porque temían lanzar fuego desde los acorazados y cruceros enemigos en el Atlántico Norte. Sin embargo, esto limitó el número de aviones que podían transportar.
Estados Unidos tenía cubiertas de vuelo de madera porque sabíamos que pelearíamos en el Pacífico. También porque pensamos que nuestra cobertura aérea y marítima podría protegerlos del ataque. Creo que los transportistas estadounidenses transportaron alrededor de 1/3 más aviones. Durante la batalla de Okinawa, esas cubiertas de portaaviones británicas realmente podrían recibir un golpe de kamikaze o bomba que paralizaría a un portaaviones estadounidense. Pero nuevamente llevamos más aviones. Las crueles ecuaciones de la guerra.