¿Cómo sería si Estados Unidos nunca hubiera invadido Irak?

Answer 1

1. Es muy probable que Saddam Hussein aún esté en el poder, o sea sucedido por Uday Hussein, su hijo mayor trastornado como presidente. (EDITAR: me han recordado que Qusay sería el sucesor más probable porque, aunque era despiadado, no estaba tan loco como Uday).
2. Más de 4000 soldados y mujeres estadounidenses seguirían vivos, además de miles más de militares, policías y civiles iraquíes. Los británicos no habrían perdido más de 180 empleados de servicio. Miles de millones de $$$ habrían sido mejor invertidos en otros lugares.
3. La mayoría árabe chiíta iraquí seguiría oprimida por la minoría árabe sunita, pero no se matarían activamente como el apogeo de la insurgencia y la guerra civil sectaria.
4. Las sanciones de la ONU probablemente todavía estarían activas.
5. Estados Unidos todavía tendría bases aéreas en Arabia Saudita, manteniendo las zonas de exclusión aérea en el norte y sur de Irak.
6. Abu Musab al-Zarqawi seguiría siendo un terrorista oscuro del que nadie ha oído hablar, en lugar de un infame maníaco psicópata sediento de sangre que fundó AQI, el progenitor del EIIL.
7. El ejército estadounidense en 2002-03 habría tenido más recursos para estabilizar Afganistán en lugar de estar distraído por la invasión de Irak.
8. El ejército estadounidense no habría necesitado Humvees blindados y MRAP con tanta urgencia.
9. La tecnología y las tácticas insurgentes de IED no se habrían desarrollado a un ritmo tan rápido. Si bien los IED han existido mucho antes de la Guerra de Irak, la insurgencia en ese país realmente se convirtió en una universidad en vivo para tales dispositivos.
10. Irán no tendría tanta influencia como lo tiene ahora en Irak, porque Saddam los odiaba tanto o más que Occidente.
11. George W Bush y Tony Blair no serían etiquetados como criminales de guerra por una minoría significativa de los públicos de los Estados Unidos y el Reino Unido.
12. Esas imágenes de Abu Ghraib nunca habrían sucedido, a pesar de que probablemente se seguirían realizando interrogatorios mejorados en sitios negros de todo el mundo.
13. La mercancía temática de Saddam, las fotos y los carteles de propaganda seguirían siendo una característica habitual en las ciudades iraquíes.
14. Las fuerzas armadas de Iraq seguirían utilizando principalmente equipos antiguos de la era soviética, en lugar de tener una cantidad significativa de equipo estadounidense como lo hace ahora.
15. El EIIL nunca habría existido, por lo que muchos sitios históricos antiguos aún estarían intactos en lugar de ser aplastados por dinamita y excavadoras impulsadas por delirantes retrasos anticulturales.
16. Los terroristas islámicos y sus simpatizantes tendrían MENOS motivos, pretextos o excusas para intentar o llevar a cabo ataques asesinos contra alguien.

Answer 2

En cuyo caso,

1. El golfo sería uno de los mejores lugares para vivir.
2. Lo más probable es que Saddam Hussein todavía esté en el poder y posiblemente sea el más poderoso entre las naciones árabes.
3. No habrían sido ISIS ni ninguna otra organización terrorista, ya que Saddam siempre quiso estar en el poder.
4. Millones de personas que sufrieron debido a la crisis del golfo habrían vivido una vida feliz y segura con sus familiares y amigos.
5. Irán habría sido aún más poderoso, debido a la posible amenaza de Irak.
6. Miles de millones de dinero desperdiciado por los Estados Unidos podrían haberse utilizado para el bienestar de las naciones africanas pobres.
7. Siria, que alguna vez fue uno de los países más bellos, habría sido un importante destino turístico, a diferencia de su condición actual, que no es menos que un cementerio.
8. Por último, pero no menos importante, este mundo estaría más en paz.

Answer 3

Irak fue invadido porque vendía petróleo en EUROS en lugar de dólares. Los euros subieron un 15% sobre el dólar en ese momento, lo que significa que los iraquíes estaban recibiendo un pago 15% mayor por el barril de petróleo. Bueno para Irak, malo para los Estados Unidos. El único cambio de política real que instigó Estados Unidos fue volver a cambiar a dólares (pérdida del 15% para el pueblo iraquí) y establecer vínculos bancarios con el FMI e indemnizaciones de guerra masivas para que el pueblo iraquí empobrecido pueda pagar los miles de millones en costos militares de la coalición estadounidense que tomó para invadir su propio país, una deuda que durará los próximos siglos.

A Estados Unidos no le queda infraestructura ni fabricación, en realidad. Tiene una industria tecnológica que produce unos cientos de miles de millones por año, y la mayoría del resto proviene de servicios financieros porque son dueños del dólar. Sin personas comprando y vendiendo petróleo en dólares, Estados Unidos está en muchos problemas.

Entonces, la economía de los Estados Unidos estaría hecha pedazos hoy si no hubieran invadido, ya que es poco probable que alguien todavía esté vendiendo en dólares en este momento, ya que habría caído y caído en valor.

Además de esto, habría muchos asesinatos dentro del gobierno de los Estados Unidos.

Dos de los principales gobernantes del gobierno, accionistas de compañías militares e Israel, no estarían contentos con este resultado, ya que la invasión del Medio Oriente antiisraelí fue esencial para ambas partes. Del mismo modo, otros gobernantes del gobierno, como la CIA y el FBI, el Pentágono y el Departamento de Defensa, la Reserva Federal y el FMI, tampoco tolerarían la devaluación bastante rápida y presumiblemente la hiperinflación del dólar.

Entonces, muchas personas en el gobierno de los EE. UU. Que no fueron a la guerra en Irak serían reemplazadas increíblemente rápido por estas instituciones, excepto por supuesto que ya son de su propiedad por lo que la invasión fue tan rápida y tan unánime.

Nunca hubo ninguna posibilidad de que EE. UU. No invadiera Iraq, porque nunca se trató de ADM, nunca se trató de terrorismo, nunca se trató de ayudar al pueblo iraquí, nunca se trató de Saddam y nunca de ninguna otra razón oficial dada.

Era, como muchos sabían en ese momento, todo sobre el petróleo.

Estados Unidos tuvo que invadir Irak por cualquier medio necesario. Esto sucedió muy rápidamente: la Ley Patriota, que soborna a la ONU, propaganda generalizada generalizada y generalizada de guerra, invasión rápida con la menor transparencia posible, con una gran dosis de propaganda de patriotismo militarista en todos los aspectos de la sociedad estadounidense (retroceda en el tiempo a 1999 y usted No veré casi nada del amor desenfrenado de su país = apoye a nuestras tropas = apoye las invasiones extranjeras que vemos en todas partes ahora. El año pasado, el presupuesto del Pentágono para que la NFL haga sus falsas exhibiciones de patriotismo militar fue algo así como $ 50 millones).

Por lo tanto, no invadir Irak es como preguntar “qué pasaría si cada funcionario del gobierno decidiera suicidarse de inmediato”. Una pregunta un poco sin respuesta porque nunca sucedería, es muy contrario al interés de los funcionarios del gobierno hacer eso.

También habría otros cambios en el mundo, por ejemplo, no habríamos regresado a ‘Rusia es malvada’ en 2015 cuando entraron en el conflicto sirio contra ISIS. Sin dólares para estandarizar todo, en contra del interés de todas las demás monedas, tendríamos mucho más libre comercio en el mundo y los países tendrían mejores sistemas de comercio de divisas, posiblemente incluso hubiéramos inventado criptomonedas antes, como intercambios entre, por ejemplo, renmimbi y dinar estaría sucediendo todos los días en lugar de todas las transacciones utilizando dólares como intermediarios.

Debería haber muchas menos muertes por inanición y enfermedad, ya que las sanciones económicas de los Estados Unidos no existirían: varios millones por año en África, varios millones en el Medio Oriente y varios cientos de miles en Corea del Norte que mueren cada año como resultado directo de deliberados Las sanciones económicas de los Estados Unidos no estarían sucediendo. Esto se debe a que sin el petrodólar, los Estados Unidos no podrían imponer sanciones.

También es probable que veamos movimientos no capitalistas mucho más prósperos, por ejemplo, cada vez que los gobiernos socialistas son votados en los Estados Unidos gastan MUCHO dinero y recursos tratando de hacer que fracasen, grandes ejemplos son Venezuela y Filipinas en este momento. También veríamos menos golpes de estado, por ejemplo, el asesinato y el reemplazo del gobierno de Ucrania por parte de los EE. UU. No habría sucedido, y el vuelo de Malaysia Airlines nunca habría sido derribado ya que Ucrania todavía sería felizmente amiga de Rusia y Europa como lo fue antes de la participación de los Estados Unidos.

En general, si por alguna razón la Guerra de Irak nunca hubiera tenido lugar, el dólar habría sido borrado, y se podría esperar que el mundo sea un lugar mucho mejor en general. Pero quién sabe.

PD: ¡vea los comentarios para puntos de vista alternativos! Algunos puntos muy buenos allí (y muchos pobres), en lugar de responderlos, prefiero que la gente ponga sus opiniones y desacuerdos allí para que todos vean una visión justa. Siento que muchos comentarios son de personas que solo han estado expuestas a los medios corporativos de propiedad occidental (CNN The Guardian BBC Fox News, etc.) y repiten las historias mayormente pro-occidentales que le cuentan a la gente, pero también hay algunas Buenos puntos. ¡Por favor, no lea mi respuesta sin buscar el otro lado en los comentarios! Se suponía que era una respuesta basada en la economía en lugar de una respuesta tipo ‘el gobierno está cometiendo crímenes de guerra’, es solo que, en mi opinión, los dos están intrincadamente vinculados cuando se trata de la Guerra de Irak, y no entender un lado es No entiendo todo el asunto. Pero es muy fácil tener un punto de vista y apegarse a él, y tienes que leer opiniones contradictorias y analizarlas para crecer y desarrollarte, y quiero que todos hagan eso. ¡Gracias!

Answer 4

Una de las razones por las que Saddam fue derrocado es que estaba en proceso de reemplazar dólares por euros para el comercio de petróleo con Irak.

En la década de 1970, Nixon y Kissinger llegaron a un acuerdo con los sauditas de que los sauditas intercambiarían petróleo en dólares, mientras que los saudíes obtendrían protección a cambio. Así nació el sistema del dólar del petróleo y como todos los países necesitaban petróleo y la demanda de petróleo aumentó con el tiempo, la oferta del dólar estadounidense aumentó. Durante los días del Imperio Británico, la Libra era la moneda de reserva. Se negó y el Imperio se derrumbó. Ahora es dólar. La desdolarización hará que los dólares sean inútiles y debilitará la economía estadounidense. Por lo tanto, para evitar la desdolarización, Saddam fue derrocado. Lo mismo con Gadafi.

Pero ahora China, Rusia y, en cierta medida, India también están involucradas en la desdolarización con o sin intención. Pero estos países no pueden ser atacados fácilmente. Pero puede ser desestabilizado.

La desdolarización conducirá a la inflación en los Estados Unidos o puede ser incluso hiperinflación. Estados Unidos colapsará y también lo harán las economías y las cosas que dependen de Estados Unidos. Los federales ya han impreso billones desde 2008 (tomará más de 31000 años gastar un billón si gasta a una tasa de un dólar por segundo).

El problema de la dolarización a través del petróleo es ahora tan complejo que cualquier solución que aplique, creará más problemas. Pero los problemas no son importantes para las élites de los altos mandos. La caída de Saddam creó problemas que el pueblo iraquí tuvo que enfrentar. Estados Unidos está a salvo. Los ataques terroristas en los Estados Unidos son un problema que enfrentan las personas normales en los Estados Unidos, no los altos mandos. “La gente muere todos los días, la vida aún continúa” es la lógica.

Entonces, Saddam en el poder habría llevado a otro clavo en el ataúd del petro dólar. La desdolarización conduce a la inflación, que a su vez conduce a la hiperinflación. La hiperinflación conducirá a Weimar Alemania II en EE. UU. Y eso conduciría al surgimiento de Hitler en EE. UU. El ascenso de Hitler en los Estados Unidos conducirá a una bala en la cabeza de estas élites.

Answer 5

¿Cómo sería si Estados Unidos nunca hubiera invadido Irak?

Además de los efectos en Iraq, habría habido muchos otros cambios

Afganistán

Estados Unidos podría haberse concentrado en reconstruir un Afganistán secular, que sería mucho más moderno, mucho más rico y mucho más pacífico.

Corrí

El pueblo iraní estaba realmente del lado de Estados Unidos después del 11 de septiembre: estaban dispuestos a perdonar a los EE. UU. Por todos los horrores que Estados Unidos les había infligido y avanzar, luego vino ese estúpido y estúpido discurso del “Eje del Mal” cuando quedó claro que Estados Unidos seguía siendo su enemigo

Corea del Norte

Al igual que Irán, Corea del Norte estaba empezando a salir de su caparazón: para normalizar las relaciones con el mundo cuando el estúpido y estúpido discurso del “Eje del Mal” hizo que todo se derrumbara: Kim no es estúpido (enojado pero no estúpido) vio a Saddam ser ahorcado y le picaba el cuello: entonces supo que necesitaba armas nucleares para sobrevivir

Terroristas

El ataque a Irak demostró a los terroristas de todo el mundo que podían hacer que las democracias modernas bailaran al ritmo de sus canciones y voluntariamente peguen sus pollas en la tabla de cortar

Answer 6

El subproducto más consecuente de nunca invadir Irak será:

1. La contención de China por parte de los Estados Unidos será mucho más efectiva con medios militares y económicos. ahora solo tiene arma militar de contener ..
2. La expansión económica de China después de unirse a la OMC al integrarse en la cadena de valor de la producción mundial no sería tan fácil, ya que EE. UU. Puede luchar con ella en todas partes
3. probablemente no habrá colapso de Wall Street en 2008. entonces el PIB de China no puede ser 5 veces en 10 años de 2005 a 2015
4. La crisis de deuda de Estados Unidos sería mucho menos severa
5. ¡Trump probablemente no tuvo oportunidad de ser elegido!

¡Para China y China, la invasión estadounidense de Irak y Afganistán en 2003 es el beso de Dios ! incluso China tuvo que comprar una gran cantidad de deuda estadounidense para financiar esas guerras …

Por cierto, todo lo anterior indica que el llamado poder blando de la libertad y la democracia es en realidad el poder del dinero y los recursos , tiene poco que ver con la ideología misma . Pero la gente promedio se deja engañar tan fácilmente por la propaganda que la libertad y la democracia generan dinero y recursos. ¡Qué percepción tan estúpida!

Answer 7

“Nosotros” está destinado a que los estadounidenses respondan, supongo, pero déjenme intentarlo.

Sin el evento estadounidense con fecha y hora llamado 911, la invasión de Irak no habría tenido lugar, a pesar de que el padre de George Bush, del mismo nombre, había llevado a cabo una guerra para expulsar a Saddam Hussein de Kuwait en la primera Guerra del Golfo

La precuela de la guerra de Irak comenzó en Afganistán contra los talibanes. ¿Quiénes eran los talibanes? Cuando los rusos invadieron Afganistán en 1979 y tuvieron su ‘Vietnam’ durante una década, Pakistán vio un gran número de refugiados afganos. Con dinero estadounidense, los jóvenes entre estos refugiados, los Taleb, fueron entrenados en armamento e ideales islámicos. Cuando después de que los rusos se fueron, y los grupos afganos comenzaron a pelear entre sí como siempre lo hicieron, estos jóvenes, los talibanes, fueron efectivos para obtener el control de gran parte de Afganistán. Así que gracias a la ayuda estadounidense a Pakistán durante su estancia allí, gobernaron y, por supuesto, los estadounidenses llegaron después del 911 para expulsarlos del poder. Hay ironía aquí, por supuesto.

Como es bien sabido ahora, Saddam, acusado de tener armas de destrucción masiva, ese pretexto para lanzar una guerra contra él por los estadounidenses, no tenía nada de eso. Ya en 1981, los israelíes eliminaron las instalaciones nucleares de Saddam, y abortó las ambiciones nucleares y recurrió a las armas químicas y a los sistemas de misiles Scud, en gran medida ineficaces. Cuando durante la guerra de Irak, se enviaron Scuds contra Israel, no estaban armados con productos químicos, lo que los hacía mucho menos peligrosos para los israelíes. En cualquier caso, solo una persona murió, y eso debido a un ataque al corazón.

Así que el enemigo aparentemente formidable Saddam Hussein apenas tenía armas para realmente hacer una diferencia, y todo lo que los estadounidenses han cosechado del torbellino de la guerra de Irak ha sido billones de dólares gastados, un enorme déficit federal y la pérdida de prestigio y respeto alrededor del mundo.

Answer 8

Podemos tratar de entender cuál fue el beneficio de la invasión de Irak para la política de GW Bush

Es famoso por haber reorganizado la comunidad de inteligencia estadounidense después del fracaso del 11 de septiembre y por haber promulgado la ley de energía de 2005 que tenía como objetivo facilitar los mercados de energía con energías renovables, fuentes de energía no convencionales y depósitos ultra profundos junto con un aumento sustancial de la estrategia. reservas

Supongamos que el episodio de Irak es parte del panorama general relacionado con la energía.

Con el futuro en retrospectiva, podemos suponer que si Saddam estuvo o no a cargo, los siguientes eventos habrían ocurrido de todos modos

1. La continuación de la división sunita chiíta
2. La primavera Arabe
3. La fuerte caída del precio del petróleo

El Medio Oriente está en crisis debido a la división chiíta sunita (Irán contra el CCG), pero Saddam planteó otra amenaza para la región, ya que luchó contra estos dos, invadió tanto a Irán como al miembro del CCG, Koweït, tratando de tomar la mayor cantidad de petróleo. como pudo

Entonces, si Saddam hubiera permanecido al mando de Irak, tal vez el CCG hubiera estado en una peor posición que la actual crisis del CCG en Qatar y tal vez hubiera sido mucho más difícil para los estadounidenses llegar a un acuerdo sobre un Irán nuclear no militar

En ambos escenarios, la población civil habría sufrido, Saddam estaba luchando contra los kurdos iraquíes y él o su sucesor se habrían enfrentado de todos modos a la Primavera Árabe y a una crisis presupuestaria con el alto precio del petróleo que ocurrió en 2014

Entonces, si Estados Unidos no invadió Irak, la era de Saddam podría haber llegado a su fin 10 años después debido a la primavera árabe o debido a una bancarrota estatal que crea una interrupción interna similar a la que presenciamos ahora

En general, Oriente Medio podría haber sufrido una inestabilidad política más profunda durante la década de 2010

Y financieramente hablando, el presupuesto estadounidense habría ahorrado unos cientos de miles de millones

Answer 9

Saddam todavía estaría a cargo, lo que significa que ningún ISIS ni ningún otro grupo terrorista estaría operando en Irak. El poder de Irán sería mucho menor de lo que es ahora, y la guerra siria probablemente no habría sucedido desde que ISIS y sus grupos asociados nunca se habrían formado. En general, el Medio Oriente sería una región más estable y el terrorismo internacional se vería disminuido. Saddam estaba preocupado por mantenerse en el poder, y fundamentalistas y terroristas amenazaron a su régimen. Odiaba a Bin Laden tanto como nosotros.

Answer 10

Cinco diferencias principales serían:
1. Saddam Hussein probablemente todavía estaría a cargo.
2. Irán no tendría una base en Irak (Estados Unidos esencialmente entregó Irak a Irán en 2004).
3. ISIS no habría ganado poder. Ganaron su poder actual al brindar protección contra los escuadrones de la muerte chiítas de Irán en Irak.
4. El levantamiento sirio probablemente habría tenido éxito en derrocar a Assad. El mayor problema que tuvo el levantamiento sirio fue que su territorio fue invadido por ISIS, que luego lo entregó a Assad y al PKK. Entonces, sin ISIS, no habría más Assad o su genocidio.
5. La crisis de los refugiados no habría existido al nivel que es. Sin territorio sirio cayendo sobre Assad, habría mucho menos refugiados y genocidio. Sin mencionar, casi cero refugiados de Irak sin ninguna guerra allí.

Answer 11

Razonar sobre pasados ​​alternativos es aún más difícil que predecir el futuro real, porque hay más cadenas de variables para rastrear. Con el futuro real, cada día nos trae más información para trabajar, eliminando algunas posibilidades. Con historias alternativas, el camino real se congela y prácticamente nunca obtendremos ninguna información “nueva” sobre lo que “podría haber sido”.

Por lo tanto, generalmente considero que tales ejercicios son inútiles y sin sentido a menos que tengan un alcance extremadamente limitado. Podemos considerar uno o dos caminos alternativos para uno o dos pasos, pero eso es todo.

Pero estoy bastante impresionado por las respuestas a esta pregunta. La gran coherencia entre tantas respuestas es un buen argumento para la coherencia de la lógica que la gente está utilizando.

Personalmente, estoy de acuerdo en que los estadounidenses logramos FUBAR en el Medio Oriente después del 11 de septiembre y que casi todos estaríamos mejor si nos limitáramos a las operaciones en Afganistán destinadas a capturar a Osama bin-Laden, una misión que la mayoría del mundo apoya o menos tolerado

Les dije a mis “amigos” en 2002 que ir a Irak sería un desastre, solo para encontrar una marejada de moco pseudo-patriótico horrible. Sin embargo, temprano en la Tormenta del Desierto, también predije con precisión un éxito radical en la liberación de Kuwait. ¿Por qué la diferencia? Diferentes objetivos y condiciones.

George Senior fue claramente el mejor gerente de guerra que los Estados Unidos tuvieron en la Casa Blanca. Él entendió que cuanto más limites una guerra, más probable y más barata será la victoria. George Junior era un idiota que seguía la ignorancia tradicional estadounidense en la guerra, viéndolo como un juego, una prueba de su virilidad, en lugar de un compromiso político mortal serio y permanente.

Por lo tanto, me resulta fácil estar de acuerdo en que los EE. UU. Sin duda estarían mejor, y que la mayor parte del Medio Oriente probablemente estaría mejor, sin nuestra intromisión en Irak y Siria. Pero estoy impresionado, y convencido, por los detalles en las otras respuestas.

(Para aquellos que no han profundizado en la antigua historia militar estadounidense, FUBAR fue la jerga de la Segunda Guerra Mundial. Piense en SNAFU con esteroides: “F *** ed Up Beyond All Recognition”.

Answer 12

Es divertido lo estúpidas y ciegas que son algunas personas, la simple verdad es que si no está de acuerdo con los Estados Unidos o se inclina ante allí, será eliminado como país; ya sea a través de sanciones o guerra.

Déjame darte algunas cosas para reflexionar.

Los levantamientos en el Medio Oriente fueron totalmente facilitados por los Estados Unidos y sus agencias de espionaje no inteligentes.

Libia: el presidente de Libia decidió renunciar a todas las armas de destrucción masiva para eliminar las sanciones, esto era para mejorar la economía y, a su vez, mejorar la calidad de vida de su gente.

Entonces, Estados Unidos y Francia esperaron hasta que el presidente los entregó y destruyó un país entero, su fuerza aérea fue expulsada del cielo y la CIA suministró a los rebeldes.

Ahora es un estado fallido.

Siria: una guerra civil a pequeña escala estalló y habría terminado rápidamente, luego Estados Unidos y sus “aliados” decidieron inundar el país con armas, ya que Bashar al Asad era enemigo de Israel y, a su vez, de Estados Unidos. Como resultado del armamento continuo de los milicianos, han muerto millones de sirios, millones de desplazados y un país en ruinas.

No peleemos las palabras que Occidente quería un nuevo líder … simple.

Irak.

Primera guerra del golfo.

El mandato de la ONU era eliminar las fuerzas iraquíes del territorio invadido.

Lo que realmente hicieron las fuerzas de las Naciones Unidas fue destruir cada pieza de infraestructura en el país y destruyó la capacidad de funcionar como un estado.

La ONU impuso sanciones horribles que mataron de hambre a la población, ya que el programa de alimentos por petróleo era una broma.

2 guerra del golfo.

Los Estados Unidos de América crearon una mentira porque querían un puesto de guerra el 11 de septiembre. Todo el país de Irak fue aplastado por cientos de miles de muertos y muchas muertes de civiles.

La mayoría de los contratos fueron a empresas estadounidenses para reconstruir a precios inflados por la estupidez (sí, tienen que pagar a los EE. UU., No fue un regalo)

E incluso ahora no es lo suficientemente seguro como para llevar a sus hijos a jugar en el parque allí.

Sadam era un hombre malvado, sin embargo, todas las personas de Iraq que he conocido preferirían que estuviera en el poder a lo que tenemos ahora.

A Estados Unidos le gusta hablar de todas las personas a las que ha asesinado Sadam Hussain (disidentes) y su guerra con Irán, punto justo.

Ahora déjame preguntarte esto, ¿cuántos países ha invadido América en nombre de la “libertad”? Mira en wickipedia, por ejemplo, y los que dicen que son alucinantes.

Si cualquier otro país del mundo hiciera lo que hacen los Estados Unidos de América, sería el juego de palabras del “imperio del mal”.

Ahora, una cosa más sobre los llamados protectores de la libertad, el oeste bombardea a los serbios a la edad de piedra porque no querían que Kosovo abandonara Serbia, pero cuando Cataluña intenta tener un referéndum sobre los independientes, los estadounidenses no dicen nada.

La hipocresía se debe a que España es un aliado, si no confirma que muere.

La respuesta a la pregunta es que muchas más personas estarían vivas ahora pero con una “libertad” disminuida.

Answer 13

Si Estados Unidos nunca hubiera invadido Irak, esto nunca habría sucedido

• ¡La muerte de Aylan Kurdi!

• Si Estados Unidos nunca hubiera invadido Irak, el Medio Oriente sería mucho más próspero y pacífico de lo que es hoy.
• Si Estados Unidos nunca hubiera invadido Irak, entonces este tipo

¡Seguiría siendo el rey hecho a sí mismo del Medio Oriente!

• Si Estados Unidos nunca hubiera invadido Irak, entonces la Guerra del Golfo (1991) nunca habría sucedido, lo que también condujo a un aumento en los precios del petróleo, lo que también empujó a la India a una crisis de deuda, y obligó a varios expatriados del Medio Oriente a regresar a sus hogares. dejando allí todo atrás.

En general, la invasión estadounidense de Irak fue el mayor error en la historia de la humanidad, Trillones fueron quemados, Cientos de miles murieron, Desaparecimientos, Violaciones, torturas de niños,

Aunque la guerra de Irak se libró en Irak, pero su calor se sintió en todo el mundo.

Los grupos de presión de Defensa en los Estados Unidos se hicieron más ricos y poderosos debido a la guerra, que también empeoró el funcionamiento democrático de Estados Unidos, ya que en cada acción que el gobierno quería tomar con respecto a la Defensa, estos cabilderos debían tenerse en cuenta en todo momento.

Gracias por leer

Aditya Pandey

Answer 14

Tengo que estar en desacuerdo en parte con la mayoría de las otras respuestas. La situación no es tan simple, que las cosas generalmente se volverían difíciles con Sadaam todavía alrededor, aunque * posiblemente * algo mejor que ahora.

1. El apoyo internacional a las sanciones en realidad estaba * desapareciendo * en ese momento, con cantidades crecientes de trampas, como también descubrimos solo una vez que llegamos allí. Con el aumento de los ingresos, habría aumentado sus actividades de armas en silencio.
2. Las armas de destrucción masiva definitivamente se encontraron una vez que entramos. La prensa eligió minimizarlas. Aparentemente, Sadaam jugó un juego extraño en el que, de hecho, destruyó gran parte de su arsenal incluso mientras continuaba bramando y amenazando a todos como si no lo hubiera hecho. Así que no las grandes reservas que tenía en un momento. Pero la sabiduría convencional de ‘no ADM’ está mal.
3. Aún más importante, los estudios posteriores a la invasión que confirmaron mi # 2 TAMBIÉN confirmaron que había hecho todo lo posible para preservar la base de conocimiento para el desarrollo químico, biológico y sí nuclear, y algunos equipos clave. Estaba esperando su tiempo hasta que terminaran las sanciones, luego reanudaría el trabajo activo. Una vez más, la prensa decidió minimizar esto.
4. ¿De verdad crees que el problema de las armas nucleares de Irán se reduciría con Sadaam justo al lado de ellos reanudando su propio desarrollo? Cómico.
5. A los comentarios de ISIS de las personas les falta un punto clave. Sí, un Sadaam fuerte probablemente habría evitado ese desastre particular. ¿Pero sabes lo que también tendría? Una causa más próxima, dado que estuvimos allí y finalmente habíamos dominado más o menos la situación después de pasos en falso anteriores, fue el fracaso de ** Obama ** de establecer un acuerdo sobre el Estado de las Fuerzas con el gobierno de Irak posterior a la Invasión que habría permitido mantener a Estados Unidos. fuerzas en el área (* buscadas * por los iraquíes, aunque su política interna obviamente es sensible al tema) evitando el vacío de poder que se produjo. Además, un compromiso más fuerte podría haber moderado algunos de los abusos de los sunitas por parte de los gobernantes chiítas que también ayudaron a avivar las llamas del ISIS. Hay un montón de blanqueo de una situación compleja en las respuestas.

Answer 15

Sería cercano a la relación entre Estados Unidos y Libia de 1990 a 2001 y Corea del Norte hoy. Los estadounidenses habrían continuado con las sanciones, los aviones estadounidenses seguirán volando sobre Irak mientras que los iraquíes aún intentarían derribarlo.

Dudo que la relación entre los EE. UU. E Irak mejoraría dada la personalidad de Saddam, pero las relaciones entre Gadafi y los Estados Unidos mejoraron un poco, pero eso se debe a que Gadafi pagó enormes reparaciones por al menos uno de los ataques terroristas cometidos por sus agentes y fingió ser un “hombre cambiado”. . ”

El gobierno estadounidense aún pensaría si invadir o no Irak sería una buena idea, pero si pasa más tiempo y no pasa nada, probablemente se preocuparían menos y se concentrarían en otros países donde los campamentos terroristas son más activos como Afganistán y Sudán.

El levantamiento de 2011 es un gran comodín, sería muy difícil determinar qué sucedería, ya que hay múltiples posibilidades, Saddam había suprimido los levantamientos antes, pero ¿sería mucho más grande en 2011 porque otros países árabes también habían protestado? Nadie puede decir con certeza que solo haya especulación.

De los muchos escenarios posibles, la mayoría de ellos terminaría en un baño de sangre. También Saddam pareció cambiar su carácter a uno más islamista después de la guerra del Golfo de 1991. Desde entonces, la destrucción de la mayoría del ejército iraquí realmente había puesto una mala reputación en el partido Baath. Saddam trató de atraer más a la religión mediante la construcción de más mezquitas y cambiando la bandera iraquí de tres estrellas a los mundos “Dios es grandioso” pero, sin embargo, es sigue siendo el mismo Saddam, pero quién sabe si comenzaría a financiar grupos islamistas en el futuro.

Irán aún puede enfrentar cierto terrorismo comunista ya que el grupo terrorista comunista iraní se basó en Irak antes de que la invasión de 2003 los desmantelara, pero la cantidad de terrorismo que los comunistas no habrían causado suficientes problemas para Irán de todos modos.

Answer 16

1. No habría asesinatos de Gadafi ni quema de Libia.
2. La nación del Golfo se habría unido a las naciones persas.
3. Saddam había apuntado a destruir a AL Qaeda completamente, así que no AlQaeda
4. Iraq Bagdad estaría en la UNESCO y entre países hermosos como Dubai.
5. Irán no se atreverá a iniciar armas nucleares
6. La crisis siria y la cuestión de los refugiados no estarán allí. Todos esos refugiados serían grandes comerciantes
7. EE. UU. No seguirá siendo la superpotencia después de la Alianza de GULF + PERSIAN
8. No tal Jihadi John, ISIS estaría allí.
9. Al menos todo el mundo estaría en paz.

Answer 17

La invasión de Irak fue uno de los mayores errores estratégicos, donde la situación había empeorado.

Las historias alternativas son fáciles de imaginar y muy complicadas de describir. Pero debido a que la política está impulsada no solo por los vastos movimientos de la historia, sino por las pequeñas preocupaciones de los políticos y el público, a veces es mejor considerar una realidad alternativa si puede explicar cómo llegamos aquí. Diferentes personas tendrían diferentes puntos de vista dependiendo de sus fuentes de información. Sobre la base de lo que he estudiado sobre la invasión, consideraría los siguientes puntos.

• Saddam Hussein todavía estaría en el poder e Irak sería un país mucho más estable de lo que es ahora. Antes de la invasión, Iraq tenía niveles de vida considerablemente altos.
• Sin lugar a dudas, no se habría formado ISIS si Estados Unidos no hubiera invadido Irak.
• Se habrían salvado muchas vidas. Teniendo en cuenta el conflicto chiita-sunita, podría haberse resuelto en etapas anteriores y no habría resultado en una gran pérdida de vidas.
• Miles de millones y miles de millones de dólares podrían haberse usado de una mejor manera, en lugar de utilizarlo para causar caos y destrucción.
• La Guerra Civil en Siria produjo enormes ganancias monetarias para Estados Unidos, Rusia y ganancias políticas para otros países del Golfo a costa de miles y miles de vidas. Estados Unidos hizo lo mismo aquí, lo que le había hecho a Afganistán, Libia y más tarde a Egipto.

En última instancia, todo lo que puedo decir es que el Medio Oriente habría sido mucho más (aunque no muy) estable.

Answer 18

1. Ante todo, Saddam Hussein habría continuado mucho más tiempo. Quizás podría haber sido expulsado como Hosni Mubarak de Egipto o asesinado como Muammar Gaddafi de Libia.
2. Lo más probable es que los iraquíes no hubieran terminado como refugiados en países vecinos como Siria.
3. Los kurdos y los chiítas no habrían tenido libertad hasta que Saddam Hussein hubiera continuado.
4. El Caos en Irak después del final de la guerra puede haber sucedido o no. Si Saddam fue derrocado o asesinado, cualquier grupo que tuviera el papel más importante habría tomado la delantera en Irak después de Saddam.
5. No es seguro si la democracia hubiera entrado en Irak como lo ha hecho ahora. Pudo haber sido un caos como en Libia. Particularmente, considerando la mezcla étnica en Irak, la transición no habría sido fácil.
6. Creo que Osama bin Laden podría haber sido asesinado antes. Los recursos estadounidenses se habrían concentrado en capturar / matar a OBL y eso se habría completado antes. Pero cómo eso podría haber ayudado en la situación política en Afganistán es discutible.
7. Ha habido una línea de pensamiento que dice que los talibanes sufrieron mucho daño después de que fueron expulsados ​​en 2001. Y cuando los EE. UU. Se centraron más en Irak, recuperaron el terreno perdido en Irak. Si ese hubiera sido el caso, los talibanes podrían no haberse convertido en la fuerza que actualmente tienen en Afganistán.
8. Creo que el efecto en cascada del control de los talibanes también habría ocurrido en Pakistán. Si los talibanes hubieran estado en el frío en Afganistán, los estadounidenses habrían tratado de presionar a Pakistán para asegurarse de que los talibanes no ganaran terreno en Pakistán.
9. Como los recursos estadounidenses estaban atados en Irak, los talibanes crecieron tanto en Afganistán como en Pakistán. Y son una amenaza para toda la región y el mundo también.
10. Creo que la recesión económica mundial podría no haber ocurrido en 2008. Creo que sí, porque la guerra de Irak de 2003 agotó muchos recursos de los Estados Unidos. Estoy de acuerdo en que esa guerra no fue la única razón de la situación económica en Estados Unidos en 2008.

Answer 19

Esto tiene que ser una suposición, pero con toda probabilidad sería mucho mejor de lo que es hoy.

Probablemente, el Medio Oriente no se vería muy diferente de lo que era antes de la guerra, lo que supone que alguna otra acción catastrófica no sucedió.

Mire el Medio Oriente hoy, ciudades arrasadas, cientos de miles de personas asesinadas, millones que se han ido, nada de lo que Saddam Hussein podría haber hecho habría igualado la destrucción que hemos visto.

Probablemente Siria aún estaría intacta, Irán sería menos poderoso debido a la resistencia de Irak, y los grupos fundamentalistas no habrían ganado el tipo de poder que tenían sin los Estados Unidos como oponentes.

Y Estados Unidos habría ahorrado enormes cantidades de dinero sin luchar en estas guerras durante los últimos 16 años.

Tal vez habríamos mantenido nuestra infraestructura, educado a nuestros hijos y hecho que la atención médica fuera asequible para todos los ciudadanos.

Y apuesto a que Donald Trump no sería presidente.

Todo esto debido a una decisión, tomada por razones equivocadas

Answer 20

En cuanto a la naturaleza de Iraq, el problema que existía en Iraq antes de 2003 era el sectarismo . Debido a esto, cualquier opción para Iraq antes de 2003 era una tarea obligada. Entonces, ¿qué pasaría si Estados Unidos nunca hubiera invadido Irak?

Me sentí difícil de imaginar, pero era probable que fuera:

• Un país dividido por enfrentamientos étnicos y misiones suicidas comunes.
• No habría víctimas de los EE. UU. Y sus fuerzas aliadas
• Marginación entre asirios, árabes, kurdos, turcomanos y conflictos sectarios cristianos-chiítas-sunitas.
• La primavera árabe habría derrocado a Saddam Hussein.
• Un gobierno democrático elegido pero que permaneció inestable.
• Guerra civil iraquí, solo sin Al-Qaeda e ISIS.
• Participación extranjera de Irán, Arabia Saudita y Turquía; a Rusia y los Estados Unidos pronto.

En resumen, Iraq probablemente habría terminado como Yemen debido a la reputación de Saddam Hussein de ser un líder sectario. Si Saddam hubiera permanecido vivo, Irak se habría convertido en un terreno sectario. Tome Yemen como lección, cómo Ali Abdullah Saleh convirtió a Yemen en una guerra sectaria cuando dejó el poder, porque instaló el abismo.