¿Por qué los Aliados en la Segunda Guerra Mundial no estaban tan preparados para igualar las capacidades del arsenal de tanques del Eje? ¿No consideraron el impacto de poner los tanques más ligeros contra los tigres y panteras alemanes?

Answer 1

Desde la perspectiva británica, la respuesta tanto para Tiger como para Panther fue el cañón antitanque de 17 libras, que fue capaz de despegar fácilmente (y es parte de por qué no se escucha que los Tigres rompan las líneas defensivas británicas …)

Sin embargo, en el ataque, los cañones AT remolcados eran más difíciles de transportar, por lo que los británicos tomaron el confiable y probado chasis Valentine y le pusieron un arma de 17 pdr con casema (apuntando hacia atrás, debido al cañón extremadamente largo: tenían la ventaja de que invertiste en una posición de combate, disparó un par de rondas, luego se alejó rápidamente antes de que llegara el fuego de respuesta), construyendo seiscientos Archer SPG.

También tomaron el confiable y efectivo M4 Sherman y calzaron el 17pdr en su torreta, creando 2.200 tanques “Firefly”, y también reemplazaron el arma de 3 “en más de mil destructores de tanques M10 con el 17pdr.

Como resultado, los tanques pesados ​​alemanes (y el Panther era, en la práctica, un pesado) fueron contrarrestados efectivamente: una amenaza, pero también lo fueron los Churchills británicos para los alemanes, igualmente difíciles de eliminar y más efectivos como tanques de apoyo de infantería que plataformas móviles de AT. (El papel de la armadura es apoyar a la infantería, un punto que con demasiada frecuencia se olvida por los remaches tanque contra tanque: no importa cuántos tanques enemigos destruyan tus panzers, lo que cuenta es la infantería que mantiene el objetivo al final de la batalla)

Pero también es importante darse cuenta de cuán exageradas se han convertido las historias de ubertanks alemanes que masacran a sus débiles oponentes aliados a lo largo de los años: el informe de combate a continuación es un antídoto interesante. (Tenga en cuenta que el sargento Dring estaba al mando de un Sherman armado de 75 mm, no una luciérnaga)

No está de moda notar que hubo días en los que se necesitaron cinco Panzers para luchar contra un Sherman, y el Sherman aún salió adelante …

Answer 2

¿Quién dice que no coincidía con las capacidades de la armería del tanque Axis? Los británicos estaban muy bien preparados para igualar a Tiger y Panther con su excelente arma de 17 pdr. Estados Unidos no tanto, pero no parecía haber importado. Los tigres y las panteras fueron asesinados en grandes cantidades, y no pudieron tener mucha influencia en ninguna de las batallas en Europa occidental.

Primero, había pocas razones para igualar completamente al Tigre, porque casi no había Tigres en el campo de batalla. Solo hay tres (!) Batallas registradas entre un Tigre I y las fuerzas estadounidenses desde Normandía hasta el final de la guerra.

Solo había unos pocos batallones de tigres en Normandía, y todos estaban posicionados contra las fuerzas británicas, no contra los estadounidenses. Sin embargo, los británicos tenían los tanques Firefly (Sherman con cañones 17dpr), que eran perfectamente capaces de enfrentarse a los Tigres. Y los británicos tenían al menos 1 luciérnaga en cada pelotón de tanques (es decir, 1 de cada 5). Se fabricaron ~ 2000 tanques Firefly, contra solo 1300 tanques Tiger I. Además, se fabricaron 650 Archer y 1100 destructores de tanques de Aquiles, también equipados con el arma 17dpr, que podría sacar a un Tiger con facilidad. Así que había tanques y destructores de tanques más que suficientes que podrían eliminar a los pocos Tigres que encontraron.

Aún más interesante … cuando ese batallón Tigre tuvo que moverse para contrarrestar el ataque en Normandía, y viajar 450 km, la fiabilidad del Tigre fue tan mala, que las dos compañías de tanques llegaron con solo 8 resp. 6, tanques de 14. ¡Un simple impulso para contrarrestar al enemigo ya les perdió la mitad de su fuerza de combate!

Estados Unidos estaba menos preparado para enfrentarse a los Tigres, con, en el mejor de los casos, las armas de 3 ″ de los destructores de tanques M10. Sin embargo, ningún batallón de tigres se posicionó contra los estadounidenses. De hecho, solo hay tres (!) Batallas de tanques registradas entre un Tigre I y tanques estadounidenses desde Normandía hasta el final de la guerra.

Estados Unidos había asumido correctamente que el Tigre era una anomalía, que casi nunca se vería en la batalla. Y ya los estaban matando en el norte de África e Italia, por lo que no parecía haber mucha necesidad de actualizar sus tanques. Y de hecho, casi nunca los encontraron en Francia. (Ayudó que los pocos que estaban allí, involucraran a los británicos …)

Cuando se enteraron de la Pantera, supusieron que este también sería un gran gigante que se produciría en cantidades muy pequeñas, como el Tigre. Eso estuvo mal. En contraste con el Tigre, que solo operaba en batallones de tanques independientes, el Pantera era parte de las divisiones de tanques normales y bastante numeroso. Sin embargo, nunca hubo suficientes Panthers, y las divisiones de tanques estaban equipadas con Pz-IV y la otra mitad con Panthers.

Y, de hecho, si comparas a la Pantera con el Sherman, parecería que el Sherman está terriblemente superado. Sin embargo, si miras las muertes reales en el campo de batalla, ¡los Sherman realmente mataron a más Panteras que al revés!

La Pantera tiene una gran arma y una excelente armadura frontal. Pero también tiene una armadura lateral muy débil y una mala visión para la tripulación. Lo que generalmente sucedió es que los Sherman vieron a la Pantera antes de ser vistos ellos mismos. Como resultado, los Sherman podrían maniobrar en una buena posición de flanqueo antes de atacar. También ayudó, por supuesto, que había muchos más Shermans que Panthers. Superados en número, el cambio que el enemigo te ve y dispara aumenta mucho. La cantidad es una calidad en sí misma.

La razón por la cual los alemanes fueron superados en número NO porque Alemania tenía mucha menos capacidad de producción. Los Estados Unidos y la URSS habían entendido correctamente que necesita números. Al estandarizar sus tanques (M4 Sherman y T-34) y NO hacer pequeñas oportunidades continuamente, podrían aumentar enormemente la productividad.

Los alemanes, por otro lado, mejoraban continuamente sus diseños. Literalmente tuvieron miles de cambios incorporados. Obviamente, su tanque está tan actualizado como sea posible. Sin embargo, también significa que no puede optimizar su producción, porque cada otro tanque es de alguna manera diferente al anterior. Potencialmente, Alemania tenía 4 veces la capacidad de producción que la URSS, pero en la práctica solo produjo una fracción de eso. En gran parte, porque su producción no estaba lo suficientemente estandarizada y, por lo tanto, no podía ser tan optimizada y eficiente. El resultado es que tenían muchos menos tanques en el campo de batalla y eran constantemente superados en número. El general Heinz Guderian reconoció el problema y trató de estandarizar los diseños y modelos de fiebre, a fin de mejorar la eficiencia de la producción y la eficiencia del suministro. Estaba en contra de pequeñas producciones como el Tigre. Sin embargo, fue anulado.

Demasiado para los tanques en sí …

Lo que también es importante tener en cuenta es que hubo muy pocas batallas de tanques al final de la guerra. Si bien las batallas de tanques fueron normales en el norte de África, fue un evento muy raro en las últimas etapas de la guerra en Europa occidental. Después del análisis de combate mostró que solo el 16% de los objetivos de los tanques eran otros tanques y vehículos blindados. Los tanques se dedicaban principalmente a la lucha contra posiciones de infantería, búnkeres, armas antitanque, etc. Cuando miras lo que mata a los tanques, ves los mismos porcentajes …

Entonces, solo el 16% del objetivo son vehículos blindados. Solo una parte de eso, son tanques, y solo una parte de eso son Panthers … Así que incluso involucrar a Panthers era algo bastante raro.

En la “bocage” de Normandía, los Sherman tuvieron grandes pérdidas. Pero no por Panthers y Tigers, sino por los StuG, los cañones antitanques y la infantería con Panzerfausts, que hicieron un buen uso de un terreno que estaba extremadamente a favor del defensor.

Cuando los aliados salieron de la bocage, el ejército alemán estaba completamente indefenso. Lo único que detuvo a los Aliados fue la longitud de las líneas de suministro. En la ruptura, los Sherman hicieron lo que mejor sabían. Utilice su movilidad para flanquear al enemigo, para destruir el área posterior del enemigo, las líneas de suministro, artillería, infantería aislada, etc.

Nadie se quejó más del Sherman hasta la batalla de las Ardenas. Y en esas batallas, los Sherman que para entonces habían mejorado sus armas, funcionaron bastante bien. Y tenían el apoyo del destructor de tanques M36 Jackson con su arma de 90 mm, igual que el posterior Pershing.

Para una batalla de tanques 1: 1, el Sherman es superado por la Pantera. Y luego te preguntas por qué los estadounidenses no tenían nada mejor. Pero en realidad, esas batallas casi nunca ocurrieron. Para las batallas reales que tuvieron lugar, el Sherman estaba perfectamente bien. Como resultado, los Aliados ganaron las batallas y la guerra, con tanques que parecen superados por las capacidades del enemigo.

Answer 3

Solo unos pocos comentarios. Primero, al comienzo de la guerra, los franceses tenían los mejores tanques, no los alemanes. Estaban mejor blindados y mejor armados. La doctrina francesa los condenó al pensamiento. No se utilizaron en grandes cantidades como los tanques alemanes más pequeños y ligeros, que operaban en formaciones de división blindadas, cortaron los tanques franceses de municiones y combustible y fueron abandonados por sus tripulaciones. No recuerdo haber visto un tanque de Char B destruido en fotografías antiguas. Todos fueron capturados intactos.

Avancemos rápidamente hasta 1941 y los alemanes todavía usaban el viejo panzer Mk IV como su pilar principal y se toparon con los tanques T-34 y KV-1. Fue solo entonces que comenzaron a trabajar en la Pantera y enviaron al Tigre I para contrarrestar los tanques rusos.

Muchos de los tanques alemanes utilizados fueron reservas capturadas de países invadidos. Es posible que no hayan utilizado los tanques, pero hicieron la conversión en el chasis, como diferentes modelos de cañones antitanque autopropulsados ​​o JagdPanzers.

Gran parte de la relativa falta de preparación se deriva de la diferencia en la doctrina de los militares. Tú decides cómo pelearás en función de cómo creas que tu enemigo peleará con una gran influencia de la última guerra que peleaste.

Así que te preparas, entrenas y luego te enteras, ¡santa mierda! No están haciendo lo que pensé que iban a hacer. Así que de vuelta al tablero de dibujo. Afortunadamente, Estados Unidos y Gran Bretaña tenían la capacidad industrial para hacer cambios y mantener sus ejércitos abastecidos junto con los rusos también.

En casi todos los sentidos, el ejército de los EE. UU. Estaba alejando a los alemanes cuando se trataba de librar una batalla armamentista combinada en el campo de batalla. Un general alemán que observó un ataque estadounidense contra una aldea en Francia dijo que era el mejor ejemplo de lucha con armas combinadas que había visto.

Los rusos obtienen mucho crédito por ahogar a los alemanes en un océano de sangre de las nacionalidades rusas y eslavas. Sí, ellos hicieron eso. Pero por cada éxito ruso de las armas militares, por lo general, había una pérdida barrida debajo de la alfombra. Sus archivos muestran que incluso sus mejores generales tuvieron sus contratiempos que costaron oh del orden de 250,000 bajas. Reclaman una victoria capturando Berlín, pero solo les costó 1 millón de bajas. No es de extrañar que los estudios de eficiencia de combate muestren que un alemán valía tres rusos en ataque o defensa. Fue alrededor de 1 a 2 para los otros aliados, por lo que los alemanes hicieron que todos ganaran.

Los rusos y los británicos eran mucho mejores en inteligencia de campo de batalla que los EE. UU. Y, por lo tanto, podían predecir la necesidad de nuevas actualizaciones y cambios en armas y armaduras que los EE. UU. La Fuerza de Servicio de los EE. UU. Responsable del desarrollo de armas requirió un largo procedimiento de solicitud que implicó una evaluación de la “necesidad o necesidad del campo de batalla” que comúnmente era demasiado tarde para ser bueno. El encuentro del arma M4 de 75 mm Sherman con los Panthers en Normandía fue un ejemplo. Había cientos de Shermans armados de 76 mm en Inglaterra e incluso Patton los rechazó ya que en ese momento no percibía la necesidad del campo de batalla. La sabiduría convencional era que la Pantera se utilizaría como el Tigre, en pequeñas cantidades a nivel divisional. Se equivocaron y luego no pudieron atrapar a los Sherman armados y armados lo suficientemente rápido.

Answer 4

Una palabra sobre el comienzo: la campaña de septiembre de 1939. Polonia fue cremada por puntas de lanza de tanques alemanes. Pero el problema no era exactamente / solo debido a la falta de preparación del “peso de la armadura” del lado polaco. Las diferencias fueron en gran medida “suaves”, posiblemente debido a lecciones polacas mal aplicadas de la campaña de 1920 (ganada) contra el Ejército Rojo soviético.

En 1939, la armadura alemana trabajó para ellos en gran parte porque las fuerzas polacas estaban mal coordinadas (comunicación) y no estaban organizadas para contrarrestar los ataques concentrados de tanques. Si los tanques alemanes tuvieron la desgracia de encontrarse con fuerzas opositoras razonablemente dirigidas, fueron detenidos. La campaña no fue ganada por los alemanes mediante el uso de asaltos de armadura frontal, sino explotando la velocidad para pasar por posiciones débiles / indefensas en maniobras envolventes clásicas.

El ejército polaco tenía armas antitanque totalmente adecuadas para derrotar a la delgada armadura (máximo 30 mm) de los tanques alemanes de esa campaña (el rifle antitanque Wz. 35 es menos conocido, pero se usó en cantidad).

El problema en esta campaña fue que los defensores eran esencialmente ciegos a nivel operativo. Leer el registro de campaña del comandante del grupo del Ejército del Sur de Polonia (ejércitos “Cracovia” y “Karpaty”), general Sosnkowski, es una experiencia lamentable. Había muy pocas radios de largo alcance para ordenar y coordinar estas fuerzas. Es muy característico que no haya “batallas perdidas contra tanques” en este registro, todo lo contrario. Los tanques alemanes, si se encuentran, fueron destruidos. Pero el registro está lleno si hay una lucha constante para reaccionar a los informes retrasados ​​y enviar órdenes a las unidades a través de enlaces de comunicación rotos. Las unidades Panzer alemanas circulaban en círculos alrededor de los defensores polacos no debido a alguna armadura impenetrable, sino porque tenían información constantemente actualizada (radios, reconocimiento aéreo / enlace descendente), mientras que las unidades polacas se dividieron en islas aisladas descoordinadas que se movían a ciegas. La mayoría de los pelotones de infantería polacos a menudo podían detener a un pelotón de tanques alemanes, pero solo si los alemanes eran lo suficientemente corteses como para presentarse a distancia de tiro, lo que los alemanes groseros a menudo no podían hacer.

Una vez que los alemanes tomaron un territorio y plantaron artillería allí, fue un juego diferente. Las fuerzas polacas tenían pocos tanques, esto se tradujo en débiles opciones ofensivas.

Los contraataques (antes de que se establecieran las líneas) contra el avance de la armadura fueron difíciles debido a los problemas de comunicación mencionados y la falta de disponibilidad de unidades anti-armadura dedicadas (problema de estructura del ejército).

Entonces (para una campaña defensiva) el problema estaba principalmente en los problemas “blandos”, no en la calidad de la armadura. ¿Por qué? La conclusión del general Sosnkowski fue que la planificación (polaca) había sido para una guerra móvil, pero de menor velocidad, y con un énfasis demasiado grande en el secreto (por ejemplo, énfasis en líneas fijas como más difíciles de espiar). Posiblemente la experiencia de la guerra de 1920 (una guerra bastante móvil) estaba influyendo: Polonia se había ganado a la Rusia soviética en parte debido a la capacidad de interceptar / leer el tráfico operativo de comunicaciones por radio del enemigo. Pero la mayor velocidad de 1939 requerida (según la estimación de Sosnkowski) que los comandantes del regimiento (posiblemente incluso divisionales) dirigían desde sus unidades (en movimiento), solo era posible con enlaces basados ​​en radio.

En lo que respecta a la campaña de 1939, parece que la ventaja de la armadura alemana fue la velocidad de la plataforma y su capacidad de comunicación. Las placas de armadura parecen ser menos relevantes: cuando se encuentran, a menudo son derrotados.

Answer 5

En primer lugar, debes darte cuenta de que el Eje perdió la guerra a pesar de tener armas tan fabulosas como el Rey Tigre y el acorazado Yamato. lol.

En segundo lugar, también debe darse cuenta de que el ejército alemán estaba bien entrenado y tenía una excelente doctrina táctica que solo mejoró a medida que las tropas se convirtieron en veteranos y los veteranos se convirtieron en élite. Pasaron el período de entreguerras pensando mucho sobre su derrota en la Primera Guerra Mundial. La derrota sacudió las telarañas. Algunas de sus mejores mentes se dedicaron a este tema. Su líder político Hitler también los alentó. Pero para los Aliados, la victoria generó complacencia.

El ejército alemán ganó la guerra contra Francia cuando tenía tanques ligeros y medianos como los Panzer 2 y 3 mientras que su enemigo tenía tanques más grandes como el Chad B1 y Matilda 2.

Los ejércitos aliados sufrieron de inexperiencia y mal liderazgo cuando se encontraron por primera vez con el ejército alemán. Y, por supuesto, sus tropas sufrieron en consecuencia.

Stalin comete una serie de errores en el primer y segundo año de la guerra que resultaron en pérdidas catastróficas. Más tarde se dio por vencido y dejó que sus generales hicieran lo suyo. Hitler, por otro lado, se fue por el otro lado e interfirió con sus generales en los últimos años de la guerra e hizo un desastre horrible.

También puede notar que cuando los alemanes invadieron Rusia en 1941, se horrorizaron con los tanques soviéticos KV-1 y T-34. Un KV-1 detuvo a toda una división alemana por un día. Muchos tanques alemanes carecían de un buen arma que pudiera eliminar los T-34 y KV-1. Entonces produjeron la Pantera.

También podrías notar que los alemanes perdieron la Batalla de Kursk cuando sus Tigres y Panteras no pudieron vencer las defensas rusas.

Los estadounidenses, si pueden recordar, entraron en la guerra a fines del 7 de diciembre de 1941. Los estadounidenses no pasaron los años de entreguerras pensando en pelear la próxima guerra como lo hicieron los alemanes. Y el tanque que se les ocurrió, el Sherman, era un tanque decente. Los críticos dirán todo tipo de cosas negativas, por supuesto. Pero los estadounidenses eran nuevos en el juego y se les ocurrió algo que pensaron que era lo suficientemente bueno y que podía fabricarse rápidamente y en grandes cantidades. Finalmente, el Sherman fue actualizado y rediseñado con un arma más grande y mejores defensas, pero esto lleva tiempo. Y mientras tanto, los pobres petroleros aliados tienen que pagar el precio con su sangre.

El tanque Sherman también era parte de una máquina de guerra más grande. Los británicos y los estadounidenses también dedicaron un esfuerzo considerable a su fuerza aérea y su armada.

Pero sí, los alemanes hicieron tanques de calidad que eran superiores a los tanques aliados. Eran de tan alta calidad que solo podían producirse en pequeñas cantidades, demasiado pequeñas para detener al enemigo. Y perdieron la guerra y la perdieron muy mal.

Los británicos, los estadounidenses y los rusos en caso de que te lo estés preguntando también dieron respuestas contrarias al tigre alemán y al tigre rey.

Los británicos produjeron el tanque Centurion, por ejemplo. Fue tan bueno que todavía estaba en servicio de primera línea en la década de 1970.

Answer 6

Asume un hecho que no está en evidencia. Al comienzo de la guerra, los tanques alemanes eran algo mediocres. Lo que marcó la diferencia fue la doctrina. Finalmente, los aliados atrapados en la doctrina. Y Panthers and Tigers no fueron los principales tanques de batalla de los alemanes, y no existieron en cantidades significativas hasta 1944.

En 1939, los principales tanques de batalla alemanes fueron los PI y P II, que son tanques ligeros e inferiores a los tanques de los Aliados al mismo tiempo. El tanque principal en 1940 a 1942 fue el P III, que estaba armado. Los P IV existían pero no se volvieron más comunes que los P III hasta 1943. Todos estos tanques eran inferiores a los tanques rusos presentes al mismo tiempo. Los rusos tenían los mejores tanques de la guerra, que irónicamente se basaban en parte en el diseño estadounidense.

La Pantera y el Tigre estuvieron disponibles en 1943 en adelante, pero nunca superaron al P IV como la columna vertebral de la armadura alemana. Eran excelentes tanques en algunos aspectos. También eran demasiado caros de fabricar y se descomponían con frecuencia, ya que no eran confiables.

El Sherman era mejor que el P IV, que tenía menos armadura y potencia de fuego. Los últimos modelos P IV estaban armados y armados, pero se desempeñaron mal porque el motor, el tren de transmisión y la suspensión tenían problemas con el peso adicional.

Los tanques pesados ​​rusos podían competir con los Panther y Tiger, pero los Aliados occidentales nunca presentaron un tanque que pudiera. El Sherman Firefly y el M10 tuvieron la oportunidad de infligir bajas debido a su arma más poderosa, pero carecían de una armadura comparable. El desarrollo de tanques de EE. UU. Se retrasó en parte porque EE. UU. Llegó tarde al juego. En cualquier caso, muchos Sherman hicieron el trabajo, y recibieron la ayuda de la supremacía aérea. Los británicos nunca desarrollaron tanques efectivos hasta el final de la guerra, y confiaron en Shermans desde 1943 en adelante.

Los Estados Unidos desarrollaron un tanque pesado justo al final de la guerra, pero la doctrina del tanque estadounidense no enfatizaba las batallas tanque contra tanque. Tener un tanque pesado no era una prioridad.

Date cuenta de que el Panther y el Tiger fueron desarrollados como resultado de que los alemanes se sorprendieron por las capacidades de la armadura rusa. Se preguntarán por qué los alemanes subestimaron la fuerza de la armadura rusa.

Answer 7

Hay muchas razones.

Probablemente lo más importante, los alemanes se dieron cuenta temprano de que nunca podrían igualar a los Aliados en cantidad, por lo que invirtieron en calidad. Los alemanes también tenían los mejores ingenieros de diseño. Es notable que, antes de la Segunda Guerra Mundial, Alemania construía solo alrededor del 5% de los automóviles del mundo (los EE. UU. Construyeron el 90%), pero construyeron casi todos los autos de carreras ganadores.

Alemania también tenía la gran ventaja de su industria de máquinas herramienta superior y prolífica. Alemania fue el principal exportador de máquinas herramienta durante la década de 1930. Alemania lideró el mundo en el uso de herramientas de corte de carburo de tungsteno (en los EE. UU. Se utilizó acero de molibdeno).

Los alemanes también lideraron el mundo en tecnología óptica. Además, sabían cómo construir radios FM (los rusos tenían que usar radios AM).

Los panzers alemanes estaban soldados correctamente y su armadura estaba bien endurecida. No gotearon bajo la lluvia. No es así con los tanques rusos.

Estas ventajas permitieron a los alemanes construir panzers con varias ventajas significativas. Una radio en cada tanque era una gran ventaja sobre los rusos que, en el mejor de los casos, solo tenían una radio de corto alcance por cada dos tanques. Los tanques alemanes tenían torretas de tres hombres: los T-34/75 rusos tenían torretas de dos hombres. El comandante tuvo que hacer doble trabajo como artillero en un T-34/75. La razón de esto es porque es muy difícil construir un gran anillo de torreta. Un anillo de torreta grande permite una torreta grande; Una torreta grande permite una gran tripulación y un arma grande y más munición.

Los panzers alemanes tenían armas principales con frenos de boca desde el principio. Un freno de boca permitía un arma más poderosa.

El T-34/75 ruso me parece sobrevalorado. Debido a la escasez de mano de obra soviética, los T-34 a menudo fueron construidos por trabajadores sin experiencia, a menudo mujeres y niños. La calidad de las piezas pequeñas utilizadas en los T-34 fue notablemente pobre. Los T’-34 se descomponían constantemente, algo así como el 40% de los T-34 se perdieron debido a una falla mecánica. Los T-34 también tenían una transmisión muy primitiva. No estaban sincronizados. Se requirió habilidad y gran fuerza para poner un T-34 en segunda marcha. Los T-34 comúnmente no podrían funcionar mejor que 15 mph.

Debido a su armadura inclinada, no había mucho espacio en el T-34. Esto significaba que un T-34 podía transportar solo la mitad de la munición de un Pz IV.

El T-34 también tenía solo unos pocos periscopios de visión para el comandante, y eran pequeños. Los tanques alemanes tenían dispositivos de visión mucho mejores.

Los proyectiles perforantes de armadura rusa a menudo también eran de mala calidad. Se romperían en dos pedazos al golpear un tanque alemán.

Hasta que los soviéticos construyeron el T-34, los tanques del Ejército Rojo estaban demasiado blindados y armados.

Los T-34 usaban suspensiones de barra de torsión Christie. Debido a todas esas barras de torsión allí abajo, si una mina u otra explosión explotó debajo del tanque, el equipo de reparación tenía que tener una antorcha de corte para reparar el tanque.

Los panzers alemanes dominaban los tanques rusos siempre que podían atacar a distancias largas y medias. A corta distancia, los rusos generalmente podrían superar muchas de las desventajas del T-34. La embestida era una técnica muy efectiva si un T-34 podía acercarse lo suficiente.

El Sherman estadounidense tenía huellas estrechas, un arma principal débil, un almacenamiento de munición notoriamente peligroso y una brillante estrella blanca fácil de apuntar pintada en él. Debido a la presión de producir Shermans en masa, su armadura a menudo no estaba suficientemente endurecida. También el ejército de los EE. UU. Insistió en que se usara un motor de avión en el tanque Sherman. ,

Answer 8

La respuesta a esta pregunta es Doctrina. Los tanques alemanes no fueron tan drásticamente superiores a los tanques aliados que podrían explicar las abrumadoras victorias que los alemanes disfrutaron en los primeros 2.5 años de la guerra. Los alemanes utilizaron sus tanques de la manera prevista por los teóricos progresistas de la década de 1920, especialmente los británicos JFC Fuller y Basil Liddell Hart .

Los alemanes concentraron su armadura en formaciones organizadas de armas combinadas con armadura, infantería, artillería y aviones trabajando juntos (blitzkrieg). Los aliados usaron allí armaduras como apoyo de infantería, por lo que se extendieron (en lugar de concentrarse en formaciones más grandes). El resultado fueron victorias desiguales para los alemanes.

Más adelante en la guerra, los aliados, especialmente los rusos, mejoraron en la guerra de armas combinadas y, lo más importante, Estados Unidos y los rusos simplemente enterraron a los alemanes en material. Entre nosotros produjimos más de 100,000 Shermans y T34, sin mencionar a decenas de miles de otros tanques, aviones en números casi inimaginables y todo lo demás, incluidos los hombres.