Probablemente hubiera sido una cuestión de morir en el polvo en lugar de morir en el barro.
La pregunta no indica en qué verano, ’17 o lo empuja a ’18, pero supongo que irá para la fecha anterior. Teniendo en cuenta que los británicos fueron empujados por el general Haig, diría que el enfoque general habría sido el mismo si los ataques se hubieran llevado a cabo unos meses antes (tal vez menos las minas) y el resultado habría sido la misma, masivas bajas en ambos lados, aunque supongo que habrían sido mejores. Los alemanes habían preparado posiciones y el enfoque británico era atacarlos con algo en el medio (sin tanques concentrados). La forma en que la batalla se habría desarrollado sin lluvia solo se puede conjeturar, pero es probable que la campaña se haya visto bastante similar, al menos en un mapa, y los británicos hubieran avanzado un poco más con bajas proporcionalmente más altas.
Las condiciones del campo de batalla fueron una mierda total para gran parte de la batalla, ya que se desarrolló, pero eso cortó en ambos sentidos. Desde el punto de vista del atacante, hizo que cruzar el campo de batalla fuera más lento, lo que siempre es malo y, a veces, casi imposible, lo que significaba que las tropas estaban expuestas sin posibilidad de ganancia, pero con una posibilidad decente de ser asesinados. Pero también impidió y retrasó los ataques y, finalmente, suspendió la campaña, por lo que probablemente hubo menos víctimas que si hubiera un continuo en las cartas. Hubo días de ataque y luego días en que todo lo que sucedió fue ver caer la lluvia. Ambas partes hicieron ajustes en estos días, por lo que la forma en que la batalla se habría desarrollado en condiciones secas habría sido algo diferente. Pero el mal tiempo golpeó a los alemanes también; no fueron tan efectivos como podrían haber sido con buen tiempo.
- ¿Cuál era la imagen general del comercio mundial antes de La Gran Guerra y durante La Gran Guerra?
- ¿Fue muy fácil ganar el Frente Oriental en la Primera Guerra Mundial para Alemania?
- ¿Qué hubiera pasado si Estados Unidos no hubiera entrado en la Primera Guerra Mundial?
- ¿Por qué Estados Unidos fue neutral en la Primera Guerra Mundial?
- Si el alemán se convirtiera en un idioma oficial de los Estados Unidos (que casi sucedió), ¿solo habrían apoyado a Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial?
El mal tiempo hace que sea más difícil ver objetivos. Los proyectiles de artillería tienden a hundirse aún más antes de explotar, lo que reduce su efectividad. Los alemanes tenían la ventaja de las líneas interiores, pero nadar en el lodo reduce la capacidad de transferir tropas o suministros a las áreas necesarias tan rápido. Y mina la moral incluso de las mejores tropas.
Si el ataque hubiera comenzado uno o dos meses antes, los campos de exterminio habrían durado más. Los alemanes estaban en posición en abril, por lo que cualquier ataque iba a ser doloroso. Nada como cargar posiciones preparadas cubiertas por artillería y ametralladoras con nada más que una camisa para chalecos antibalas y sin tanques de apoyo. Con Haig a cargo, hay pocas razones para dudar de que la ofensiva dure hasta que cambie el clima, por lo que habría sido un baño de sangre más largo. Si uno toma la posición de que los británicos podrían permitirse perder más que los alemanes, entonces un ataque anterior podría haber sido una ventaja para Gran Bretaña. Pero a corto plazo, no habría sido por decenas de miles de soldados británicos que habrían pagado el precio.