¿Qué piensa sobre este análisis de la causa principal de la Guerra Civil, por el coronel Ty Seidule, profesor de historia en West Point?

Answer 1

En su mayor parte, el Coronel Seidule es correcto. Él dice que “la esclavitud fue por un amplio margen, la causa más importante de la Guerra Civil”. Esto es claramente cierto.

Luego continúa diciendo “para ambos lados”. Esto es más cuestionable. Para el Sur, absolutamente, la esclavitud fue abrumadoramente la causa más importante de la Guerra Civil, porque fue el deseo de proteger la esclavitud lo que llevó al Sur a separarse, saquear arsenales federales, bombardear la Estrella del Oeste y, en última instancia, hacer su ataque no provocado en Fort Sumter. Todos los demás asuntos eran secundarios, ni necesarios ni suficientes para expulsar al Sur de la Unión.

Decir que la esclavitud fue la causa más importante de la Guerra Civil para el Norte también es más dudosa; En el norte, la esclavitud era una causa necesaria pero no suficiente para luchar. El norte no estaba preparado para ir a la guerra para acabar con la esclavitud; ni siquiera el partido republicano lo fue. Cuando John Brown trató de provocar una revuelta masiva de esclavos, tanto el Norte como el Sur lo ignoraron; Frederick Douglass mismo le dijo a Brown que el plan era estúpido. Cuando Stephen Douglas acusó a Lincoln y a los republicanos de ofrecer “resistencia violenta” a la decisión de Dred Scott, que había declarado al Congreso impotente para mantener la esclavitud fuera de los territorios, Lincoln respondió que los republicanos no resistirían violentamente a Dred Scott; simplemente esperaban que un caso posterior pudiera anularlo, presumiblemente con la ayuda de jueces designados por los republicanos. Todos los republicanos querían detener la propagación de la esclavitud; muchos republicanos, incluido Lincoln, esperaban que limitar la esclavitud eventualmente la destruiría; pero casi ninguno de ellos quería ir a la guerra por eso. Entre los demócratas del norte, una guerra para acabar con la esclavitud fue aún menos atractiva. Pero casi todo el Norte, tanto republicanos como demócratas, estaba dispuesto a luchar una vez que el Sur dividió el país y luego atacó a la patria. El Norte no habría atacado al Sur para abolir la esclavitud, si el Sur no se hubiera separado.

El Coronel Seidule sugiere que Lincoln comenzó a luchar para preservar la Unión, pero cada vez más vio la inmoralidad de la esclavitud. Estoy en desacuerdo; Lincoln siempre había proclamado que la esclavitud era inmoral; eso era lo que el Sur odiaba más de él, mucho más que cualquier política práctica que hubiera propuesto. Pero sus opiniones morales personales estaban subordinadas a su deseo de salvar a la Unión, por lo que liberó a los esclavos en los estados confederados, pero no en los estados fronterizos; liberar a los esclavos de los estados fronterizos significaba perder Kentucky, y perder Kentucky significaba perder la Unión.

En resumen, para el Sur, la guerra era para proteger la esclavitud; para el Norte, la guerra fue para preservar la Unión, razón por la cual el Norte finalmente abandonó a los negros libres a las garras de los gobiernos racistas Redentor en lugar de continuar la Reconstrucción. Pero el Sur no habría amenazado a la Unión si los sureños no hubieran pensado que la esclavitud había sido deshonrada y en peligro, por lo que la esclavitud sigue siendo claramente la causa más importante de la guerra.

El Coronel Seidule descarta con razón otras causas de la guerra, como los derechos de los estados (la Ley de esclavos fugitivos fue una de las peores invasiones de los derechos de los estados del norte). Si bien exagera el caso a veces, el Norte realmente estaba considerablemente más industrializado que el Sur, su punto básico sigue siendo correcto: la esclavitud era mucho más importante que cualquiera de las otras explicaciones.

Una analogía puede ayudar; Como el usuario señala en un comentario a su respuesta, es perfectamente cierto decir que la ideología racista y antisemita del nazismo fue la causa más importante de la Segunda Guerra Mundial, pero sería bastante falso decir que la razón principal por la que los Aliados lucharon La guerra fue para salvar a los judíos. De la misma manera, es cierto que la esclavitud fue la causa más importante de la Guerra Civil, pero no es cierto que el Norte estaba luchando principalmente para liberar a los esclavos.

Gracias por el A2A.

Answer 2

Conozco COL Seidule, y trabajo en estrecha colaboración con él y el Departamento de Historia. COL Seidule es un muy buen instructor y un apasionado de corregir los mitos que han sido propagados por la Escuela de Causa Perdida y Dunning.

Por supuesto, este es un video de cinco minutos. No puede entender los matices que podrían ser múltiples conferencias. Y las respuestas aquí solo van a rayar la superficie. Les tomó décadas a los mitos de la Causa Perdida echar raíces, tomará al menos ese tiempo eliminarlos.

Sin embargo, es útil si uno mira primero la historiografía de la Guerra Civil. La historia de la historia. Poco después de la guerra, los vencedores escribieron la historia, y como tales hombres como Grant, Meade, McClellan, Sherman fueron héroes. Por el contrario, Lee fue criticado, al igual que la Confederación y todos sus líderes. Las campañas de William Swinton del ejército del Potomac desde 1870 son un excelente ejemplo.

Sin embargo, a mediados de la década de 1870 con el fracaso de la reconstrucción, se puede decir que el Sur ganó la Reconstrucción. Con eso los “vencedores” reescribieron la narrativa. En muchos sentidos, comenzó cuando Jubal Early asumió el cargo de editor de la Southern Historical Society. Con su propia reputación de guerra necesitando algo de rehabilitación, comenzó a escribir artículos y editar otros que crearon la escuela de pensamiento Causa Perdida. Enfatizando a Lee como el modelo del comportamiento caballeroso del sur, y que el sur no perdió su lucha ideológica (que no tenía nada que ver con la esclavitud), sino que simplemente fue abrumado por generales borrachos y vasta mano de obra.

Los antiguos confederados que no estaban de acuerdo con esto o que criticaban a Lee, Longstreet y Porter Alexander, especialmente donde fueron excluidos y culpados por las derrotas. Con una rígida censura académica de todos los puntos de vista opuestos provenientes del Sur y un interés decreciente en la historia de las Guerras por parte de los historiadores del Norte, la Causa Perdida se arraigó en las escuelas desde la primaria hasta la universidad. La visión romántica de La causa perdida también comenzó a influir en la cultura popular, libros como “Lo que el viento se llevó” y películas como Nacimiento de una nación dieron la impresión de que algo trágicamente hermoso se perdió con el Viejo Sur.

Sobre la base de esto en el siglo XX, la Escuela Dunning de la Universidad de Columbia argumentó que la Reconstrucción fue un fracaso, porque los Negros no podían manejar la ciudadanía y que la Guerra Civil no se trataba de la esclavitud sino de los Derechos de los Estados.
Estas ideologías se utilizaron para implementar Jim Crow en el sur y aprobarlo en el norte. Y todo llegó a un punto crítico en la década de 1960 con la era de los Derechos Civiles. Los afroamericanos lucharon por los derechos que el Ejército de la Unión les ganó en 1865, y la reacción violenta fue un resurgimiento de los símbolos confederados, la retórica y la violencia.

En la década de 1970, cuando Thomas Connolly publicó El hombre de mármol, la causa perdida estaba tan arraigado en la cultura popular y la historia que fue visto como una historia revisionista.

Desde entonces, ha sido una batalla cuesta arriba, ya que académicos como COL Seidule han intentado deshacer el daño causado por 90 años de “educación” en Lost Cause y Dunning School. Incluso la Guerra Civil de Ken Burn pisó muy ligeramente la Esclavitud como causa raíz de la Guerra Civil. Así que tenemos un largo camino por delante y videos cortos y digeribles como esta ayuda.

El punto principal que se pasa por alto es este: las motivaciones individuales de los soldados para luchar raramente se alinean con las causas por las que su Gobierno va a la guerra. Esto es cierto en cualquier guerra. Pero a menudo escuchamos: “Mis antepasados ​​no tenían esclavos, por lo que la guerra no pudo haber sido por la esclavitud”. La verdad es que la población del sur no era totalmente confederada. Grandes franjas de estados del sur eran unionistas y, en su mayoría, esos unionistas no poseían esclavos. Pero sabes que a la mayoría de los granjeros yeoman que lucharon por la Confederación les GUSTARÍA tener esclavos. Esos soldados tenían un interés personal en luchar por su derecho a poseer propiedades humanas.

Con frecuencia, otros temas se mencionan como “causas” de la guerra. Economía, aranceles, cultura, política y derechos de los Estados. Al investigar esto, uno descubre que todos son ramificaciones de la única diferencia principal entre las secciones. Esclavitud. Entonces la esclavitud es la raíz principal de todas las demás ramas derivadas.

Por último, observa las quejas de la mayoría de los estados del sur que figuran en su Declaración de Secesión, cuyos textos están disponibles en línea. La esclavitud es repetidamente citada. Davis y Stephens anunciaron con orgullo que la esclavitud era la base de la Confederación. John C. Calhoun había argumentado durante décadas que la esclavitud era un “bien positivo”, pero ahora, 150 años después, sus descendientes quieren que creamos que la Cultura del Sur no pensó de esa manera.

Answer 3

Gracias por A2A.

Es históricamente exacto que la esclavitud fue la motivación principal para los Estados del Sur que se separaron de la Unión. Presenta estos hechos sin rodeos.

El racismo existió en el norte y el sur, pero la esclavitud no. El movimiento abolicionista estaba predominantemente en el norte, por razones obvias. Aunque la mayoría en el Norte no eran abolicionistas, sí apoyaron restringir la expansión de la esclavitud en nuevos estados y territorios.

Las teorías vuelan sobre si Lincoln podría haber hecho más para apaciguar al Sur (apenas, creo), y si el Sur finalmente habría prohibido la esclavitud. Todo eso es irrelevante. El hecho es que los Estados que se separaron se rebelaron contra un Presidente y un Gobierno elegidos constitucionalmente. En mi opinión, desde que la Rebelión de Shay provocó el reemplazo de los Artículos de la Confederación por la Constitución, la Autoridad Federal había sido suficientemente establecida como la ley del país. Incluso los antifederalistas que se opusieron a la Constitución, como Samuel Adams y Patrick Henry, lo consideraron la ley del país una vez que fue ratificado y desalentaron la rebelión armada a favor de enmendarlo, dándonos así la Declaración de Derechos.

Answer 4

El Coronel Seidule hace un muy buen trabajo al exponer la verdad inevitable: la economía del sur se basó en el uso de la esclavitud para producir bienes agrícolas para la exportación, y todas las causas de la Guerra Civil se derivan de este hecho.

Para ser sincero, estaba un poco preocupado cuando comencé a ver el video. Dennis Prager es una figura vil, como Uriah Heep, que ha demostrado una y otra vez que está más que dispuesto a ayudar a difundir mentiras y distorsiones para lograr la victoria de sus valores conservadores. Así que estaba preparado para estar muy deprimido después de lo que asumí que iba a ser una diatriba sobre los “derechos del estado” del jefe del departamento de Historia. en West Point En cambio, me sorprendió gratamente ver la verdad. Simplemente muestra que algunas cosas son tan obvias que incluso los moralmente ciegos tienen que aceptarlas como realidad.

Gracias por la A2A

Answer 5

No hay duda de que los siete estados del sur profundo se separaron claramente declarando la esclavitud como el problema; Puedes leer sus Declaraciones de Causa. Virginia, por otro lado, rechazó la secesión por la esclavitud, luego se separó de la guerra misma.

Un aspecto menospreciado hoy es que, si bien el sur profundo y el norte lejano estaban listos para luchar por la esclavitud, gran parte del medio, que correctamente se dio cuenta de que sufriría más, estaba más preocupado por el compromiso y evitar la guerra, con los problemas de esclavitud secundarios. Quizás la crítica más escuchada hoy es que Lincoln solo estaba preocupado por la Unión, no por la esclavitud, al principio de la guerra, pero esto se debió a la necesidad de aplacar a Kentucky mientras todavía estaba en cuestión.

También se menciona poco la escalada del conflicto desde 1846 hasta 1860, donde la esclavitud se entrelazó con cuestiones territoriales y de honor, y la Guerra de México condujo a la Guerra Civil. El libro “Texas, Nuevo México y el Compromiso de 1850” cubre esto bien.

“Derechos de los Estados” no era una frase utilizada en absoluto en la política anterior a la guerra. Eran “derechos del Sur” o de la “sección”. La paridad en el número de estados y, por lo tanto, el Senado era simplemente el mecanismo para vetar el abolicionismo del norte. De hecho, una de las mayores quejas del sur fue la afirmación de los derechos de los estados del norte de eludir la Ley de esclavos fugitivos. Por supuesto, para que un estado se separe realmente significa poner la autoridad del estado por delante de la Unión, pero una vez que se separaron, rápidamente se sometieron a una Constitución Confederada casi idéntica a la Constitución de los Estados Unidos y no particularmente mejor para los derechos de los estados que no sean la esclavitud.

Answer 6

Mi primer pensamiento es que es notable: West Point ahora está analizando la discusión en curso sobre las causas de la Guerra Civil. Dicho esto, su análisis fue bastante convencional y bastante exhaustivo.

La Guerra Civil como la mayoría de las guerras fue la guerra de un hombre rico y la lucha de un hombre pobre. La causa de una guerra se puede determinar a través de los documentos de la clase dominante, pero la razón por la que el hombre común se une a la guerra puede ser por razones propias, y no por ello menos importante, puede ser reclutado y luego podría luchar para evitar ser encarcelado por evasión de reclutamiento.

Las guerras se libran primero por el poder y el control de los recursos y la distribución de los recursos. ¿Qué ha amenazado tanto a un pueblo que puede ir a la guerra? ¿Por qué sienten que su control está siendo amenazado? Hay un excelente libro, La creación del nacionalismo confederado, que habla de los diversos sorteos en el sur que llevaron a los hombres a la guerra. Y, ciertamente, algunos hombres lucharon creyendo que su forma de vida y el sistema de esclavos que era central estaban siendo amenazados.

Nadie quiere creer que el bisabuelo era una mala persona. Es admirable que cualquiera rechace la idea de que su bien considerado y conocido por ser bisabuelo también fue un esclavista. Deberíamos dejar de forzar la garganta de las personas; hacerlo no gana nada.

Igualmente inexacto es creer que los soldados de la Unión no eran racistas. McClellan, dos veces general de las fuerzas de la Unión, estaba a favor de la esclavitud, ¿es necesario decir algo más? Todo un regimiento arrojó sus armas cuando se les habló de la Proclamación de Emancipación de Lincoln diciendo que estaban allí para sofocar la rebelión y no para liberar a ningún esclavo.

Ni ese regimiento ni McClellan eran aislados. La idea de que las personas de color eran intelectualmente inferiores a los demás era una creencia común: era poco común suscribirse a cualquier creencia sobre la igualdad de las razas. Hubo algunas personas poco comunes, pero en general, hay una mentalidad de pastoreo en cualquier período de tiempo y los valores atípicos son pocos.

Y había valores atípicos en el sur, aunque a menudo se mudaban al norte o guardaban su opinión. Muchos soldados confederados no tenían esclavos, ni podían leer ni escribir. En el mejor de los casos, poseían pequeñas granjas y se alistaban en lealtad decidida a su comunidad local. El hecho de que un soldado vestía de gris significa que era dueño de esclavos o que se preocupaba mucho por la esclavitud, pero probablemente le importaba mucho la guerra cuando le dijeron que un ejército marchaba en su dirección. Y el hecho de que un soldado vistiera de azul no significa que su familia nunca haya tenido esclavos o que haya apoyado la emancipación de los esclavos.

Hay algo más sagrado que lo que se ve del viejo soldado del sur que no sirve para nada en el mundo moderno. Ciertamente, había racistas ardientes en el ejército confederado, al igual que en el ejército de la Unión. Creo que esta nueva energía dada a las discusiones sobre la causa de la Guerra Civil está fuera de lugar. No se resolverá, no habrá un “momento aha” a ambos lados de la discusión y la discusión se ha vuelto tan acalorada que reaviva la guerra en lugar de buscar una paz duradera.

Answer 7

Es refrescantemente honesto hasta donde llega, pero también es propaganda políticamente correcta. El final jingoístico es patrióticamente hipócrita, así que lo trataré primero. El ejército de los Estados Unidos eventualmente luchó para acabar con la esclavitud, pero también la conservó y defendió. Somerset v Stewart fue decidido por el Tribunal de Inglés de King’s Bench en 1772. La decisión sostuvo que la esclavitud por chattel era tan odiosa que no podía ser respaldada por un reclamo de derechos de propiedad en el derecho consuetudinario. Para fines prácticos que lo hicieron ilegal en Inglaterra, Gales y, por ley anterior del Parlamento, en todas las colonias inglesas. En otras palabras, la preservación de la esclavitud incentivó el movimiento separatista colonial y la Guerra Revolucionaria también.

Que la Guerra Civil se refería a la esclavitud es cierta de la misma manera peculiar que la institución misma. De lo que realmente se trataba es de los derechos de propiedad. La escritura más leída de la época fue de James Dunwoody Brownson DeBow titulada: El interés en la esclavitud del sur no esclavista | El derecho de secesión pacífica | El carácter y la influencia del abolicionismo (libro electrónico gratuito aquí: https: // libros. google.com/books?i …).

Haber servido como Superintendente del Censo le dio a DeBow cierto brillo intelectual. Él dijo:

“Aunque protesto contra la norma falsa y degradante, a la cual los oradores y estadistas del norte han reducido la medida del patriotismo … creo que es fácil demostrar que el interés del más pobre no esclavista entre nosotros es hacer una causa común con, y morir en las últimas trincheras en defensa de la propiedad esclava de su vecino más favorecido “.

En otras palabras, la noción de DeBow de defensa patriótica de los derechos de propiedad individual definió efectivamente La Causa . Los esclavos eran solo un ejemplo de la propiedad sureña. Ahora, si el profesor Seidule estaba dispuesto a decir la verdad blanqueada, políticamente incorrecta, el pensamiento de DeBow subyace en el sistema del “capitalismo” estadounidense como una construcción legal en los Estados Unidos posteriores a la Reconstrucción tal como fue creado por la Corte Suprema a fines del siglo XIX. . La batalla con la idea de que los propietarios pueden usar su propiedad de la forma que deseen, independientemente de las consecuencias para los demás, está lejos de terminar. La peculiar institución de los Estados Unidos sigue colgando como un manto sobre el mundo.

Answer 8

Tengo una pregunta para el coronel Ty Seidule … si la guerra entre los Estados se libró por la esclavitud, ¿por qué el comandante general de la Unión, Ulysses S. Grant, permitió que su esposa mantuviera a sus esclavos durante toda la guerra y solo les concediera la libertad con el paso? de la enmienda 13? ¿Es posible que Grant no haya recibido el memorando de que estaba peleando una guerra para terminar con la esclavitud? El Coronel ignora por completo que fue Lincoln quien inició la guerra al prometerle al gobernador Pickens que no intentaría reforzar Fort Sumter, mientras que encubiertamente enviando una flota de barcos específicamente para ese propósito. Tampoco aborda la negativa de Lincoln a reunirse con los Comisionados de Paz del Sur que deseaban llegar a una resolución amigable.

Si bien la cuestión de la esclavitud, incluido el equilibrio político de poder subyacente asociado, fue sin duda la base más divisiva del desacuerdo entre el Norte y el Sur, la conclusión de que fue la causa de la guerra no está respaldada de hecho. La causa de la guerra fue la falta de voluntad de la administración Lincoln para honrar los términos del pacto voluntario al que se adhirieron los Estados soberanos.

La secesión claramente no estaba prohibida por la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, se conservó como un derecho de los Estados soberanos como se enumera en el lenguaje explícito de las ratificaciones condicionales de la Constitución de los diversos Estados, así como la Décima Enmienda. Irónicamente, una visión de la Constitución de D. William Rawle, que reconoció el derecho legítimo y constitucional de la Secesión, se utilizó como texto en la Academia Militar de los Estados Unidos en los años previos a la guerra. La justificación de esta doctrina comúnmente aceptada se puede encontrar en los escritos anteriores de la Convención de Hartford cuando los Estados de Nueva Inglaterra amenazaron con ejercer su derecho a separarse.

Lincoln solo propuso la emancipación como una estrategia para disuadir a los países europeos de apoyar a la Confederación y para alentar la insurrección servil. El profesor no menciona el apoyo de Lincoln a la Enmienda Corwin en marzo de 1861, que habría mantenido la esclavitud a perpetuidad.

Espero que la presentación del profesor no sea representativa de lo que se enseña a los futuros oficiales militares en West Point.

Answer 9

Excelente presentación

Algunas objeciones

Creo que el coronel exagera la oposición norteña a la esclavitud. Creo que la mayoría de los norteños se opusieron a la extensión de la esclavitud. ese fue el octavo tablón de la Plataforma Republicana en 1860. Y ciertamente la mayoría de los norteños miraban con cariño a una eventual extinción de la esclavitud. Pero no estaban listos para respaldar a otro John Brown, que está en el tablón cuatro de la Plataforma Republicana en 1860.

También hay un punto que me gustaría presentar a los lectores de Quora, se refiere al momento del Sur en la crisis de secesión.
Se puede argumentar que los secesionistas reaccionaron a su temor a un ataque del Norte que nunca ocurrió y desde el punto de vista del Norte era impensable.
Por favor, siga.
Un sistema esclavo a gran escala requiere la cooperación del gobierno vecino. Si tus esclavos tienen un refugio seguro, incluso a cierta distancia, es difícil mantenerlos. Se requiere esfuerzo para mantener un sistema de patrulla, un mecanismo de aplicación.
Además, el Sur estaba aterrorizado de una revuelta servil. John Brown puede haber fallado, pero quizás el próximo abolicionista sería más inteligente, mejor organizado y mejor armado.
El profesor José Sánchez de la Universidad de St. Louis explicó que el fascismo era una contrarrevolución a una revolución comunista que nunca tuvo lugar. Es un argumento razonable que la secesión fue contraria a una invasión yanqui de invasión yanil que nunca tuvo lugar.
En términos contemporáneos, Donald Trump es una reacción a una revuelta mexicana \ socialista \ cualquiera que no haya tenido lugar.

Answer 10

El tiene razón. Cualquier mirada objetiva a la historia de la época traerá a uno a esa conclusión tal como lo hice yo. Esta razón fue declarada en los artículos de secesión de Carolina del Sur como en otros y las nuevas constituciones estatales confirmaron el derecho a poseer esclavos.

[Los Estados del Norte] han asumido el derecho de decidir sobre la propiedad de nuestras instituciones nacionales; y ha negado los derechos de propiedad establecidos en quince de los Estados y reconocidos por la Constitución; han denunciado como pecaminosa la institución de la esclavitud; han permitido el establecimiento abierto entre ellos de sociedades, cuyo objeto declarado es perturbar la paz y elogiar la propiedad de los ciudadanos de otros Estados. Han alentado y ayudado a miles de nuestros esclavos a abandonar sus hogares; y los que quedan, han sido incitados por emisarios, libros e imágenes a la insurrección servil. Declaración de Causas de Secesión de Carolina del Sur

Answer 11

La pregunta que realmente necesitamos hacer es:

Pero para la institución de la esclavitud, ¿se habría librado la Guerra Civil?

Al resumir todas las ideas de por qué peleamos la guerra, creo que está razonablemente claro que, de no haber sido por la institución de la esclavitud, no habría habido una guerra civil, al menos no cuándo y cómo se peleó. Sí, hubo otros problemas que podrían haber llevado a una guerra civil, algunos de los cuales todavía son espinas en nuestra política actual, pero ninguno de esos problemas en ese momento fue suficiente para empujar a la gente a la lucha.

Tal vez fue bueno que resolvimos el problema de si un estado (o una colección de estados) puede abandonar la unión antes de tener armas automáticas y armas modernas. ¿Puedes imaginar el resultado si nunca tuvimos la guerra civil y luego decidimos luchar por los cambios del New Deal? Estremecimiento.

Answer 12

Creo que el buen coronel ha formulado la pregunta de manera directa y lógica. Lo que me resulta difícil de creer son todos los racistas que agitan la bandera confederada que publican supuestas refutaciones en la página. ¿Cuándo se rinden estos locos?