¿Estaría George Washington orgulloso de la interferencia mundial estadounidense hoy?

Answer 1

George Washington podría no pensar que la intervención de los Estados Unidos es orgullosa o no.

Sí, estaba claramente en contra de las “alianzas enredadas”, como dijo en su discurso de despedida. Las palabras de Washington en este asunto serían válidas hasta 1945 al final de la Segunda Guerra Mundial.

En este punto, Estados Unidos tuvo que desviarse de la tradición. Ha habido dos guerras mundiales en la primera mitad del siglo XX. Cualquier persona lógica vería que apegarse a la política de aislacionismo no estaba funcionando. Estados Unidos se vio obligado a participar en ambas guerras.

La única forma de evitar otra guerra, la guerra entre las naciones occidentales, era crear alianzas. Esto ha sido exitoso.

Volviendo a George Washington y su queja de las “alianzas enredadas”. Sí, él estaba en contra de “enredar alianzas” en 1796, pero la sociedad era diferente.

¿Estaría orgulloso? ¿Quién lo sabe realmente?

Sin embargo, él era un hombre inteligente que podía mirar los dos lados de una discusión y tomar una decisión lógica. Existe la posibilidad de que comprenda por qué hay “alianzas enredadas” e incluso las apoye con el argumento de que es una necesidad.

Answer 2

Esta es una cita del discurso de despedida de 1796 de Washington: “La gran regla de conducta para nosotros con respecto a las naciones extranjeras es extender nuestras relaciones comerciales, tener con ellos la menor conexión política posible. En la medida en que ya hayamos formado compromisos, que se cumplan con perfecta buena fe. Aquí detengámonos. Europa tiene un conjunto de intereses primarios que para nosotros no tenemos ninguno; o una relación muy remota. Por lo tanto, debe involucrarse en controversias frecuentes, cuyas causas son esencialmente ajenas a nuestras preocupaciones. Por lo tanto, por lo tanto, debe ser imprudente en nosotros implicarnos mediante lazos artificiales en las vicisitudes ordinarias de su política, o las combinaciones y colisiones ordinarias de sus amistades o enemistades. Nuestra situación distante y distante nos invita y nos permite seguir un curso diferente. Si seguimos siendo un pueblo bajo un gobierno eficiente. el período no está muy lejos cuando podemos desafiar las lesiones materiales por molestias externas; cuando adoptemos una actitud que cause la neutralidad que podamos resolver en cualquier momento para ser respetada escrupulosamente; cuando las naciones beligerantes, bajo la imposibilidad de hacer adquisiciones sobre nosotros, no amenacen a la ligera la provocación; cuando podamos elegir la paz o la guerra, como nuestro interés, guiado por la justicia, aconsejará “.

Si bien probablemente se horrorizaría por nuestra participación en los asuntos de países extranjeros, probablemente no sería lo único que lo horrorizaría. No creo que hubiera aprobado la Guerra Civil. Pero como propietario de esclavos, se sorprendería de que los propietarios de esclavos ahora fueran vistos como parias. Tanto por la igualdad de derechos para los negros.

Probablemente habría pensado que Vietnam e Irak eran errores enormes que muchos o la mayoría podrían estar de acuerdo hoy. Probablemente estaría de acuerdo con nuestra intervención en Europa en la Segunda Guerra Mundial, ya que si los nazis ganaran, aún terminaríamos luchando contra ellos más tarde. Probablemente no vería la necesidad de la Guerra Hispanoamericana o la Primera Guerra Mundial.

Pero como un hombre ilustrado del siglo dieciocho, probablemente reconocería que el mundo cambia y que Estados Unidos tendría que cambiar con él.

Answer 3

Generalmente estoy de acuerdo con las otras dos respuestas anteriores. Washington era conocido por buscar opiniones divergentes (tener a Hamilton y Jefferson en su gabinete probablemente era algo similar a tener a Bernie Sanders y Rand Paul como asesores principales) y luego formarse una opinión.

Lo que muchos estadounidenses olvidan hoy es que en 1790 éramos un país extremadamente débil, incluso España, entonces la más débil de las principales potencias, podría haber sido una gran amenaza para nosotros si hubiera querido. Pero sus acciones con respecto a los piratas de Berbería muestran que no habría dudado en tomar medidas agresivas cuando fuera necesario para proteger los intereses estadounidenses. Creo que habría examinado cuidadosamente los hechos (especialmente los memorandos informativos presidenciales y otra información clasificada que generalmente no está disponible para el resto de nosotros) y luego habría tomado una decisión basada en lo que sería el mayor beneficio para la Unión que él Pasó su vida adulta luchando por crear y estabilizarse.

Creo que habría apoyado unirse a la OTAN y varias alianzas de libre comercio si beneficiaran a los Estados Unidos más de lo que perjudicaron a nuestra nación. Pero no apoyaría ningún acuerdo internacional que nos dejara en desventaja. Así que creo que habría sido más una cuestión de política real, una evaluación pragmática de la situación en lugar de una regla objetiva e idealista, en cuanto a si entramos en algún tipo de acuerdo internacional o enredamos alianzas.