En realidad, si ves la historia en los últimos 1,000 años, la escala de vidas perdidas y la brutalidad de la guerra parece fluctuar, no crecer linealmente.
Por ejemplo, las guerras en el siglo XVIII se limitaron prácticamente a ejércitos y maniobras profesionales, resultado del devastador siglo de derramamiento de sangre en Europa desde el comienzo de la Guerra de los 30 años en 1618 hasta la conclusión de las guerras de Sucesión en 1711. Esto período tan devastado en países como Alemania, Polonia y los Países Bajos que hasta la revolución francesa hubo una reducción significativa de la violencia.
Después de las guerras napoleónicas, hubo cerca de un siglo de sangría limitada, a excepción de China, que sufrió una serie de revueltas y levantamientos tan catastróficos que su población apenas creció en todo el siglo.
Después de la horrible primera mitad del siglo XX y las guerras mundiales, hubo una reducción significativa similar en la sangría durante la Guerra Fría. Hoy en día, vemos un aumento en los conflictos e incidentes étnicos / raciales en todo el mundo, y pueden o pueden presagiar una entrada a un nuevo ciclo sangriento de violencia.
La naturaleza de un futuro conflicto global probablemente será diferente y menos sangrienta que las guerras mundiales anteriores. Varios atributos conducen en mi opinión a esta conclusión:
1. Globalización: la capacidad de librar una guerra total contra un oponente es limitada cuando su devastación lleva inmediatamente a la suya. Esta interdependencia económica es clara en los lazos entre los países más poderosos de la actualidad, con la excepción de Rusia con la enorme discrepancia entre sus fuerzas militares y económicas.
2. Voluntad y apoyo: aparte de Corea del Norte, ningún público en el mundo conectado parece tener el estómago para una guerra total. Ni siquiera Irán, Sudán, China o Venezuela tienen apoyo popular para una “gran” guerra. La postura más agresiva proviene de Rusia y los EE. UU., Pero la experiencia pasada de estos países en Vietnam, Afganistán e Irak sugiere un rápido descenso en el entusiasmo a medida que las bolsas de cadáveres comienzan a acumularse.
3. Duración: las complejidades de la economía moderna hacen que una guerra prolongada sea casi imposible. Ningún país desarrollado puede soportar una lucha de meses y años que incluye reestructurar toda su industria como se hizo en la Segunda Guerra Mundial sin retroceder décadas en su poder y capacidad de recuperación.
4. Totalidad: el advenimiento de las armas precisas, la guerra cibernética y la guerra asimétrica significa que ningún país puede proteger a sus civiles en un conflicto amplio. La degradación rápida de las infraestructuras, el transporte y las comunicaciones nacionales obstaculizará los conflictos futuros al agotar los recursos nacionales mucho más rápido que en la Segunda Guerra Mundial.
5. Provocación: nuevamente, excepto Corea del Norte, todos los demás países parecen bastante calculados en sus actos internacionales para evitar una guerra abierta. Los mejores ejemplos son Rusia en Ucrania y China en el sur del Mar de China. Mientras se postula agresivamente, todos los participantes en estos posibles puntos de inflamación tienen cuidado de controlar la situación y evitar una escalada abrupta.
En mi opinión, este próximo siglo verá muchos más conflictos internos que las guerras globales externas que fueron el sello distintivo del siglo anterior. Aunque sangrientos y viciosos, estos conflictos normalmente afectan a un país o región y pueden ser contenidos para evitar una guerra global.