Para los partidarios del ataque de David Camerons contra Siria: ¿por qué?

Su respuesta yace en Washington, no tanto en el cerebro de Cameron. Puede estar seguro de que Cameron ha recibido una llamada directa de la Casa Blanca y ha llamado la atención, diciendo ‘¡Sí, señor!’ y obedeció las órdenes. Así es como funciona normalmente. Además, Hollande de Francia le ha pedido que se una a la guerra y, sin duda, Obama ha dado luz verde o incluso se ha presionado a sí mismo. Ningún estado satélite de Washington estaría involucrado en bombardear Siria sin la fuerte aprobación e instación de Washington.

Entonces, la pregunta que debe hacerse es: ¿por qué Washington ha cambiado su política sobre Daesh en Siria?

La respuesta parece ser el cambio radical de política de Putin una vez que descubrió que Daesh había derribado el avión ruso sobre el Sinaí usando una bomba terrorista en una lata de jugo. Putin rápidamente decidió eliminar el EI en Siria. Lanzó la Fuerza Aérea Rusa al modo de ataque y arrojó bombas acompañadas de misiles de crucero rusos en Raqqa y sus alrededores. Esto resultó ser extraordinariamente efectivo. El liderazgo del EI allí había quedado previamente en sus propios dispositivos. Pero ahora la tierra tembló, IS apenas sabía lo que los había golpeado. La moral se derrumbó entre los yihadistas europeos allí y cientos de ellos trataron de huir hacia la frontera. IS tuvo que disparar a cientos de ellos para restablecer la “moral”. Pero, sobre todo, el enorme tren de camiones cisterna que se había permitido durante meses o incluso años transportar el petróleo de Irak y Siria a la frontera con Turquía y venderlo allí a compañías turcas aparentemente vinculadas al hijo del erdogan Duplicitous, por primera vez. El tiempo sintió el calor. Y lo que es peor, los rusos en realidad se filmaron a sí mismos bajando por la línea de camiones cisterna que los volaron, y también mostraron fotos desde una gran distancia, probablemente desde sus satélites, mostrando las líneas de los camiones cisterna, tres de ancho, que serpentean hacia Turquía. Esa información de video se colocó en la web para que la vea el público mundial. Peor aún, para los electores estadounidenses al comienzo de este año electoral.

Fue eso lo que alteró la situación por completo. La primera etapa fue tratar de lograr que Rusia dejara de bombardear las líneas de camiones cisterna Daesh, que han permitido que miles de millones de dólares entren en los cofres de guerra de los terroristas. Claramente, el derribo de Turquía (miembro de la OTAN a pesar o tal vez por el doble, triple y cuádruple papel que está jugando) de un avión ruso que supuestamente había infringido el espacio aéreo turco durante 17 segundos (los físicos holandeses han recalculado que a lo sumo podría haber obviamente, 7 segundos si sucedió) fue obviamente planificado previamente con el acuerdo de Washington con la esperanza de restringir a Rusia. El primer ministro turco afirma que él mismo dio la orden, pero su historia no resiste el examen más superficial. Que en 17 segundos (y mucho menos 7) el ejército turco podría enviar el mensaje al primer ministro de que los rusos estaban violando su espacio aéreo y recuperar la orden de derribar el avión lanzando los F-16 de la OTAN de Turquía en su búsqueda, lo que debería dar lugar a creencias incluso con los más retrasados. Especialmente porque los turcos, nunca perdidos por una historia alta, insistieron en que habían advertido al avión ruso 10 veces antes de derribarlo. Los controladores aéreos militares turcos ahora deberían estar en el Libro Guinness de los Récords como los oradores más rápidos del mundo.
Los rusos enviaron un helicóptero que logró rescatar a uno de los pilotos rusos que se había rescatado cuando su avión se estrelló en llamas a varias millas DENTRO del territorio sirio. Explicó que habían estado atacando posiciones rebeldes sirias cuando de repente su avión fue alcanzado por un misil aire-aire. No había habido ninguna advertencia y no habían tenido tiempo de tomar medidas evasivas, ya que era totalmente inesperado.

Obama, cuando los turcos inmediatamente solicitaron la intervención de la OTAN contra Rusia, naturalmente declaró que los turcos tenían razón al “defender su espacio aéreo” contra los rusos. Entonces la advertencia es clara. Se les dijo a los turcos que esperaran hasta que los rusos estuvieran cerca de la frontera y luego derribaran un avión. Entonces se advertiría a los rusos que si se peleaban con Turquía por sus acciones en Siria, se arriesgaban a ser eliminados por la OTAN y el poderío estadounidense. Todo diseñado para contener el nuevo ardor de Rusia al bombardear Daesh y el petróleo barato que proporcionó a Occidente.

Pero el problema de los franceses se mantuvo. Desde el punto de vista de los Estados Unidos, los franceses tienden a ser demasiado independientes. Hollande tuvo que hacer algo para obtener ayuda en la lucha contra Daesh en Siria. Las masacres en París eran algo a lo que necesitaba responder. Estados Unidos obviamente pretendió tener las manos ocupadas en Irak contra Daesh. Así que Hollande fue directo a Moscú y pidió una alianza con Putin para bombardear el infierno de Raqqa, la sede central del Estado Islámico en Siria.

De repente, la situación de Obama había cambiado radicalmente. El control de los Estados Unidos sobre Occidente y su papel de policía mundial estaban en peligro de aparecer como algo perteneciente al pasado. Obama tuvo que actuar, salir de su inercia, su juego de espera en Siria. No podía permitir que Francia y Rusia mostraran al mundo que eran los verdaderos oponentes del Estado Islámico. En este año electoral sería fatal para los demócratas y las posibilidades de Hilary Clinton si Estados Unidos los considerara débiles ante el terrorismo, ya que permitiría a esos terroristas ganar miles de millones con su petróleo robado. Es decir, si veían a Obama como se había estado comportando anteriormente. Así que Obama despidió al general Allen, quien parece haber estado dirigiendo una estrategia militar estadounidense contra Daesh. De todos modos, si es necesario, se le puede obligar a llevar la lata para Obama y los neoconservadores esperan que el IS en Siria pueda usarse para derrocar al presidente Assad sin tener que mostrar una mano abierta de los Estados Unidos al hacerlo o colocar botas estadounidenses en el terreno sirio. . Obama salió a la televisión estadounidense en un nuevo modo de guerra ferviente y prometió que no escatimará esfuerzos militares para acabar con Daesh. Ahora trata de ponerse a la cabeza de la coalición contra ISIS en Siria.

Entonces, la llamada telefónica salió de la Casa Blanca a “Querido David” en el Número Diez diciéndole que se una a esa coalición contra Daesh en Siria. Entonces los Tornados de la RAF son ordenados a la acción.

En los juegos de estrategia internacional y los intereses electorales del partido POT’US, los intereses presupuestarios del NHS no pesan demasiado, sea lo que sea lo que el “querido” David haya dicho para ser elegido.

La guerra no es en blanco y negro; eso es lo primero que me dijo un profesor de política.

No digo que bombardear a Siria fuera lo “correcto”. No estoy diciendo que fue algo “incorrecto”. Pero la ética realmente no entró en juego; un país trabaja para proteger sus intereses y ciudadanos.
Cuando se tomó la decisión, se redujo a tres cosas:

  • Solidaridad : tenían que verse manteniendo un frente fuerte, con Francia, contra el terrorismo.
  • Interés nacional : están preocupados por el riesgo de seguridad en el hogar.
  • Opciones limitadas : es un problema urgente y hay pocas salidas.

Debido a lo anterior, es más o menos un problema de ‘ve a lo grande o vete a casa’. La participación limitada costaría dinero y no lograría nada.

ISIL se está extendiendo; tiene fortalezas; Su ideología amenaza a la sociedad GB ya sus ciudadanos.
Esto descarta no hacer nada.

Y, por lo tanto, Siria es bombardeada. (Extremadamente simplificado)

Ética real:

Tienes derecho a tus puntos de vista. Tengo derecho al mío.

Esto es lo que está sucediendo, éticamente sabio:

  • El EIIL ha cometido atrocidades contra los sirios (violación, esclavas sexuales, asesinatos en masa de mujeres demasiado mayores para ser esclavas sexuales).
  • Habrá víctimas civiles sin importar cuál sea la línea oficial; pero estos no están incluidos en los objetivos.
  • Se gasta dinero en matar personas (inocentes o no, como juzgues conveniente). El costo de un ataque aéreo está en la región de £ 600,000.

PD:

  • En el NHS: en realidad está exento de más recortes de austeridad.
  • Cambios en los beneficios: aumenta la ayuda para las personas mayores, al gravar a los jóvenes (en su mayoría personas de 20 años). En realidad, estos han sido despedidos en la Cámara de los Lores. Puede creer que se trata de una maniobra política astuta por parte del gobierno para obtener su aprobación después de varias filas; No deberias.

Mi buen señor, ¿cómo puede ser injusta la guerra contra el terrorismo? Supongo que está pensando en la invasión estadounidense de Afganistán e Irak después del 11 de septiembre porque aún hoy abundan los argumentos sobre si la reacción de EE. UU. Se justificó o fue demasiado lejos. Sin embargo, esta vez es diferente, el mundo sabe que ISIS está haciendo algo mal y debido a un intento equivocado de propaganda, ellos mismos están revelando evidencia de sus fechorías. Entiendo que tal vez te preocupe que civiles inocentes sean bombardeados y asesinados por ataques aéreos, pero supongo que eres un hombre adulto, así que creo que sabes que el mundo no es “blanco y negro”, especialmente la guerra, por lo que todos los que luchan contra ISIS son tratando de poner fin al conflicto lo antes posible para evitar más pérdidas innecesarias de vidas en la región. Como a menudo citan los halcones intervencionistas “El mal sucede cuando los hombres buenos no hacen nada”, el problema no es si los líderes de la OTAN (o de Europa occidental) son seguidores ciegos de los EE. UU. O no, sino qué se debe hacer para evitar que ISIS continúe dañar. ¿Qué sentirías si Gran Bretaña sufre un ataque o un desastre, pide ayuda pero nadie mira porque otros países tienen presupuestos ajustados o simplemente no pueden molestarse? Estoy seguro de que alguien dirá que los países afectados por ISIS no pidieron ayuda exactamente, pero la gran cantidad de refugiados que huyen de dichos lugares para ir a Europa u otros países dispuestos a brindarles refugio es una gran implicación de que necesitan ayuda para sobrevivir. y que algo malo realmente está sucediendo allí. Incluso si Gran Bretaña se queda de brazos cruzados mientras Estados Unidos, Francia y Rusia atacan a ISIS, ¿cómo pueden los británicos estar seguros de que no serán atacados por un grupo que prácticamente ha declarado la guerra al mundo occidental? Además, a menos que tenga pruebas que pueda presentarnos, ¿cómo puede estar seguro de que el dinero que debería haberse destinado al Servicio Nacional de Salud se gastaría inmediatamente en la lucha contra el ISIS, seguramente los militares tienen su propio presupuesto que puede utilizarse o quizás el gobierno tiene otros usos menos nefastos para dicho dinero.

Ya hemos bombardeado más de 300 objetivos en Irak sin víctimas civiles, no tenía sentido que nuestros ataques aéreos se detuvieran en una frontera que Daesh no reconoce. Desde la masacre de Túnez en la playa, la intervención militar británica ha sido una conclusión inevitable. y el hecho de que esté dispuesto a equiparar el daño colateral causado por Gran Bretaña y los EE. UU. con ataques terroristas deliberados contra objetivos civiles es, francamente, asombroso y más que un poco insultante.

Si considera que la guerra librada contra Daesh es “injusta”, me gustaría escuchar su definición de “guerra justa”, por favor.