Si uno lee los primeros casos judiciales que interpretan la cláusula N / P, la cláusula necesaria y adecuada no era más que un medio para asegurar que el Congreso tuviera la opción de llevar a cabo los poderes otorgados, es decir, si hubiera 3 formas diferentes de regular comercio interestatal, luego el congreso podría elegir cuál era necesario y apropiado. Esta teoría fue desarrollada por Hamilton y CJ John Marshall (ambos federalistas ardientes). Otros (como Jefferson y Madison) argumentaron que la cláusula solo permitía al Congreso los “poderes menos incluidos” que faltaban en los Artículos de la Confederación. Es decir, si autorizó la construcción de una carretera posterior (término del siglo XVIII para una autopista moderna o interestatal), entonces es necesario y apropiado que la autorización incluya los puentes necesarios, impuestos para pagos de mantenimiento, etc. De conformidad con los Artículos de la Confederación, el gobierno nacional no habría tenido la autoridad para todas las tareas menos incluidas b / c, sus poderes solo incluían poderes expresados y no implícitos.
Al igual que muchos casos de originalismo, las fuentes a menudo se dividen: los fundadores a menudo tenían puntos de vista contradictorios sobre la mayoría de los problemas. Simplemente acordaron un lenguaje vago y nos dejaron al resto de nosotros resolver el problema. Pero sus pensamientos e ideas originales siguen siendo el comienzo (y, a veces, el punto final) de cualquier interpretación de la carta nacional.