¿Por qué Estados Unidos ha perdido casi todas las guerras en las que se ha involucrado desde la Segunda Guerra Mundial a pesar de la superioridad militar masiva en armas, hombres y tecnología?

Answer 1

Danos más guerras como la Segunda Guerra Mundial y las ganaremos igual que nosotros y nuestros aliados ganamos la Segunda Guerra Mundial.

El problema es que es cada vez más difícil encontrar una guerra decente por aquí, en estos días. El último encuentro que incluso estuvo cerca fue la Primera Guerra de Irak en la que nosotros y los aliados despachamos a los iraquíes en una operación terrestre que duró apenas 100 horas.

Otros conflictos, como Corea, carecían de algunos de los objetivos convencionales de una guerra con claros ganadores y perdedores. En Corea, el objetivo era rechazar a los invasores, lo que se logró. ¿Fue eso un “triunfo”? Si no, ¿cómo sería un “triunfo”? ¿Destruimos el territorio enemigo y luego establecemos un gobierno que nos gusta? Quizás, pero eso no era posible ni era el objetivo.

¿Vietnam? Si alguna vez hubo una guerra sin casus belli, esto fue todo. Solo se ofreció la nebulosa idea de una creciente amenaza comunista o la defensa de la democracia. De hecho, Estados Unidos se encontró defendiendo los intereses de un liderazgo corrupto tras otro. Podríamos decir que tampoco “ganamos” esa guerra. Pero si es así, ¿quién ganó? Nadie. Y curiosamente, Vietnam hoy, dejado a su suerte, ha resultado ser más o menos lo que teníamos en mente en ese momento; Un país pacífico con una economía próspera a la que no le gusta China.

¿Las operaciones en Afganistán? Nuestro ataque contra el radicalizado enemigo islámico fue una acción punitiva y un intento de exigir justicia después de los acontecimientos del 11 de septiembre. Mucha lucha, muchas batallas, pero ninguna guerra real. El objetivo de instalar y apoyar a un gobierno políticamente moderado que controla su propio territorio se ha logrado parcialmente debido al combate. Pero el eventual logro de una región políticamente estable y pacífica solo puede ser el resultado de un proceso de paz , no una guerra.

¿La segunda guerra de Irak? Tal vez una “victoria” en el sentido convencional, en el que el liderazgo se derroca y se reemplaza con un gobierno con el que somos amigos. Pero, por supuesto, el resultado inmediato fue desestabilizar la región, de modo que las diversas tribus que siempre se habían odiado mutuamente pudieran comenzar a luchar, nuevamente. Nuestro objetivo era instalar un gobierno cuyo liderazgo no tomaría acciones hostiles contra los vecinos, y cuyos miembros serían elegidos en un proceso democrático. El problema aquí es que a las personas que nunca han vivido en una democracia no les va muy bien. Para ellos, “democracia” es solo otra palabra para “temporada abierta”.

¿Los compromisos militares actuales con el EIIL y otros musulmanes radicalizados? Aquí nuevamente, ¿cuál es el objetivo? ¿Cómo se ve un “triunfo”? Presumiblemente, parece paz, libertad y seguridad. Pero los combatientes no representan un estado tal como lo conocemos. No hay nadie para “derrotar”, nadie que pueda firmar un tratado. ¿Nuestra única opción? “Mátalos a todos y deja que Dios los resuelva”. Lo que estamos haciendo nosotros o las fuerzas que nos gustan.

Este tipo de acciones militares son similares a las pandillas en las grandes ciudades de los Estados Unidos. Las pandillas surgen como una adaptación a una cultura; La cultura de la agresión y la territorialidad. Las contramedidas allí, como en otros lugares, deben ser generadas y cultivadas dentro de la cultura misma. Eso, por desgracia, es imposible de lograr con la fuerza militar.

Por lo tanto, podemos argumentar razonablemente que no hemos ganado ni perdido ninguna guerra reciente simplemente porque no hay resultados posibles que las guerras pretenden lograr.

Pero hay muchas peleas y batallas, y si ganar peleas y batallas es la nueva medida del éxito, entonces Estados Unidos es claramente un ganador.

Answer 2

¿De qué estás hablando? Estados Unidos ha ganado (como miembro de numerosas alianzas y coaliciones) casi todas las guerras en las que ha participado desde la Segunda Guerra Mundial.

Sospecho que su confusión se basa en la ignorancia de cuáles eran los objetivos declarados de estos conflictos. Estados Unidos logró sus objetivos en casi todos los casos.

Por supuesto, ganar la guerra no es lo mismo que ganar la paz y, por lo general, hay una consideración política mucho más complicada en ese sentido. Pero dado que su pregunta es específica de la “guerra” y se centra en la “superioridad militar”, eso está fuera del alcance de la discusión. Militarmente, los Estados Unidos (y sus aliados) han ganado todas las guerras.

Guerra de Corea

• Objetivo de los Estados Unidos: Según la Resolución de Seguridad (Resolución 83 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas) que inició la participación de la ONU y los Estados Unidos en el conflicto, el objetivo era:

“Los miembros de las Naciones Unidas brindan a la República de Corea la asistencia que sea necesaria para repeler el ataque armado y restablecer la paz y la seguridad internacionales en la zona “.

• Objetivo norcoreano: Kim Il Sung: camarada Stalin, creemos que la situación hace que sea necesario y posible liberar a todo el país a través de medios militares . Las fuerzas reaccionarias del Sur nunca acordarán una unificación pacífica y perpetuarán la división del país hasta que se sientan lo suficientemente fuertes como para atacar al Norte. (“¿Debemos temer esto?” Stalin y el peligro de la guerra con América, página 4)
• Resultado: Corea del Sur sigue siendo una nación soberana. Corea del Norte no “liberó” a todo el país. Estados Unidos logró el objetivo, Corea del Norte no. Estados Unidos y sus aliados ganaron.

guerra de Vietnam

• Objetivo de los Estados Unidos: La Resolución del Golfo de Tonkin declaró que “el Congreso aprueba y apoya la determinación del Presidente, como Comandante en Jefe, de tomar todas las medidas necesarias para derogar cualquier ataque armado contra las fuerzas de los Estados Unidos y evitar cualquier agresión”. (Resolución del Golfo de Tonkin (1964)). (1) Estados Unidos de América se une con el pueblo y el Gobierno de Vietnam para prevenir la agresión. Este es el propósito del esfuerzo decidido de las fuerzas armadas estadounidenses que ahora participan en Vietnam. (La Declaración de Honolulu).
• Objetivo norvietnamita: Los objetivos de los norvietnamitas en Vietnam del Sur se resumen en el grito de batalla de tres puntos de Ho Chi Minh: “Defiende el norte, libera el sur y une al país”. (Análisis de los objetivos y fracasos de Vietnam del Norte)
• Resultado: Vietnam del Norte, Vietnam del Sur y Estados Unidos firmaron los Acuerdos de Paz de París el 27 de enero de 1973 que reconocieron al gobierno de Vietnam del Sur como legítimo, acordaron permitir que el pueblo de Vietnam del Sur decidiera su propio destino y buscaron una solución pacífica para el potencial de reunificación. Estados Unidos logró su objetivo. Vietnam del Norte no logró su objetivo. (En violación de este acuerdo de paz, los norvietnamitas iniciaron una nueva guerra contra Vietnam del Sur, de la cual Estados Unidos no era parte, y se apoderaron por la fuerza de Saigón. Esta fue una guerra separada de la que las tres naciones firmaron un tratado de paz para poner fin .) Estados Unidos y sus aliados ganaron.

Tormenta del Desierto

• Objetivo de los Estados Unidos: dirigido por la Resolución 678 de la ONU para eliminar las fuerzas iraquíes de Kuwait.

En un discurso ante el Congreso el 5 de agosto de 1990, 3 días después de la invasión iraquí de Kuwait, el presidente George Bush declaró que los objetivos de la política nacional de los Estados Unidos en el Golfo Pérsico eran:

• efectuar la retirada inmediata, completa e incondicional de todas las fuerzas iraquíes de Kuwait;
• restaurar el gobierno legítimo de Kuwait;
• garantizar la seguridad y la estabilidad de Arabia Saudita y otras naciones del Golfo Pérsico; y
• Garantizar la seguridad de los ciudadanos estadounidenses en el extranjero. (OPERACIÓN DESIERTO TORMENTA OBJETIVOS)

• Objetivo iraquí: Saddam Hussein, ordenó la invasión y ocupación de Kuwait con el objetivo aparente de adquirir las grandes reservas de petróleo de esa nación, cancelar una gran deuda que Iraq le debía a Kuwait y expandir el poder iraquí en la región. (Guerra del Golfo Pérsico | 1990-1991)
• Resultados: Iraq fue expulsado de Kuwait. El gobierno de Kuwait fue restaurado. Estados Unidos y sus aliados lograron sus objetivos. Iraq no lo hizo. Estados Unidos y sus aliados ganaron.

Afganistán

• Objetivos de los Estados Unidos: Del discurso del presidente Bush a la nación, 20 de septiembre de 2001 (Noticias del archivo de Washington), describió lo siguiente con respecto a Afganistán, abordando específicamente el liderazgo talibán:

• Entregue a las autoridades de los Estados Unidos a todos los líderes de al-Qaida que se esconden en su tierra.
• Libere a todos los ciudadanos extranjeros, incluidos los ciudadanos estadounidenses, que haya encarcelado injustamente y proteja a los periodistas, diplomáticos y trabajadores humanitarios extranjeros en su país.
• Cierre de forma inmediata y permanente todos los campos de entrenamiento de terroristas en Afganistán y entregue a cada terrorista, y cada persona en su estructura de apoyo, a las autoridades correspondientes.
• Brinde a los Estados Unidos acceso total a los campos de entrenamiento de terroristas, para que podamos asegurarnos de que ya no estén operando.
• Los objetivos más amplios son:

• a. hacer todo lo posible para eliminar la amenaza que representa el terrorismo internacional;
• si. para disuadir a los estados de apoyar, albergar o actuar de manera cómplice con grupos terroristas internacionales;
• C. reintegración de Afganistán como miembro responsable de la comunidad internacional y el fin de su aislamiento autoimpuesto.

Objetivos de AQ / Talibán: En su carta a América (Texto completo: ‘carta a América’ de bin Laden), bin Laden explicó que quería lo siguiente de los Estados Unidos:

1) Conviértete en musulmán
2) Promulgue la Ley Sharia y libérese de la democracia y las leyes hechas por el hombre.
3) Admite tus mentirosos
4) Deja de apoyar a Israel, Rusia, India y Filipinas en sus guerras contra los musulmanes
5) Salir de Arabia Saudita
6) Dejar de apoyar a los gobiernos corruptos en el Medio Oriente
7) Trátanos como iguales y deja de apoyar a Israel

Resultados: Estados Unidos logró sus objetivos. Bin Ladin / AQ / Taliban no lo hizo. Estados Unidos y sus aliados ganaron. (Para una mirada más detallada: la respuesta de Brian K. Price a ¿Por qué la política exterior estadounidense ha perdido repetidamente sus objetivos declarados?)

Iraq (2003)

• Objetivos de los Estados Unidos: De la División de Apoyo Histórico de la Fuerza Aérea (Operación Libertad Iraquí):

El principal objetivo político de la Operación IRAQI FREEDOM era crear “un Iraq estable, con su integridad territorial intacta y un gobierno de base amplia que renuncie al desarrollo y uso de ADM, y que ya no apoye el terrorismo o amenace a sus vecinos”.

• Objetivos iraquíes: Permanecer en el poder y mantener a Irán bajo control dándoles la impresión de que aún conservan ADM. (Las entrevistas del FBI detallan el temor de Saddam Hussein a Irán, el farol de armas de destrucción masiva, Saddam Hussein ‘mintió sobre las armas de destrucción masiva para proteger a Irak de Irán’)
• Resultados: Esta es la pérdida más cercana a los Estados Unidos. Estados Unidos derrocó a Saddam Hussein. Confirmó que no quedaban armas de destrucción masiva en Irak. Terminó el apoyo del gobierno a los terroristas. Y estableció una democracia en Irak. Desafortunadamente, desde la salida de Estados Unidos en 2011, el gobierno iraquí se ha centrado más en los chiítas con menos alcance al gobierno sunita, ha utilizado métodos ilegales para intimidar a los representantes sunitas y sus poblaciones, y ha permitido el aumento del EIIL en función de su tratamiento. de la población sunita. Los objetivos se lograron pero fueron insostenibles. Puedes llamar a eso una pérdida si quieres.

Libia

• Objetivos de los Estados Unidos: Como parte de la OTAN y bajo la dirección de las Naciones Unidas: Asegurar “un alto el fuego inmediato” y autorizar a la comunidad internacional a establecer una zona de exclusión aérea y utilizar todos los medios necesarios, salvo la ocupación extranjera, para proteger a los civiles.
• Objetivos de Libia: permanecer en el poder y aplastar a las fuerzas que buscan su expulsión.
• Resultados: Se cumplieron los objetivos de la OTAN / ONU. Gadafi fue expulsado del poder (y posteriormente asesinado). OTAN / ONU ganó la guerra. (No tanto la paz, pero eso no era parte del mandato de la ONU … de hecho, estaba expresamente prohibido).

No estoy seguro de qué otra manera puede * objetivamente * medir el éxito que mirar los objetivos establecidos de cada lado e identificar quién logró sus objetivos y quién no.

Cualquier otra cosa es deliberadamente ignorante o un hombre de paja.

Answer 3

Estados Unidos no ha perdido una guerra militar desde 1812. Entre nuestras tácticas, técnicas y procedimientos, en el campo de batalla hemos salido victoriosos. Cualquier ‘pérdida’ ha sido por voluntad política, o falta de ella.

Además, las guerras de los últimos 60 años han sido muy diferentes de las anteriores. Los conflictos fronterizos son principalmente una guerra asimétrica, lo que significa un gran poder frente a un grupo de insurgencia / guerrilla. Fuera de la Tormenta del Desierto y la apertura de la OIF, no ha habido una verdadera batalla de fuerza por fuerza desde los Estados Unidos desde Corea. Si bien esto puede cambiar en el futuro, actualmente la mayoría de los conflictos se incluyen en este calificador.

Por último, en cualquier guerra, la voluntad de ganar es tan importante como la voluntad de luchar. Si, como usted dice, hemos perdido desde la Segunda Guerra Mundial, es porque la gente en casa no está dispuesta a aceptar los sacrificios necesarios para ganar de la manera que imaginan.

Answer 4

Su suposición es incorrecta. En la Guerra de Corea, EE. UU. Logró los objetivos con los que comenzó: junto con otros miembros de las Naciones Unidas, preservó la integridad territorial y la seguridad de Corea del Sur. Si bien la guerra no terminó en una victoria total del tipo de la Segunda Guerra Mundial, ese no era el objetivo, excepto quizás en la mente de Douglas MacArthur. Fue una guerra limitada y Estados Unidos logró sus objetivos limitados.

La guerra de Vietnam fue otra guerra limitada. A pesar de gastar miles de millones de dólares y miles de vidas, Estados Unidos no pudo, al final, hacer por Vietnam del Sur lo que hizo por Corea del Sur. Las condiciones allí eran muy diferentes, y la guerra se prolongó durante tanto tiempo que se volvió demasiado impopular para ser sostenida desde la perspectiva de la política interna. Sin embargo, los EE. UU. No fueron derrotados militarmente, fueron las políticas internas en los EE. UU. Las que causaron nuestra retirada negociada que dejaron al gobierno de Vietnam del Sur vulnerable a un asalto norvietnamita.

En la primera Guerra del Golfo, el Irak de Saddam Hussein invadió y se apoderó de Kuwait. Nosotros, con aliados, invadimos Kuwait y expulsamos a los iraquíes. Esta fue una victoria completa, restauramos el gobierno de Kuwait, nos ganamos otro aliado en la región, derrotamos al ejército iraquí … todos los objetivos con los que comenzamos se lograron. No era nuestra intención deponer a Saddam Hussein en esa guerra, y cualquier afirmación de que “perdimos” es simplemente errónea.

En la guerra en Afganistán, claramente ganamos la lucha militar inicial: expulsamos a la radical teocracia islamista talibán, después de que abrigaron a Osama Bin Laden y otros líderes de Al-Qaeda. Lo hicimos con asombrosa facilidad. Luego cometimos un gran error, debido a las decisiones tomadas por el presidente George W. Bush y su equipo (vicepresidente Cheney, SecDef Rumsfeld) de mantener los niveles de tropas allí muy bajos y de pivotar para invadir Irak y derrocar a Saddam Hussein. Esto permitió que los líderes talibanes y Osama Bin Laden y otros escaparan a las zonas tribales de Pakistán, donde estaban protegidos y podían organizar una insurgencia contra la ocupación estadounidense y el nuevo gobierno establecido en Kabul. Aún así, esta fase de la guerra afgana fue una victoria.

Tras la desastrosa decisión de ir a Irak, la insurgencia talibán creció en fuerza y ​​amenazó con volver a tomar el poder en Kabul. Finalmente, volvemos a poner más tropas allí, y hasta ahora parece haber un éxito tenue allí, con el gobierno actual teniendo un éxito aparente contra los insurgentes.

La guerra de Irak (II) también fue una victoria militar. Las fuerzas estadounidenses y aliadas destruyeron rápidamente al ejército iraquí y expulsaron a Saddam del poder; finalmente fue capturado, juzgado y ejecutado por el nuevo gobierno iraquí. Esta fue otra victoria relativamente fácil. Lo que siguió fue una mala gestión por parte del equipo que Bush & Co estableció y el fracaso en negociar adecuadamente un acuerdo sobre el estado de las fuerzas, lo que condujo a una retirada prematura de demasiadas fuerzas estadounidenses en los primeros días de la administración Obama. Esa fase de la guerra, como su contraparte afgana, aún no ha terminado, pero ciertamente no se puede llamar una derrota militar para los Estados Unidos.

Entonces, ¿qué guerras perdió el ejército de los EE. UU. Según la premisa de su pregunta?

Answer 5

La afirmación en la pregunta toma la visión microhistórica de que cada guerra o batalla se libró independientemente una de la otra y que todas las guerras se perdieron. Si bien es cierto que algunas (no todas o incluso la mayoría de) las batallas se perdieron a nivel micro, a nivel macro las luchas más grandes se ganaron o aún se pueden ganar.

Corea y Vietnam fueron parte de una guerra más grande, la Guerra Fría. Eran simples batallas en ese gigantesco choque de civilizaciones y sistemas políticos. Corea fue un empate y Vietnam una retirada táctica occidental / estadounidense. En ambas situaciones, los beneficios de esos resultados específicos: la contención del comunismo en Corea, desvinculando a China de la Unión Soviética en Vietnam, dieron buenos resultados por los costos relativamente pequeños de las operaciones militares. Más importante aún, la Guerra Fría fue claramente ganada por las potencias occidentales. La Unión Soviética se derrumbó bajo su propio peso militar y extensión excesiva. Por lo tanto, todos los sacrificios y contratiempos valieron la pena.

Irak y Afganistán también son parte de una guerra global, que continuará durante las próximas décadas. Al desbandar a Al Qaeda en Afganistán y al eliminar el apoyo estatal a la agresión internacional sistémica en Irak, Estados Unidos creó la oportunidad para futuros desarrollos favorables. Como el gobierno afgano sigue estable y el iraquí se está recuperando del retroceso de ISIS, difícilmente podemos decir que la intervención en los dos países no fue, por lo que podemos ver, productiva.

Answer 6

Bueno, es posible que desee investigar un poco más antes de hacer tal afirmación.

La guerra de Corea fue ganada. Sí, algunos de ustedes argumentarán que terminó con un armisticio y que técnicamente todavía existe un estado de guerra. Estados Unidos intervino con la intención de proteger a Corea del Sur de Corea del Norte. Las fuerzas norcoreanas fueron repelidas. Corea del Sur sigue siendo su propia nación independiente. Misión cumplida.

Vietnam fue ganado militarmente y perdido políticamente. Los militares constantemente ganaron en grandes compromisos. La nación perdió la voluntad de continuar protegiendo a Vietnam del Sur y renunció.

Granada, Haití, Panamá, Bosnia, Kosovo, Somalia, objetivos alcanzados.

Guerra del Golfo Pérsico, otra victoria sólida.

Las invasiones de Irak y Afganistán, ambas victorias. Los gobiernos fueron derrocados, los ejércitos fueron derrotados y se instalaron nuevos gobiernos.

La continuación de la ocupación de Irak y Afganistán, militarmente no hubo competencia, la mayoría de los problemas eran de naturaleza política y no era algo que los militares pudieran resolver de manera factible.

Hasta ahora, diría que la única guerra que se puede decir que realmente se perdió fue Vietnam, que nuevamente fue una cuestión política, no militar.

Answer 7

Muchos países que fueron invadidos por los EE. UU. Estaban luchando por la libertad y supervivencia de sus países. Las tropas estadounidenses no tenían ninguna motivación para luchar aparte de la universidad gratuita, la ascendencia, para impresionar a una novia o todo lo anterior.

Vietnam fue un muy buen ejemplo. América se desplegó sobre un millón de hombres y tuvo una gran ventaja tecnológica sobre el NVA y el Viet Cong. Sin embargo, el enemigo fue enterrado y tenía una mejor razón para luchar. Los soldados vietnamitas habían expulsado a Francia de su país en los años 50 y no deseaban volver a formar parte de un imperio.

Otra razón era que el enemigo estaba tan oculto y conocía la tierra.

Intenta encontrar un soldado enemigo y / o trampas explosivas en esta jungla.

Lo único que podíamos hacer para combatir el NVA era bombardear la basura de todo en el área para un francotirador o soldado.

Los problemas con esto incluyeron fuego amigo y lesiones civiles.

El NVA y VietCong también parecían civiles comunes, por lo que fueron más difíciles de encontrar.

Sin embargo, cuando se mira, Estados Unidos ganó la guerra en Vietnam en la categoría de recuento de cadáveres. La proporción de muertes de los estadounidenses fue de 4 soldados enemigos por estadounidense muerto.

Las trampas explosivas también eran populares para los soldados del NVA y fáciles de matar. Los cables de disparo sencillos conectados a granadas eran fáciles de fabricar y desplegar. Estos enemigos invisibles no eran lo único que obstaculizaba las guerras. Las protestas y manifestaciones contra la guerra fueron comunes durante los años 60 y 70. .

La razón por la cual Estados Unidos y muchos otros países han perdido muchas guerras extranjeras es una mezcla de lo anterior.

Answer 8

Si nos referimos a Corea, Vietnam, Irak y Afganistán como “pérdidas”, entonces fueron pérdidas políticas más que pérdidas militares. La voluntad política estadounidense ha sido débil en el tiempo en que su poder militar ha sido fuerte.

En Corea, el gobierno de Truman, principalmente, solo estaba formulando una respuesta al comienzo de la Guerra Fría. Si bien el desempeño militar estadounidense promediaría a la mitad, la estrategia detrás del conflicto fue confusa e indecisa. Lo mismo puede decirse de Vietnam: la falta de una estrategia singular que no sea “No Reds” significaba que Estados Unidos promovió y apoyó activamente dictaduras corruptas, regió regímenes que reprimieron el sentimiento popular y usaron su ventaja de poder de fuego para ganancias engañosas.

En Irak (dejando de lado las invasiones de espectáculos de Panamá y Granada), la acción militar de 1990-1991 fue una victoria decisiva, hasta cierto punto. La falta de un instinto político asesino significó que los EE. UU. (Y la población iraquí) sufrieron otra década de las acciones de Hussein hasta la invasión final en 2003. Lo que siguió fue una insurgencia espectacular a la que los militares lucharon para adaptarse y superar, pero fue suprimida cuando Estados Unidos “surgió” y luego se retiró, sin un gobierno sucesor fuerte. Lo que siguió fue una política nacional que dejó al estado iraquí débil y maduro para la lucha interna y externa. No me sorprenderá si Estados Unidos tiene que “volver a invadir” Irak para mantenerlo fuera de la esfera de influencia iraní.

En Afganistán, tienes intentos estadounidenses de lidiar con las diferencias tribales mientras lidias con el terrorismo apoyado por el estado (de Pakistán) y el terreno difícil y las actitudes populares. Nuevamente, no hay una iniciativa política clara, no hay una aplicación decisiva de la potencia de fuego debido al tipo de guerra que se libra y usted tiene una situación “perdida”.

El hilo conductor es la falta de una política clara y decisiva seguida de una estrategia y una implementación claras y decisivas. Las guerras no son solo batallas militares, y nunca lo han sido. Estados Unidos ha estado tratando de refutar a Clausewitz durante la mayor parte del siglo XX y XXI, y al no tener la voluntad política de sufrir o infligir bajas, o la ceguera voluntaria para soportar la corrupción y la ineptitud de sí mismo y de sus aliados, Estados Unidos no ha podido formular una estrategia ganadora de guerra. Si bien su máquina militar es excelente, nunca se ha desatado contra un enemigo formidable. American hizo todo lo posible para asegurarse de que no pudiera ser derrotado en una campaña convencional, pero nunca ha comprendido que nadie quiere pelear contra Estados Unidos en una guerra convencional. En cambio, las insurgencias, que requieren poder político y habilidad política, han descarrilado al ejército estadounidense una y otra vez.

En comparación, Rusia decidió que iba a actuar en Siria y ver cómo le está yendo la guerra a Assad. Rusia volvió a armar y volvió a entrenar al ejército sirio leal a Assad, integró a los combatientes extranjeros (Irán, Hezbolá) y proporcionó una cobertura aérea decisiva, aunque inexacta, para permitir que esas fuerzas derroten a sus principales oponentes (que son apoyados de alguna manera por Occidente) . En unos pocos meses, Assad ahora tiene la ventaja y, a pesar de la mala publicidad de las acciones rusas (y las suyas) contra la población civil, se promulgó una política clara y decisiva.

No solo tienes que querer pelear una guerra, tienes que querer ganar la guerra. Eso significa definir una estrategia clara para esa victoria. Estados Unidos no ha querido o no ha podido hacer eso.

Por último, sobre la Guerra Fría. Si bien se luchó por poder en lugar de hacerlo directamente, la idea de contener el comunismo a toda costa llevó a Estados Unidos a aliarse y reprimir a muchas naciones en aras de la “libertad”. Aunque moralmente reprensible y detestable, funcionó. El comunismo falló, eventualmente, y la cultura de consumo estadounidense impulsada por el capitalismo ahora es resplandeciente en todo el mundo, aunque discutible si eso fue para bien o para mal. Pero, los detalles de la “victoria” muestran que la misma raíz causa en la acción estadounidense. También fue útil que el comunismo, tal como se implementó en todo el mundo, fuera un concepto antinatural e insostenible, económicamente, y fracasó debido a este hecho.

Answer 9

Reglas tontas de compromisos, por eso.

En Afganistán, estuvimos allí construyendo escuelas para niños afganos y luchando contra los talibanes al mismo tiempo. Luego vimos cómo esas escuelas recién construidas se convertían en mezquitas porque la gente allí decía que no tenían suficientes maestros o estudiantes; luego vimos a gente almacenando sus armas en esa mezquita porque dijeron que era su cultura hacer durante siglos; entonces no podríamos atacar esas mezquitas de munición ladden porque nos dijeron que solo podíamos hacerlo si primero nos atacaban desde esas mezquitas …

¿Todavía te preguntas por qué hemos perdido todas las guerras significativas desde la Segunda Guerra Mundial?

Answer 10

Para empezar, no lo han hecho. tenía plena superioridad tecnológica. Ww2, la tecnología nazi fue 100 veces mejor. Revolucionario y la guerra de 1812 es bastante fácil de explicar. Vietnam, podría decirse que el ak-47 es un arma mucho más resistente y más adecuada para la jungla que los rifles estadounidenses más complejos tecnológicamente. Y en la Guerra de Corea, Estados Unidos solo comenzó a perder con la incorporación de China. China, a su vez, estaba respaldada por la URSS, por lo que tecnológicamente, las dos partes eran casi iguales desde que la URSS envió suministros. Ahora las guerras más modernas. Los únicos que Estados Unidos está perdiendo es la guerra contra el terrorismo y las drogas. Cualquier país contra país, los EE. UU. Los ha destruido. Toma Iraq. Sadium hussan recibió una patada en el trasero, y posiblemente se clasificó en el tercer lugar en el ejército mundial después de los EE. UU. Y la urss.

-Ahora mismo, no puedo pensar en ninguna otra guerra, pero sé que hay más. Si tiene más, no mencioné cómo los estadounidenses eran tecnológicamente mejores y casi pierden, entonces comente a continuación. Además, si quiere que le explique por qué creo que Estados Unidos está perdiendo la guerra contra el terrorismo, avíseme y le responderé en un comentario.

Answer 11

Los conflictos en cuestión son Corea, Vietnam, Golfo Pérsico, Irak y Afganistán. También estábamos involucrados en pequeños conflictos, pero no estábamos en guerra.
En Corea, cuando nos unimos a la guerra, los surcoreanos fueron respaldados hasta el perímetro de Pusan.
En Vietnam perdimos interés, por ejemplo, Nixon fue elegido porque prometió sacar tropas de Vietnam.
En el Golfo Pérsico destruimos el ejército de Irak en semanas, esa fue una victoria indudable.
En Iraq 2003 perdimos interés nuevamente, Obama prometió retirarse en 2008.
En Afganistán, el talibán es una sombra de lo que era, el mayor problema es la falta de estructura si nos vamos.
En conclusión, Corea fue una victoria, el Golfo Pérsico fue una victoria y Afganistán fue una victoria. Vietnam e Irak fueron guerras ofensivas en las que perdimos interés, no lo considero una pérdida.

Answer 12

Como veterano de la era de Vietnam, creo que hay más de una respuesta a esto. Primero está el Grupo de personas dentro de nuestro Gobierno que decide que nosotros, como nación, debemos involucrarnos en el proceso político de otras naciones. Raramente ha habido una razón coherente y válida para hacerlo. Las personas de cada nación son responsables de su propio gobierno. Casi toda nuestra participación en otros países se basa en razones económicas o “avaricia” si se quiere. El segundo es que los políticos obstaculizan nuestras Fuerzas Armadas en la búsqueda de un final rápido y definitivo de los conflictos en los que nos involucramos. Los legisladores no tienen por qué tratar de llevar a cabo operaciones militares.

Answer 13

Porque los conflictos en los que se han involucrado no han sido decididos por esas cosas. Lo cual es un respaldo de su superioridad militar porque nadie quería tener una guerra que obviamente perderían. Entonces buscas otros métodos.

No te quejas de que el ejército invada a pesar de que tienes muros, porque lo más probable es que hubieran invadido mucho antes y mucho más exitosamente sin ellos. Bloquear mi auto no es una apuesta segura contra los ladrones, pero ciertamente exige un mayor nivel de compromiso por parte de ese ladrón que de facto hace que mi auto sea más seguro.

Un ejército permite la continuación de la política por otros medios, y al igual que el vasto desarrollo militar de los soviéticos, tiene un efecto más allá de lo que se puede lograr al usarlo realmente en el campo.

Además, ¿nunca has oído hablar de la Guerra del Golfo?

Answer 14

Sí, creo que demasiadas personas ven solo la portada, no la imagen completa.

Estados Unidos tiene objetivos claros solo para ellos, y no se logran solo por la fuerza militar, es solo un instrumento. Creo que lo que hace Estados Unidos en todo el mundo es muy inhumano, muy egoísta, pero para Estados Unidos funciona. Claro, Estados Unidos tiene una imagen bastante mala en todo el mundo, pero tienen una gran influencia en todas partes, estoy seguro, y perder una guerra no significa que algo detrás de escena no funcionó exactamente como se pretendía.

Llámame teórico de la conspiración, pero varias veces me di cuenta de que nosotros, las personas normales, creemos en las cosas que nos alimentan cuando algunas cosas están claras una vez que las miras. En mi opinión, somos marionetas de personas que entienden el sistema. Por eso me preocupo más por mi vida que por las grandes preguntas de la vida.

Answer 15

Sería más exacto llamar a Corea un empate. Perdieron claramente a Vietnam, aunque cubrieron su orgullo retirándose un par de años antes del colapso del gobierno que habían tratado de salvar.

Irak se ganó militarmente pero ha sido un fracaso total. El gobierno elegido es pro-iraní, y también irremediablemente sectario. Las antiguas comunidades cristianas que sobrevivieron a los mongoles y a Timur están siendo expulsadas gracias al sectarismo creado por los bungles estadounidenses.

En general, trataron de imponer su voluntad en sociedades que no habían entendido, y falla.

Answer 16

Su pregunta se forma desde una perspectiva sesgada. Nuestros combatientes de guerra, nuestros poderes militares, nunca han perdido ninguna guerra en toda la historia de los Estados Unidos, incluso antes de lograr la independencia de la monarquía británica, con la excepción de la Guerra de 1812 contra los británicos. Esa guerra se libró, pero aun así, prevalecimos. ¡Los británicos se fueron! Los políticos de nuestro gobierno siempre han perdido todo, en el sentido sesgado de su perspectiva, y en realidad. Nuestros políticos liberales / socialistas / demócratas son responsables de todos los detalles de perder su pregunta.

Answer 17

eso técnicamente no es cierto, la Guerra del Golfo que Estados Unidos arrasó con Irak durante la Guerra del Golfo. La guerra de Corea fue un punto muerto porque la Unión Soviética y China estaban ayudando al Norte mientras Estados Unidos protegía el Sur. Y si cuentas las muertes, el lado norte tuvo el doble de muertes y heridos que los Estados Unidos. La guerra de Vietnam realmente no tengo nada que decir porque realmente no deberían haber entrado en eso. La guerra civil dominicana fue una victoria fácil para Estados Unidos contra la débil República Dominicana. La guerra de los petroleros fue otra victoria fácil para Estados Unidos contra Irán. Y finalmente, la guerra civil bosnia terminó muy rápidamente con la ayuda de los Estados Unidos.

En conclusión, Estados Unidos ganó casi todas las guerras en las que ha estado en una buena cantidad y siempre sufrió menos bajas que sus oponentes.