¿Qué debería haber hecho el gobierno estadounidense el 12 de septiembre de 2001? ¿Qué mejores alternativas no se adoptaron que hubieran sido preferibles?

Answer 1

Use la tracción y la buena voluntad del mundo entero diciendo “Soy neoyorquino” para acelerar la transición de una economía de combustibles fósiles a una de energía limpia.

Los precios del petróleo no se habrían disparado de la manera en que lo hicieron y ni la cuestión de ISIS, ni la postura asumida de beligerancia de Rusia habrían surgido.

La respuesta de Elias Azrak a ¿Cuáles fueron los mayores errores de George W. Bush como presidente?

Hoy me encontré con el siguiente artículo Por qué el ejército de EE. UU. Está perdiendo su exención de emisiones de carbono y encontré el enlace a un informe en pdf escrito por Oil Change International del que nunca había oído hablar hasta ahora. El informe se puede encontrar aquí http://priceofoil.org/content/up…

Aquí hay algunos extractos:

En lo que correspondería a la sección de prólogo:

De una conversación entre Matt Lauer y Al Gore sobre la edición del 6 de diciembre de 2006 del Today Show:

Gore: [La] crisis climática es causada por la quema de todos estos combustibles fósiles y nuestro enredo en la región del Golfo Pérsico, donde se encuentran las mayores reservas probadas, está vinculada a ella. Aquí hay un segundo enlace. Hubo advertencias claras antes de la decisión de invadir Irak de que iba a ser una catástrofe. Esto fue predecible. Y el jefe del ejército dijo: “No tenemos suficientes tropas”. Otros dijeron que este es un terrible error. Y ahora lo que estamos viendo con este informe y todos los demás es una situación en la que realmente no hay buenos resultados porque las advertencias fueron: ”

Lauer: “¿Entonces estás diciendo [con] el calentamiento global, las advertencias son ahora y si no hacemos caso a ese consejo tendremos la misma situación?”

Gore: “Excepto infinitamente peor, porque imagina a escala mundial una situación casi irrecuperable. Todavía tenemos tiempo para evitar los errores que están creando esta crisis climática”.

---

Del resumen ejecutivo:

Este informe tiene como objetivo cuantificar tanto las emisiones de gases de efecto invernadero de la Guerra de Irak como los costos de oportunidad involucrados en la guerra en lugar del cambio climático. Al presentar estos cálculos, no estamos sugiriendo que las emisiones de gases de efecto invernadero sean el impacto más importante de la guerra, ni la razón principal para oponerse. No estamos argumentando que un ejército con mayor eficiencia energética sería más efectivo o justificado en sus acciones, ni sugerimos que no hay muchas cosas además de la energía limpia en las que EE. UU. Podría elegir gastar su dinero.

Por el contrario, en un proceso comparable a la estimación del costo real de la guerra en términos de dólares, simplemente estamos examinando un aspecto del impacto de la guerra que ha sido ignorado. Las emisiones asociadas con la guerra en Irak son literalmente no reportadas. Las emisiones militares en el extranjero no se capturan en los inventarios nacionales de gases de efecto invernadero que todas las naciones industrializadas, incluido Estados Unidos, informan en virtud de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Es una escapatoria lo suficientemente grande como para conducir un tanque.

Nuestra investigación hasta ahora revela:

1) El gasto total proyectado de Estados Unidos en la guerra de Irak podría cubrir todas las inversiones mundiales en generación de energía renovable que se necesitan entre ahora y 2030 para detener las tendencias actuales de calentamiento.

2) La guerra es responsable de al menos 141 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente (MMTCO2e) desde marzo de 2003 Para poner esto en perspectiva:

• El CO2 liberado por la guerra hasta la fecha equivale a las emisiones de poner 25 millones de automóviles más en la carretera en los Estados Unidos este año.

• Si la guerra se clasificara como un país en términos de emisiones, emitiría más CO2 cada año que 139 de las naciones del mundo lo hacen anualmente. Al caer entre Nueva Zelanda y Cuba, la guerra emite cada año más del 60% de todos los países.

• Las emisiones de la Guerra de Irak hasta la fecha son casi dos veces y media mayores de lo que se evitaría entre 2009 y 2016 si California implementara las regulaciones de emisiones automáticas que ha propuesto, pero que la Administración Bush ha rechazado.

3) Solo los $ 600 mil millones que el Congreso ha asignado para operaciones militares en Iraq hasta la fecha podrían haber construido más de 9000 parques eólicos (con una capacidad de 50 MW cada uno), con la capacidad general para satisfacer una cuarta parte de la demanda eléctrica actual del país. Si el 25% de nuestra energía provenía del viento, en lugar del carbón, reduciría las emisiones de GEI de los EE. UU. En más de mil millones de toneladas métricas de CO2 por año, lo que equivale a aproximadamente 1/6 de las emisiones totales de CO2 del país en 2006.

4) En 2006, EE. UU. Gastó más en la guerra en Irak que todo el mundo gastó en inversiones en energía renovable.

5) El candidato presidencial estadounidense Barack Obama se ha comprometido a gastar “$ 150 mil millones en 10 años para avanzar en la próxima generación de tecnología e infraestructura de energía verde”. Estados Unidos gasta casi tanto en la guerra en Irak en solo 10 meses.

Las estimaciones de emisiones provienen del combate intensivo en combustible, incendios de pozos petroleros y aumento de la quema de gas, el auge del consumo de cemento debido a los esfuerzos de reconstrucción y las necesidades de seguridad, y el uso intensivo de explosivos y productos químicos que contribuyen al calentamiento global.

Estas estimaciones de emisiones son muy conservadoras. A lo largo de nuestra investigación, nos hemos equivocado por el lado de la precaución, y simplemente hemos omitido áreas donde no se disponía fácilmente de números confiables (por ejemplo, consumo militar de halones u otros productos químicos intensivos en gases de efecto invernadero, y el uso de combustibles de búnker para el transporte de tropas y equipo a Iraq). Estamos seguros de que la investigación en curso revelará más emisiones

Answer 2

Lo primero que debería haberse hecho y vergonzosamente no haber hecho durante semanas fue que Bush le dijera al país que el vigilantismo no es la solución. Atacar a personas que parecen extranjeras no es la solución [1].

La respuesta inmediata de tratar de arreglar la llaga supurante en el lado de la Tierra conocida como la era talibán de Afganistán fue la correcta. Esto debería haber sido visto como un Plan Marshall para Afganistán, que fue hecho por ciertas facciones de la administración Bush.

Pero el discurso del Eje del Mal indicaba claramente que estábamos quitando los ojos del premio y buscando soluciones más globales a problemas que eran mucho más pequeños en ese momento.

• Irán no era el problema, tenía un reformador como presidente (Mohammad Khatami) que buscaba el compromiso de los Estados Unidos.
• Iraq no era el problema. Se estaba desmoronando el régimen, un tigre de papel de sí mismo gracias a una década de sanciones verdaderamente paralizantes.
• Corea del Norte siempre es un problema, pero no es fácil de resolver. Involucrar a China por un frente más coherente para contener a Corea del Norte fue y sigue siendo el mejor camino a seguir.

Lo que se perdió fue lo siguiente porque eran aliados nominales:

• Pakistán fue y es un problema y no fue parte del discurso del Eje del Mal. Usar un compromiso a largo plazo con Afganistán como una forma de acorralar los elementos sediciosos del ISI.
• Arabia Saudita fue y es el problema y no fue parte del discurso del Eje del Mal. Forzarlos a reprimir la exportación de odio y terror fue la solución correcta y si hubiéramos sido más limitados en nuestra respuesta, podríamos haber hecho más. El jefe de la Monarquía está generalmente alineado con una visión moderada del mundo, pero permiten que el extremismo crezca en medio de ellos.
• Egipto fue y es un problema debido a su sociedad civil en ruinas que lo está llevando hacia la talibanización.

En otras palabras, nos fuimos en la dirección correcta, pero la ideología política descarriló una respuesta efectiva.

---

Dado que algunas personas en los comentarios no “recuerdan” una ola de crímenes de odio (probablemente porque no eran el objetivo), el número de crímenes de odio contra musulmanes aumentó 10 veces en 2001 versus 2000. Dado que ocurrió el 11 de septiembre 2/3 del año, esto es en realidad una tasa de 30 veces en crímenes de odio los meses posteriores al 11 de septiembre.

Notas al pie

[1] Página en saldef.org

Answer 3

Lo que sucedió el 11 de septiembre de 2001 fue causado por lo que Estados Unidos y sus títeres (por ejemplo, el Reino Unido) decidieron hacer como resultado de un golpe de estado en Afganistán a fines de la década de 1970. Este nuevo gobierno afgano introdujo políticas de modernización radicales y progresivas, incluidas la reforma agraria, la alfabetización, la construcción de carreteras y otras infraestructuras, y los derechos de las mujeres . El gobierno afgano solicitó ayuda material de la entonces Unión Soviética. Un levantamiento armado fue organizado contra el gobierno por fuerzas conservadoras en el país, con extremistas religiosos importados de estados árabes conservadores ricos. Esta fue una señal para que Occidente financiara y armara la resistencia al gobierno afgano, que se había vuelto más pro-soviético debido a otro golpe de estado. Estos combatientes árabes extranjeros, alimentados por Occidente, se convirtieron en Al Qaeda, y finalmente llevarían a cabo las atrocidades que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001 y desde entonces. Archivos Nacionales: Gran Bretaña acordó un acuerdo secreto para respaldar a los muyahidines. Vemos el mismo error cometido más recientemente, cuando Occidente ha armado y financiado a extremistas lunáticos en Libia y Siria, y luego se sorprende cuando dan la vuelta y cometen atrocidades contra Occidente.

Entonces, ¿qué podría haber hecho el gobierno estadounidense de manera diferente en Afganistán antes de 2001? Sencillo. Debería haber apoyado al otro lado, como lo hicieron los rusos.

¿Qué podría haber hecho EE. UU. Diferente después? Dejó de financiar y armar Arabia Saudita y todas las demás dictaduras familiares en la región. Y apoyó el restablecimiento de un estado palestino con fronteras seguras junto a Israel. Y, umm, (obviamente) no invadió Iraq, que no tenía nada que ver con el problema. Excepto en la medida en que el propio Saddam fue el resultado de la interferencia occidental anterior en la región, por supuesto.

Answer 4

Los pasos clave tomados el 12 de septiembre de 2001 fueron defensivos y operativos, no estratégicos. La información completa sobre los atacantes aún no estaba disponible / confirmada, por lo que era temprano para comprometerse con una estrategia u otra. Probablemente quisiste preguntar sobre respuestas estratégicas alternativas.

Como recuerdo, la decisión de perseguir a los talibanes no fue controvertida y fue apoyada por casi todos, incluida Rusia. La campaña de Afganistán generalmente se ejecutó bien, excepto que Bin Laden huyó de Tora Bora y desapareció. Es discutible si Estados Unidos podría haberlo capturado en ese momento.

La invasión de Iraq fue, obviamente, más polémica. La administración de los Estados Unidos parece haber utilizado la buena voluntad que tuvo después de los ataques del 11 de septiembre para apoyar algunos planes mayores para el Medio Oriente. Eso, y los consiguientes conflictos diplomáticos y políticos con Francia y Rusia, ahora se consideran comúnmente como errores estratégicos.

Answer 5

Estoy totalmente de acuerdo con Igor Markov, en que la invasión de Iraq no se debió al 11 de septiembre, sino que fue posible el 11 de septiembre. Lo que la historia parece haber olvidado es que Kenneth Pollack, director de Asuntos del Golfo de Bill Clinton en el Consejo de Seguridad Nacional, instó firmemente a la invasión de Irak durante los últimos años de Clinton como presidente. Tal invasión se hizo políticamente imposible por el asunto de Monica Lewinsky y la película “Wag the Dog” en la que un presidente estadounidense ficticio inicia una guerra para encubrir un escándalo similar.

Pollack escribió su recomendación en su libro más vendido de 2002, “La tormenta amenazante: el caso para invadir Irak”. Básicamente, argumentó que Irak era el estado clave en la región petrolera del Medio Oriente, una región vital para los intereses de Estados Unidos, y que Irak fue dirigido por un dictador brutal y cruel, que había demostrado que era un psicópata por su invasión y más tarde intentó quemar Kuwait, el holocausto más literal jamás perpetrado. El interés de Saddam en las armas nucleares era solo una parte del problema. El problema más grande era la riqueza inminente de Saddam (una vez que terminó el embargo), su ambición y su total ausencia de preocupación por la humanidad.

De hecho, Saddam había enriquecido pequeñas cantidades de uranio a grado de armas, y sus Calutrones, máquinas para hacer ese enriquecimiento, habían sido destruidas por la ONU después de la primera guerra del Golfo. Discuto esto con más detalle en mi libro Física para futuros presidentes. Aquí hay una foto tomada por la ONU de los Calutrones destruidos. (Se llamaron Calutrones después de mi universidad, apodado Cal .)

Pollack estaba convencido de que Irak tenía planes de invadir Arabia Saudita, y enumera la evidencia en su libro. Recuerde, Pollack no era solo un experto; Era el experto de Clinton para esta región.

Cuando comenzó la invasión, nunca supuse que se debía a la “conexión” de Al Qaeda / Saddam (que era real, pero no importante). Tampoco pensé que estaba sucediendo debido a las armas nucleares existentes. Asumí que el presidente Bush había reconocido que gracias al 11 de septiembre, el público de los EE. UU. Ahora estaba despierto a los peligros del Medio Oriente y estaba dispuesto a arriesgar y sacrificar a los soldados estadounidenses en esta región. El presidente Bush estaba invadiendo porque se consideraba una acción necesaria para deshacerse de una persona potencialmente extremadamente rica y extremadamente peligrosa: Saddam. Estaba haciendo algo que el presidente Clinton había querido hacer, pero no pudo. La invasión fue posible gracias al sentimiento de conmoción e indignación de los Estados Unidos.

Muchos de mis amigos pensaron que estaba invadiendo debido a la evidencia de armas nucleares. No habían leído el libro de Pollack.

Curiosamente, creo que Pollack ahora ha cambiado de opinión; Después de ver cómo salieron las cosas, decidió que la invasión fue un error. Eso no es lo que defendió en su libro.

En mi opinión, nuestro error fundamental en Irak no fue en la invasión, sino en no participar en la construcción de la nación después. Inmediatamente después de la invasión, hubo un fuerte consenso, incluidos demócratas y republicanos, de que la construcción de la nación era inadecuada. La construcción de la nación se consideraba insensible, arrogante y contraproducente. Teníamos que dejarlos construir su propia democracia. Ese enfoque resultó ser, desafortunadamente, irremediablemente ingenuo.

Compare la situación con la Segunda Guerra Mundial, cuando mediante la construcción intensiva e intrusiva de la nación convertimos a nuestros más terribles enemigos, Japón y Alemania, países con una larga historia de autocracia y dictadura, en democracias florecientes que se convirtieron en nuestros aliados más cercanos.

---

Ver: la respuesta de Igor Markov a ¿Qué debería haber hecho el gobierno estadounidense el 12 de septiembre de 2001? ¿Qué mejores alternativas no se adoptaron que hubieran sido preferibles?

Answer 6

Soy de Bangalore, una ciudad en el sur de la India. El 19 de diciembre de 2014, estalló una bomba en Church Street, una calle popular llena de pubs, librerías, cafeterías y restaurantes. Mató a una mujer e hirió a tres personas. Pero solo unos meses después de eso, estaba en la ciudad y crucé la calle varias veces. Apenas hubo un cambio. La parada donde explotó la bomba fue pintada, la pared en la que se rompió un agujero reparado y no había ningún marcador. Cada vez que estoy frente a la pared, me hace sonreír. Porque me recuerda cómo los terroristas han perdido la batalla, y siempre lo harán en la India. Los niños pequeños aún llevan sus citas a los innumerables bares y restaurantes de esa calle, las parejas mayores que sienten nostalgia por sus tiempos más jóvenes y apasionados al caminar no han bajado, la librería Blossoms no ha cambiado sus puertas de mierda, y Coconut Grove, que El restaurante cuya pared estalló la bomba todavía sirve esa gran combinación con cerveza y masala dosas. La vida continúa como siempre.

Estados Unidos debería haber enterrado a los muertos con honor, hacer un brindis en su memoria, tomar una cerveza y seguir adelante.

Estados Unidos tenía la simpatía del mundo entero, y el día en que declaró la guerra contra el terror, esa simpatía se convirtió en cenizas, y de esas cenizas nació el muy despreciado Imperio Americano.

El terrorismo gana si te dejas intimidar por el miedo y vivir toda tu vida en un estado paranoico. América jugó exactamente por el libro de jugadas. Se volvió violentamente paranoico, y en el proceso destruyó los ideales que los estadounidenses consideran el núcleo de su nación: la libertad.

Irónicamente, mientras afirmaban dar libertades iraquíes, los estadounidenses terminaron perdiendo la suya.

Osama bin Laden no ganó el 11 de septiembre al derribar las torres. Ganó por lo que sucedió después del 11 de septiembre.

Answer 7

Aquí está la cosa: había muchas razones para invadir Irak antes del 11 de septiembre. Sería una verdadera misión humanitaria liberar al pueblo iraquí de un dictador despreciable. Los iraquíes más que cualquier otro país árabe en el Medio Oriente estaban a punto de convertirse en una verdadera democracia de estilo occidental. Las bases militares estadounidenses justo en el medio del Medio Oriente nos habrían puesto en el asiento del pájaro con respecto a Irán, los rusos y Assad. Y había todo ese dulce, dulce aceite. La invasión de Irak tenía perfecto sentido el 10 de septiembre de 2001. Para el 12 de septiembre, debería haber estado fuera de la mesa.

Cuando Al Qaeda logró atacar a los Estados Unidos el 11 de septiembre, todas las apuestas estaban canceladas. Una administración competente, ante el desastre humano, político y económico creado por los ataques del 11 de septiembre, habría suspendido sus planes de Irak de mala gana y concentrado en el tema de Afganistán (una administración competente nunca habría permitido que el 11 de septiembre en primer lugar, pero esa es una historia diferente). Lo que pudo haber sucedido, lo que debería haber sucedido, fue esto:

El 12 de septiembre de 2001, el gobierno de los Estados Unidos exige que el gobierno afgano entregue a Osama bin Laden. Al igual que la última vez, los afganos se niegan y en menos de un mes Estados Unidos declara la guerra. Esta vez, en lugar de apresurarse a la guerra sin preparación, Estados Unidos sigue las recomendaciones del general Frank y pasa seis meses preparando a las fuerzas armadas para la invasión. Los planes no tan secretos para invadir Irak quedan en suspenso. Estados Unidos invade Afganistán con todo su poder armado y, en lugar de refugiarse cerca de Kabul y algunos otros lugares como la última vez, se extiende por todo el país, eliminando a las fuerzas talibanes y de Al Qaeda donde sea que se encuentren. Bin Laden es capturado y enviado a los Estados Unidos para ser juzgado. Todo el país se pacifica rápidamente y Estados Unidos envía de inmediato al Cuerpo de Ingenieros del Ejército para restaurar toda la infraestructura dañada. Con el agua y la energía restauradas en semanas en lugar de años, el pueblo afgano agradece la ocupación estadounidense. Saddam ve la escritura en la pared, huye a Abu Dhabi con sus ganancias obtenidas por error, e Irak se convierte en una democracia sin la necesidad de disparar un tiro.

Una vez cumplida su misión, las fuerzas armadas de EE. UU. Abandonan Oriente Medio para 2007. Dos años más tarde, las elecciones democráticas en Afganistán e Irak instalan dictaduras islámicas, y volvemos al punto de partida.

Answer 8

Haría WWJD y pondría la otra mejilla.

Es curioso cómo los llamados cristianos en los EE. UU. Creen solo en las enseñanzas de Jesús que benefician su visión miope y luego quieren bombardear cualquier nación que los mire de reojo. Incluso en eso, por supuesto, continúan y bombardean lugares como Irak, Pakistán y Yemen, en lugar de Arabia Saudita, de donde eran casi todos los secuestradores del 11 de septiembre, donde fue planeado, financiado y respaldado por un gobierno tiránico de fanáticos religiosos. .

¿Por que nos odian? Porque nos negamos a aprender de nuestros errores.

Answer 9

Podríamos haber intentado la diplomacia, las sanciones económicas, la recopilación de inteligencia y las operaciones negras. Probablemente hubiera funcionado mejor, definitivamente hubiera sido menos costoso, y no habríamos pasado de al Qaeda a ISIS.

En términos generales, creo que una invasión a gran escala de Aghanistán fue realmente demasiado. Podría ver la lógica en ese momento, pero finalmente invadimos el país porque queríamos encontrar a un hombre y el gobierno no lo entregaría. Si hiciéramos eso con otros antagonistas, habríamos invadido probablemente otra docena de países enemigos hace mucho tiempo, y si atacamos a los aliados que se negaron a entregarnos a la gente, hubiéramos enajenado la mayor parte de Europa.

Si hubiéramos reunido una coalición sólida usando la diplomacia y una buena dosis de operaciones especiales, más pesadas en las operaciones dadas las simpatías de los talibanes, pero aún así, probablemente podríamos haber obtenido Osama bin Laden y una buena parte de su red. Ni siquiera intentamos la diplomacia, en realidad no. Saltamos a la guerra. Un fracaso en eso.

¿En cuanto a invadir Irak? El presidente Bush Jr. quería invadir. Comenzó a planear cómo invadir en febrero de 2001, lo que, por supuesto, significa que el 11/9/2001 tuvo todo que ver con … menear al perro para poder tener su maldita guerra. Saddam Hussein fue contenido. No era una amenaza para los Estados Unidos y no era una amenaza para ninguno de nuestros aliados. Más concretamente, aunque no era un amigo, mantuvo a muchos enemigos bajo control. Bush ignoró todo eso. Peor aún, el liderazgo de Bush arruinó por completo la ocupación inmediata, incluida la disolución de las instituciones locales y la reconstrucción de la infraestructura que destruimos. Rompimos su economía y continuamos rompiéndola durante años.

La guerra tiene su lugar. Desafortunadamente, lo único que hicieron las dos guerras fue hacer que la situación dure más y ser mucho peor, así como destrozar a nuestros soldados y costarnos mucho dinero. Respeto a las personas que sirvieron. No respeto a las personas que hicieron la política equivocada bajo la cual nuestros militares tuvieron que luchar.

Teníamos formas no violentas de lidiar con eso, o formas con violencia mínima y dirigida. Estoy harto de que tratemos de justificar a nuestros militares con guerras.

Answer 10

Lo mejor hubiera sido una decisión de poner al descubierto la verdad, incluso si esa verdad hiciera que algunos “aliados” o agencias federales se vieran mal. Existe una visión más amplia de la política exterior de que tratar de hacer de cada país un estado cliente no es una buena idea. Sin embargo, inmediatamente después, un compromiso para comprender exactamente cómo sucedió esto y quién es responsable hubiera sido agradable.

¿Quién financió a estos tipos? Según la comisión del 11 de septiembre, no investigaron eso porque no importaba

19 de los 21 secuestradores eran de Arabia Saudita. Nada cambia en nuestra relación con Arabia Saudita. Todavía los tratamos como un aliado y les vendemos armas.

¿Cómo no supimos de estos tipos? Bueno, algunas personas lo hicieron pero no lo compartieron con todas las personas que deberían haber sido. En lugar de implementar nuevas políticas que aseguren que la información se comparta, implementan otra capa de burocracia y violan los derechos civiles de cada ciudadano estadounidense.

¿Hay algún patrón que podamos buscar para ayudar a mitigar futuras amenazas? Todos eran hombres, la mayoría pertenecía al grupo de edad de adultos jóvenes y 19 de 21 venían del mismo país. Nuestra respuesta es tratar a una mujer de 6 años de Salt Lake igual que a un hombre de 26 años de Arabia Saudita.

¿Cuáles fueron las armas que usaron los high jackers y cómo los consiguieron en el avión? Llevaban cortadores de cajas en su persona. Nuestra respuesta es implementar escáneres que no hagan nada para detener los cortadores de cajas.

---

No importa el día después, sería bueno hacer algo al respecto ahora.

Answer 11

Dos cosas:

1: Para mí, la pregunta debería volverse a plantear, diciendo, qué podríamos haber hecho el 10 de septiembre de 2012, para detener la tragedia, pero esa no es la pregunta planteada aquí.

2: Con una tragedia inesperada como esta sucediendo, se desarrolló como se esperaba en mi opinión. Ninguna nación puede reaccionar instantáneamente ante algo tan terrible, a menos que hayamos estado en una guerra antes. Pienso en Pearl Harbor, fue imposible reaccionar rápidamente con poderío militar, instantáneamente, en ambos escenarios. Desafortunadamente, o afortunadamente, en una democracia, las ruedas giran lentamente y un estado nación es un gran barco para cambiar de rumbo. Nosotros, como humanos en una democracia, nos definimos correctamente como lentos para la ira. La agilidad del estado es difícil y realmente puede funcionar bien ante los desastres naturales (que se usó en el 11 de septiembre), pero incluso entonces (Katrina) se ve obstaculizada por el torbellino beaurocrático. Estos son nuevos tiempos de guerra, y tienen que jugarse de manera diferente, y sí, probablemente de manera más horrible. No voy a discutir, quién debería haber hecho qué, cuándo o dónde Por el gobierno de los Estados Unidos, pero sospecharía que fue “todo en manos” resolverlo. Pero, recomendaría leer el informe del 11 de septiembre, que muestra el terrible imperio y la mentalidad de silo dentro de los diversos departamentos gubernamentales. Esta incohesión, causó los fracasos. En pocas palabras, podríamos haber descubierto esto.

En resumen:

Se desarrolló como se esperaba. Conmoción inicial, miedo y odio, retórica de los políticos, malos medios que causan rumores, el gobierno reúne fuerzas, los medios se quejan de lo que está tomando tanto tiempo, golpean a alguien, los medios buscan a alguien a quien culpar, preguntando si hicimos lo correcto etc, echamos la culpa al escribir un informe, los medios de comunicación usan todo esto sensacionalmente para ganar audiencia, luego, lentamente, se calman a medida que matamos a los líderes, y los medios pierden interés y lentamente se alejan de nuestros pensamientos conscientes, y luego nosotros todos vuelven al trabajo.

Answer 12

Esto es poco realista e insostenible en la política estadounidense, pero independientemente, la mejor solución hubiera sido no hacer absolutamente nada . Creo que el presidente Bush debería haber salido en televisión y decir que este ataque terrorista no va a cambiar quiénes somos o nuestros valores fundamentales, y en lugar de enloquecer, continuará como si nunca hubiera sucedido. Como dije, esto solo es posible en el ámbito de la ficción.

Pero … déjame agregar. Creo que Bush debería haber dejado en claro a todos los países, si ocurre otro ataque nuevamente, cualquier país que los albergara, les permitiera planificar, coordinar y lanzar el ataque sería borrado de la faz de la tierra, literalmente.

Podríamos haber salvado billones. Detrás de escena, los Estados Unidos deberían haber dejado en claro, a nuestros aliados como Arabia Saudita y Pakistán que se habían coludido con terroristas en el pasado, que el Presidente no estaba haciendo una amenaza vacía, sino que cumpliría su promesa. Vería a muchos más países tomar medidas para disuadir el terrorismo en ese caso.

Answer 13

El 10 de septiembre de 2001, Estados Unidos quería una relación pacífica con los países del Medio Oriente. Al Qaeda quería una guerra prolongada con Occidente. ¿Quién consiguió lo que querían?

En mi opinión, la respuesta correcta habría sido que el presidente Bush apareciera en la televisión nacional, condenando públicamente el acto de terror contra civiles inocentes y rindiendo homenaje a quienes murieron en los ataques. Luego habría dicho algo patriótico sobre cómo, sin importar las atrocidades de las que sean capaces los perpetradores, los Estados Unidos no serían golpeados por el terror. Pero no para declarar la guerra a nadie.

Declarar la guerra a un grupo difuso de terroristas siempre sería un esfuerzo bastante inútil. Le dio legitimidad a quienes estaban detrás de los ataques.

Answer 14

Sería ingenuo de mi parte sugerir cualquier estrategia. Sin embargo, una cosa es obvia. Estados Unidos recibió un fuerte apoyo y simpatía sin precedentes después del 11 de septiembre. Este soporte podría usarse para formar una configuración mundial más estable. Estados Unidos no aprovechó esta oportunidad única

Answer 15

Creo que los errores esenciales se cometieron el 11 de septiembre.

Una alternativa mejor que no se adoptó ese día fue permitir que el FBI terminara su trabajo antes de llegar a conclusiones. De 12 a 16 horas probablemente no sea tiempo suficiente para reunir evidencias en una gran escena del crimen como WTC o seguir las pistas.

Cada paso dado por el gobierno el 12 de septiembre fue consecuencia de una decisión tomada el 11 de septiembre: un acto de terror se definió como un acto de guerra. De ese modo, el caso pasó de la jurisdicción del FBI a la jurisdicción del Pentágono.