Después de Austerlitz (diciembre de 1805), Napoleón reorganizó “Alemania” y disolvió el Sacro Imperio Romano (HRE) para convertirlo en la Confederación del Rin. No estoy seguro de si quería destruir el HRE (como en busca de venganza) o simplemente lo consideró como una reliquia del pasado que no encajaba en la Europa moderna que quería moldear. Al mismo tiempo, había una sensación de que el HRE, con sus innumerables principados, era un cuerpo ingobernable que necesitaba racionalización.
Napoleón fue considerado un “cesarista” (por sus oponentes), es decir, un líder militar popular apoyado por masas fanáticas de franceses. Y la referencia al Imperio romano de antaño no es fortuita, ya que se consideró un ejemplo digno de emulación, especialmente en Francia. Por lo tanto, prefiero pensar en Napoleón reorganizando el HRE de acuerdo con los principios que una vez fueron manejados con éxito por el Imperio Romano (enfatizando las comunicaciones, el comercio y la ley como fuerzas centrípetas). Además de ellos, el principio de las nacionalidades filósofos de la Ilustración ayudó a consagrar (que fueron promovidos y negados al mismo tiempo).
Está implícito en la pregunta que destruir el HRE habría sido deseable (desde la perspectiva de Napoleón) para provocar la aparición de un mejor arreglo. Sin embargo, teniendo en cuenta los intereses de la paz y la estabilidad en Europa (que hasta ahora se había basado imperfectamente en los Tratados de Westfalia – 1648), si la “racionalización” del HRE era un medio apropiado para ese fin parece muy discutible. Pero, contrariamente a la “paz de Westfalia”, que se basaba en un equilibrio entre las principales potencias de Europa, el Imperio francés se había convertido en un hegemón incapaz de satisfacerse con contrapesos. La búsqueda de un arreglo satisfactorio para un continente dominado por una sola potencia se encontró con un resultado decepcionante.
Después de la división del Imperio de Carlomagno (843) y el nacimiento del HRE (962) como poder político dominante en Europa Central, fue un alivio presenciar su gradual descenso hacia (lo que parecía ser) la anarquía. Lo que hizo a Alemania poderosa fue su dinamismo demográfico. Entonces, probablemente desde alrededor del siglo XIII (y la Batalla de Bouvines), a Francia le resultó muy práctico tener un Reich alemán profundamente dividido (visto como un área de Europa en lugar de una entidad definida etnoculturalmente) como vecino. Austria y otras naciones que rodean al pueblo germánico probablemente compartieron este alivio. La mayoría tuvo dudas y buscó extender su influencia dentro de los principados enanos.
A medida que pasaron los siglos, el Emperador HRE fue despojado de sus poderes. Como fue elegido por la nobleza, se los debía. Como estaban unidos en su resentimiento hacia cualquier poder centralizado, una actitud recurrente entre la nobleza, lo despojaron de cualquier capacidad restante para tomar la iniciativa. Mientras se peleaban entre sí, las potencias extranjeras (principalmente entre Francia y Austria) sobornaron para entrar. Y se aseguraron de que los “asuntos de Alemania” estuvieran en un estado lo más problemático posible (para mantener su influencia a largo plazo). ) Con turbación no significa guerra, sino disputas políticas entre los príncipes.
Por otro lado, estaba operando algún tipo de “artimaña de la razón”. Un posible efecto secundario deseable para la fragmentación extrema del Reich alemán fue la libertad. No la libertad individual como la pensamos hoy, sino la libertad como libre del gobierno de déspotas distantes, presumidos y caprichosos y monarcas absolutos. Después de todo, la proximidad con el príncipe, la existencia de una relación personal y directa con el gobernante de uno, tuvo sus méritos, ya que se atenuó con los rigores de la subyugación. Si alguna vez lees L’Allemagne escrito por Madame de Staël, encontrarás un elogio de las costumbres germánicas que ella considera altamente civilizadas (lo que contrasta con los valores “menos civilizados” del Imperio francés: entiéndelo sumiso y belicoso).
Irónicamente, setenta años después, se contaría una historia completamente diferente. Cuando Francia se llamaba “une nation casquée, bottée et cuirassée” (una nación con cascos, botas y armaduras, es decir, una sociedad militarista) y Alemania, una nación de poetas y escritores inspirados, había quedado atrás. Alemania se había convertido en la nueva Francia y Francia en la antigua Alemania. Entonces, ¿qué había sido de los deliciosos alemanes de la señora de Staël? El nacionalismo fue traído a Alemania, un país pisoteado por botas (militares) francesas. Una Alemania humillada, cuyas subdivisiones políticas se habían reducido drásticamente en número después de Napoleón, se convirtió en una presa más fácil para el dominio de una Prusia ampliada y su reunificación final bajo la dirección de este último (Por cierto, no quiero decir que el delicioso pueblo alemán desapareció o cambió … Simplemente sugiero que debido a un entorno institucional diferente en Alemania, la Sra. de Staël habría cambiado su aprecio si hubiera estado allí unos setenta años después).
Si Napoleón hubiera dejado el HRE en pie, respetado sus tradiciones y dejado intactas las libertades de su sujeto (después de todo, él no era ni podía imponer un sistema democrático que ni siquiera los franceses estaban experimentando), hubiera evitado cualquier acto que perjudicara su orgullo, la historia podría han tomado un giro diferente (tal vez el de un Reich alemán a semejanza de la próspera y pacífica Confederación Suiza: el Bundesrepublik Deutschland de hoy puede ser una actualización cercana de esta perspectiva).
