¿En qué medida fue útil la solución final de Hitler para ayudar a Alemania a luchar en la guerra (Segunda Guerra Mundial)?

Answer 1

La respuesta a esto depende en gran medida de si cree en dos inquilinos clave de la ideología nazi: Primero, que hubo una conspiración internacional judeo-bolchevique generalizada y poderosa que estaba trabajando activamente contra la raza alemana. Segundo, que el mundo es en esencia una lucha darwiniana entre grupos raciales competidores por recursos limitados, y que los judíos amenazaron la pureza racial (y por lo tanto la fuerza) de los pueblos germánicos. Supongo que una fuente para ambos sería Mein Kampf.

Si crees en ambas cosas, entonces el Holocausto fue un paso en la dirección correcta, pero quizás demasiado poco, demasiado tarde.

Si no acepta a ambos inquilinos, no de forma remota. La aritmética estratégica básica es si la mano de obra, el esfuerzo administrativo, el stock ferroviario y otros recursos utilizados para reunir, encarcelar y / o asesinar a las víctimas de los nazis habrían sido más útiles en otros lugares. ¿Estaba un soldado alemán (y camiones, caballos, suministros y municiones asociados) contribuyendo más al esfuerzo de guerra disparando a los campesinos en Babi Yar o luchando en la Batalla de Moscú? No soy general, pero diría que Moscú. Los nazis tenían diferentes prioridades.

Por supuesto, los alemanes iban a perder sin importar qué (la respuesta de Patrick O’Neill a la Segunda Guerra Mundial: ¿Por qué Alemania perdió la Segunda Guerra Mundial?), Por lo que incluso si usted es un paleo-nazi no reconstruido, la respuesta será no.

Answer 2

Fue muy útil para ayudar a los Aliados a luchar contra la Segunda Guerra Mundial con una buena postura de propaganda que sonaba convincente. Ha servido bien a Israel en sus innumerables guerras. Para Alemania no aportó nada, lo que explica sin duda por qué muchos judíos fueron empleados en trabajos industriales en campos de concentración normales (fuera de los denominados campos de ‘exterminio’). De hecho, hubo muchos casos de judíos transferidos de Auschwitz a campos de trabajo ordinarios (aunque, por supuesto, había industrias que operaban alrededor de Auschwitz y usaban su fuerza laboral). Muchos trabajadores forzados judíos sobrevivieron a la guerra. El trabajo forzoso era una parte esencial de la economía de guerra alemana y, como en Rusia, estaba organizado en un sistema de campos. Los trabajadores forzados a menudo fueron sacados de los campamentos para realizar trabajos de guerra esenciales en ciudades que podrían implicar el restablecimiento de líneas de ferrocarril bombardeadas o la limpieza de escombros. A menudo se construyeron pequeños subcampos temporales cerca de su lugar de trabajo.

El trabajo forzado también permitió a las mujeres alemanas no tener que trabajar en fábricas de municiones, etc., sino quedarse en casa para criar a la próxima generación. Esa fue una gran diferencia para el Reino Unido y Estados Unidos, donde las mujeres estaban muy involucradas en las fábricas de municiones.

Answer 3

A riesgo de sonar impertinente, era un choque de trenes.

1. Si bien el transporte para el esfuerzo de guerra fue vital para Alemania, se dio la máxima prioridad a la transpiración de los judíos a los campos de concentración.

2. Los judíos alemanes fueron, en su mayor parte, alemanes en primer lugar leales. Entre los campos de concentración, las víctimas fueron héroes condecorados de los ejércitos alemán y austriaco en la Primera Guerra Mundial.

3. Un número muy significativo de aquellos agrupados en guetos y asesinados en campos de concentración eran ingenieros, científicos y trabajadores calificados altamente educados que habrían estado dispuestos y podrían ayudar al esfuerzo de guerra alemán si los nazis no fueran tan estúpidos como para desperdiciarlos.

4. La construcción y la dotación de campos de concentración desviaron los esfuerzos que podrían haber sido utilizados para el esfuerzo de guerra.

El costo de oportunidad del Holocausto

Tenga en cuenta que este problema no era exclusivo de los judíos. La realidad es que los nazis podrían haber aprovechado mucho más los territorios ocupados si no fueran tan deplorables para los pueblos conquistados.

Answer 4

No es útil en absoluto. Drenó recursos y ató una buena parte de una red de transporte ya estresada, para exterminar a las personas cuyas muertes no contribuyeron en nada a ayudar a Alemania a librar una guerra contra sus enemigos.

Dejando a un lado la reprensibilidad moral, desde una perspectiva puramente de costo-beneficio, el esfuerzo de guerra de Alemania no vio beneficios netos de la solución final, ni siquiera si se considera simplemente como una operación de saqueo y saqueo que terminó con la muerte de sus víctimas.

Answer 5

¡Fue, para ser franco, totalmente contraproducente! Eso:

1) Asesinaron a alemanes y aliados leales que podrían haber luchado por el Reich

2) Convirtió a los habitantes del territorio conquistado de aliados potenciales en enemigos determinados

3) Recursos desperdiciados en el proceso de transporte y exterminio de personas

4) Proporcionó una excusa / razón para la aniquilación total de los soldados alemanes en combate (¿No crees? ¡Cuenta el% de soldados alemanes que se rindieron en Stalingrado frente a los que regresaron a Alemania después de Ww2!)

5) Y, como insulto final, en el Este, ¡eliminó a los campesinos que labraron la tierra y produjeron la comida que era *** necesaria *** para continuar la guerra!

Answer 6

Sí, y está la pregunta del millón de dólares. En primer lugar, no estaban matando en masa a judíos en los campos. Frente oriental, sí, pero se usaron balas.

La historia fue escrita para decirnos que 6 millones de judíos y 11 millones más fueron gaseados, disparados e incinerados. Entonces, 17 millones de personas fueron quemadas a cenizas. ¿Alguien aquí tiene un problema para identificar la pesadilla logística y la presión sobre la mano de obra y los recursos?

La solución final fue tomar su riqueza y expulsarlos. Si esto no fuera cierto, ¿por qué construir miles y miles de campamentos? ¿Por qué no hay registros de entregas de combustible? Pero hay registros de grandes cantidades de alimentos y medicinas.

Las fotos de reconocimiento de los aliados no muestran filas de personas esperando a ser gaseadas, ni muestran la deforestación de los bosques circundantes para combustible, ni Alemania suministró coque a los campamentos en una cantidad para quemar a tanta gente.

Todos los testigos han sido desacreditados.

Las cámaras de gas que se muestran hoy han demostrado ser falsas.

Todo fue propaganda y demonizó demasiado el maltrato que realmente soportaron.

Ni Churchill, Eisenhower ni Charles de Gaulle escribieron nada sobre el Holocausto en sus libros.

Answer 7

En términos del concepto nazi, se veían a sí mismos luchando contra la fuente de la guerra, es decir, los judíos. En la práctica, el Holocausto fue una enorme pérdida de recursos, desvió la mano de obra de cosas más apremiantes como el Frente Oriental y no tuvo ningún beneficio en el esfuerzo de guerra alemán.

Answer 8

Extensión negativa No solo desvió recursos al Holocausto: mano de obra, logística (planificación y equipo), balas, otros materiales, etc., los propios judíos eran talentos humanos que simplemente fueron descartados debido a un tecnicismo. No hay nada que redima el Holocausto. Fue la última tragedia porque no benefició a nadie.

Answer 9

Fue excesivamente dañino para el esfuerzo de guerra de Alemania. Este es el por qué:

1) inmovilizó recursos valiosos.

2) inmovilizó el transporte ferroviario que podría haber sido utilizado para un mejor efecto por el ejército.

3) los hombres que podrían haber servido en el frente estaban sirviendo en los campos de concentración.

4) destruyó la capacidad de Alemania de realizar una campaña de propaganda efectiva.

Answer 10

De ningún modo. Inmovilizó recursos, eliminó trabajadores útiles y contribuyó a su derrota.