¿Qué tan útil sería un luchador de la Segunda Guerra Mundial (es decir, P51 Mustang) en el campo de batalla para las tropas en tierra hoy? ¿Seguiría siendo significativamente mejor que ningún apoyo aéreo, solo contra tropas y objetivos terrestres? ¿Los viejos aviones aún salvarían el día?

Answer 1

El P-51 fue diseñado como un caza de escolta para los bombarderos de la Segunda Guerra Mundial y luego fue utilizado como avión de combate / bombardero por la Fuerza Aérea del Ejército, por lo que, en esa capacidad, no en lo más mínimo. Pero, los aviones de apoyo ligero habían tenido su lugar en operaciones de combate en muchos enfrentamientos desde la Segunda Guerra Mundial. Curiosamente, el P-51 se usó después de la Segunda Guerra Mundial. Durante la Guerra de Corea, las fuerzas estadounidenses y de la ONU utilizaron el P-51 hasta que el F-86 se hizo cargo de la carga de trabajo. Durante Vietnam, la Fuerza Aérea, la Infantería de Marina y la Armada utilizaron variantes del OV-10 Bronco, un avión turbopropulsor que realizaba tareas como avión de ataque ligero y avión de observación. Llevando municiones externas, el Bronco se usó como un “control aéreo hacia adelante” (término elegante que dice que las aeronaves que brindan apoyo aéreo cercano no dispararán por su propio lado) y podría permanecer en la estación durante varias de las nuestras permitiéndoles brindar apoyo para períodos prolongados de tiempo. Usted ve que es difícil que un avión “merodee” y, aunque los helicópteros de ataque pueden realizar algunos de los CAS, los aviones de ala fija, incluso los aviones de apoyo son más rápidos, vuelan más alto y pueden transportar más municiones. Entonces, el Bronco fue retirado en 1991 por la Fuerza Aérea, y aunque no vio tiempo en la caja de arena durante las Operaciones Tormenta del Desierto, fueron retirados de su retiro en 2015 y volvieron a proporcionar algo de CAS para fuerzas especiales en Irak contra ISIS , porque, y esto es importante, si su enemigo no tiene apoyo aéreo y capacidades limitadas de superficie a aire, entonces cualquier avión es mejor que ningún avión.

Dato curioso sobre el P-51, fue utilizado por última vez en combate en … 1983 por la Fuerza Aérea Dominicana (FAD). Atacaron un barco cubano que no abandonaría las aguas dominicanas, y luego fueron migrados a sus perchas por Cuban Migs. El cuadro aéreo se retiró el año próximo y todos fueron vendidos a inversores que los vendieron a coleccionistas.

FAD P-51 en 1983, un año antes de la jubilación. Posiblemente visto envejecer demasiado para esta mierda.

ÁRBITRO

*** FOTOGRAFÍA DE AVIACIÓN DE CABALLOS LOCOS ***

República Dominicana P-51 | laststandonzombieisland

OV-10 Broncos fueron enviados a luchar contra ISIS y patearon traseros

Al increíble OV-10 Bronco nunca se le permitió alcanzar su potencial completo

Answer 2

Una pregunta interesante y contra intuitiva.

Hace algunos años, algunos miembros de la Fuerza Aérea Conmemorativa tuvieron la oportunidad de “mezclarse” con los modernos combatientes estadounidenses en la AFB de Edwards. Al final resultó que, la relativa lentitud de los aviones de apoyo de la Segunda Guerra Mundial fue una verdadera ventaja, ya que los F15 simplemente no podían volar lo suficientemente lento como para participar adecuadamente en una pelea de perros clásica, incluso según lo definido por Top Gun y otras escuelas de oposición modernas. En algunos casos, los pilotos de CAF realmente pudieron entrar a sus oponentes para girar y vencerlos. Fue solo cuando los F15 se apartaron y tomaron misiles que los cazas de la Segunda Guerra Mundial fueron diezmados. Obviamente, todo esto fue divertido y puramente digital en términos de armas, pero todos podían escucharlo en sus cascos cuando los F15 lograron bloquear las armas. Era aleccionador saber qué significaba eso.

Esta es una variación interesante de la guerra asimétrica. Las lanchas rápidas iraníes v elementos de un grupo de batalla de portaaviones son otro ejemplo similar, aunque ninguno es concluyente y ninguno representa un triunfo absoluto o consistente.

De verdad, este tipo de situaciones tácticas hoy en día a menudo representan la aplicación de Swarming por un lado, donde hay demasiados bogies para que la defensa más avanzada pueda rastrear y matar. DAARPA está trabajando con enjambres de cientos de mini-drones, ninguno de los cuales vuela particularmente rápido. Pero al igual que los luchadores de la Segunda Guerra Mundial en este escenario, ser más lento puede ser una ventaja a veces. La palabra operativa es A VECES.

Pensando en esto desde otro punto de vista, los aviones más lentos probablemente aún funcionarían bien en un papel de apoyo en tierra, pero tampoco durarían mucho tiempo con un arma tipo Stinger.

Me encantaría escuchar otras respuestas a tu pregunta. Si bien no se trata de aviones viejos, este tipo de escenarios de combate entre combinaciones asimétricas de tecnología y tácticas (no solo tropas) son muy importantes en los colegios de guerra y las instituciones de investigación militar de hoy en día.

Answer 3

Como se mencionó en las respuestas anteriores: depende del enemigo con el que estés luchando. Si el adversario posee sistemas de defensa aérea avanzados (algo avanzados), los cazas antiguos como el P-51 Mustang estarían en un mundo de dolor. Sin embargo, si el enemigo es solo un grupo de milicias (se entiende la idea: maldecir a los hombres empuñando el esqueleto AK-47), los aviones como el Mustang serían súper efectivos en mi opinión.

He aquí por qué: los combatientes de la época en que salió el Mustang no solo estaban diseñados para el combate aéreo: sus motores de pistón de mayor potencia significaban que podían transportar una gran cantidad de municiones, importantes para proporcionar apoyo aéreo cercano, o CAS. Esta alta potencia del motor permitió a los aviones llevar grandes cargas de armas. Era inherente a los cazas con motor de pistón, aunque la velocidad del avión era baja.

Desde este punto de vista, vale la pena señalar que el A-1 Skyraider era un avión CAS: impulsado por pistones y que parecía un caza de la Segunda Guerra Mundial. Se usó ampliamente en la Guerra de Vietnam por la razón de que podría llevar pesos considerables y podría recibir un poco de castigo. Por supuesto, la tierra y el aire tenían que estar libres de defensas antiaéreas enemigas antes de que el Skyraider entrara en la zona de la misión, pero esto fue atendido por aviones Wild Weasel que intentaron neutralizar las defensas aéreas antes de que los aviones más pesados ​​ingresaran a la zona.

Entonces, en pocas palabras, sí: los luchadores de la Segunda Guerra Mundial como el Mustang serían un combate moderno efectivo, dependiendo del tipo de adversario que uno enfrente.

Answer 4

Las otras respuestas aquí parecen malinterpretar su pregunta, dado que todavía usamos helicópteros de ataque para proporcionar apoyo aéreo y vivir para contar la historia, P-51, que es más rápido que incluso el helicóptero más rápido, ciertamente tendría más posibilidades de supervivencia que decir Super Cobra o Apache de arco largo

De hecho, creo que usar P-51 como plataforma de soporte aéreo no solo sería mejor que ningún soporte, sino potencialmente mejor que cualquier cosa que tengamos hoy

Digamos, por ejemplo, que un P-51 moderno no necesariamente usa el mismo motor y arma que tiene en la Segunda Guerra Mundial (aunque el fuego de ametralladora y la bomba GP seguirían siendo efectivos en las misiones COIN y CAS). El motor de apoyo moderno puede ser casi el doble de potente que su contraparte de la Segunda Guerra Mundial, lo que debería permitirles volar a un mínimo de 400 km / h o incluso a lo sumo 600 km / h (un Sky Raider modificado puede llegar a eso por los entusiastas de la aviación) Estoy seguro de que la USAF puede hacerlo mejor que eso con sus recursos). ¿Quizás también pueda volver a instalarlos con aviónica moderna, una computadora necesita disparar ATGM y bomba satelital tal vez? o un pod de radar externo silenciado? ¿También puedes equiparlos con AMRAAM como Harrier? o Sidewilder como Super Cobra? La posibilidad es ilimitada.

También compare el helicóptero, además de ser más resistente con la movilidad anterior, su velocidad mucho mayor (el helicóptero vuela a 300 km / h en el mejor de los casos) también les permite responder a la amenaza mucho más rápido y tomar menos tiempo para volver a armarse. Imagínese que usted es el kurdo ISIS en Siria 600 km / hr puede ser diferente entre recibir el apoyo de Apache en 20 minutos y una yegua en 10 minutos, que puede ser diferente entre la vida y la muerte.

Por último, el P-51 es mucho más lento en comparación con el jet, lo que significa que el piloto también puede apuntar mucho mejor y puede ser mucho más fácil para apoyar el objetivo terrestre. Que en la misión CAS, un P-51 modernizado y renovado posiblemente pueda hacer un mejor trabajo que el F-35. Solo asegúrate de usarlos como un helicóptero y no como Jet, cualquier misión que un helicóptero pueda hacer, P-51 también podrá hacerlo y es muy probable que lo haga mejor

De hecho, este mismo concepto ya había sido puesto en práctica por Brasil en forma de avión de apoyo aéreo ligero Super Tucano. Estoy seguro de que el P-51 también puede hacer un buen trabajo en ese rol

Super Tucano: cómo podría ser el P-51 moderno

Answer 5

Depende de con quién estabas luchando.

Un tipo de milicia / insurgente sin fuerza aérea y defensa aérea limitada, claro. Un Mustang sería una buena plataforma CAS con armas de fuego, bombas y cohetes.

Un ejército semi-moderno con algunos cazas a reacción y algunos puntos de defensa AA, se pone peludo. El Mustang podría tratar de escabullirse por el campo de batalla cuando no había otro avión alrededor y acercarse a la primera señal del avión enemigo. O tal vez emboscar helicópteros o transportes de vuelo lento. Aparte de eso, no mucho.

Un ejército moderno con una fuerza aérea capaz y una buena red de defensa aérea, el Mustang sería un desperdicio de combustible y vidas de piloto. Serían arrancados del cielo por AAM, MANPAD o cañones AA guiados por radar.

Editar: dado que la pregunta se cambia a SÓLO objetivo terrestre, cualquier soporte aéreo es mejor que ningún soporte aéreo. Un Mustang puede transportar muchas municiones, y con 6 ametralladoras de calibre 0.50, puede llover plomo bastante bien. Aunque si tu adversario tiene MANPAD o algo así como Shilka o Gepard (u otros SHORAD), el Mustang es un brindis.

Answer 6

El campo de batalla de hoy consiste en soldados profesionales e insurgentes armados / milicias.

Supongo que una camioneta Toyota con una ametralladora pesada soviética de 12,7 mm clavada en la parte posterior no es más intimidante que un Flak-vierling en la Segunda Guerra Mundial. Tampoco puedo imaginar a un tipo con un juego de rol que golpea un Corsair F4U lanzándole a 400 mph.

El P-47 Thunderbolt promedio lleva 8 ametralladoras Browning M2 de 0.50 cal con abundante munición de sobra. También puede transportar 2.500 libras de municiones.

O imagínese un Douglas A-26 con sus 14 (!!!) .50 calorías encendidas en un grupo de milicianos equipados con AK-47.

De todos modos, elija cualquiera de los aviones de las respuestas de esta pregunta.

Estos aviones bombardearon y bombardearon la luz del día de la Alemania nazi y Japón durante la Segunda Guerra Mundial, y también Corea del Norte fue derribada casi una década después.

No creo que los combatientes insurgentes de hoy sean tan formidables como los ejércitos regulares mencionados anteriormente.

TL; DR

Adelante, llama a un pájaro de guerra y salva tu trasero

Answer 7

‘Que en la misión CAS, un P-51 modernizado y renovado posiblemente pueda hacer un mejor trabajo que el F-35. Solo asegúrate de usarlos como un helicóptero y no como Jet, cualquier misión que un helicóptero pueda hacer, P-51 también podrá hacerlo y es muy probable que lo haga mejor ‘

Lo siento Suttichart, pero me temo que no puede. Si la USAF pensó que podría evitar la reutilización del hardware de la USAAF, ¿no cree que ya lo habrían hecho?

Incluso suponiendo que puedas calzar el conjunto de conciencia situacional del F-35 en la cabina del P-51, todavía tienes una gran y gorda firma de radar en forma de caza de la Segunda Guerra Mundial en la pantalla de radar de tu enemigo. La suite EW del P-51 (F-35) trabajará horas extras solo para mantener vivo el P-51.

Los helicópteros de ataque serían supremamente mejores que el P-51 simplemente porque pueden

1. esconderse (desplazarse) detrás de las características naturales que se ocultan mientras se extienden hacia el objetivo, y
2. disparar al objetivo desde fuera del rango de respuesta de disparo del objetivo

Desafortunadamente, el P-51 no puede desplazarse, lo que requiere que tenga que exponerse a los sistemas defensivos del objetivo; Los sistemas defensivos modernos frente a la tecnología de la Segunda Guerra Mundial en este escenario (como con la mayoría) serían una conclusión inevitable.

Answer 8

Bueno, hay aviones como el Embraer EMB-212 y EMB-214 en producción y uso, y parece que su linaje proviene de alguna parte:

Embraer EMB-312 Tucano

EMB-314 Super Tucano.

Ahora, si bien estos son aviones diseñados específicamente para la función COIN, poseen muchas características similares a los cazas de hélice de la Segunda Guerra Mundial. Con la llegada de los aviones de combate, los aviones de apoyo encontraron nueva vida en un papel de apoyo en tierra. Si bien finalmente fueron reemplazados por aviones a reacción como el Cessna A-37 y Douglas A-4, muchos otros países continuaron desarrollando aviones propulsados ​​por hélices para ese papel (por ejemplo, Tucano, Super Tucano, Pucara, et. Al.)

Los viejos warbirds todavía tienen un golpe bastante sustancial. Si bien algunas actualizaciones de aviónica probablemente estarían en orden, sin duda podrían cumplir el rol de CAS. Recuerde que la República Dominicana mantuvo sus Mustang P / F-51 en servicio hasta 1984.

Answer 9

Muchos de ustedes han escrito sobre el uso del P-51 y otros aviones propulsados ​​por hélices durante la Guerra de Corea. El P-51 fue modificado durante los primeros años de la Guerra de Vietnam por Cavalier. Y sí, en su forma original, el ciervo se vendió en 1984 antes de ser retirado. Como lo demuestran el Tucano y otros aviones COIN similares, hay un papel para el trabajo de utilería de bajo costo. Los P-51 de Domincan no fueron retirados por falta de capacidad, sino por la antigüedad del armazón aéreo, el costo de las piezas de repuesto, el costo de operación y, lo que es más importante, el aumento del valor como avión colector, un factor importante a tener en cuenta para un efectivo. país atado como la República Dominicana.

Answer 10

Sí, creo que ciertamente podrían afectar la batalla. Sin embargo, los dos aviones que seleccionaste serían dos de los peores aviones que podrías elegir de la Segunda Guerra Mundial. La razón de esto es que ambos tenían motores refrigerados por agua. Casi cualquier bala que golpee un radiador, una manguera de agua, una bomba o una camisa de agua del motor iniciaría la muerte de ese avión. Los radiales enfriados por aire eran mucho más duraderos. Incluso podrían volar perdiendo cilindros enteros, que se llamaban ollas en los motores estadounidenses.

Answer 11

Por supuesto. Especialmente si usa el avión como portador de municiones modernas. Algo así como la Cañonera Hércules. Tienes esta plataforma barata con una potencia de fuego devastadora. Eso realmente no le importa a AA, ya que están diseñados para derribar un solo F-35 o Apache, no pueden lidiar con 300 Mustangs. ¿Cuántos puede destruir antes de ser identificado y destruido?

Por cierto, parece que esta línea de alemán, lo llamo alemán, dice que una cosa se vuelve obsoleta cuando deja de ser invencible. Los tanques son obsoletos, porque hay armas antitanques. Bueno, supongo que los militares son un montón de idiotas, ya que todavía atacan a los humanos.

Answer 12

Vimos una aproximación a esto en las Malvinas, cuando Argentina intentó usar Pucaras para el ataque terrestre contra las fuerzas del Reino Unido. Fueron manejados muy bruscamente, a pesar de estar significativamente mejor blindados que un P-51, y tuvieron grandes pérdidas para lograr muy poco. Antes de eso, EE. UU. Retiró el A-1 Skyraider de Vietnam cuando los SA-7 comenzaron a aparecer: era demasiado vulnerable incluso para los MANPADS tempranos como para ser utilizables.

Answer 13

Bueno, como con la mayoría de los hipotéticos, depende: ¿la infantería opuesta tiene misiles aire-aire? ¿Artillería antiaérea guiada por radar? Si es así, es probable que tus Mustangs no duren mucho y que no te ayuden. Si quieres usar un caza de la Segunda Guerra Mundial, probablemente debas suponer que funcionará en un entorno similar a la Segunda Guerra Mundial. Eso no solo significa que no hay aviones enemigos, significa que no hay misiles disparados por el hombro, no hay sensores infrarrojos en misiles, no hay granadas con cohetes, etc.

Solo en términos de poder entregar ordenanzas al suelo donde está el enemigo, el Mustang probablemente estaría bien, aunque no podría transportar tanto como un avión moderno más grande y más poderoso. Sin embargo, esa es una consideración terriblemente limitada.

Answer 14

Si. El Piper P-48 Enforcer era un avión de apoyo cercano impulsado por RR Dart construido a partir de plataformas P-51. Todavía sería viable en algunas situaciones de combate hoy. Otra posibilidad es un Douglas Skyraider de turbina. Era un avión de apoyo cercano hellaciously bueno en Vietnam y no puedo pensar en una razón por la cual no sería útil hoy en las circunstancias “correctas”.

En el caso de ambos aviones, la presencia de MANPADS arruinaría su día, pero muchas insurgencias, guerras de matorrales y batallas de lucha contra las drogas hoy en día son entornos de baja amenaza de MANPADS.

Answer 15

El problema con el P51 no será su velocidad o agilidad. Su problema es su falta de armas modernas. Todo lo que tendrá serán balas. Entonces, un vuelo en jet moderno solo disparará misiles al P51. Y el p51 no tiene contramedidas de destello para “desviar” el bloqueo de misiles.

Sin embargo, es una historia diferente si equipamos el P51 con todas las armas modernas. Así que ahora tiene misiles modernos con modernos sistemas de bloqueo. Entonces, sin duda, será una amenaza para cualquier caza a reacción moderno. En cierto modo, el P51 se convertirá en un camión SAM móvil de vuelo lento. Si un camión SAM en el suelo sigue siendo una amenaza, entonces será un P51. Diablos, incluso los MANPAD son una amenaza.

El problema, por supuesto, es que debes considerar la razón por la que querrías poner un sistema de armas moderno en un P51. ¿Por qué no solo usar camiones SAM y MANPAD?

Considéralo un poco. Este P51 “moderno” tendrá las mismas capacidades de ataque que un caza a reacción moderno. Pero no tendrá las mismas capacidades de defensa. El p51 volará muy lentamente, muchos serán derribados. El ejército pondrá a sus pilotos en grave riesgo cuando los pongan en estos P51 “modernos”. Y los pilotos requieren mucho tiempo y recursos para entrenar.

La única razón sería si el ejército tiene “demasiados” pilotos de repuesto. Y así los pilotos son fácilmente reemplazables. Así que estos pilotos tienen el mismo “valor” que un soldado de a pie regular. Entonces, el punto es producir tantos P51 “baratos” como sea posible y lanzarlos al aire.

Pero incluso entonces, ¿por qué alguien haría esto? Los aviones cuestan mucho combustible para volar. Y volar tantos P51 requiere mucho combustible. En una guerra prolongada, el combustible es un recurso precioso que no puede desperdiciarse de esta manera. Y quedarse sin combustible es una posibilidad muy real en una guerra. Otra cosa es que construir aviones cuesta mucho metal. Y quedarse sin metal es otra posibilidad muy real en una guerra. Estos se suman a los costos de vida humana que mencioné anteriormente. Todos estos son recursos muy anteriores para una nación en una guerra. Incluso el comandante más insensible puede ver esto. Incluso si no le importan las vidas, los combustibles y el metal, sabe que necesita estos recursos para ganar la guerra.

Es más barato y más fácil usar los modernos camiones SAM y MANPAD. Por eso la mayoría de los ejércitos se adhieren a ellos. La fuerza aérea es una división de muy alto nivel del ejército. Deben lograr una relación costo / muerte muy alta. Es por eso que la fuerza aérea se trata de ser de alta tecnología, de calidad sobre cantidad, no de tener un gran número de personas. Los “grandes números” se utilizan mejor en camiones SAM y MANPAD.

Answer 16

Leí su pregunta como preguntando ‘dado un espacio aéreo incontestado, ¿un P51 o Spitfire sería un avión de ataque terrestre efectivo’?

La respuesta corta es sí. Las advertencias son que el soporte es luz diurna y aire puro solamente.

Yo agregaría que ninguna de estas naves aéreas es una excelente percutora. Por supuesto, están refrigerados por líquido y esos radiadores son demasiado vulnerables. Si te apegas a la era de la Segunda Guerra Mundial, quieres mirar el P47 o el F4U.

Answer 17

A menos que luche contra un campesino reunido apresuradamente en un país subdesarrollado o un grupo de bebederos urbanos sin rastro de fortificaciones de campo, casi no sirve de nada. Si bien los combatientes de la Segunda Guerra Mundial podrían lanzar formidables bombardeos de ametralladoras de 12-20 mm, tiene poco o ningún efecto sobre las tropas atrincheradas. El lanzamiento de cohetes es conocido por inexactitudes: los IL-2, posiblemente el mejor avión de ataque terrestre de esos días, fueron capaces de anotar un miserable <10% de impactos incluso en condiciones ideales. Las bombas de 50-250 kg, transportadas por combatientes también fallarían debido a la falta de bombarderos especializados.

Cualquier unidad de infantería remotamente regular más grande que el pelotón hoy en día habría triturado la aviación de la Segunda Guerra Mundial con un denso fuego automático de 8-12 mm. Menos del pelotón podría resultar herido solo si no se sigue el manual de campo básico.

Sin embargo, podría usar aviones de combate de la Segunda Guerra Mundial contra contemporáneos;

) Il2 1946 en línea: compilación de la guerra aérea del equipo azul

Answer 18

Si el enemigo no gobierna los cielos, ¿puede el avión “estilo WWII” ser aviones de ataque muy valiosos?

Pero incluso Stuka´s, IL-2 y por qué no el Mustang P-51 podría hacer un buen “beneficio” si pudieran salir de los hogares de ancianos.

Answer 19

Sin embargo, sería efectivo para alcanzar su máximo potencial, tendría que tener un paquete electrónico agregado para que sus golpes sean más precisos.

Con tal paquete sería muy útil en soporte terrestre, sin embargo, ¡El A10 Warthog sería mucho más efectivo y aún debería estar en producción y uso!

Answer 20

Sería inútil. El único lugar donde habría tenido la oportunidad es un lugar sin ametralladoras. Sin altitud, y la aviónica moderna y las armas, sería inútil.

Y los modernos sistemas antiaéreos le harían picadillo incluso antes de que se acercara el lanzamiento de armas.

Hay una razón para que el apoyo cercano sea impopular con los pilotos en la Segunda Guerra Mundial.