¿Qué define a alguien como historiador aficionado?

Answer 1

Lamentablemente, no existe una definición verdadera del término. Sin embargo, puedo decirte lo que considero que hace a un historiador un historiador aficionado.

La primera y más obvia es la falta de capacitación académica formal en historia o una disciplina directamente relacionada como la Arqueología. Como puede ver en varios lugares, me llamo historiador, mientras que mi trabajo remunerado es en realidad como arqueólogo. La razón principal por la que me clasifico como historiador es el entrenamiento. Investigo historia y escribo sobre historia, simplemente no gano dinero directamente de ella.

Un historiador aficionado es alguien que, por lo tanto, carece del entrenamiento específico. Curiosamente, el entrenamiento en sí mismo no necesariamente convierte a alguien en un buen o mal historiador. Sin embargo, con la capacitación es más fácil ser un mejor historiador. Un punto importante a considerar es la forma en que se abordan los problemas.

A menudo, un historiador aficionado ha leído más que un historiador real (eso no está completamente en el molde del historiador académico). Trotarán los hechos en abundancia y son el tipo de persona en el pub que tendrá acceso a la sección de historia en el cuestionario del pub. A menudo conocen muchos hechos, pero la mayoría de los libros que leen son fuentes secundarias o historia de la pulpa. Muchos historiadores aficionados declararán conceptos o hechos con una mentalidad de verdad o mentira, hecho o ficción más definida. A menudo se centrarán en un período de tiempo específico y con frecuencia saben poco sobre el contexto en una historia más amplia.

Esto no quiere decir que sean aburridos, sepan todo lo que simplemente no entienden. Todo lo contrario. Eche un vistazo a los podcasts de historia como un ejemplo clásico. La mayoría de estos se presentan en realidad por lo que muchos clasificarían como historiadores aficionados. Sin embargo, la mayoría son muy minuciosos. El nivel de detalle de las fuentes históricas es excelente y no siempre se basan en fuentes secundarias y rara vez en la historia de la pulpa. La única diferencia aquí es el entrenamiento formal. El cómo si quieres.

Personalmente, aunque veo un área gris (especialmente entre los mejores podcasters de historia). Podrían llevarme fácilmente a la ciudad por hechos y detalles. Incluso detalles y temas específicos. ¿Por qué entonces deberían ser clasificados como aficionados? De hecho, paso mucho tiempo escuchando y aprendiendo de ellos. Sin embargo, bien podría ser clasificado como un historiador con mucho menos trabajo (de una manera no académica). De esa manera, soy arqueólogo y no historiador.

Así que para resumir. Para muchos, es simplemente un historiador o entusiasta con un conocimiento profundo pero sin educación formal. En un tema como la historia, la educación formal a menudo palidecerá en comparación con un buen aficionado.

Espero que ayude y no sea demasiado confuso, gracias por el A2A.

Answer 2

Un historiador aficionado es efectivamente alguien que puede leer historia, pero no necesariamente hace mucha INVESTIGACIÓN en la historia. Un historiador más serio no solo leerá las fuentes: primarias y secundarias por igual, sino que también sabrá cómo argumentar a partir de un evento histórico, basándose en la información que han reunido.

Por ejemplo, un aficionado puede leer un libro sobre historia medieval y luego memorizar algunos de los hechos e información que se mencionan en el libro y poder recitarlo en una discusión casual.

Un historiador serio, por el contrario, leerá ese mismo libro, formará opiniones firmes al respecto, basándose en lo que han aprendido de este libro y de otros, y luego sabrá cómo argumentar, en lugar de simplemente recitar, su conocimiento. .

El último ejemplo es probablemente la razón por la cual la historia es un tema tan popular para detectives, abogados y políticos, ya que la historia no solo lo ayuda a comprender el pasado y aplicarlo al presente, sino que también es un tema que requiere una gran cantidad de tiempo y habilidad. en lectura, escritura, investigación, lógica y discusión.

Y cuando afirmo que un historiador serio discute, no quiero decir que en el sentido en que sientan que tienen que ganar, pase lo que pase o que recurrirán a un argumento predeterminado de decirle que un libro o autor en particular está de acuerdo con ellos, por lo tanto, la otra persona está equivocada. Eso es lo que haría un historiador aficionado.

Los historiadores experimentados, por el contrario, tienen más probabilidades de haber investigado bastante para formar opiniones sólidas sobre un evento antes de entrar en una discusión con otros. Además, los historiadores reales son conscientes de que no hay un solo tema en este momento que no esté abierto a la posibilidad de tener errores (al contrario de lo que la ley y otros historiadores podrían decir) y, por lo tanto, es un historiador más experimentado y profesional. discutirán lo que saben, pero luego posiblemente reconsiderarán su postura si surge algo nuevo en discusión o de otro material fuente que no hayan visto antes.

A diferencia de un historiador aficionado, no es probable que un historiador de experiencia afirme que tiene razón porque así se afirmó en cierto libro (a menos, por supuesto, que el argumento sea que no hay una fuente que afirme lo que ha declarado) porque un historiador experimentado puede pensar por sí mismo hasta el punto de que puede discutir por sí mismo y es más probable que presente una versión de un evento histórico que otros no hayan pensado, simplemente porque han leído tantas fuentes diferentes que han presentado sus propias opiniones únicas.

Por el contrario, es más probable que el historiador aficionado lea un libro de vez en cuando, y es probable que su opinión sobre el tema esté estrictamente basada en lo que ha leído, en lugar de ser más intuitivo y pensar fuera de la caja y no confiando únicamente en las opiniones de otros para guiarlos. Cuando un historiador va a su doctorado, se les dice que un requisito para obtener su título es que deben poder llegar a un punto de vista nuevo y único sobre algo que pueda investigarse, argumentarse y defenderse. Un historiador aficionado carece de estos tres requisitos, y eso es lo que realmente separa al aficionado del historiador experimentado, y no si un aficionado tiene o no un título o no. (Dado que muchos historiadores aficionados todavía tienen una licenciatura, ya que una licenciatura no requiere mucho pensamiento independiente, en comparación con los títulos de posgrado).

Hay muchos historiadores aficionados que han ido a la universidad, mientras que muchos historiadores experimentados no. La mentalidad a este respecto es que un aficionado limitará sus puntos de vista a lo que se les ha enseñado específicamente, mientras que el historiador experimentado se enseñará a sí mismo y también permitirá que sus puntos de vista e interpretaciones sobre un evento les den una opinión y un contexto más fuertes de lo que de otro modo poseer.

Answer 3

Varias respuestas geniales ya.

Permítanme probar algo diferente y rastrear cómo un aficionado con talento podría abordar un proyecto manejable de una manera diferente que un profesional capacitado.
Una tarea común es realizar entrevistas de historia oral. Muchas empresas y organizaciones quieren entrevistar a los líderes salientes o miembros destacados.

Los aficionados talentosos pueden saber mucho sobre la organización. A menudo tienen habilidades lingüísticas superiores. También pueden tener una gran experiencia en el dominio.

Los profesionales aportan otras habilidades a la mesa:
1) Técnicas de entrevista
2) Ética de la entrevista: recuerde que estamos estudiando humanos
3) Preguntas estandarizadas para modificar
4) Técnicas de grabación e indexación.
5) Contexto histórico. A menudo, los historiadores tratarán de ubicar las respuestas dentro de un contexto más amplio.
6) Apasionamiento profesional. Los aficionados son más propensos a jugar favoritos con los temas que les gustan.
7) Conciencia del cambio. Los historiadores buscan cambios y no asumen que las cosas seguirán igual.

Gracias por el A2A, Robbie

Answer 4

Gracias por el A2A, Robbie.

No estoy seguro de que haya una definición oficial de historiador aficionado. Para mí, implica dos cosas: alguien sin capacitación académica formal en historia y alguien que no está trabajando principalmente como historiador. Entonces, por ejemplo, soy un historiador con formación académica, pero no trabajo como historiador.

Obviamente, hay mucho margen de maniobra sobre cómo definir el término y si alguno de ellos tiene algún significado. Si un periodista que es un experto en un tema en particular, o un abogado que tiene un interés secundario en un período histórico específico, cada publicación de monografías históricas bien recibidas ¿son aficionados? Para muchos historiadores académicos, la respuesta sería sí, porque estas personas no han sido capacitadas en la disciplina. También pueden argumentar que los libros pueden ser bien recibidos por los críticos de los medios, pero no necesariamente por los historiadores. ¿Se suman sustancialmente a la historiografía, por ejemplo. Para los historiadores académicos que es de primordial importancia; para el público en general, no tanto.

Barbara Tuchman es el ejemplo perfecto de historiador aficionado. Periodista por vocación, escribió libros que eran eruditos y accesibles para un público educado de laicos, pero que no consideraba obras importantes de académicos, porque realmente estaba simplificando una narrativa bien entendida. No tenía un doctorado, pero vendió muchos más libros que la mayoría de los historiadores profesionales. Quizás haya cierto grado de celos allí. Ningún historiador profesional asignaría sus libros en un seminario, pero si me pidieras un buen libro para ayudarte a comprender el siglo XIV o los orígenes de la Primera Guerra Mundial, y no eras historiador por entrenamiento, preferiría referirte usted a Barbara Tuchman que a la mayoría de los historiadores académicos. Probablemente disfrutarías leerla más que libros escritos por la mayoría de los profesionales.

Answer 5

Normalmente me describo como un historiador académico, lo que significa que tengo un doctorado, he trabajado como profesor universitario y he participado tanto como árbitro como autor en el proceso de revisión por pares. Como historiador académico, participé en conversaciones más extensas y duraderas con el campo. Los aficionados rara vez se involucran de esta manera, y rara vez están familiarizados con estos intereses y conversaciones, y cuando lo hacen sin las credenciales académicas, el campo desconfía de su rigor y métodos. Un doctorado es un primer paso al menos para establecer el trabajo como creíble.

Answer 6

Las otras respuestas aquí lo resumen bastante bien. Para mí, un historiador aficionado es una persona interesada en la historia sin antecedentes académicos. En general, según mi experiencia, tienen una base de conocimiento decente, pero dependen demasiado de las historias pop y no están tan familiarizados con la literatura académica o las normas y la metodología de la investigación y la escritura histórica.

Answer 7

Imo, un historiador aficionado es un individuo interesado / comprometido en el estudio del pasado que produce investigación histórica fuera del medio académico y / o sin utilizar el método histórico.

Mis dos centavos.