No mucho.
Las batallas no se tratan realmente de habilidades o fortalezas individuales. En el mismo sentido, los tiroteos modernos no se ganan porque un lado puede golpear a un objetivo humano a veinte yardas más de lo que el otro lado puede golpearlo.
Las batallas se libraron en formaciones en lugar de individuos dispersos con la excepción de escaramuzadores. Imagínese si dos manadas de animales (armados) chocan. El rebaño de personas que se retira o rompe primero es el que pierde. Es una cuestión de fuerza de voluntad y de una mentalidad de rebaño. El hecho de que un rebaño esté compuesto por individuos ligeramente más fuertes será un factor pequeño. Los romanos se enfrentaron a celtas y alemanes que eran un poco más altos y probablemente más fuertes, no les impidió derrotar a los dos últimos la mayoría de las veces.
Cosas como espadas y lanzas son ecualizadores de alguna manera. No importa si el hombre que sostiene una lanza puede presionar el 80% de su peso corporal o el 200% cuando entra en su intestino.
- En la Segunda Guerra Mundial, ¿las fuerzas aliadas y del eje se mantuvieron sin disparar contra los médicos que estaban tratando a soldados heridos o recuperando cuerpos?
- Como miembro de las fuerzas armadas, ¿qué parte de los videojuegos te parece menos realista?
- ¿Por qué esperó Japón hasta atacar Pearl Harbor para invadir las colonias del Pacífico europeo?
- ¿Por qué Alemania no esperó para comenzar la Segunda Guerra Mundial hasta después de la creación de una fuerza aérea dominante y la producción completa del ME-262?
- ¿Hubo alguna unidad militar deshonesta en la Segunda Guerra Mundial?
Tener un lado siendo un poco más fuerte y tener más resistencia no es insignificante, pero tampoco es dramático. Si esperas un combate de larga duración y mucho estrés, la resistencia viene a la mano y si esperas participar en un combate cuerpo a cuerpo, entonces las técnicas de agarre y la fuerza son útiles. Si peleas en grupo, tu habilidad en esas áreas es de menor importancia.