¿Por qué la India no anexó a Bangladesh después de su victoria de 1971?

Answer 1

La pregunta aquí supone que debemos hacer lo que podemos hacer militarmente. Pero la piedra de toque para cualquier política es su instrumentalidad para lograr un objetivo particular.
¿Qué ganaría India si anexara Bangladesh? ¿Y qué obtuvo al no anexarlo?
Primero, consideremos el escenario de la India anexionando a Bangladesh en la guerra de 1971 …

1. La India durante toda la guerra estuvo junto a Mukti Bahini y los luchadores por la libertad. India fue el salvador, buen vecino, el libertador. Todo esto se habría deshecho.
2. Los bangladesíes que no toleraban el gobierno de Islamabad no tenían buenas razones para tolerar el gobierno de Nueva Delhi. Tarde o temprano ellos también se habrían rebelado contra la India.
3. Incluso el oeste no habría tolerado y la URSS se habría visto obligada a retractarse de su protección de veto en el CSNU. Después de esto, la India habría sido condenada al ostracismo por la comunidad mundial con un régimen de sanciones establecido.
4. La anexión significaba gobernar por la fuerza, ya tenemos muchos problemas de insurgencia en las áreas del NE y Naxal , estos se habrían fusionado con la lucha en Bangladesh, también conocido como Pakistán Oriental.
5. Las operaciones militares habrían tensado nuestra economía ya frágil y las sanciones habrían debilitado aún más.
6. Habríamos anexado un país pobre con pocos recursos desarrollados . Su desarrollo sería un lastre para nuestra economía, especialmente después de la guerra que devastó Bangladesh.
7. MÁS IMPORTANTE, esto habría estado en contra del espíritu indio. India no ha invadido ninguna nación en más de 2500 años de historia. Es de sabiduría común para nosotros que es más fácil ganar corazones que tierras. Y a la larga, los corazones ganadores son importantes.

Además, las ventajas que podríamos haber obtenido al anexar Bangladesh también se pueden lograr mediante la cooperación.

1. La integración económica está en proceso a medida que se implementa el TLC y se negocian los cambios.
2. Los derechos de tránsito se pueden obtener a través del foro SAARC.
3. La cooperación estratégica ya está en acción con Bangladesh actuando contra grupos terroristas.
4. La existencia de Bangladesh refuta la filosofía fundamental del Pakistán de Jinnah, que la religión es una base suficientemente buena para la formación de un estado. En Bangladesh, el idioma importa más que la religión.

Lo que ha faltado en Bangladesh es un compromiso sincero sin política.

Si todavía no está convencido, simplemente verifique la invasión estadounidense de Vietnam y la invasión de la URSS de Afganistán. La libertad es una virtud muy básica. Incluso un pájaro quiere ser libre, una nación no puede ser sometida por mucho tiempo y eso también con un costo muy alto.

Answer 2

Cuando un tigre ruge, las hienas a su alrededor no se molestan en corresponder. La guerra de 1971 convirtió a un tigre en India.

• Decir que la India reaccionó a la agresión paquistaní es trivializar el mejor logro de la política exterior de la India.
• Además, India no tiene una política exterior ingenua de no atacar a ningún otro país ni a ningún otro. Si ese fuera el caso, Sikkim no habría sido parte de la India.

Las raíces de la guerra del ’71 se encuentran en el punto muerto de la guerra del ’65 .
Un audaz ataque de un descarado Pakistán contra una trepidante India que acababa de ser vergonzosamente derrotada por China, de eso se trataba la guerra del ’65. Pakistán, que cuenta con una de las mejores fuerzas aéreas de Asia, definitivamente le dio un golpe a la India. A diferencia de lo que nos enseñan en la escuela, India no ganó la guerra. La guerra terminó en un punto muerto con ambos países reclamando la victoria. Era como dos hienas peleando por carne muerta. Incluso países como Indonesia intentaron asustar a la India enviando sus botes de misiles en apoyo de su hermano islámico, Pakistán.

Además de los obvios errores tácticos que cometió la India, una gran parte de la estrategia seguía siendo defensiva. Y fue así porque en 1965, India estaba rodeada de enemigos en sus tres lados. Oeste – Pakistán, Este – China y Pakistán nuevamente. Cualquier acción india unilateral en el este de Pakistán le habría dado a China la mejor coartada para menear el cuello de pollo de la India (Corredor Siliguri).

De alguna manera, India tuvo que neutralizar estas amenazas. India no podía permitirse el lujo de tener dos pakistaníes.

La oportunidad se produjo en el verano de 1971 cuando el sentimiento anti-bengalí, estimulado por la superioridad racial percibida de los paquistaníes occidentales, alcanzó su punto culminante con la Operación Searchlight, una guerra civil que resultó en la limpieza étnica de los bengalíes-pakistaníes. RNKao (el primer director de RAW) e Indira Gandhi lanzaron el dado por Bangladesh casi de inmediato, tal vez un momento Carpe diem para el dúo *. Lo que sucedió después es historia. En 13 días, Pakistán fue cortado a medida, un momento brillante para el ejército de la India, esta guerra convirtió a un tigre en India. Fue una victoria perfecta llena de todos los temas de los sueños: el bien sobre el mal, el joven Abhimanyus (piense en el teniente Khetarpal), la guerra justa, Diwali en Karachi y Blitzkreig en el sur de Asia .

Entonces, ¿por qué estoy hablando de la victoria de India mientras debería hablar de la intención de India o la falta de anexión de Bangladesh? La respuesta a eso radica principalmente en su abrumadora victoria sobre su bête noire .

• Después de la victoria de la guerra del ’71, el ejército indio fue recibido por los bangladesíes. India acaba de establecerse como la superpotencia del sur de Asia. Anexar Bangladesh habría sido interpretado como un subterfugio en parte de la India. Una victoria militar y diplomática obtenida con esfuerzo se habría reducido en vano.

Con Estados Unidos, Gran Bretaña y la mayor parte de la OTAN compitiendo por una victoria paquistaní o incluso un punto muerto por una victoria india absoluta, esto habría ofrecido una razón perfecta para un contraataque. Incluso la URSS no habría apoyado un movimiento tan insensato; No más vetos.

Esto, creo, fue la razón principal para no anexar Bangladesh. Hubiera sido un estúpido movimiento de política exterior. India habría cedido el terreno moral y el nuevo estatus encontrado como el “precursor de la justicia” que acababa de lograr.

Otras razones dignas de mención:

• Bengala no fue particionada en el ’71 o ’47. Fue dividido en líneas religiosas en 1905. Aunque fue reunido, aunque cosméticamente, las cicatrices permanecieron. La partición fue generalmente apoyada por los musulmanes de Bengala Oriental tanto por sus malas condiciones económicas en Bengala Oriental como por el dominio percibido de los empresarios y terratenientes hindúes en Bengala Occidental sobre el gobierno de Bengala.

• Los musulmanes bengalíes fueron uno de los principales partidarios de la causa pakistaní en los años previos a la partición. El Día de Acción Directa (16 de agosto de 1946) tuvo un apoyo tan vociferante por parte de los musulmanes bengalíes que resultó en una de las peores conflagraciones que eclipsó al subcontinente indio, solo para ser dudosamente paralelos a los disturbios un año después durante la partición. Se dice que Sheikh Mujibur Rehman, que en 1971 separó Bangladesh de Pakistán, solía recorrer kilómetros en bicicleta para asistir a las manifestaciones de Jinnah.
  Ocupar un país tan grande, musulmán y pobre, no habría ido bien con el deterioro de la economía de la India, que ya había sido obstaculizada por su propia explosión demográfica y experimentos socialistas y de mercado cerrado.
• Finalmente, la invasión siempre es fácil, pero la ocupación no lo es. Estoy seguro de que el liderazgo indio, especialmente los altos mandos militares endurecidos de la Segunda Guerra Mundial, lo sabían bien.

La decisión, a largo plazo, incluso hasta el día de hoy, demuestra ser la correcta. India ahora tiene un vecino casi amigable y como grupo (SAARC sin Pakistán) nos estamos moviendo lentamente hacia un movimiento más libre de bienes y personas.

* Esto no debe interpretarse erróneamente como una versión condescendiente de los esfuerzos de Mukti-Bahini en la guerra. Era una calle de doble sentido. Sin el entrenamiento del ejército RAW / indio no había Mukti-Bahini. Y sin los valientes y emprendedores nacionalistas bengalíes, tampoco había Mukti-Bahini.

Answer 3

Porque eso habría sido contraproducente para el objetivo indio.

1. Si la India anexara a Bangladesh, resistirían. Habría una lucha prolongada y eso sería como abrir una herida que acabamos de vestir.
2. India hizo lo que tenía que hacer porque había un problema creciente de refugiados en WB después de las atrocidades del ejército de Pak en el este de Pakistán. Pakistán estuvo llorando todo el tiempo culpando a India de que está ayudando a los separatistas a destrozar a Pakistán. Si la India anexó BD, le habría dado a Pak más combustible para ir a llorar alegando que anexar BD era el objetivo de la India todo el tiempo. ¿Por qué India daría incluso una apariencia de oportunidad a Pak diplomáticamente?
3. Piensa en lo que el ’71 le hizo a la geografía del sur de Asia. Tenías BD, un nuevo país, pobre, masacrado, inestable, creado por la falta de visión y la alta disposición de los elitistas del oeste de Pakistán. BD sufrió. Mucho. Pero míralo ahora. En realidad, ha demostrado mucho progreso. Está haciendo muchas cosas bien, algunas cosas mal … pero si juegan su juego lógicamente. Superarán a Pak en los próximos años. India, odiada y subestimada por Pak y Occidente, manejó toda la debacle de una manera muy madura, precisamente al no anexar BD y al devolver los 90,000 prisioneros de guerra a Pak. Esto les valió un tremendo respeto en el foro internacional. Pakistán, estaba roto. Sus planes fallaron. Vimos cambios de régimen, el surgimiento de Bhutto, más cambios de régimen, golpes de estado, un resurgimiento de la ultraconservación y un cambio de paradigma en el enfoque del ejército de la participación directa a las tácticas de guerrilla y la insurgencia.
4. Finalmente. India es un país lo suficientemente grande. No necesitamos anexar más estados. Necesitamos poner en orden nuestra casa y mejorar el estilo de vida de los indios comunes. Aceptamos la partición, por errónea que haya sido. Anexar países que renunciamos está mal moral y diplomáticamente. Habría manchado nuestra imagen mal.

Answer 4

India nunca tuvo intenciones de capturar el territorio paquistaní después de 1947. De hecho, en las tres guerras entre India y Pakistán, fue Pakistán quien atacó a India. En el caso de la guerra de 1971, muchos han argumentado que esta fue la mayor victoria militar india desde la dinastía Mauryan, unos 2300 años antes. Sin embargo, con todo lo que se sabe sobre la guerra, se puede ver muy claramente que India tuvo poco que ver con la situación que condujo a una guerra a gran escala y, en última instancia, una victoria india completa. Cuando Indira Gandhi se convirtió en Primer Ministro en 1966, había poco apoyo para ella incluso en su propio Partido del Congreso. Se tenía la sensación de que ella sería una primera ministra débil y que los asesores serían los que dirigen la nación. Lentamente les demostraría que estaban bastante equivocados, ya que su visión de la India estaba bastante bien formada antes de convertirse en Primera Ministra. Ella había visto a su padre, el primer ministro Nehru, simplemente derrumbarse después de la derrota, de la invasión china de la India en 1962.

No tenía intención de que India volviera a ser tomada por sorpresa. Ella comenzó a cambiar la India para tener aún más políticas socialistas y quería nacionalizar la banca y otros sectores importantes que no habían sido afectados por las campañas de nacionalización del primer ministro Nehru en la década de 1950. Pero ella comenzó primero aumentando el gasto en defensa nacional. En el mundo de hoy, muchas de las reformas económicas que hizo están hechas para parecer infructuosas. Sin embargo, en la década de 1970, estas reformas obligaron a los bancos a prestar a los indios promedio y ayudaron a crear pequeñas empresas en la India que antes simplemente no podían obtener financiamiento. Sus reformas pusieron fin en muchos casos a los prestamistas de dinero de alto interés y las sucursales del Banco Estatal de India se abrieron en todas partes. Su visión era crear una autosuficiencia para la India. La tercera guerra entre India y Pakistán lograría esto.

En 1970, muy pocos indios realmente sabían qué tan avanzado había llegado el Programa Atómico de la India. De hecho, era probable que la India ya fuera capaz de fabricar un arma atómica. La fuerza aérea de la India se había convertido en la más grande de Asia fuera de la Unión Soviética. Y, gran parte de esto se había logrado con una relación comercial muy favorable con la URSS. La Revolución Verde de la India había comenzado y la producción de alimentos estaba a solo años de lograr la autosuficiencia por primera vez desde que el colonialismo se apoderó de la India en 1757. Pero gran parte de Esto había pasado desapercibido para Occidente.

El ejército paquistaní comenzó una ofensiva contra los separatistas en el este de Pakistán en 1970. Esto se convertiría en un genocidio que luego dirigieron a la población hindú. Casi 4 millones de personas asesinadas por el ejército pakistaní durante este período. La primera ministra Indira Gandhi asumió la causa de exponer políticamente el genocidio. Los medios de comunicación occidentales ignoraron en gran medida el mensaje, o simplemente intentaron reducir la credibilidad de los informes indios sobre los asesinatos en masa en el este de Pakistán como “reclamos indios”. Por supuesto, habría sido mucho más fácil para las personas haber viajado a la India y haber visto a los refugiados que habían entrado en la India para averiguar la verdad de lo que estaba sucediendo.

El documento conocido como Blood Telegram, muestra de manera bastante convincente que la Administración Nixon era muy consciente de lo que estaba sucediendo en el este de Pakistán.

Pakistán en 1970, los creadores de políticas estadounidenses creían en gran medida que poseían la capacidad de contrarrestar a India militar y económicamente. De hecho, se creía que si se producía una guerra, Pakistán atacó a la India primero, que los sistemas de radar estadounidenses proporcionarían un nivel crítico de apoyo que la India no podría superar. Por lo tanto, el peor de los casos sería la pérdida de aviones de combate indios y el regreso a una posición de estancamiento donde la India sería detenida de llevar el caso de las atrocidades en el este de Pakistán al mundo. Otro factor importante se percibió como China. Dado que la administración de Nixon se había abierto a China en 1971, se esperaba que China abriera un tercer frente para la India y, por lo tanto, hiciera imposible que la India incluso se defendiera. Por lo tanto, la cuestión de Cachemira se resolvería a favor de Pakistán y la India se debilitaría aún más.

Muertes por disturbios en el este de Pakistán

Imagen del genocidio en el este de Pakistán

En diciembre de 1971, los comandantes militares indios habían ideado muchos escenarios inteligentes sobre cómo abordarían una incursión paquistaní en la India occidental. Pero para una invasión china en el norte, habían hecho un gran esfuerzo para evitar este escenario. Había escuchado de muchas personas involucradas en el ejército en esos días, que India llegó a tener recortes de cartulina de aviones de combate en aeródromos en el norte de la India para que pareciera que India tenía suficientes reservas de combatientes para manejar una guerra de tres frentes. Siempre me he preguntado qué tan cierto era esto. Por supuesto, un plan aún más seguro fue la iniciativa diplomática lanzada por el Primer Ministro Smt. Indira Gandhi. Y esto fue en forma del tratado de 20 años de Amistad entre la India y la URSS, gran parte del acuerdo no escrito fue que la URSS no permitiría el compromiso de la soberanía india, y esto no significaba ningún cambio en las fronteras de la India.

El apoyo de la India a los luchadores por la libertad de Bangladesh fue bastante claro. Y formarían un factor clave para acortar la guerra. Nadie conocía el terreno del Pakistán Oriental tan bien como los Mukhtibani o Freedom Fighters. Las estructuras fluviales complejas y la ubicación de los recursos militares paquistaníes eran bien conocidas por ellos. A través de su trabajo, ya se establecieron las bases para una rápida invasión. Pero India iba a atacar a menos que se presentara la oportunidad. Pakistán interpretó mal los planes de India y atacó a India el 3 de diciembre de 1971.

Batalla de Dera Baba Nanak, diciembre de 1971.

Armada india diciembre de 1971

Pakistán carecía de una estrategia convincente ya que lanzó ataques aéreos y terrestres sin prestar mucha atención a los estudios reales de las áreas que intentaban invadir en la India occidental. Por lo tanto, en muchas áreas clave, su equipo pesado simplemente no podía moverse rápidamente. India, por el contrario, había estado preparando un plan de batalla desde finales de marzo de 1971. Por lo tanto, incluso con el ataque sorpresa inicial de Pakistán, India estaba lista para comenzar a ejecutar sus planes a la mañana siguiente. Cuando las defensas aéreas indias comenzaron a golpear el oeste de Pakistán, la Armada india se dirigió hacia Karachi. En el este, las fuerzas indias ya conocían el camino menos defendido y más rápido hacia Dacca, ya que los luchadores por la libertad de Bangladesh se habían asegurado de comunicar esto. En la primera semana de guerra fue evidente que la infraestructura del ejército de Pakistán en el este de Pakistán se había derrumbado. En el frente occidental, la fuerza aérea paquistaní simplemente ofreció poca resistencia. India, al final de la guerra, habría volado 6800 salidas, en comparación con las 3000 de Pakistán. El hecho de que Estados Unidos instó a Jordania e Irán a compartir su fuerza aérea con Pakistán ha hecho que el tema sea aún más desconcertante. Como India no estaba recibiendo asistencia de este tipo. La velocidad con la que las fuerzas indias avanzaban hacia Dacca era asombrosa. Dacca cayó el 15 de diciembre de 1971 y se produjo una rendición completa de Pakistán el 17 de diciembre de 1971. Las Fuerzas Armadas de la India habían tomado cerca de 100.000 prisioneros de guerra paquistaníes. Esta fue la capitulación más grande desde la Segunda Guerra Mundial.

El general indio Jagjit Singh Aurora, acepta la rendición de Pakistán, 17 de diciembre de 1971

Estados Unidos había amenazado a India con la séptima flota si desmantelaba Pakistán en Occidente. La URSS había contrarrestado esta amenaza al sacar a la superficie sus submarinos nucleares en el Océano Índico. Pero, una vez más, el mensaje de la India fue mal leído. La primera ministra Indira Gandhi había declarado muy claramente que el problema había sido abordar la causa del fin del genocidio que el ejército pakistaní estaba llevando a cabo en el este de Pakistán. Ella nunca declaró que la India deseara desmantelar el oeste de Pakistán. India logró el objetivo que se había propuesto hacer. India también entregó el poder a un Bangladesh libre, Mujbir Rahman, que se convertiría en el primer Primer Ministro de Bangladesh. India tuvo grandes ganancias de territorio en el sector occidental, que como señal de buena voluntad le devolvió a Pakistán. Esto también se hizo en Cachemira. En este momento, la India mantendría magníficamente sus fronteras igual que el 2 de diciembre de 1971.

India no se jactó de esta victoria, que es una de las mayores victorias militares del siglo XX a escala mundial. La India liberaría todos los prisioneros de guerra para 1973. Y, la India actuó en el espíritu que fue proclamado en su nacimiento el 15 de agosto de 1947 por el Primer Ministro Nehru “por la mayor causa de la humanidad”. La guerra de liberación de Bangladesh fue una guerra sobre el fin de un genocidio. No se trataba de expandir las fronteras indias.

Primer Primer Ministro de Bangladesh, Shiek Mujbhir Rahman y Primer Ministro Smt. Indira Gandhi, Delhi, India, años 70.

El resultado a largo plazo de esta guerra fue mucho más filosófico de lo que parece. Cuando se fundó la nueva teoría de la nación sobre Pakistán, se demostró que era falsa. Como Pakistán no era la patria de todos los musulmanes indios. Como si este hubiera sido el caso, entonces Bangladesh no habría estado en abierta rebelión. La guerra también finalmente permitió que India se recuperara del estigma de la invasión china de 1962. China se había quedado al margen de la guerra y no se había enfrentado a fuerzas armadas indias bien armadas y entrenadas. India también surgió por primera vez en siglos como el poder indiscutible en el sur de Asia. Estos logros crearían una India que se convertiría en uno de los mayores productores de alimentos del mundo a fines de la década de 1970. La India se convertiría en una potencia atómica en 1974. Finalmente, las semillas de la autosuficiencia económica india se colocaron en la década conocida como la década de Indira Gandhi. Gran parte de esto tuvo que ver con el hecho de que la nación occidental se dio cuenta de que Pakistán no podía equilibrar a la India. Y, de mala gana, este reconocimiento cambió la forma en que se trataría a la India en el futuro. La larga visión colonial de la India finalmente se rompió el 17 de diciembre de 1971. Verdaderamente, la República de la India finalmente había logrado la capacidad de actuar en beneficio de todas las personas del subcontinente indio.

Answer 5

No hubo ningún beneficio de anexar Bangladesh. Algunas razones:

1. India obtuvo su independencia después de 100-150 años de dominio británico. ¿Cuánto habría sido correcto hacer de alguien más su esclavo cuando usted mismo comprende los dolores de la esclavitud?
2. Si los bangladesíes pueden luchar contra un dictador tirano como Pakistán, también podrían haber luchado contra la India. No habrá esclavos que luchen contra sus amos para que puedan ser esclavos de otra persona.
3. India no ha entrado en una guerra completa con Pakistán por separar a Bangladesh, aunque estaba preparada y consciente de que una guerra era inminente. Pakistán tomó la iniciativa de atacar a India en el frente occidental. Los objetivos de la India se limitaron a garantizar que los problemas de los refugiados de Bangladesh no se salgan de control. La independencia de Bangladesh fue algo que los pakistaníes entregaron a la India en bandeja. Creo que si Pakistán no hubiera comenzado la “Operación Searchlight”, los soldados y oficiales de Bangladesh no habrían provocado ningún motín.
4. India ya enfrentaba mucha insurgencia en NE, desde Bodo hasta Nagas. No tenía sentido crear otro.
5. India es un país democrático con sombras de opinión que van desde ultraizquierda a izquierda, centrista, derechista a ultraderechista. En ese momento particular de la historia, la opinión izquierdista tenía una mano dominante en la India. Uno de los principios fuertes de la ideología de izquierda era su odio por el imperialismo. Dejando a los bangladesíes, incluso la mayoría de los indios se habrían opuesto a tal idea si el Gobierno indio hubiera intentado hacerlo.

Answer 6

Principalmente porque va en contra de su política exterior.

India es una tierra de minorías. La historia ha demostrado lo suficiente que es muy fácil romperlo que hacer las paces. Desde la Independencia o incluso antes de eso, nuestros responsables políticos tenían la responsabilidad de ser muy claros en sus intenciones y nunca evitarlos.
Nuestra constitución es la constitución escrita más grande en este mundo y ¿por qué crees que es?

Entonces, cuando Nehru escribió el Panchasheel o los Cinco Principios de la Convivencia pacífica como el espíritu principal de nuestra política exterior, se pretendía seguirlo muy religiosamente. Una mirada a estos cinco principios y estaría de acuerdo en que estos son los principios que rigen nuestras relaciones con otros estados incluso hoy:

1. Respeto mutuo de la integridad y soberanía territorial de cada uno.
2. No agresión mutua,
3. No interferencia mutua en los asuntos internos del otro,
4. Igualdad y beneficio mutuo, y
5. Convivencia pacífica .

Si ve las motivaciones detrás de la participación india en la guerra de liberación de Bangladesh, deducirá que la anexión no es la intención de seguimiento. Estratégicamente, la estabilidad en la región noreste de la India es la principal motivación. Tal como están las cosas, el noreste, que está rodeado por el este de Pakistán, está mal conectado con el continente a través de un estrecho corredor llamado cuello de pollo. La atmósfera de inestabilidad en su vecindario de esta magnitud, especialmente por una nación con la que India no está en términos amistosos exacerbó la necesidad de una acción asertiva que no sea ser un simple espectador. Esta razón no carece de fundamento en que durante la guerra de liberación de Bangladesh, Pakistán estaba jugando un papel vital en instigar a los insurgentes en Assam y en otros lugares a dividir toda la región.

¿Por qué Bangladesh y los estados principescos no son lo mismo?

Bangladesh nunca fue considerado parte de la India después del pleibito que declaró que la mayoría de los residentes en esa región eligió unirse al recién formado Dominio de Pakistán sobre el Dominio de la India en 1947. Entonces, Bangladesh nunca es lo mismo que los estados principescos. La oportunidad de elegir entre dos dominios se dio solo a las regiones de mayoría musulmana del Raj británico. El resto era, por defecto, una parte del Dominio de la India. Entonces, el este de Pakistán y los estados principescos nunca son iguales a los ojos del gobierno de la India. El este de Pakistán es una tierra extranjera porque su gente eligió ese camino y el Gobierno de la India lo respetó.

Answer 7

El sur de Asia (subcontinente indio) tiene dos grupos de personas, los nativos y los colonos “considerados”.

La mayoría de los hindúes, sikhs, jainistas y budistas creen que son nativos.

En la comunidad musulmana, hay dos grupos:

1. El primer grupo sigue el idioma local y la religión islámica mezclada con las costumbres locales, la cultura y el vestuario. Por ejemplo, cachemiris, gujjars, punjabis, kuchis, konkanis, malayalis, tamil, orriya, bengalíes, sindhis, etc. Este grupo se extiende por toda la India, Pakistán y Bangladesh.
2. El segundo grupo se considera a sí mismo como descendiente de invasores, por lo tanto, desprecia la cultura, el idioma y las costumbres locales como no islámicos. Este grupo se considera a sí mismo como la clase dominante y odia la perspectiva de ser gobernados por otros. Para este grupo, la historia persa, árabe y turca es su historia. El idioma de la clase dominante Urdu (Khari boli, Awadhi, Bhojpuri mezclado con palabras persas y turcas) es su idioma. Incluso consideran festivales locales de temporada como malvados. Los nombres locales seculares también son despreciados como no islámicos.

La teoría de las dos naciones fue una creación del segundo grupo, que detestaba la posibilidad de ser gobernado (gobernado) por una mayoría hindú. O compartir el poder político con no hindúes. inicialmente comenzaron con la demanda de previlegios especiales, pero luego terminaron exigiendo una nación separada.

(Esta clase incluso trató de convencer a otras naciones musulmanas de aceptar al líder de Pakistán como el Khalifa)

La misma mentalidad les impidió aceptar a un bengalí (nativo, que no hablaba urdu, que usara pulmón, menor musulmán) como primer ministro de Pakistán (Sr. M. Rehaman).

La ayuda de la India en la liberación de Bangladesh fue por tres razones:

1. Para reducir el poderío militar (brazo oeste + este) de Pakistán.
2. Encontrar una solución temprana / duradera para el problema de los refugiados.
3. Para desacreditar la teoría de las dos naciones.

Las personas de Hindustan, ya sean musulmanes bengalíes o musulmanes punjabíes, musulmanes sindhi, hindúes, sijs o cualquier otro grupo étnico, no tienen ningún problema entre ellos. No es importante que vivamos en el mismo país para ser amigables. Podemos quedarnos en diferentes países y aun así ser amigos / familiares. Tenemos la misma sangre fluyendo en nuestras venas.

El problema está en aquellos que se creen representantes de los invasores del subcontinente. Están comprometidos en una lucha interminable por la supremacía. Hoy ISI y sus actores no estatales representan esas fuerzas.

Entonces, en conclusión, al separar a los bengalíes (bangladesíes) de la clase invasora, India logró su objetivo. Ya no era necesario fusionar Bengala Oriental con la India.

Answer 8

No habría tenido sentido, al menos las consecuencias si hubiera hecho un análisis de costo beneficio.

1. Bangladesh era un activo estresado que había sido saqueado por Pakistán occidental. La anexión da u en términos de activos y pasivos: un delta fértil (activo) + gran población mayoritariamente sin habilidades (pasivo) + sin recursos naturales valiosos (pasivo). Acaba de gastar mucho dinero en una guerra, ¿qué justificaría más gastos para revertir un activo estresado?
2. Seguridad: Bangladesh, por sí solo, nunca representaría una gran amenaza para la seguridad de la India, especialmente si nace como una nación predominantemente musulmana con odio a Pakistán. Bangladesh tampoco ocupó ningún punto geográfico estratégico estratégico, un caso que podría hacerse para Sikkim.
3. Refugiados: había una necesidad imperiosa de mejorar las condiciones en Bangladesh para que las decenas de millones de refugiados en la India regresaran a sus hogares a quienes la India no podía permitirse alimentar adecuadamente incluso en ese momento. La anexión significa que debes alimentar a toda la nación ahora, no solo a los refugiados.
4. NAM: India habría perdido mucho respeto internacional, prestigio y décadas de alcance diplomático como predicador de paz e independencia para los países. Hubiera sido similar a comprar otra Cachemira ya que la mayoría de los bangladesíes luchaban por la Independencia.

Answer 9

Cuando su vecino está luchando contra otro vecino tiránico y usted se ve obligado a ayudar a los ‘oprimidos’ mientras abarrotan su hogar agotando sus recursos que ya son bajos, nadie de la comunidad se opondría si intenta ayudar porque pueden ver que está luchando por una causa que solo empoderaría a tu vecino ‘suprimido’ con poco pensamiento para los beneficios de autoservicio.

Pero después de la expulsión del vecino belicoso de la casa de los ‘subyugados’, si comienzas a tiranizar y conquistar sus hogares, estarías perdiendo el fundamento moral esencial del que emanó la simpatía por tu apoyo.

Serías visto como el agresor y enfrentarías el poder conjunto de toda la comunidad.

Este fue el caso de India durante la Guerra de Liberación de Bangladesh.

Su ayuda solo sería apreciada si ayuda a los bangladesíes a deshacerse de sus opresores y no si quiere convertirse en el opresor usted mismo.

Y lo que es más importante, un país como la India no puede ignorar la abrumadora aspiración de Bangladesh de un estado-nación separado.

Answer 10

India lo sabía. La anexión de Bangladesh habría sido contraproducente específicamente en una situación en la que India ya estaba sufriendo disputas internas como la agitación Naga.

Además, aquí están las razones destacadas por las que India no se hizo cargo de Bangladesh:

Nacionalismo bengalí: el nacionalismo bengalí estaba en su apogeo y la Liga Awami (Partido del este de Pakistán) ganó 160 de 162 escaños en las elecciones generales de Pakistán en 1970. Esta es una mayoría récord. Esto se logró debido al profundo sentido de nacionalismo entre las personas de un país bengalí.

En 1966, Pakistán Oriental presentó la demanda por debajo de 6 al Gobierno de Pakistán Occidental.

• Estado federal
• Política monetaria y fiscal separada.
• Militares separados.
• Poder tributario.
• Relaciones comerciales separadas con una nación extranjera y reservas de divisas separadas.
• Aparte de la defensa y el extranjero, todos los asuntos se ocuparán de la provincia.

Entonces, si India hubiera anexado Bangladesh, India no habría cumplido con las demandas anteriores, lo que significaba problemas.

Grupos islámicos: en Pakistán oriental había muchas milicias islámicas como Jamaat-e-Islami, Al-Shams, Al-Badr. Estos grupos eran fuerzas paramilitares anti-Bangladesh. Estas fuerzas se aliaron con el ejército pakistaní y mataron a casi 30 lakh de bangladesíes para dominar el movimiento de libertad del este de Pakistán en 1971. 4 mujeres lakh fueron violadas.

Al final de la guerra, el ejército paquistaní 90000 se rindió, pero estos grupos islámicos se mezclaron con el pueblo de Bangladesh. Más tarde respaldaron al ejército de Bangladesh que organizó un golpe de estado contra su presidente Mujibur Rehman en 1975 y lo mataron.

Economía deficiente: hubo pobreza y desempleo generalizados en Bangladesh. 1970 Bangladesh se enfrentó a 2 calamidades naturales: el ciclón Bhola y las inundaciones, que mataron al menos a 3,5 lakh personas y dejaron la economía alta y seca.

La economía india también era frágil. Después de que Pakistán comenzó a dominar el movimiento de libertad de Bangladesh, aproximadamente 1Cr bangladesí huyó a la India y se quedó en campos de refugiados en Assam, Bengala Occidental y Tripura. Se hizo difícil para la India cuidar a tantos refugiados. Así que anexar Bangladesh estaba fuera de discusión.

Comunismo: el padre fundador de Bangladesh Mujibur Rehman era comunista y quería hacer de Bangladesh un país socialista. La parte comunista también estaba constantemente ganando poder en Bengala Occidental.

La anexión de Bangladesh a la India significó más bases para los partidos comunistas, lo que estaba en contra del interés del Congreso nacional indio y de Indira Gandhi.

Answer 11

¿Por qué la India haría eso? Esta pregunta es bastante similar a:

• ¿Por qué Bangladesh recibió la independencia de la India?
• ¿Tenía India derecho sobre Bangladesh?
• ¿Por qué India liberó a Bangladesh?

Además podemos preguntar:

• ¿Por qué EE. UU. Pidió apoyo de otros países para vencer a IS aunque EE. UU. Es la potencia más grande del mundo?

Déjame decirte algo. India nunca liberó a Bangladesh. De hecho, Bangladesh ya no está en deuda con India, especialmente no por su independencia. Si está orgulloso de que el ejército paquistaní se rindió a India el 16 de diciembre y un nuevo país, Bangladesh nació solo por India, está equivocado. 26 de marzo. En ese momento, India no tenía idea de lo que sucedió en Bangladesh. Lo que estoy diciendo es esto:

India nunca fue parte de la Independencia de Bangladesh pensó que era parte de la victoria contra Pakistán

Muchos indios (la mayoría de los indios) piensan que India era el único poder que podía liberar a Bangladesh como ejército indio. fue el 4to ejército principal en el mundo.

Y también hay un falso conocimiento de que Bangladesh obtuvo su independencia el 16 de diciembre .

Antes de contar lo que sucedió el 16 de diciembre, les cuento la historia del 25 de marzo (en realidad, el 26 de marzo):

Después de las elecciones generales pakistaníes de 1970, el jeque Mujibur Rahman, entonces jefe del partido político más grande de Pakistán, la Liga Awami, había ganado con una gran mayoría, el gobierno militar de Pakistán encabezado por Yahya Khan no estaba dispuesto a entregar el poder.

Comenzaron las negociaciones, pero la reputación de Sheikh Mujib era tal que los líderes punjabíes nunca confiaron en él, y mucho menos en el Pakistán establecido, sin importar los esfuerzos de Mujib. Cuando todas las indicaciones aparecieron poco a poco claras, las promesas hechas no se cumplieron, toda la nación de musulmanes de habla bengalí e hindúes del este de Pakistán se sumergió en el espíritu y el ambiente de una lucha real. El 7 de marzo de 1971, el jeque Mujib pronunció su ahora famoso discurso en Ramna Race Course, donde pidió un movimiento de no cooperación.

El personal de habla urdu y punjabi de Pakistán reunió a oficiales de las fuerzas armadas, suboficiales y alistados de habla bengalí. Las desapariciones forzadas se hicieron rampantes. En la tarde del 25 de marzo, en una entrevista con David Frost, el jeque Mujib todavía pidió abiertamente negociaciones y un Pakistán unido. Esa noche, el ejército de Pakistán salió a las calles matando y comenzó la Operación Searchlight.

Era oficial, no estaban listos para una transferencia pacífica del poder político a la Liga Awami dirigida por el jeque Mujibur Rahman.

Durante las primeras horas del 26 de marzo, Sheikh Mujibur Rahman declaró la independencia de Bangladesh y comenzó oficialmente la lucha guerrillera.

El pueblo de la independencia declaró que Bangladesh participó en esta guerra como una nación separada independiente de Pakistán. Bangladesh fue victorioso a través de una guerra de guerrillas de nueve meses contra el ejército de Pakistán, y sus colaboradores, incluidos los paramilitares Razakars, que causaron la muerte de aproximadamente 3 millones de personas en la Liberación de Bangladesh y el Genocidio de Bangladesh.

Y después de eso, el Mukti Bahini, más tarde con el apoyo de la URSS y la India , derrotó al ejército de Pakistán y puso fin a la guerra el 16 de diciembre de ese año.

(De Wikipedia)

Entonces, India nunca fue parte de la Independencia de Bangladesh (Incidentes del 26 de marzo).

Incluso la URSS ayudó a Bangladesh, ¿y qué?

Incluso si India no hubiera ayudado a Bangladesh (ni siquiera a la URSS), Bangladesh habría vencido a los pakis, aunque no en el 16 de diciembre, sino en los próximos tiempos. Pero seguramente habrían salido victoriosos.

Tenga en cuenta que no estoy aquí para decir que India no ayudó a Bangladesh. Estoy diciendo que Bangladesh no recibió la independencia de la India. Bangladesh era independiente por su propio poder y una amplia gama de inteligencia política.

India nos ayudó dándonos apoyo internacional y militar para obtener la victoria en la última frase de una guerra de 9 meses. Pero aún no se puede ignorar que Bangladesh obtuvo la victoria por su propio poder.

Una vez más, los indios entienden que el 16 de diciembre es el Día de la Victoria, pero el Día de la Independencia es el 26 de marzo. Y no puede decirnos que estamos en deuda con usted por nuestra libertad.

• Para cualquier información adicional contácteme en [correo electrónico protegido]

Answer 12

El objetivo de la India era liberar a Bangladesh para no anexarlo

Veamos qué ganará India después de anexar Bangladesh

• La atención global se dirigirá a India diciendo que India está cometiendo atrocidades contra ellos.
• Nuestra relación con Bangladesh se volverá hostil.
• Tendremos que desplegar un ejército pesado en Bangladesh, ya que lo estamos haciendo en Cachemira.

Los beneficios de no anexarlo son:

• Ganándose su confianza y haciéndolos nuestro aliado.
• Después de 1971, el primer ministro de Bangladesh agradeció a Indira Gandhi en su discurso y dijo que Bangladesh siempre les estará agradecido.
• Divide y gobierna, lo mejor que hizo India al dividir Pakistán en 2 naciones.
• India tiene un récord para no anexar / invadir a ningún país en la historia que el récord se hubiera roto si India lo hubiera capturado.
• India puede extender su negocio y tecnología a ellos creando más empleo para nuestra gente.
• Vecino digno de confianza.

India realizó un trabajo realmente apreciable en Liberación de Bangladesh del gobierno de Islamabad.

Se registra que después de la Segunda Guerra Mundial, la India capturó el máximo de prisioneros de guerra. Esa cifra es aproximadamente 90000 hombres perdidos del ejército de Pakistán. India podría haber hecho cualquier cosa con ellos, pero desafortunadamente los dejamos libres.

Answer 13

La anexión de Pakistán Oriental habría sido la mayor locura, Indira Gandhi era una política astuta y lo entendió bien.

1. India se habría pintado en un rincón como un estado hegemonista hambriento de territorio
2. Habría hecho enemigos de las mismas personas que había liberado y allí habría creado una provincia muy inquieta.
3. La anexión de Bangladesh habría terminado creando una enorme provincia bengalí (bengalíes de la India y la población de Bangladesh combinados) que pronto se habrían vuelto hostiles. Recuerde que la demanda de Bangladesh comenzó como un movimiento lingüístico. El bengalí era el idioma y la cultura comunes que unían a todos los bengalíes y esta habría sido la receta perfecta para unirlos en una lucha por otra causa.
4. Lo más importante es que el objetivo político y militar de la India era claro: romper Pakistán, crear una nación amiga de la India en su flanco oriental y aliviar la pesadilla de estar rodeado de vecinos hostiles en cada flanco. Una vez que se logró eso, no tenía sentido complicarlo aún más.

Answer 14

En términos de poder militar, India podría haber anexado Bangladesh. ¿Pero cuál era la razón detrás? Adivínalo:

1. Habían apoyado a los bengalíes contra Pakistán. Ahora ganaron. Pero si ha recordado Filipinas (Estados Unidos invadió Filipinas justo después de ayudarlo a derrotar a los españoles) en 1898, ellos sabían sus costos.
2. Para asegurarse de que estaban ayudando a la independencia de Bangladesh, tenían que demostrar que respetaban los deseos públicos.
3. India fue vista por el feroz miedo e incluso odiada por muchas naciones occidentales, incluidos los EE. UU. (Excepto Israel). Entonces querían decirle a Occidente que estaban haciendo lo que tenían que hacer.

En cualquier medida, Bangladesh podría haber sido anexionada por India, pero por esas simples razones, India, con un poder superior, se había negado a Bangladesh corporativo como su nuevo estado, sino que la había dejado como país.

Extraño. Pero Bangladesh … me inspiró. El resultado de la hegemonía india, que resultó ser una fruta muy deliciosa. Y ahora, mientras India se convirtió en una superpotencia en el futuro, Bangladesh … hhhmmm …

Answer 15

Aunque hubiera sido un desafío logístico menor para Bangladesh ser gobernado desde Nueva Delhi que para ser gobernado desde Islamabad, y habría tenido vínculos estrechos con Bengala Occidental, en el que el 27 por ciento de las personas también son bengalíes. -hablantes musulmanes, no es por lo que su gente luchaba.

Ya habían sido una provincia, conocida como Pakistán Oriental, anteriormente Bengala Oriental, y aunque Dacca (ahora Dhaka) se convirtió en la segunda capital nacional, todavía había resentimiento por la fuga de capitales de Pakistán Oriental a Pakistán Occidental, por lo que era un estado de la India no era una perspectiva más atractiva.

India no consideraba a Bangladesh como comparable a Cachemira, que estaba situada en la frontera con Pakistán Occidental y, por lo tanto, más vulnerable a su influencia, ni a Sikkim, un protectorado de India que se convirtió en uno de sus estados en 1975, ni a Goa, de la cual los portugueses tuvieron que ser expulsados ​​en 1961.

Como Pakistán Oriental, era la parte constituyente más poblada de Pakistán en su conjunto, y si se hubiera unido a la India, hoy sería el tercer estado más poblado, además de duplicar la población musulmana de la India, con diez veces más musulmanes que Jammu y Cachemira, el único estado predominantemente musulmán.

Aunque la India había tratado de presentarse como secular e inclusiva de todas las religiones, a diferencia de Pakistán, que se describía a sí misma como una república islámica, reabsorber una población predominantemente musulmana tan grande en su territorio, solo 25 años después de la partición, habría tenido un efecto desestabilizador.

Era más ventajoso para la India diplomáticamente presentarse como un vecino amigable que ayudaba a liberar a uno más pequeño que luchaba por la independencia de uno más distante, que arriesgarse a ser visto en el tribunal de opinión mundial como expansionista e irredentista.

Answer 16

Esta pregunta comienza suponiendo que India anexó Goa, Hyderabad y Gujarat (?). Permítanme señalar en el desplazamiento que han hecho una suposición incorrecta.

Como una breve introducción: el Raj británico fue, contrario a la creencia popular, no totalmente controlado por los británicos. Fue controlado en gran medida por los príncipes que eran leales al Raj. Goa fue leal al gobierno portugués. Entonces, al alcanzar la independencia, a estos estados principescos se les dio la opción de elegir entre los dos dominios de India y Pakistán.

Al mencionar a Gujarat en su pregunta, supongo que estaba pensando en la provincia de Junagadh, que tenía una mayoría hindú con un gobernante musulmán. Este Nawab en particular eligió Pakistán sobre la India contra la opinión de la gente de su estado principesco. Según el plebiscito celebrado en la región, la gente mostró su entusiasmo por unirse a la Unión India. De hecho, otros dos estados bajo la soberanía de Junagadh (Mangrol y Babariawad) reaccionaron declarando su independencia de Junagadh y uniéndose a la India. Estos dos estados fueron ocupados militarmente por los Nawab de Junagadh. Además, el entonces primer ministro de Pakistán, Liaquat Ali Khan, indicó que la votación era inválida ya que Junagadh ya se había unido a Pakistán. Fue en este momento que Sardar Vallabhai Patel, contra el consejo de Lord Mountbatten, tomó el asunto en sus propias manos y envió al ejército indio a los escalones de la puerta de Junagadh. Sin embargo, el ejército no entró en Junagadh. India cortó el suministro de alimentos y combustible al estado. El Nawab de Junagadh huyó con cualquier cosa que pudiera obtener del tesoro estatal. Y cuando el estado, que ahora enfrenta un colapso, invitó al Gobierno de India a hacerse cargo de la administración.

Para entender lo que sucedió en el caso del estado de Hyderabad, es mejor leer el artículo Operación Polo, ya que esta respuesta se está volviendo demasiado larga. En resumen, la milicia armada, conocida como Razakars, comenzó a abusar de su poder sobre la gente común, tanto hindúes como musulmanes. También se informa que el Nizam recibió armas de los portugueses y de Pakistán. Al final de todo, los Razakars resultaron ser el Monstruo Frankenstein creado por el Nizam. La operación simplemente reclamaba lo que tradicionalmente siempre era parte de la India.

Así que creo que ha cometido un error al comparar el caso de Bangladesh con los demás. Nunca fueron lo mismo. Los otros casos involucraron la integración política de la India. Por otro lado, todo el punto de la guerra de 1971 fue la liberación de Bangladesh y permitirles alcanzar la libertad. La anexión de Bangladesh simplemente habría sido hipócrita, sin sentido y habría causado más desilusión entre los oprimidos.

Answer 17

Porque detener el genocidio y liberarlo de un régimen opresivo era el objetivo principal. Entonces, en lugar de un estado musulmán hostil en dos frentes, ahora tenemos un estado musulmán hostil y uno amistoso en cada lado. También dependía de la gente si querían unirse a la India o no, obviamente no lo hicieron.

Se llamó la guerra de liberación de Bangladesh, no la anexión de Bangladesh. La liberación es mucho más justificable que la anexión en los foros internacionales. Solo alégrate de haber tenido suerte. Instaló una democracia estable a través de la conquista en solo 2 semanas frente a la oposición internacional.

Answer 18

Bangladesh era parte de la India antes de 1947, al igual que Pakistán. Después de la partición se convirtió en Pakistán Oriental. Después de una sangrienta guerra de liberación, se convirtió en una nación soberana independiente de Bangladesh. India ayudó mucho durante el levantamiento bengalí, pero para la anexión se necesita el apoyo del público. Los bengalíes orientales / bangladesíes querían la liberación, no fusionarse con la India. Así que India nunca se molestó en herir el sentimiento de la gente. Además, debido a la presión de la ONU, la Unión Soviética y América, no fue posible que India anexara a Bengala Oriental como estado. India también quería retratarla como salvadora de los bangladesíes. Entonces ella nunca quiso anexarse ​​Bangladesh.

Answer 19

Respuesta corta: porque no hay ningún beneficio en hacerlo. Geográficamente, todos los ríos que desembocan en B’desh fluyen a través de India primero. No hay beneficio allí. En segundo lugar, alguien ha mostrado un análisis de que cuando los musulmanes llegan al 30% de la población, comienzan grandes problemas para el país. No necesitamos eso. En tercer lugar, agregar otros 150 millones de musulmanes pobres y poco educados no puede ser más que un desastre para la economía, al menos a corto plazo.

Sin embargo, lo contrario puede ser cierto. Unirse a la India beneficiará inmensamente a B’desh.

Answer 20

Estoy de acuerdo con shreyas, pero sin embargo pondré mi POV. Los políticos indios siempre han usado el velo de la paz, la no violencia, etc. Ya sea en 1962, 1965 o 1971. No estamos listos para luchar por lo que es nuestro (POK y área bajo territorio chino). Entonces, la cuestión de obtener Bangladesh, que como Varsha señaló correctamente, era Pakistán Oriental en ese momento, era casi imposible en nombre de nuestra filosofía gandhiana.