Usar las palabras “evolutivamente necesarias” es una distorsión. Da una falsa base científica a lo que es esencialmente una cuestión sociológica . Y la sociología como todas las ciencias sociales es descriptiva y no prescriptiva.
Preguntar si la guerra ha sido necesaria, es más o menos si la guerra ha sido progresiva y positiva en el desarrollo humano. La respuesta es que inherentemente la guerra no ha jugado ningún papel positivo .
La guerra es fundamentalmente, como argumentó Clausewitz, “política por otros medios”. Entonces, en última instancia, la guerra es una herramienta, un conjunto particular de medios para lograr ciertos fines. No siempre han sido el único medio para lograr esos fines. Ha habido comercio, diplomacia, poder blando, influencia cultural, etc.
Hablando sociológicamente, la humanidad ha utilizado una variedad de medios para lograr fines específicos: y la guerra no siempre ha sido la principal o la única en toda la historia. La supervivencia de la humanidad, su creatividad y su capacidad de evolucionar no sería posible si todo lo que hiciéramos fuera la guerra.
- ¿Por qué los ejércitos del mundo altamente entrenados y motivados presuntamente cometen crímenes de guerra? ¿Hay algún patrón detrás de estos crímenes de guerra? ¿Están patrocinados por el estado? Si es así, ¿qué objetivos podría alcanzar el estado mediante estos crímenes?
- ¿Cuáles fueron algunas de las principales razones detrás de la guerra de Corea?
- ¿Por qué la mayoría de los indios están decididos a hacer guerras con Pakistán?
- ¿Es posible hacer trampa en la guerra?
- ¿Se pueden aplicar las lecciones de la Guerra Civil española a Siria?
En última instancia, si la guerra ha hecho bien o no, no puede responderse platónicamente. Tiene que ser examinado en el contexto de otros factores que suceden a lo largo de la historia.