¿En qué orden calificaría a estos cuatro líderes, Alejandro Magno, Julio César, Pirro y Aníbal según las tácticas del campo de batalla?

Answer 1

1. Alexander – Carrera militar impecable. Nunca derrotado en una batalla, además se ha enfrentado a la mayor diversidad de enemigos en las situaciones más diversas, mientras que en la mayoría de las batallas se supera en número. Eso incluye derrotar a números muy superiores en un campo abierto (más famoso contra los persas), luchar en una emboscada para derrotar al enemigo (contra los ilirios, luego las puertas persas), asediar con éxito varias ciudades (especialmente la ciudad-isla fortificada de Tiro) , derrotando reinos indios y básicamente conquistando todo a su paso.
2. Aníbal : el más famoso por la segunda guerra púnica contra Roma. A pesar de contar con un apoyo limitado de los partidos gobernantes en Cartaghe, derrotó a Roma una y otra vez, incluidas algunas victorias impactantes donde todos los ejércitos romanos desplegados fueron destruidos. Sin embargo, no pudo capitalizar esas victorias y anotar el golpe final. En cambio, fue arrastrado a pequeñas batallas de estancamiento y finalmente se retiró de Italia, siendo finalmente derrotado decisivamente por los romanos en su propio territorio. Huyó hacia el este y luego se desempeñó como comandante militar de los seléucidas y Bitinia, con resultados mixtos, antes de suicidarse. Plutarco informó que cuando se le preguntó a Aníbal quién era el mayor general, respondió a Alejandro, luego a Pirro y luego a sí mismo.
3. César : excelente carrera militar, más famosa por su conquista de la Galia y la victoria en la guerra civil. Enfrentó desventajas muchas veces mientras operaba en la Galia, incluida la batalla de Alesia, donde logró su victoria más impresionante implementando una estrategia de muro y obligando a Vercingetorix a rendirse. También derrotó decisivamente a Pompeyo en la batalla de Pharsalus a pesar de ser superado en número 2 a 1. César fue derrotado en la batalla unas pocas veces (tanto contra Vercingetorix como contra Pompeyo), pero en ambas ocasiones logró evitar una derrota decisiva, recuperarse y salir victorioso.
4. Pirro : el más famoso por la guerra pírrica. En repetidas ocasiones derrotó a los romanos, pero sus victorias fueron muy costosas, lo que acuñó el término “victoria pírrica”. Después de que Roma y Cartago hicieron una alianza, Pirro se mudó a Sicilia para luchar contra los cartagineses allí. Repetidamente derrotó a Cartago, pero fue incapaz de asediar con éxito a Lilybaeum, la última fortaleza principal de Cartago en Sicilia. Eventualmente regresó a Italia después de que las ciudades griegas sicilianas se volvieron hostiles hacia él, solo para luchar contra los romanos nuevamente por resultados no concluyentes y costosos, luego de lo cual regresó a Grecia. En Grecia, invadió con éxito Macedonia, pero en lugar de completar la conquista, se volvió contra Esparta, que asedió sin éxito y luego se retiró. En su camino de regreso, intervino en un conflicto en Argos, donde fue asesinado en la batalla.

Yo diría que solo Alexander está claramente por encima de los demás. César y Hannibal son, en mi opinión, bastante cercanos, y podría discutirse fácilmente por Ceasar. La razón por la que califiqué mejor a Hannibal es porque continuamente venció al enemigo superior, lo que sucedió principalmente debido a la implementación de tácticas de Hannibal en el campo de batalla. César, por otro lado, logró la mayoría de sus victorias contra las tribus galas que no tenían nada cerca de la disciplina, organización militar o habilidad táctica de griegos y romanos.

Tenga en cuenta que hay varios otros generales de la antigüedad que también deberían mencionarse. Por ejemplo, Felipe II , Epaminondas o Lysander .

Answer 2

1. Hannibal Barca. Este hombre logró derrotar a los romanos en Italia una y otra vez de manera decisiva (especialmente en Cannas, donde Hannibal logró usar la ventaja de los romanos de los números y sus tácticas contra ellos) cuando se superó en número mientras comandaba un grupo heterogéneo de mercenarios. En Cartago, el Senado (no recuerdo el nombre del equivalente púnico) no le proporcionaría a Hannibal los recursos necesarios para ganar la segunda guerra púnica y evitar más victorias. Aunque Hannibal sufrió la derrota a manos de Scipio en Zama (Scipio había aprendido todos los contrarios a las tácticas de Hannibal), para entonces, Hannibal ya había forjado su propio nombre como uno de los genios tácticos más grandes de todos los tiempos.
2. Alejandro el Grande. Sus logros hablan por sí mismos.
3. César. Esto estuvo cerca, pero creo que César era más un gran líder de hombres que un gran táctico, que perforaba sus legiones en una de las fuerzas más poderosas del mundo. No solo eso, sino que sus habilidades políticas también lo ayudaron. A pesar de que sus habilidades como táctico no eran tan buenas como las de Aníbal, César seguía siendo un gran general, derrotando a las tribus galas, pero solo logró ganar la guerra civil romana debido a la suerte, cuando se enfrentó a tropas igualmente equipadas y disciplinadas.
4. Pirro. Incluso si era un buen general, la mayoría de sus victorias fueron demasiado pesadas y, a veces, derrotas estratégicas. No se puede comparar con personas como Alexander o César, con su campaña fallida allanando el camino para la hegemonía romana del Mediterráneo.

Answer 3

1) Hannibal Logró lo máximo con lo mínimo. Sus ejércitos eran una improvisada bolsa de mercenarios y gravámenes tribales galos. No eran la falange macedonia y la Caballería de compañía de Alejandro bien perforadas, ni las legiones de César altamente entrenadas y lujosamente equipadas (el equivalente del ejército estadounidense de hoy). Sus tropas eran un grupo heterogéneo, de hecho, sus galos eran notoriamente poco confiables, sin entrenamiento particular y doctrina de guerra. Solo un brillante generalismo podría haber producido actuaciones tan brillantes con herramientas tan inadecuadas.

2) Julio César . Tenía una magnífica herramienta de lucha en sus legiones. Sin embargo, su magnificencia se debía a que César los había entrenado e inspirado para ser magníficos. No todos los generales romanos podían sacar tanto provecho de sus legiones como lo hizo César, como lo demostró la guerra civil después de que cruzó el Rubicón cuando las legiones centrales de César se desempeñaron espléndidamente y derrotaron a las legiones opuestas de los rivales de César.

3) Alejandro Magno Puse a Alexander más abajo en la lista porque creo que sus victorias se debieron más a la superioridad del ejército macedonio que a la superioridad táctica de Alejandro. Además de desviar a la caballería persa de su posición en la Batalla de Gaugamela antes de atacar y atacar directamente a la posición del rey persa, no se me ocurrió ninguna maniobra táctica particularmente brillante.

Se podría argumentar que Alexander siguió ganando porque tenía una gran herramienta a su disposición, el ejército macedonio altamente entrenado y entrenado, contra el cual los contemporáneos aún no habían encontrado una contra. Y a diferencia de César, que hizo de sus legiones lo que eran, el ejército macedonio no fue la creación de Alejandro, sino la de su padre Felipe II, que crió, entrenó, equipó y propuso la doctrina táctica que hizo grandes a los macedonios. Alexander simplemente heredó una máquina afinada y mortal que el resto del mundo aún no había conocido, junto con el libro de jugadas sobre cómo aprovecharla mejor.

Le dio buen uso a esa herencia, pero presento que cualquier general macedonio decente con el ejército macedonio podría haber ganado las batallas que Alejandro ganó, ya que fueron ganadas más por soldados superiores que por un general superior. Hasta cierto punto, el equivalente de los Redcoats del siglo XIX altamente perforados con armas de fuego y artillería enfrentados a tribus tribales equipadas con espadas y lanzas, o el moderno Ejército de los EE. UU. Contra el Irak de Saddam. Alexander simplemente los enfureció más en Asia que un general más prudente y menos enérgico.

4) Pirro fue el Alexander del pobre que logró poco. Su teatro de operaciones era pequeño, y sus victorias más notables fueron Pyrrhic. De hecho, marca el punto de transición cuando las legiones romanas comenzaron a suplantar a la falange macedonia como la principal formación de combate de la época.

Answer 4

Los clasificaría en el siguiente orden:

1. Julio César tiene que ser el primero. El nunca perdió. Utilizó tácticas innovadoras. Derrotó a los bárbaros, pero también a sus compañeros romanos. Su asedio de Alesia fue su compromiso clásico en las guerras galo. Enfrentó al líder de los galos y su ejército en Alesia y luego usó una pared de mostrador para derrotar a la fuerza de rescate. Es por eso que es superior a Alexander, que también estaba invicto. Fue idolatrado por sus hombres. Derrotó a Pompeyo, que había tenido mucho éxito por derecho propio hasta esta batalla. Derrotó a Pompeyo en Pharsalus aunque superó en número a 2–1 y aunque Pompeyo tenía superioridad de caballería. César usó una línea oculta de infantería para lanzar sus lanzas contra la caballería, lo que provocó el pánico. Ganó la Guerra Civil Romana en la batalla de Munda en España a pesar de que las fuerzas opositoras fueron dirigidas por su ex teniente Titus Labienus y el hijo de Pompeyo. César ganó a Munda debilitando el ala derecha pompeyana y luego penetrando decisivamente con su caballería.
2. Hannibal tiene que ser el segundo. A diferencia de César, tuvo que luchar con un ejército compuesto por españoles, galos y otras minorías. Hasta Zama estuvo invicto en la batalla. Su maniobra de doble envoltura en Cannae todavía se considera un clásico. También derrotó a los romanos en Trebia y el lago Trasimene. Perdió en Zama y es por eso que tengo que clasificar a César por delante de Hannibal.
3. Alexander es tercero. Nunca fue derrotado. Logró derrotar a los persas en el río Granicus y en Gaugamela con deslumbrantes tácticas de caballería. También podría realizar asedios como Tiro y Gaza. Coloco a Alejandro debajo de César y Aníbal porque los persas eran un enemigo inferior. Los perisanos eran similares a los galos César azotados una y otra vez. También eran similares a las tribus y galos españoles que fueron derrotados por Aníbal. Simplemente no sabemos lo bueno que fue Alejandro porque no tuvo que enfrentarse a legiones romanas.
4. Scipio Africanus es el cuarto y no Pyrrhus, que es un general muy inferior. Como César y Hannibal Scipio nunca fue derrotado. Escipión a los 24 años pudo vengar la muerte de su padre y su tío y derrotar a los ejércitos cartagineses en España. Su asedio a Nueva Cartago demostró su habilidad en esa área. Derrotó al hermano de Hannibal en la Batalla de Baecula. Derrotó a Hannibal en Zama a pesar de que tenían ejércitos iguales. Scipio fue capaz de absorber el impacto de los 80 elefantes de Hannibal al permitir que los elefantes escapen a través de los huecos en sus líneas. Luego usó su Calvario superior para el golpe final después de que habían perseguido a la caballería cartaginesa del campo.

Answer 5

Estoy de acuerdo con el usuario de Quora. Basado en tácticas tiene que ser:

Alejandro, Aníbal, Julio César y Pirro.

Alexander era mejor que Hannibal porque

1. nunca perdió una batalla
2. Sabía cuándo volverse (después de un suave sondeo de sus soldados;))

Ambos eran mejores tácticos que César, que lamentaba lo poco que había hecho en comparación con Alejandro, que era su héroe.

Pirro falló a pesar de ser brillante y la guerra es un juego de “el ganador se lo lleva todo”.

Answer 6

Hannibal tiene que ser el número uno. Sus batallas dejaron una cicatriz en la psique romana que nunca sanó: dos siglos después, el poeta Virgilio todavía describió la profecía de su venida con un horror que suena a través de los siglos. Ganó contra viento y marea una y otra vez; rara vez peleaba la misma batalla dos veces; y ganó con tropas inferiores: en Cannas se enfrentó a ochenta mil legionarios bien entrenados con una parte del ejército compuesta de mercenarios galos involuntarios de los que estaba seguro huiría, y construyó su estrategia sobre eso. Increíble.

César nunca perdió una batalla, excepto Gergovia; y lo remedió con el asedio de Alesia, que puso fin a la devastadora guerra de Galia. Su energía era increíble, su comprensión de la situación siempre era perfecta, como puede comprender por sus relatos bellamente razonados de sus propias campañas. En Filipos se enfrentó a un ejército romano tan bien entrenado como el suyo y dos veces más grande, y lo derrotó. También tiene el mérito de que, excepto por la desafortunadamente gran excepción de la guerra civil, todas sus guerras fueron justificables en términos de política exterior romana y no representaron aventuras peligrosas que pusieron en riesgo a todo el estado, como Hannibal, Pyrrhus ‘, y en efecto incluso el de Alexander.

Alexander era un jugador loco que tuvo suerte, incluido el hecho de que en el ejército creado por su padre (a quien pudo haber participado en asesinatos) tenía literalmente la mejor fuerza armada del mundo en ese momento. No se encontró con enemigos dignos de él hasta que llegó a Bactria (Afganistán) e India, aunque debe admitirse que también los venció. Era prácticamente invencible, pero no práctico: su objetivo era literalmente conquistar el mundo, y sus propios hombres necesitaron un motín justificado para detenerlo.

Pirro fue un desafortunado Alejandro. Tenía las mismas virtudes y defectos, y estoy seguro de que se inspiró en él. Fue su mala suerte tener que lidiar con enemigos que eran tan duros como Bactria e India sin encontrar a un enemigo tan frágil como Dareios III.

Answer 7

1. Alejandro. No necesita explicación. Aníbal se había declarado a sí mismo que Alejandro era el más grande y el segundo más grande era Pirro. Por supuesto, César aún no había nacido. Alexander era tan bueno que muchos reyes usaron su nombre para sacar provecho de la fama. Consecuentemente, molesto por los falsos “Elvis Presley” de la guerra, los historiadores lo llamaron “el grande” para distinguirlo de los aspirantes. A diferencia de Aníbal, nunca fue derrotado. No solo eso, sino que sus victorias fueron tan excepcionales, su peor desempeño haría de cualquier otro general una estrella. Todavía se lo recuerda incluso en la India. Era una versión más joven, más extravagante y más lograda de Ghengis Khan, creando en menos de 10 años el imperio más grande hasta ese momento. Murió a los 33 años de un virus. A esa edad, Ghengis Khan era servil a otro noble mongol. A esa edad, César se arrodilló a los pies de la estatua de Alejandro en Alejandría y lloró como un mocoso porque ya era mayor y no había logrado nada.
2. César Entonces los soldados consumados desobedecerían las leyes de la república y lo convertirían en el primer emperador. Demasiados logros para pasar por aquí.
3. Pirro. Mejor que Hannibal según Hannibal. Escribió los libros de texto sobre guerra utilizados por innumerables generales, incluido Hannibal. Peleó una guerra de dos frentes contra Cartago y Roma, cuando Cartago estaba en su apogeo, y los romanos que se alzaban rápidamente para desafiar a Cartago. Phyrrus los educó a ambos e hizo las guerras púnicas además del punto por sus éxitos contra ambos. Aunque nunca perdió nada, pelear continuamente contra Roma y Cartago fue un trabajo alucinante aparentemente y lentamente lo agotó económicamente y causó pérdidas significativas durante dos décadas. Era primo de Alejandro, excepto que era mucho más pobre. Tenía un pequeño reino en Epiro, por lo que el grupo de talentos para su ejército y los recursos económicos simplemente no estaban allí para apoyar sus guerras. Lo hizo muy bien teniendo en cuenta que tenía que hacer lo que hizo con un ejército más pequeño y menos talentoso. Por esta razón, otros reyes tuvieron que dar crédito al hombre que podía tomar una pequeña tribu molossiana rodeada de poderes políticos como Macedonia (un imperio rico y muy poderoso), Cartago y Roma, y ​​hacerse relevante.
4. Hannibal Otros carteles lo explican bien, así que no repetiré.

Answer 8

1: Hannibal – Realmente, Hannibal es mucho mejor que cualquiera de los otros líderes en la lista, por un margen sustancial. César pudo haber sido un mejor gobernante y Alejandro pudo haber sido más inspirador, pero ningún general antiguo tenía el mismo brillo táctico o autoridad sobre los soldados de muchas naciones. Las legiones de César eran casi completamente italianas, y aunque los macedonios reclutados en los territorios conquistados, el centro de su ejército seguía siendo macedonio. Aníbal tuvo que comandar tropas de España, Galia, Cartago, Libia, Numantia, el Sahara y mercenarios de Egipto y más allá del Rin. Todos estos se subdividieron en diferentes tribus y compañías que hablaban diferentes idiomas y a menudo se querían mutuamente muertos. Hannibal no solo los convirtió en una fuerza de combate efectiva, sino que los llevó a realizar maniobras que son bastante complicadas si se considera que involucran a 75000 personas.

2: Alexander: aunque no me preocupo mucho por Alexander como general o como hombre, tenía un culto impresionante a la personalidad que inspiró lealtad fanática en sus hombres que nunca flaqueó hasta que lideró a sus hombres durante más de una década, lejos más allá de lo que razonablemente se les podría pedir sin una revuelta. Con lo fuerte que presionó a sus hombres, es increíble en sí mismo que todo lo que hicieron fue protestar pacíficamente, muchos líderes enfrentarían una revuelta en respuesta a dicho tratamiento.

3: Julio César: es difícil poner a César por debajo de Alejandro, teniendo en cuenta que, en mi opinión, César, a pesar de ser mucho más capaz en básicamente todos los aspectos de su vida pública y privada que Alejandro, y considerando que el hombre no era tácticamente inepto, y era un maestro en logística, que es la habilidad más importante de los dos. El problema con César es que el hombre la jodió. Mucho. Durante su vida, César estuvo cerca del desastre muchas, muchas veces en el campo de batalla y fue salvado, no por su habilidad, sino por pura suerte. Desde sus batallas en Sabis hasta Dyracchium y Pharsalus, César cometió muchas veces errores fatales que sus oponentes desconocían por casualidad (Ariovistus) o tontamente vacilantes (Pompeyo) y solo sobrevivieron por la piel de sus dientes. Durante siglos después de su muerte, a los nuevos emperadores se les diría sobre su coronación: “Que tengas la habilidad de Trajano y la suerte de César”.

4: Pyrrhus: contemplé poner a Alexander y Pyrrus en el mismo lugar, porque mirando la habilidad real de los hombres en cuestión, Pyrrus era el mejor general. Sin embargo, él no era genial y logró poco. Por lo tanto, obtiene el cuarto lugar.

Answer 9

Me voy a apartar un poco de las otras vistas, según las siguientes historias.

Antes de la Batalla de Zama, que terminó con la Segunda Guerra Púnica y derrotó a Cartago, Aníbal se reunió con el comandante romano Scipio Africanus, quien luego lo derrotaría. Durante su conversación, los dos hombres hablaron sobre grandes comandantes militares y quién era el mejor de todos. Escipión preguntó primero a Aníbal y el general púnico respondió: “Alejandro, por supuesto”. Entonces Scipio preguntó: “¿Quién crees que es el segundo mejor?”. Scipio anticipó que Hannibal se nombraría a sí mismo o a Scipio, pero sin dudar dijo: “Pirro de Epiro”.

Punto dos. Se preguntó a Antígono, protegido de Alejandro, y un talento militar muy consumado, “¿Quién es el mayor general de todos los tiempos”? Su respuesta? “Pirro si vive lo suficiente”.

Pyrrhus a menudo se queda corto debido a la historia de victoria de Pyrrhic, pero eso es incluso injusto. Si eres un invasor en una tierra extraña, no tienes la capacidad de reemplazar fácilmente las pérdidas en la batalla, por lo que solo puedes luchar hasta que tu ejército esté por encima de la fuerza mínima de la tropa y luego tengas que retirarte.

¿Cómo encaja César en la discusión? Lo interesante de él es que codiciaba la publicación de la Galia porque no tenía logros militares en su currículum como Pompeyo y Craso. No hay duda de que logró grandes cosas en esos diez años, pero no fue un militar de carrera. Mi opinión es que está cerca de la cima en liderazgo pero más abajo en la estrategia y táctica.

Answer 10

1. Hannibal: dado que estamos hablando solo de tácticas de batalla, y no de estrategia, nadie puede dudar de la genialidad de Hannibal.
2. Alexander: es uno de los mejores conquistadores del mundo. Hubiera sido tan genio como Hannibal, pero tenía la costumbre de lanzarse al calor de las batallas. Ha sido herido en varias ocasiones, pero logró sobrevivir. La suerte también jugó su papel.
3. Julio César: era más un estratega que un táctico. Sin embargo, también era bueno en tácticas.
4. Phyrrus: ganó una famosa “victoria fírica” ​​contra los romanos. Se destaca en la lista. Era bueno pero no del mismo nivel que los otros tres.

Answer 11

1. Alexander llegó antes que todos los otros líderes que mencionaste e inspiró a todos a intentar replicar lo que hizo.
2. Hannibal Él, como Alexander, fue particularmente innovador y exitoso en sus maniobras de flanqueo. Las tácticas de Alexander y Hannibal todavía se enseñan y usan hoy en día, con alguna variación, por supuesto. Según la leyenda, Hannibal y Scipio (el único hombre que lo golpeó) una vez se encontraron en una cena en Persia, y Scipio le preguntó a Hannibal quiénes eran los generales más importantes de la historia, y él dijo que Alexander tenía éxito, Pyrrhus porque era valiente, (y para molestar a Escipión), y finalmente se colocó en tercer lugar porque “cuando era joven conquisté España y crucé los Alpes con un ejército, el primero después de Hércules. Invadí Italia y aterroricé a todos ustedes, los arrasé 400 de sus pueblos, y a menudo ponen a su ciudad en peligro extremo, todo este tiempo sin recibir dinero ni refuerzos de Cartago “.
3. Julio César. Le doy crédito extra por ser un administrador efectivo como líder general, pero esta pregunta se trata solo de tácticas. César tenía una pasión única por construir obras de asedio, que Augusto continuó en el período imperial. Al igual que Hannibal, también le doy crédito por financiar las guerras galas de su propio bolsillo, con un apoyo estatal mínimo y algo de oposición.
4. Pirro. Pirro no fue tan efectivo en el campo. No lo pondría en una lista de los cuatro mejores líderes del mundo antiguo, porque no aprendió de sus errores contra Roma. En cambio, pondría a Scipio, Marius, Sulla, Pompey, Agrippa o Hasdrubal (el padre de Hannibal).

Answer 12

1.Alexander no perdió una batalla, luchó ejércitos mucho más grandes que otros 3, más por sus tácticas y sus logros inspiraron a todos los demás (no solo a los enumerados) hasta hoy.

él es el mayor general de la historia

2.Hannibal no tenía un ejército tan poderoso como César o Alejandro, pero casi capturó Roma. No lo ubico primero porque sabía cómo ganar una batalla pero no sabía cómo usarlo.

3. César fue una de las personas más inspiradoras de la historia, ganó contra ejércitos romanos de alta calidad, sus habilidades de administración y liderazgo fueron las mejores entre los otros 3, sin embargo, no creo que fuera mejor en el campo de batalla que Hanibbal o Alexander el Excelente.

4. Pyrrhus para mí no debería estar en esa lista, hay mejores generales en la historia antigua como Epaminondas de Theves (el primer hombre que ganó una victoria decisiva contra los espartanos), cuya táctica única se está utilizando hasta hoy en batallas terrestres y marítimas.

Answer 13

En mi opinión, la mejor respuesta proviene de Khalid Elhassan, porque Aníbal era el mejor general y líder del ejército, mientras que Julio César podía conquistar toda Europa con sus legiones, sin ninguna traición. Alejandro Magno fue uno de los símbolos de los poderosos, mientras que Pirro primero utilizó tácticas inteligentes, pero luego “perdió” en cierto grado la forma correcta de terminar la guerra.