¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?

Answer 1

Con armas nucleares? Nadie, por supuesto.

Las fuerzas nucleares rusas dependen de sus ICBM. Sus submarinos y su fuerza aérea no se lanzarían mucho (sus bombarderos no llegarían al espacio aéreo estadounidense y su máximo de dos boomers nucleares desplegados son seguidos en todo momento por al menos un submarino de ataque de la OTAN estadounidense y otro – ellos ‘ nunca llegaría a la profundidad de lanzamiento). Pero eso no importa. Incluso si solo funcionan los dos ICBM modernos equipados con MIRV (los muy avanzados, RS-24 Yars; y el RT-2UTTKh Topol-M razonablemente avanzado), eso sería un total de aproximadamente 125 ICBM. (confía en que los viejos RT-2pms, UR-100N y R-36 todavía tienen algo de mordisco).

A fin de cuentas, eso significa que el golpe mínimo (estrés en el “mínimo”) se vería así:

• Hay aproximadamente 40-50 RS ICBM. Cada uno tiene entre 4 y 8 ojivas, con entre 100 y 300 kt de explosión explosiva en cada ojiva. Suponga que el promedio: 6 MIRV a 150 kt cada uno (7x Nagasaki), significaría 270 golpes.
• Hay aproximadamente 80 RT-2UTTKh ICBM. Cada uno tiene solo una ojiva, pero a una devastadora 800kt. (40x Nagasaki), un total de 80 golpes.

EDITAR 2016.10 : Esta respuesta ha ignorado el submarino de misiles balísticos nucleares clase Borei que es moderno e increíblemente poderoso. En el momento de escribir esta respuesta, la información no estaba ampliamente disponible si se implementaban. Son. Si solo se despliega uno a la vez, son 20 SLBM, con varias cabezas nucleares termonucleares, lo que se suma al disuasivo nuclear ruso.

---

El número total de explosiones de ojivas en los EE. UU. No sería inferior a 350 ataques nucleares (eso NO ES MENOS, pero es muy probable que sea mucho mayor cuando se agregan ojivas más antiguas). Incluso si solo se produjeron 350 ataques nucleares, y solo se seleccionaron 100 objetivos muy importantes (se duplicaron o triplicaron en ubicaciones importantes), fácilmente se alcanzaron las 80 ciudades más grandes (cada área metropolitana importante) + los 20 objetivos militares más importantes, EE. UU. sería borrado de la cara del mapa. La nación entera terminaría. La mayoría de las personas estarían muertas en seis meses debido a enfermedades y hambre. Si SOLO los rusos atacaran (sin represalias de los Estados Unidos), la humanidad podría sobrevivir a tal ataque.
=== Rendimiento total: 3.500 veces Nagasaki (esto excluye muchas otras armas nucleares más antiguas que, si funcionaran adecuadamente, impulsarían este número mucho más allá de 10.000 veces Nagasaki).

El ataque estadounidense sería más completo tanto para Rusia como posiblemente para la humanidad. La tríada nuclear de los EE. UU. (ICBM, Fuerza Aérea y Marina) tendría lanzamientos más exitosos debido a la mayor naturaleza de las fuerzas estadounidenses y el equipo más moderno. Los submarinos de misiles balísticos (boomers) harían el truco, 14 en total con armas nucleares, siete desplegados en un momento dado. Son más que mortales. Sus cargas nucleares capaces de ser lanzadas en menos de 30 minutos.

• Cada boomer de la Clase Ohio tiene 24 Trident II SLBM que están MIRV con entre 6 y 8 ojivas nucleares W76 110kt (5.5 veces Nagasaki). Incluso si fuéramos con el promedio (7 cabezas nucleares), eso es 1,176 ataques nucleares de la carga nuclear de la Clase Ohio.
• Estados Unidos también opera 450 ICBM Minuteman III que están MIRV’ed con 3 ojivas nucleares (en el proceso si no se concluye, la degradación a 1 MIRV cada una). Se clasifica el tipo exacto de ojiva, pero las ojivas son W78 o W87, con no menos de 300kt de rendimiento explosivo (15x Nagasaki). Eso es un máximo total de 1.350 ojivas nucleares, un mínimo de 450.

El número total de explosiones sería una locura, no menos de 2,526. Ni siquiera hemos contado ningún método de la Fuerza Aérea, suponiendo que los rusos podrían / ​​los destruirían en vuelo. Sin embargo, incluso si los ataques se duplicaran y / o triplicaran en las ciudades, significaría que más de 1,000 ubicaciones serían aniquiladas por más de una (algunas con tres o cuatro) explosiones nucleares. La destrucción sería absoluta.
=== Rendimiento total: no menos de 30,000 veces Nagasaki

Answer 2

A nivel nuclear, ninguno de los bandos ganaría, ya que ambos estarían demasiado ocupados brillando en la oscuridad …

De lo contrario, depende mucho de quién ataque a quién y cómo … Pero primero comparemos sus fortalezas en el sitio web de Global Firepower.

Población: EE. UU. Tiene el doble de personas que Rusia, por lo tanto, aproveche EE. (1–0)

Personal militar activo: Estados Unidos tiene el doble de soldados activos. Ventaja USA. (2-0)

Reservas militares activas: Rusia tiene tantas reservas como EE. UU. Tiene en tropas activas y de reserva. Ventaja Rusia. (2–1)

Superioridad aérea: Estados Unidos tiene casi 4 veces la cantidad de aviones rusos. Ventaja USA. (3–1)

Superioridad de la tierra: Rusia tiene 4 veces el número de tanques y tres veces el número de artillería. Ventaja Rusia. (3–2)

Fuerza de la flota: Estados Unidos tiene un poco más de submarinos, fragatas y muchos más destructores. Pero Estados Unidos no tiene corbetas y Rusia tiene más corbetas que Estados Unidos tiene destructores. Rusia también tiene más embarcaciones de guerra minera y lanchas patrulleras. Los EE. UU. Tienen muchos más transportistas, pero los transportistas brindan fuerza aérea, no fuerza naval, por lo que los omito. Entonces están más o menos atados. (4–3)

Producción de petróleo: Estados Unidos produce alrededor de 4/5 de lo que Rusia produce, por lo que Rusia tendrá un poco más de combustible disponible. Las reservas de petróleo de Rusia también son dos veces más grandes. Ventaja Rusia. (4–4)

---

Entonces, en la fuerza militar, tienen casi la misma fuerza. GFP todavía coloca a los EE. UU. En el número uno, pero está muy cerca. Lo más probable es que cualquier guerra entre ambos termine en un punto muerto. Pero es el entorno el que le puede dar a un lado una mayor ventaja que al otro.

Ambos países pueden atacarse cruzando el Polo Norte, pero como Canadá está en el camino, los rusos solo podrán tomar Alaska antes de que tengan que usar las fuerzas navales o aéreas. Estados Unidos tiene problemas similares si desean fortalecer su posición en Alaska, pero sus barcos y aviones no estarían en territorios hostiles. Estados Unidos podría usar Alaska para mover tropas sobre el polo norte a Rusia también, pero no es un viaje fácil para un gran ejército y definitivamente es un mal terreno para volar.

Entonces, tienen que decidir si cruzarán el Océano Pacífico o el Océano Atlántico para atacarse entre sí. Pero usar el océano Atlántico significa que los barcos deben pasar cerca de varias naciones europeas, que podrían decidir bloquear cualquier barco hostil. Como esas tropas tienen que ir entre Dinamarca y Noruega / Suecia, sería un poco difícil no molestar a estos países neutrales. También es un poderoso cuello de botella, ya que tanto Estados Unidos como Rusia solo tienen un pequeño trozo de mar para protegerse contra los barcos hostiles.

Y usted puede preguntarse si Europa permitiría que los aviones de combate crucen su espacio aéreo.

Por lo tanto, un ataque sobre el Pacífico sería más probable, pero la distancia es un poco lejos para que crucen los aviones. Estados Unidos tiene bastantes transportistas, pero como señalé, Rusia tiene muchas corbetas. Y las corbetas se usan generalmente contra ataques aéreos y misiles. Pero la diferencia entre las corbetas modernas y los destructores no es tan grande como solía ser. Aún así, esos transportistas proporcionarían a los Estados Unidos una poderosa fuerza aérea para atacar a Rusia.

Por otra parte, todo lo que Rusia tiene que hacer es hundir a todos esos portaaviones y la superioridad aérea de las tropas estadounidenses se ha ido y sus fuerzas navales serían muy similares. Y al disparar muchos misiles contra esas flotas de portaaviones, es probable que Rusia hunda algunos de esos portaaviones y, por lo tanto, le cueste mucho a los EE. UU. En aviones y soldados.

Además, los transportistas están limitados en la cantidad de aviones que pueden transportar. Con 20 transportistas y alrededor de 60 aviones estacionados por transportista, los EE. UU. Tendrían hasta 1,200 aviones disponibles cerca de Rusia. Aún así, eso sería la mitad del número de aviones de combate de los EE. UU. Y aún más aviones de combate que Rusia. La pregunta es si pueden superar las defensas aéreas rusas. Estados Unidos aún necesitaría aterrizar sus fuerzas en algún lugar de Rusia.

Rusia atacar a Estados Unidos sería más difícil debido a la falta de transportistas. La flota rusa tendría problemas para defenderse, a pesar de que su armamento AA es efectivo. Pero ellos también tendrían que aterrizar en algún lugar de los EE. UU. Y Alaska es el objetivo más cercano para este propósito. Pero incluso si toman Alaska, aún tendrían problemas para tomar el resto.

Ahora, suponga que Estados Unidos logra desembarcar a sus tropas en suelo ruso. Tendrán un gran problema ya que Rusia tiene más de 20,000 tanques y más de 4,500 artillería. Cualquier tropa que haya desembarcado será completamente destruida por esas fuerzas. Y no, los aviones de combate estadounidenses y los helicópteros de ataque no serán útiles, ya que las armas rusas AA también son bastante fuertes. Rusia es capaz de disparar satélites fuera de la órbita y, por lo tanto, ningún avión podría volar a una altitud lo suficientemente alta como para estar a salvo.

Lo que me lleva a otro problema que tendría EE. UU .: Rusia simplemente destruiría todos los satélites que actualmente están en órbita alrededor de la Tierra. Las tropas estadounidenses dependen en gran medida del GPS y la comunicación satelital y todo eso se perdería cuando Rusia destruya esos satélites. Y aunque Rusia también usa satélites, ¡son mucho menos dependientes de ellos!

---

Pero en resumen: Estados Unidos ataca a Rusia: Rusia ganará.

Rusia ataca a los Estados Unidos: Estados Unidos ganará.

Básicamente, quien se defienda será el ganador más probable. Entonces es un punto muerto.

Answer 3

Sé que a nuestros amigos estadounidenses les gusta pensar que su ejército es el mejor. Pero como ruso, diría que Estados Unidos NO ganará la guerra convencional contra el SUELO de Rusia. En cualquier otro lugar, lejos de la frontera rusa, EE. UU. Tiene más posibilidades, pero NO TIENE LA OPORTUNIDAD de ganar la Madre Rusia en su propia tierra.

¿Te acuerdas de Vietnam? ¿Guerra contra los campesinos con tecnología obsoleta (ya que no les dimos nuestra mejor tecnología, debido al temor de que los chinos pudieran copiarla) incluso para esa época, la tecnología soviética? Los estadounidenses todavía lo consideran un infierno y, por decir lo menos, perdiste esta guerra vergonzosamente. Y ahora solo imagina una guerra 1000 veces más dura y dura . Comienza a imaginar esto? Rusia tiene armas sofisticadas, soldados duros, vasto territorio, la pura voluntad de su pueblo. Lamento decepcionar al equipo de fanboys de EE. UU., Pero la SEGUNDA guerra comenzará, serías el primero en lamentar luchar contra Rusia. Ningún país del mundo puede ganar una guerra directa contra Rusia en su propia tierra, incluidos los EE. UU. Si observas la historia, solo los mongoles pudieron conquistar Rusia, sin embargo, no había Rusia en ese momento, había muchas regiones pequeñas sin gobierno central, por lo que no puedo decir que en ese momento hubo una Rusia de Estados Unidos. En cuanto a la Segunda Guerra Mundial, ¿recuerdas esa guerra? El ejército alemán se consideraba muy superior al soviético, posiblemente muy similar a cómo hoy en día el ejército estadounidense se considera superior al de Rusia. Y Hitler pensó que ganaría la guerra rápidamente. No podría haber estado más equivocado.

Razón principal por la que Estados Unidos no puede ganar una guerra con Rusia. Estados Unidos siempre ha confiado en la superioridad aérea . Primero bombardea con fuerza, solo entonces las botas en el suelo harán el resto. Sin embargo, el aire ruso está fuertemente protegido. S400 SAM es el mejor del mundo y es solo un ejemplo, aunque uno de los más distinguidos. Rusia tiene una gran variedad de sistemas sofisticados de superficie a aire, como Tornado, Bastion, etc., etc. Tampoco querrás lidiar con combatientes rusos como Su-35 y 5gen que posiblemente sean los mejores: PAK FA. Sin una superioridad aérea dominante, Estados Unidos tendrá que poner las botas en el suelo.

En primer lugar, es prácticamente imposible conquistar toda esta gran cantidad de tierra . La tierra es en realidad un arma en sí misma y muy importante. También para Rusia siempre hay un espacio para reagruparse. En el terreno tampoco sería muy fácil para los estadounidenses. Con la artillería sofisticada de Rusia (también en gran número y sí, incluidos nuevos modelos como Koalitsiya SV que es superior a cualquier análogo en el mundo) y una gran cantidad de tanques (incluido el mejor tanque Armata jamás construido hasta la fecha), así como el conocimiento de la tierra . El ejército está experimentando una gran modernización en este momento. Y en términos de superioridad técnica , sería Rusia superior en cuanto a calidad y EE. UU. Con mayor cantidad (por ejemplo, EE. UU. Tendrá más F-22 frente a un menor número de PAK FA, que según los informes preliminares será mejor F-22 Y la lista continúa).

Los estadounidenses sufrirán grandes bajas, no tienen experiencia en la guerra contra oponentes difíciles. Aplastaron a serbios indefensos, iraquíes, sí, pero difícilmente puede considerarse una guerra, más de la eliminación, el exterminio de los débiles. Mientras que Rusia tiene experiencia reciente en una guerra dura en Chechenia. Pero lo más importante, Rusia tiene una experiencia insuperable en la lucha en guerras difíciles e imposibles. Estados Unidos, por el contrario, solo tiene una de esas experiencias: Vietnam, donde perdió vergonzosamente. Lo que nos lleva al siguiente punto.

Otro punto. Estados Unidos no puede permitirse un alto número de víctimas. ¿Recuerdas la última vez que los estadounidenses enfrentaron una resistencia rigurosa? Si Vietnam . Hubo un bajo espíritu entre el público sobre la gran cantidad de víctimas. En caso de una guerra total con Rusia, el número de bajas sería de 10 a 40 veces más (por cada soldado estadounidense asesinado en Vietnam habrá entre 10 y 40 soldados asesinados en Rusia, si no más). Los posibles disturbios y disturbios agitarían a la sociedad estadounidense desde adentro . Como sabemos, Estados Unidos es más o menos un estado policial . Y la policía tendrá que luchar contra su propia gente. Por el contrario, los rusos estarán unidos y decididos a luchar hasta el último hombre en pie. Los civiles también lucharán, no solo los militares (esa es en realidad una de las muchas razones del estereotipo popular de que los militares rusos luchan con cantidad y no con calidad, debido a la gran cantidad de bajas en la Segunda Guerra Mundial. En realidad, el ejército de la URSS perdió 11 millones, que es alto, pero la mayoría de las víctimas fueron en realidad civiles, y los nazis también cometieron matanzas en gran número). Toda la población apoyará al ejército de todas las formas posibles, incluidos niños y mujeres.

Si consideramos a la OTAN entera, esa es una pelea injusta y, obviamente, la OTAN debería ganar esta guerra, pero sería muy, muy difícil. Y tampoco será una guerra rápida. Sin embargo, en este caso, Rusia usaría armas nucleares al 100%, por lo que básicamente la mayor parte del mundo morirá. En mi respuesta, traté de imaginar a Estados Unidos contra Rusia uno a uno sin otros jugadores.

TLDR; lifehack 101: no te metas con los rusos. Cualquier país que se atreva a atacar e invadir Rusia será derrotado en una guerra convencional. Y si la alianza de países se atreve a atacar, será un invierno nuclear en la Tierra.

Answer 4

Realmente depende de quién puede golpear primero y paralizar al enemigo lo suficiente como para que se rompa la voluntad de pelear, o si están completamente muertos. Como dijo el Sr. Holiday, ambos países tienen el poder de la energía nuclear para nivelarse entre sí. Si ocurriera este escenario del fin del mundo, también dependería del hecho si se trata de una guerra convencional o una guerra nuclear. Si se trata de una guerra convencional, aquí están las estadísticas de los 2 países.

Estados Unidos de America:

Población total: 321,368,864
Mano de obra disponible: 145,215,000
Ajuste para el servicio: 120,025,000
Alcanzando la edad militar anualmente: 4,220,000
Personal activo en primera línea: 1,400,000
Personal de reserva activa: 1,100,000

Tanques: 8.848
Vehículos blindados de combate (AFV): 41,062
Cañones autopropulsados ​​(SPG): 1,934
Artillería remolcada: 1,299
Sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple (MLRS): 1,331

Aeronave total: 13,444
Combatientes / Interceptores: 2,308
Avión de ataque de ala fija: 2,785
Aviones de transporte: 5,739
Avión de entrenador: 2,771
Helicópteros: 6.084
Helicópteros de ataque: 957

Fuerza naval total: 415
Portaaviones: 19
Fragatas: 6
Destructores: 62
Corbetas: 0
Submarinos: 75
Arte de defensa costera: 13
Guerra de minas: 11

Producción de petróleo: 8,653,000 bbl / día
Consumo de petróleo: 19,000,000 bbl / día
Reservas probadas de petróleo: 36,520,000,000 bbl / día

Fuerza laboral: 155,900,000
Fuerza de la Marina Mercante: 393
Puertos y terminales principales: 24
Cobertura vial: 6,586,610
Cobertura ferroviaria: 224,792
Aeropuertos en servicio: 13,513

Presupuesto de defensa: $ 581,000,000,000
Deuda Externa: $ 17,260,000,000,000
Reservas de divisas y oro: $ 130,100,000,000
Paridad del poder adquisitivo: $ 17,350,000,000,000

Área de terreno cuadrado: 9,826,675 km
Costa: 19,924 km
Frontera compartida: 12,048 km
Vías navegables: 41,009 km

Rusia:

Población total: 142,423,773
Mano de obra disponible: 70,000,000
Ajuste para el servicio: 47,000,000
Alcanzando la edad militar anualmente: 1,355,000
Personal activo en primera línea: 766,055
Personal de reserva activa: 2,485,000

Tanques: 15,398
Vehículos blindados de combate (AFV): 31,298
Cañones autopropulsados ​​(SPG): 5.972
Artillería remolcada: 4.625
Sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple (MLRS): 3,793

Aeronave total: 3,547
Combatientes / Interceptores: 751
Avión de ataque de ala fija: 1,438
Aviones de transporte: 1.124
Avión de entrenador: 370
Helicópteros: 1,237
Helicópteros de ataque: 478

Fuerza naval total: 352
Portaaviones: 1
Fragatas: 4
Destructores: 15
Corbetas: 81
Submarinos: 60
Arte de defensa costera: 14
Guerra de minas: 45

Producción de petróleo: 10,110,000 bbl / día
Consumo de petróleo: 3,320,000 bbl / día
Reservas probadas de petróleo: 80,000,000,000 bbl / día

Fuerza laboral: 75,430,000
Fuerza de la Marina Mercante: 1,143
Puertos y terminales principales: 7
Cobertura de carretera: 982,000
Cobertura ferroviaria: 87,157
Aeropuertos en servicio: 1,218

Presupuesto de defensa: $ 46,600,000,000
Deuda Externa: $ 599,000,000,000
Reservas de divisas y oro: $ 377,800,000,000
Paridad del poder adquisitivo: $ 3,577,000,000,000

Área de terreno cuadrado: 17,098,242 km
Costa: 37,653 km
Frontera compartida: 22,408 km
Canales: 102,000 km

Información cortesía de Global Firepower 2016

Si fuera Rusia a invadir los Estados Unidos, sería favorecido a los Estados Unidos ya que los rusos están aislados por el océano Pacífico, sería difícil abastecer continuamente a las tropas rusas en el extranjero, aunque los tanques estadounidenses están obsoletos en comparación con los tanques rusos, Estados Unidos tendría la ventaja en familiarizarse con el terreno, una línea de suministro más estable, la separación de un océano, en su mayoría armas tecnológicamente superiores (aunque no todas), y el tamaño de su país ya sería lo suficientemente difícil de invadir. Hay muchos más factores que no mencionaré también. Los rusos serían expulsados, sin embargo, las pérdidas masivas en ambos lados serán inevitables.

Si los estadounidenses intentaran invadir Rusia, sería una fiesta de babosas de un intento de invasión. Napoleón y Hitler, todos intentaron y no lograron invadir Rusia, puedes derrotar al ejército ruso (de alguna manera), pero no puedes derrotar el invierno ruso. Predigo que los rusos inicialmente serían empujados hacia atrás, pero capturarán el terreno recuperado en contraataques masivos a gran escala, y se iniciarán unas pocas docenas de políticas de tierra quemada, así como la destrucción de los campos petroleros, todo negará al ejército estadounidense lo que tanto se necesita. recursos y alimentos, un destino similar al de los alemanes de la Operación Barbarroja. Aunque este no será el único resultado. Los rusos podrían detener a los estadounidenses en las fronteras, si están bien informados y bien preparados para la invasión. Como la historia nos ha dicho, Rusia es prácticamente invencible.

Sin embargo, si se trata de una guerra nuclear, en palabras de Dan Holiday y cito:

“¿Con armas nucleares? Nadie, por supuesto.

Las fuerzas nucleares rusas dependen de sus ICBM. Sus submarinos y su fuerza aérea no se lanzarían mucho (sus bombarderos no llegarían al espacio aéreo estadounidense y su máximo de dos boomers nucleares desplegados son seguidos en todo momento por al menos un submarino de ataque de la OTAN estadounidense y otro – ellos ‘ nunca llegaría a la profundidad de lanzamiento). Pero eso no importa. Incluso si solo funcionan los dos ICBM modernos equipados con MIRV (los muy avanzados, RS-24 Yars; y el RT-2UTTKh Topol-M razonablemente avanzado), eso sería un total de aproximadamente 125 ICBM. (confía en que los viejos RT-2pms, UR-100N y R-36 todavía tienen algo de mordisco).

A fin de cuentas, eso significa que el golpe mínimo (estrés en el “mínimo”) se vería así:
Hay aproximadamente 40-50 RS ICBM. Cada uno tiene entre 4 y 8 ojivas, con entre 100 y 300 kt de explosión explosiva en cada ojiva. Suponga que el promedio: 6 MIRV a 150 kt cada uno (7x Nagasaki), significaría 270 golpes. Hay aproximadamente 80 RT-2UTTKh ICBM. Cada uno tiene solo una ojiva, pero a una devastadora 800kt. (40x Nagasaki), un total de 80 ataques. El número total de explosiones de ojivas en los EE. UU. No sería inferior a 350 ataques nucleares (eso NO ES MENOS, pero es muy probable que sea mucho mayor cuando se agregan ojivas más antiguas). Incluso si solo se produjeron 350 ataques nucleares, y solo se seleccionaron 100 objetivos muy importantes (se duplicaron o triplicaron en ubicaciones importantes), fácilmente se alcanzaron las 80 ciudades más grandes (cada área metropolitana importante) + los 20 objetivos militares más importantes, EE. UU. sería borrado de la cara del mapa. Toda la nación terminaría. La mayoría de las personas estarían muertas en seis meses debido a enfermedades y hambre. Si SOLO los rusos atacaran (sin represalias de los Estados Unidos), la humanidad podría sobrevivir a tal ataque.
=== Rendimiento total: 3.500 veces Nagasaki (esto excluye muchas otras armas nucleares más antiguas que, si funcionaran adecuadamente, impulsarían este número mucho más allá de 10.000 veces Nagasaki).

El ataque estadounidense sería más completo tanto para Rusia como posiblemente para la humanidad. La tríada nuclear de los EE. UU. (ICBM, Fuerza Aérea y Marina) tendría lanzamientos más exitosos debido a la mayor naturaleza de las fuerzas estadounidenses y el equipo más moderno. Los submarinos de misiles balísticos (boomers) harían el truco, 14 en total con armas nucleares, siete desplegados en un momento dado. Son más que mortales. Sus cargas nucleares capaces de ser lanzadas en menos de 30 minutos.
Cada boomer de la Clase Ohio tiene 24 Trident II SLBM que están MIRV con entre 6 y 8 ojivas nucleares W76 110kt (5.5 veces Nagasaki). Incluso si fuéramos con el promedio (7 cabezas nucleares), eso es 1,176 ataques nucleares de la carga nuclear de la Clase Ohio. Estados Unidos también opera 450 ICBM Minuteman III que están MIRV’ed con 3 ojivas nucleares (en el proceso si no se concluye, la degradación a 1 MIRV cada una). Se clasifica el tipo exacto de ojiva, pero las ojivas son W78 o W87, con no menos de 300kt de rendimiento explosivo (15x Nagasaki). Eso es un máximo total de 1.350 ojivas nucleares, un mínimo de 450. El número total de explosiones sería una locura, no menos de 2.526. Ni siquiera hemos contado ningún método de la Fuerza Aérea, suponiendo que los rusos podrían / ​​los destruirían en vuelo. Sin embargo, incluso si los ataques se duplicaran y / o triplicaran en las ciudades, significaría que más de 1,000 ubicaciones serían aniquiladas por más de una (algunas con tres o cuatro) explosiones nucleares. La destrucción sería absoluta.
=== Rendimiento total: no menos de 30,000 veces Nagasaki ”

Nadie gana

Para resumir todo, una guerra convencional dependería del agresor, mientras que una guerra nuclear dependería de quien ataque primero dándole al enemigo antes una bofetada nuclear en la cara, antes de recibir un bombardeo nuclear de igual fuerza destructiva o más.

En el final

Guerra nuclear: nadie gana

Guerra convencional: el agresor probablemente será derrotado

Answer 5

En un caso muy raro, voy a estar un poco en desacuerdo con mi buen amigo Dan y con cualquiera que diga que se volvería nuclear. Quisiera decir primero que estoy de acuerdo con él y hacerme eco de que es poco probable que haya guerra en absoluto, pero si vamos a la guerra no tiene por qué ser nuclear.

Esto no tiene por qué ser una situación en blanco o negro. Realmente podría haber un área gris entre la paz y la energía nuclear y varias mentes militares entusiastas de ambos lados han investigado e incluso planeado esta posibilidad.

---

Dos estados armados nucleares podrían participar en una guerra convencional, pero sería una guerra muy extraña. Se libraría simultáneamente en dos frentes, uno en el suelo y el otro en grandes salas de conferencias. Además, esto no sería una guerra con los EE. UU., Ya que los EE. UU. Son parte de la OTAN y, según las reglas de la OTAN, si atacas a uno, atacas a todos. Sería OTAN vs Rusia y posiblemente China contribuyendo un poco.

Comenzaría con un enfrentamiento. Ucrania podría ser un ejemplo del tipo de situación que podría resultar en un enfrentamiento. En este momento, la OTAN está creando una “Fuerza de alta preparación” que puede desplegarse rápidamente para combatir las amenazas en todo el mundo y está “realizando ejercicios militares en Ucrania en septiembre”.

CNN: ejercicios militares de Ucrania / OTAN

El Consejo de Seguridad y Defensa Nacional de Ucrania anunció el miércoles que Ucrania organizará ejercicios multinacionales a finales de este mes con Estados Unidos, la OTAN y otras naciones.

Dijo que se espera que 200 soldados estadounidenses participen en el ejercicio, junto con unos 1,000 soldados de Ucrania, Azerbaiyán, Gran Bretaña, Canadá, Georgia, Alemania, Letonia, Lituania, Moldavia, Noruega, Polonia, Rumania y España.

Anteriormente, hablando junto al presidente de Estonia, Obama anunció que se está rotando personal y aviones estadounidenses adicionales a través de los países bálticos como parte de las operaciones de la OTAN.

Si esta pequeña y rápida fuerza se desplegara en Ucrania, Rusia movería sus tanques y tropas a través de la frontera en masa. Ninguna de las partes realmente quiere luchar, por lo que comenzarían a lanzar amenazas entre sí, incluidas las amenazas nucleares.

Rusia ha respondido poniendo su Arsenal Nuclear Estratégico en ejercicios al mismo tiempo este mes. Rusia llevará a cabo ejercicios militares ‘sin precedentes’

MOSCÚ, 3 de septiembre (Reuters) – Las fuerzas responsables del arsenal nuclear estratégico de Rusia llevarán a cabo importantes ejercicios este mes con más de 4.000 soldados, dijo el miércoles el Ministerio de Defensa, en la última señal de una creciente tensión con la OTAN sobre la crisis de Ucrania.

La agencia citó a Dmitry Andreyev, uno de los principales en las fuerzas estratégicas de cohetes, diciendo que las tropas practicarían contrarrestar unidades irregulares y armas de alta precisión, y “realizar misiones de combate en condiciones de interferencia radioelectrónica activa y acciones enemigas intensas en áreas de despliegue de tropas”. “.

Dijo que las fuerzas enemigas estarían representadas en los ejercicios por unidades spetsnaz (fuerzas especiales).

Andreyev dijo que intervendrían los interceptores de combate MiG-31 supersónicos y el avión de reconocimiento Su-24MR, diciendo que la escala de potencia aérea involucrada no tenía precedentes para ejercicios de este tipo.

Así que ya estamos a medio camino de este escenario hoy.

En Ucrania tiene una situación peligrosa porque tiene una parte de la población que ha sido radicalizada y equipada con armas y equipos rusos. No comparten los mismos objetivos, intenciones o estructura de poder que Rusia, a pesar de que profesan desear unirse a Rusia. Si durante el enfrentamiento estos comodines en gran medida dispararan a las fuerzas estadounidenses / OTAN desde detrás de las líneas rusas, las fuerzas estadounidenses / OTAN se verían obligadas a responder en especie. Eso sí, dije “en especie”. Un misil resultaría en un misil, un mortero, un mortero. Las cosas se intensificarían rápidamente, pero no llegarían a ser nucleares.

Primero, ninguna de las partes quiere destruir el mundo. Mientras sus fuerzas comienzan a dispararse entre sí, habrá acalorados debates, acusaciones y amenazas que comenzarán a volar por canales diplomáticos. A medida que la guerra convencional comienza a terminar, ambas partes eventualmente aceptarán que no quieren ver el Armagedón. Probablemente se produciría un alto el fuego temporal de 72 horas después de un día o dos de combates convencionales.

Se acordaría un pacto informal para prohibir las armas nucleares para su uso en el conflicto y luego ampliarían eso a la prohibición de armas químicas y biológicas. Una vez más, durante este tiempo, existe la amenaza de que los radicales del este de Ucrania toquen nuevamente la lucha durante el cese del fuego y se logre poco más.

En este punto, la lucha podría aumentar rápidamente a una guerra convencional a gran escala. Debido a que ambos estados tienen la capacidad de destruir el mundo, las cosas se volverían muy raras rápidamente. En las salas de conferencias, los negociadores de ambas partes comenzarían a descifrar las reglas de este conflicto. Se considerarían confesiones extrañas y solicitudes que nunca podrían suceder en una guerra contra estados no nucleares. Es probable que ambas partes soliciten que se definan SAFEZONES que son inmunes a la caída de municiones y bombardeos a gran escala.

Algunos de estos SAFEZONES serían ciudades amigables para cada lado y acordaron estar fuera de los límites con fines humanitarios y otros serían campamentos militares y hospitales móviles donde los soldados pueden recuperarse después de los combates. Más que SAFEZONES, en realidad podrían declarar HOTZONES específicas donde ambas partes pueden mostrar la fuerza de su poderío militar a todo su poder convencional, incluidas armas no nucleares pero aún devastadoras como el MOAB, también conocido como GBU-43 / B Massive Ordnance Air Blast.

Los negociadores marcarían el campo de batalla en las salas de conferencias con franjas de SAFEZONES y HOTZONES y cada parte las colocaría para tratar de trabajar en una estrategia particular. Las áreas entre CALIENTE y SEGURO probablemente tendrían sus propias reglas sobre qué tipos de municiones y armas podrían usarse. Incluso podríamos ver surgir reglas extrañas, como ciertos días que se declaran días de alto el fuego por alguna razón u otro, o solo ciertos días que son días de fuego libre. Muy extraño de hecho.

La razón por la cual este tipo de guerra podría funcionar es porque en realidad es viable. Se convertiría en una guerra de desgaste. De qué lado está dispuesto a perder más vidas y más tesoros en la lucha en esta guerra. Eventualmente, un lado u otro tendrá que retroceder y conceder territorio. Ninguna de las partes quiere una guerra nuclear, por lo que, aunque se lance, nunca sucederá. Ucrania simplemente no vale tanto. Si bien estas dos partes están atadas en este costoso conflicto, una u otra parte podría avanzar lentamente hacia un segundo frente en otros territorios en disputa en el otro lado del mundo de manera similar.

Y luego descendemos lentamente en el tipo de guerra perpetua de la que Orwell nos advirtió.

Answer 6

La gente piensa que otros países que poseen un alto porcentaje de la deuda de los Estados Unidos es un signo de debilidad, pero en realidad es un signo de fortaleza: la deuda de los Estados Unidos se considera una de las inversiones más seguras del mundo. De todos modos, China no va a pedirle a Estados Unidos que pague su deuda. Si lo hiciera, causaría una crisis económica global que fácilmente eclipsaría la crisis de 2007. En realidad, esto tendría peores consecuencias para China (o al menos sus líderes) que para Estados Unidos: la legitimidad del gobierno chino se basa en la garantía del crecimiento económico. Una crisis económica en los Estados Unidos podría conducir a una nueva Gran Depresión; Una crisis económica en China podría conducir a una guerra civil.

De todos modos, es muy poco probable que Estados Unidos y Rusia realmente peleen una guerra real. Estados Unidos no tiene interés en poner botas en el suelo en ninguna zona de guerra, y ninguna de las partes tiene ningún interés en un enfrentamiento nuclear. Lo que es más plausible es una guerra entre Rusia y Ucrania en la que Estados Unidos (y la OTAN) apoyan fuertemente a los soldados ucranianos, como la guerra soviética en Afganistán. Si Rusia realmente llegara al este de Ucrania, creo que vería una campaña coordinada de sanciones contra Rusia diseñada para golpear la economía rusa y las cuentas bancarias de los líderes rusos. Mientras tanto, Ucrania probablemente se involucraría en una guerra de guerrillas contra el ejército ruso, ya que el ejército ucraniano probablemente no pueda resistir al ejército ruso en las batallas convencionales. La estrategia ucraniana-OTAN sería vencer a Rusia en una guerra de desgaste, con el éxito ruso en la guerra dependiendo del precio que Rusia esté dispuesto a pagar.

Answer 7

Estoy bastante de acuerdo con la línea en la respuesta a continuación que dice que las guerras nunca son predecibles. Pero si tenemos que imaginar un escenario, diría teóricamente que tendrá dos resultados, basados ​​en la duración de la guerra.

Primer escenario: (a corto plazo): en un escenario a corto plazo, las regiones dentro y alrededor de Rusia y los EE. UU. Sufrirían más, ya que ninguno de ellos estaría dispuesto a ser el primero en ingresar al suelo del otro país. Durante la guerra fría, Turquía y Cuba fueron arrastrados innecesariamente al conflicto y, aunque sus políticas regionales afectaron todo el escenario, fue la guerra fría la que desencadenó todo.
De todos modos, en este escenario, países como el Reino Unido, Francia, Alemania, China, Japón, Arabia Saudita, India se alinearían (no necesariamente de acuerdo) a raíz del desastre que esta guerra traería e intentarían llevar a ambos países a algún tipo de solución agradable Después de que esto suceda, el mundo definitivamente será testigo de la Guerra Fría 2.

Segundo escenario: (a largo plazo): en el escenario a largo plazo, en lugar de alinearse, los países mencionados anteriormente resolverían sus propios conflictos. Por ejemplo, China con Japón e India.

Esto llevaría a una guerra a gran escala, y definitivamente sería WW3 en proceso.

Creo que en cualquiera de las situaciones, Israel, China y el Reino Unido desempeñarían papeles muy importantes para determinar el curso de la guerra.

Answer 8

Bueno, la forma en que formuló la pregunta hace que parezca que Estados Unidos es el agresor; entonces eso lo hace fácil.

Dado que no hay condiciones de victoria establecidas en la pregunta, asumiré que los Estados Unidos comenzaron la guerra no para conquistar y mantener, sino para eliminar una amenaza potencial; un primer golpe, si quieres.

Esta “guerra” duraría solo unas 72 horas.

Tres meses antes de la guerra: las tensiones entre Moscú y DC son elevadas. Moscú está furioso por el aumento constante de la actividad militar en el Atlántico y el Mediterráneo, y el aumento de los ejercicios de juegos de guerra que se llevan a cabo en Europa continental.

Dos meses antes de la guerra: hay una fuerte actividad diplomática en la embajada de Estados Unidos en Moscú. Entre una revisión programada de la embajada propiamente dicha y una afluencia de personal del departamento de estado, Moscú está nervioso. A pesar de esto, se están haciendo incursiones diplomáticas.

Un mes antes: Sorprendentemente, la revisión de la embajada (mejoras en la construcción de interiores, instalación de equipos nuevos, clasificados, etc.) está a la mitad. Moscú es sospechoso. Diplomáticamente, Moscú rechaza las demandas hechas por DC. Estados Unidos eleva su DEFCON a 3.

15 días antes: los ‘terroristas’ atacan y hunden 4 buques mercantes afiliados a EE. UU. En Arkhangelsk. DC no cree que haya sido un acto de terror; Moscú rechaza cualquier preconocimiento y estipula que Estados Unidos debería retirarse del escenario mundial si no puede asumir la responsabilidad de sus acciones anteriores que llevaron a este horrible evento. DC no toma amablemente, y sugiere elevar el DEFCON nuevamente. Moscú se resiste y llama a Estados Unidos.

7 días antes: los lazos diplomáticos fueron cortados de Moscú por los EE. UU. Y el embajador ruso, junto con cualquier funcionario ruso en territorio estadounidense, ahora es persona non gratae y voló por la fuerza (pero suavemente) de regreso a Rusia. En una muestra de disgusto, el embajador de los Estados Unidos y todo el personal de la embajada, desfilan hacia la Internacional de Sheremetyevo.

3 días antes: los EE. UU. Se vuelven oscuros ante la inteligencia rusa. DC va silenciosamente a DEFCON 2.

T -3 horas: Estados Unidos lanza un ataque DDnS masivo y generalizado contra las comunicaciones rusas y las redes de servicios públicos.

T +0 horas: la embajada de EE. UU. En Moscú estalla en una bola de fuego nuclear de 500kt, efectivamente. Del mismo modo, * ambos * aeropuertos internacionales de Sheremetyevo y Domodedovo se ven afectados con ojivas de “maleta” Davy Crockett reutilizadas de 20 kt.

T +2: los bombarderos furtivos a gran altitud lanzan múltiples GBU-37 convencionales en un ataque rápido y silencioso para eliminar los silos de misiles rusos.

T +6: Arkhangelsk, Petrapovlosk y San Petersburgo se encuentran bajo un completo bombardeo sigiloso.

T +12: Petrapovlosk tiene un grupo de transportistas bloqueando su puerto, neutralizando efectivamente ese puerto.

T +24: Aunque Rusia se ha estancado en sus esfuerzos por rectificar el ataque DDnS, los bombarderos sigilosos ahora se están centrando en los sitios de comando y control militar; radar, centros de comando, redes eléctricas, centros de comunicación, etc.
Los grupos de transportistas ahora bloquean y controlan las áreas regionales de Arkhangelsk y San Petersburgo.

T +36: Con la alerta temprana rusa y la inteligencia neutralizada, los grupos de operadores comienzan operaciones de superioridad aérea.

T +48: Las operaciones aéreas ahora se llevan a cabo fuera de las bases aliadas de la OTAN. DC abre una línea de diplomacia a lo que queda del gobierno ruso. Se ofrecen condiciones de entrega: incondicional y unilateral. Rusia debe rendirse inequívocamente y someterse a un desarme unilateral a cambio de concesiones diplomáticas y el derecho a la autogobierno.

T +60: Moscú niega oberturas diplomáticas. Comienzan los bombardeos de objetivos secundarios y terciarios; La infraestructura rusa cae, la comida se vuelve escasa, los servicios básicos comienzan a fallar.

T +72: Moscú acepta.

La guerra se acabó.

Este es el “mejor escenario” para los Estados Unidos. Dejé fuera una parte clave de la tríada nuclear, es decir, la capacidad de segundo ataque del SSBN ruso, debido a la supuesta vacilación de la escalada nuclear y la falta de CIC por parte de los rusos.

Answer 9

Como la forma más lógica de destruir una superpotencia sería destruirla con armas nucleares, consideraré que ese es el significado de la pregunta.

El arsenal nuclear de un país es tan bueno como sus operadores. En el caso de un ataque preventivo en los Estados Unidos por parte de Rusia o viceversa, su cadena de mando militar tendrá que tomar decisiones drásticas que sin duda resultarán en una gran destrucción para ambas superpotencias (aunque no, como se nos ha dicho, destrucción total )

La decisión de lanzar un ataque nuclear (en ambos países) es aprobada oficialmente por el Presidente antes de que pueda llevarse a cabo, aunque un oficial de alto rango del ejército podría hacerlo, en un golpe de estado militar. Las 8,000 armas nucleares de Rusia y las 7,000 de Estados Unidos deben alcanzar las ubicaciones más estratégicas del país enemigo, siendo (en orden de importancia):

• Sitios de lanzamiento nuclear
• Liderazgo (por ejemplo, el Pentágono y la Casa Blanca)
• Bases del ejército
• Ciudades importantes
• Cualquier lugar sospechoso donde las armas nucleares puedan estar ocultas

El tiempo requerido para que un ICBM (misil balístico intercontinental) atraviese el Atlántico es de aproximadamente 30 minutos. En estos 30 minutos, el comando del país objetivo debe tomar la decisión necesaria de si el ataque es una falsa alarma (lea el artículo de Wikipedia sobre Stanislav Petrov) o si es genuino. Un pirateo informático organizado en una u otra computadora del país para desencadenar una guerra nuclear por parte de delincuentes de terceros no es imposible en el ciberespacio actual.

Si el presidente toma la decisión de tomar represalias, se declara la guerra nuclear. Estados Unidos tiene una ventaja masiva en el frente del tiempo, porque sus misiles en a) Europa, b) Oriente Medio, c) Asia oriental, yd) el Pacífico será de enorme importancia en un ataque de represalia directa sobre Rusia. Además, estos misiles están dentro del alcance de China, lo que podría resultar ser el aliado de Rusia y debe eliminarse en la guerra nuclear. Rusia, por otro lado, no tiene misiles situados en ninguna parte cerca de los Estados Unidos (excepto en el noreste, desde donde podría atacar las defensas de Alaska y la costa oeste, y tal vez en Cuba).

Antes de los primeros ataques con misiles, comenzará la evacuación del presidente, el liderazgo y las bases militares. Es casi seguro que los civiles no serán evacuados, ya que el pánico masivo podría interrumpir los procedimientos militares. Ambos países lanzarán todos los misiles cuyas ubicaciones son conocidas por el enemigo, pero es probable que reserven un pequeño puñado de cientos en preparación para una invasión, en caso de que falle el ataque con misiles.

Personalmente, esperaría ver a los países tomar partido, posiblemente por la línea BRICS / OTAN, pero esto difícilmente cambiaría el resultado (el arsenal nuclear combinado de BRICS consiste en las 8.300 bombas nucleares de Rusia, China e India; la OTAN de quizás hasta 7.700 en funcionamiento armas nucleares y un gran arsenal de misiles). Mientras tanto, comienza el proceso de movilización y despliegue de ejércitos, bombarderos furtivos y ataques secundarios con misiles.

El resultado que podríamos ver es una guerra global en la que tanto Rusia como Estados Unidos sufren bajas superiores a 30 millones. El liderazgo, sin embargo, se mantendrá estable. La guerra nuclear desencadenará un estallido de hostilidades mucho mayor entre las dos superpotencias, pero también podría conducir a la pacificación. Una buena parte de ambos ejércitos seguirá siendo fácilmente desplegable en combate, pero es poco probable que las alianzas internacionales entren en vigor cuando la destrucción de la humanidad sea un posible resultado.

El resultado más probable, si ninguna de las dos superpotencias se erradicara o se desestabilizara la dirección, sería un alto el fuego inmediato entre las dos superpotencias. La guerra nuclear en los tiempos modernos es mucho menos destructiva que en años anteriores, y la mayoría de las armas nucleares de ambos países probablemente ya no funcionen. Estabilizar las tensiones geopolíticas entre Rusia y Estados Unidos, sin exacerbarlas, es la mejor ruta para evitar la guerra.

Answer 10

Bajo cualquier escenario concebible, Rusia tiene los medios para destruir completamente a los EE. UU. Como país en aproximadamente 30 minutos (los EE. UU., Por supuesto, pueden hacer lo mismo con Rusia). Cualquier planificador de guerra de los Estados Unidos tendría que considerar el potencial escalador de cualquier acción militar contra Rusia “.

Esto todavía plantea la cuestión de si Rusia podría desafiar militarmente a Estados Unidos si asumimos, por el bien de la demostración, que ninguna de las partes estaría preparada para usar armas nucleares, incluidas las tácticas. Si, por alguna magia misteriosa, todas las armas nucleares desaparecieran, ¿cómo sería el equilibrio de poder entre Rusia y los Estados Unidos?

Por qué el conteo de frijoles no tiene absolutamente ningún sentido

La respuesta típica a este tipo de preguntas recurre a lo que los planificadores de las fuerzas estadounidenses llaman “conteo de frijoles”. Por lo general, los periodistas usan el IISS Military Balance anual o una fuente como Global Firepower y la cantidad de hombres, tanques de batalla principales, vehículos blindados, vehículos de combate de infantería, aviones de combate, piezas de artillería, bombarderos, misiles, barcos de superficie, submarinos, etc. presentado por cada lado en una tabla.

La realidad es que tal conteo de frijoles no significa absolutamente y estrictamente nada. Tomemos un ejemplo simple: si una guerra ocurre entre, por ejemplo, China y Rusia, entonces el hecho de que China tenga, digamos, 1000 tanques en su provincia de Yunnan, no hará ninguna diferencia en la guerra, simplemente porque están demasiado distantes. Cuando aplicamos esta advertencia al equilibrio militar convencional ruso-estadounidense, inmediatamente debemos hacernos las siguientes dos preguntas básicas:

a) ¿Qué parte del ejército estadounidense en todo el mundo estaría disponible de inmediato para los comandantes estadounidenses en caso de guerra con Rusia?

b) ¿En cuántos refuerzos podría contar esta fuerza y ​​qué tan pronto podrían llegar allí?

Tenga en cuenta que los tanques, los bombarderos, los soldados y la artillería no luchan por separado: luchan juntos en lo que lógicamente se denominan batallas de “armas combinadas”. Entonces, incluso si los EE. UU. Pudieran llevar X número de soldados a la ubicación A, si no tienen todos los demás componentes de armas combinadas para apoyarlos en el combate, son solo un objetivo fácil.

Además, cualquier fuerza de combate requerirá un gran esfuerzo de logística / suministro. Está muy bien llevar la aeronave X a la ubicación A, pero si sus misiles, equipos de mantenimiento y especialistas no están allí para ayudar, son inútiles. Las fuerzas blindadas son conocidas por gastar una gran cantidad de petróleo, aceite y lubricantes. Según una estimación, en 1991 una división blindada de los EE. UU. Podría mantenerse por solo 5 días, después de eso necesitaría un gran esfuerzo de reabastecimiento.

Finalmente, cualquier fuerza que los Estados Unidos moverían del punto A al punto B no estaría disponible para ejecutar su rol normalmente asignado en el punto A. Ahora considere que “punto A” podría significar el Medio Oriente o el Lejano Oriente de Asia y verá que esta podría ser una decisión difícil para los comandantes estadounidenses.

Guerra “pesada”

Tenemos un muy buen ejemplo de cómo opera Estados Unidos: la Operación Desert Shield. Durante esta gran operación , a Estados Unidos le llevó seis meses y un esfuerzo logístico sin precedentes para reunir las fuerzas necesarias para atacar a Irak.

Además, Arabia Saudita había estado preparada durante décadas para recibir una fuerza tan masiva (en cumplimiento de la llamada Doctrina Carter) y los esfuerzos de Estados Unidos no tuvieron oposición alguna por parte de Saddam Hussein. Ahora hágase las siguientes preguntas:

a) En caso de guerra con Rusia, ¿qué país vecino a Rusia tendría una infraestructura similar a la de la KSA, equipos preposicionados, grandes bases, pistas, puertos profundos, etc.? (Respuesta: ninguna)

b) ¿Qué posibilidades hay de que los rusos le den a Estados Unidos seis meses para prepararse para la guerra sin tomar ninguna medida? (Respuesta: imposible)

Uno podría objetar que no todas las guerras se ejecutan de acuerdo con el escenario “pesado” de Desert Storm. ¿Qué pasaría si los Estados Unidos estuvieran preparando una intervención militar muy “ligera” utilizando solo fuerzas de reacción inmediata o rápida de los Estados Unidos y la OTAN?

Guerra ligera (o reacción rápida)

Los rusos no temen la amenaza militar que representa la OTAN. Su reacción a los últimos movimientos de la OTAN (nuevas bases y personal en Europa Central, más gastos, etc.) es denunciarlo como provocativo, pero los funcionarios rusos insisten en que Rusia puede manejar la amenaza militar.

Como dijo un diputado ruso “5 grupos de diversión de reacción rápida es un problema que podemos resolver con un misil”. Una fórmula simplista pero básicamente correcta.

Como se mencionó anteriormente, la decisión de duplicar el tamaño de las Fuerzas Aerotransportadas Rusas y de actualizar el 45º Regimiento Aerotransportado de Designación Especial de élite al tamaño de brigada ya se ha tomado de todos modos. Se podría decir que Rusia se adelantó a la creación de la fuerza fuerte de la OTAN de 10,000 al llevar sus propias fuerzas móviles (aerotransportadas) de 36,000 a 72,000.

Esto es típico de Putin. Mientras la OTAN anuncia con fanfarria y fuegos artificiales que la OTAN creará una fuerza especial de “punta de lanza” de reacción rápida de 10,000, Putin dobla silenciosamente el tamaño de las Fuerzas Aerotransportadas Rusas a 72,000.

Y, créanme, las fuerzas aerotransportadas rusas endurecidas por la batalla son una fuerza de combate mucho más capaz que la multinacional hedonista y desmotivada Euroforce (28 países) de 5.000 OTAN está luchando por organizarse. Los comandantes estadounidenses lo entienden completamente.

En otras palabras, la guerra “ligera” o “reacción rápida” es donde los rusos sobresalen y no el tipo de conflicto en el que Estados Unidos o la OTAN podrían esperar prevalecer. Además, si la “guerra ligera” durara más de lo planeado y tuvo que ser escalado al tipo “pesado”, ¿los EE. UU. o Rusia tendrían sus fuerzas pesadas más cerca?

Choque y asombro

Hay, por supuesto, otro modelo disponible para los comandantes estadounidenses: el modelo de “conmoción y asombro”: ataques masivos de misiles de crucero respaldados por ataques con bombarderos. Aquí podría objetar fácilmente que bombardear Rusia no es comparable a bombardear Irak y que las defensas aéreas rusas son las más formidables del planeta.

O podríamos decir que si bien EE. UU. Tiene un excelente historial de éxitos al bombardear a civiles, su récord contra una fuerza militar como el Cuerpo del Ejército Serbio en Kosovo fue un fracaso absoluto.

[78 días de ataques aéreos sin parar de Estados Unidos / OTAN, más de 1000 aviones y más de 38,000 salidas aéreas y todo eso para lograr ¿qué? Diez o más aviones serbios destruidos (la mayoría en tierra), más de 20 APC y tanques destruidos y más de 1000 soldados serbios muertos o heridos. Eso está fuera de una fuerza de más de 130,000 soldados serbios, más de 80 aviones, 1,400 piezas de artillería, 1,270 tanques y 825 APC (todas las cifras según Wikipedia). ¡El 3er Cuerpo del Ejército Serbio básicamente salió ileso de esta campaña de bombardeo masivo que pasará a la historia como posiblemente la peor derrota del poder aéreo en la historia!]

Pero incluso si asumimos que de alguna manera Estados Unidos tuvo éxito en su guerra “remota” favorita, ¿alguien cree que esto afectaría seriamente al ejército ruso o quebrantaría la voluntad del pueblo ruso? La gente de Leningrado sobrevivió no 78, sino 900 (¡novecientos!) Días de un asedio y bombardeo infinitamente peor, ¡y nunca consideró rendirse!

La realidad es que estar en la defensa le da a Rusia una gran ventaja contra los Estados Unidos, incluso si solo consideramos las armas convencionales. Incluso si el conflicto ocurriera en Ucrania o en los estados bálticos, la proximidad geográfica le daría a Rusia una ventaja decisiva sobre cualquier posible ataque entre Estados Unidos y la OTAN. Todos los comandantes estadounidenses lo entienden muy bien, incluso si fingen lo contrario.

Por el contrario, un ataque ruso contra los EE. UU. O la OTAN es igual de improbable y por las mismas razones. Rusia no puede proyectar su poder muy lejos de sus fronteras.

De hecho, si observa la forma en que el ejército ruso está organizado, estructurado y entrenado, verá de inmediato que es una fuerza diseñada principalmente para derrotar a un enemigo en la frontera rusa o dentro de menos de 1000 km de ella.

Sí, claro, verás bombarderos rusos, barcos de superficie y submarinos llegando mucho más lejos, pero también son misiones típicas de “mostrar la bandera”, no entrenamiento de combate para escenarios militares reales.

El único propósito real del ejército de los EE. UU. Es golpear regularmente a algún país pequeño, más o menos indefenso, ya sea para robarle sus recursos, derrocar a un gobierno que se atreva a desafiar a Hegemon Mundial, o simplemente para dar un ejemplo de eso.

El ejército estadounidense nunca fue diseñado para pelear una guerra importante contra un enemigo sofisticado. Solo las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. Tienen la tarea de defender a EE. UU. Contra otra potencia nuclear (Rusia o China) o luchar realmente en una guerra importante.

En cuanto al ejército ruso, fue diseñado para ser puramente defensivo y no tiene la capacidad de amenazar a nadie en Europa, y mucho menos a los Estados Unidos.

Por supuesto, los medios corporativos occidentales continuarán “contando” las fuerzas estadounidenses y rusas, pero eso es pura propaganda diseñada para crear un sentido de urgencia y temor en el público en general. La realidad para el futuro previsible seguirá siendo que ni los EE. UU. Ni Rusia tienen los medios para atacarse con éxito, incluso con solo fuerzas convencionales.

El único peligro real que queda es una escalada repentina imprevista e imprevista que conducirá a una confrontación que ninguna de las partes quiere ni está preparada. El ataque israelí contra el Líbano en 2006 o el ataque georgiano contra las fuerzas de paz rusas en 2008 son dos recordatorios aterradores de que a veces los políticos tontos toman decisiones fantásticamente tontas.

Putin y su equipo nunca tomarían una decisión tan tonta, pero cuando miramos el grupo actual de candidatos presidenciales de Estados Unidos, nos asustamos mucho.

En una guerra con Rusia, la OTAN no tiene ninguna posibilidad

Answer 11

Retroceda el reloj hasta el siglo XX y habría sido una verdadera pelea entre Batman y Superman. Cuando Rusia era la república soviética más grande de una nación de superpotencia conocida como URSS. Tenía un fuerte control sobre las naciones de Varsovia, el resto de las naciones comunistas del mundo y también tenía bases en Vietnam y Cuba. De una forma u otra, logró dominar a Estados Unidos.

Pero volvamos al presente donde las naciones de Varsovia son historia, la URSS ya no existe y Rusia es la sombra de su propio pasado fuerte. Sus armas, submarinos y arsenal nuclear necesitan urgentemente mejoras. Su gasto en defensa se ha desplomado. El rublo ya no es parte de la economía planificada y puede fluctuar fácilmente.

Algunas de las naciones de Varsovia más 3 antiguas repúblicas bálticas soviéticas ya forman parte de la OTAN dirigida por Estados Unidos. Ucrania y Georgia están ansiosas por convertirse en sus miembros. Incluso un aliado cercano de Rusia, Kazajstán ha permitido una base de la OTAN. La base vietnamita alguna vez fue cedida a Estados Unidos debido a las crecientes ambiciones chinas en el Mar del Sur de China. La base cubana y siria se ha degradado a solo una fracción de lo que fue alguna vez. Las sanciones a la economía rusa han afectado sus reservas y tipo de cambio. Ya no invierte en el espacio como solía hacerlo.

TODAVÍA. Repito TODAVÍA a ninguna nación occidental, ni siquiera a Estados Unidos le gustaría ir directamente a la guerra con Rusia, cuyas armas nucleares no son como las de Corea del Norte o Irán y pueden crear consecuencias horrendas en suelo estadounidense. Independientemente de lo avanzado que pueda parecer el sistema NORAD, muchos informes han surgido en el pasado reciente que demuestran que ningún sistema está lo suficientemente avanzado como para contrarrestar un ataque masivo de ICBM nuclear desde Rusia. No importa cuán fuerte sea la OTAN o no importa cuán débil sea la Rusia de hoy en comparación con la fuerza occidental colectiva, a nadie le gustaría tener un invierno nuclear. MAD (Destrucción Mutuamente Asegurada) no es algo sacado de una película de ciencia ficción. Puede eliminar toda la raza humana de la Tierra.

Entonces, estadísticamente, Rusia puede parecer más débil que la OTAN, puede parecer que no tiene suficientes fondos en comparación con EE. UU. Y muchos dirán que EVENTUALMENTE, EE. UU. Ganará la guerra … Pero como el famoso intelectual Carl Sagan ha citado esa carrera de armamentos nucleares es como dos personas de pie hasta la cintura con gasolina, una tiene 5 palos de fósforo, la otra tiene 3 palos de fósforo.

No importa quién lo encienda primero, el resultado es obvio.

Answer 12

Estados Unidos todavía puede pelear y ganar dos guerras importantes al mismo tiempo, o al menos acercarse lo suficiente como para ganar que ni Rusia ni China verán mucha esperanza en la apuesta. Estados Unidos puede hacer esto porque continúa manteniendo el ejército más formidable del mundo y porque se encuentra al frente de una alianza militar extremadamente poderosa. Además, Rusia y China plantean convenientemente problemas militares muy diferentes, lo que permite que Estados Unidos asigne algunos de sus activos a uno y el resto al otro.

Estados Unidos descartó su doctrina a menudo incomprendida de “dos guerras”, pensada como una plantilla para proporcionar los medios para luchar en dos guerras regionales simultáneamente, a fines de la década pasada. Diseñado para disuadir a Corea del Norte de lanzar una guerra mientras Estados Unidos estaba involucrado en la lucha contra Irán o Irak (o viceversa), la idea ayudó a dar forma a las estrategias de adquisición, logística y base del Departamento de Defensa en la posguerra fría, cuando Estados Unidos ya no necesitaba enfrentar la amenaza soviética. Estados Unidos se alejó de la doctrina debido a los cambios en el sistema internacional, incluido el creciente poder de China y la proliferación de redes terroristas altamente efectivas.

Pero, ¿qué pasaría si Estados Unidos tuviera que pelear dos guerras hoy, y no contra estados como Corea del Norte e Irán? ¿Qué pasaría si China y Rusia estuvieran suficientemente coordinadas entre sí para entablar hostilidades simultáneas en el Pacífico y en Europa?

Coordinacion politica

¿Podrían Beijing y Moscú coordinar un par de crisis que impulsarían dos respuestas militares de EE. UU. Separadas? Quizás, pero probablemente no. Cada país tiene sus propios objetivos y trabaja en su propia línea de tiempo. Lo más probable es que uno de los dos aproveche de manera oportunista una crisis existente para promover sus reclamos regionales. Por ejemplo, Moscú podría decidir presionar a los Estados bálticos si Estados Unidos se involucrara en una gran escaramuza en el Mar del Sur de China.

En cualquier caso, la guerra comenzaría por iniciativa de Moscú o Beijing. Estados Unidos disfruta de los beneficios del statu quo en ambas áreas y, en general (al menos en lo que respecta a las grandes potencias) prefiere utilizar medios diplomáticos y económicos para alcanzar sus fines políticos. Si bien Estados Unidos podría crear las condiciones para la guerra, Rusia o China apretarían el gatillo.

Flexibilidad:

Por el lado positivo, solo se superponen algunos de los requisitos para luchar en Europa y el Pacífico. Como fue el caso en la Segunda Guerra Mundial, el ejército de EE. UU. Cargaría con la peor parte de la defensa de Europa, mientras que la Armada se concentraría en el Pacífico. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) desempeñaría un papel de apoyo en ambos teatros.

Rusia carece de la capacidad de luchar contra la OTAN en el Atlántico Norte, y probablemente no tiene ningún interés político en intentarlo. Esto significa que si bien los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN pueden asignar algunos recursos para amenazar el espacio marítimo de Rusia (y proporcionar un seguro contra una salida naval rusa), la Armada de los Estados Unidos (USN) puede concentrar sus fuerzas en el Pacífico. Dependiendo de la duración del conflicto y el grado de advertencia proporcionado, los Estados Unidos podrían transportar considerables activos del Ejército de los EE. UU. A Europa para ayudar con cualquier combate serio.

La mayor parte de los transportistas, submarinos y embarcaciones de superficie estadounidenses se concentrarían en los océanos Pacífico e Índico, luchando directamente contra el sistema A2 / AD de China y sentados a horcajadas en los carriles de tránsito marítimo de China. La aviación de largo alcance, incluidos los bombarderos furtivos y activos similares, operaría en ambos teatros según sea necesario.

El ejército estadounidense estaría bajo una fuerte presión para lograr una victoria decisiva en al menos un teatro lo más rápido posible. Esto podría empujar a los Estados Unidos a inclinarse fuertemente en una dirección con los recursos aéreos, espaciales y cibernéticos, con la esperanza de lograr una victoria estratégica y política que permita que el resto de su peso se traslade al otro teatro. Dada la fuerza de los aliados de Estados Unidos en Europa, Estados Unidos podría centrarse inicialmente en el conflicto en el Pacífico.

Estructura de la alianza:

La estructura de la alianza estadounidense en el Pacífico difiere dramáticamente de la de Europa. A pesar de la preocupación por el compromiso de aliados específicos de Estados Unidos en Europa, Estados Unidos no tiene motivos para luchar contra Rusia, aparte de mantener la integridad de la alianza de la OTAN. Si Estados Unidos pelea, Alemania, Francia, Polonia y el Reino Unido lo seguirán. En la mayoría de los escenarios convencionales, incluso los aliados europeos solos le darían a la OTAN una tremenda ventaja a medio plazo sobre los rusos; Rusia podría tomar partes del Báltico, pero sufriría mucho bajo el poder aéreo de la OTAN y probablemente no podría mantener el territorio robado por mucho tiempo. En este contexto, la USN y la USAF desempeñarían en gran medida funciones de apoyo y coordinación, dando a los aliados de la OTAN la ventaja que necesitaban para derrotar a los rusos. La fuerza nuclear de los Estados Unidos proporcionaría un seguro contra una decisión rusa de emplear armas nucleares tácticas o estratégicas.

Estados Unidos enfrenta problemas más difíciles en el Pacífico. Japón o la India podrían tener interés en el Mar del Sur de China, pero esto apenas garantiza su participación en una guerra (o incluso el grado de benevolencia de su neutralidad). La estructura de la alianza de cualquier conflicto dependería de los detalles de ese conflicto; cualquiera de Filipinas, Vietnam, Corea del Sur, Japón o Taiwán podría convertirse en el objetivo principal de China. El resto, aparte de la presión de los Estados Unidos, bien podría preferir quedarse al margen. Esto ejercería una presión adicional sobre los Estados Unidos para establecer el dominio en el Pacífico occidental con sus propios activos.

Disparos de despedida:

Estados Unidos todavía puede luchar y ganar dos guerras importantes al mismo tiempo, o al menos acercarse lo suficiente como para ganar, ni Rusia ni China verán mucha esperanza en la apuesta. Estados Unidos puede hacer esto porque continúa manteniendo el ejército más formidable del mundo y porque se encuentra al frente de una alianza militar extremadamente poderosa. Además, Rusia y China plantean convenientemente problemas militares muy diferentes, lo que permite que Estados Unidos asigne algunos de sus activos a uno y el resto al otro.

Sin embargo, se enfatiza que esta situación no durará para siempre. Estados Unidos no puede mantener este nivel de dominio indefinidamente y, a largo plazo, tendrá que elegir cuidadosamente sus compromisos. Al mismo tiempo, Estados Unidos ha creado un orden internacional que beneficia a muchos de los países más poderosos y prósperos del mundo; Puede contar con su apoyo por un tiempo.

Answer 13

¿Dónde se librará la guerra? Francamente, diría que si es en Rusia, será una victoria decisiva de Rusia. Si es en Europa o Asia, le daría incluso probabilidades. En cualquier otro lugar, Estados Unidos aplastaría a los rusos.

Esto se basa en los siguientes hechos:

Históricamente, no vences a Rusia en su territorio.
Numéricamente, la Marina de los EE. UU. Es más fuerte que el resto de las armadas del mundo combinadas, y la Fuerza Aérea tampoco es una broma.
En Europa y Asia, las fuerzas terrestres rusas masivas se encontrarían luchando contra una OTAN con un equipamiento superior, y probablemente las fuerzas de cualquiera que también esté bajo sus pies. (La mayoría de los vecinos de Rusia preferirían una victoria de la OTAN que una rusa, ya que históricamente la OTAN es MUCHO más agradable para los pueblos conquistados …) Esto significa que cualquier guerra en Europa o Asia NO se limitaría a ser solo Estados Unidos frente a Rusia.

Answer 14

Creo que esa respuesta a esta pregunta está en la historia.
Rusia estaba principalmente en guerra con oponentes técnica y logísticamente superiores (Napoleón, Austro-Hungría / Alemania, Alemania)
Cada vez que les patearon el trasero al principio. Pero Rusia es tan grande que esos tipos tienen cada vez suficiente tiempo y espacio para reagruparse.
Durante la Segunda Guerra Mundial, pudieron transferir la producción de granos enteros de Ucrania a Siberia y obtuvieron la producción de armas de ninguno a valores más altos que el resto de los Aliados combinados. Y al final pudieron hacer un contraataque tan masivo que se detuvieron en Berlín.

Y tengo que decir que bajo estos hechos históricos y la situación actual, creo que Rusia será la ganadora.

Hoy en día, la mayoría de las partes europeas de la OTAN están severamente subfinanciadas. La mayoría de las naciones europeas guardan rencor entre ellas. Y, francamente, no puedo imaginarme, por ejemplo, Grecia y Turquía sosteniendo una línea de la otra sin aniquilarse.
Y Russiang consiguió algunos aliados desagradables.

Y, por supuesto, está Alemania, que no importa lo que perdió el 100% de las guerras mundiales 😉

Y, por supuesto, si habrá alguien lo suficientemente estúpido como para lanzar armas nucleares, estamos todos muertos y cualquiera de estos no importará.

Por cierto: soy de la República Checa, así que si pasa algo, estaría bastante jodido de todos modos 😀

Answer 15

No. No en ningún escenario cercano a la realidad. Pero sí depende del significado de “derrota”. Rusia podría considerar un punto muerto, con una disminución de Estados Unidos, como una derrota. Eso depende de sus objetivos. Pero incluso entonces, el daño a Rusia sería excesivo.

Ignorando los ataques cibernéticos y nucleares, hay cuatro escenarios posibles para una guerra entre Rusia y Estados Unidos:

(a) cerca de los EE. UU.

(b) lejos de Rusia y los Estados Unidos (Brasil, Australia)

(c) cerca de Rusia

(d) en Rusia.

Los primeros dos escenarios son slam dunk para los Estados Unidos. Rusia no tiene capacidades de proyección de poder. Sin armada, sin capacidad de reabastecimiento de combustible en aviones de ultra larga distancia.

Los otros dos son más difíciles de responder. La pregunta implica que la OTAN no participa en esta guerra, pero es difícil encontrar un lugar para que Rusia y los Estados Unidos peleen que no esté en territorio de la OTAN. Tendrías que asumir que el país en el que luchan no tiene ejército: de alguna manera desapareció. Rusia no pudo invadir con éxito a China, India, Turquía o un país europeo. Se acumularía en Afganistán, Pakistán o similares. Así que eso solo deja países como Khazakistan, que a casi nadie le importa.

Tomemos una batalla hipotética en Turquía. Turquía envía todo su ejército a Jordania para mantener la paz y los rusos deciden invadir. Se mueven lo suficientemente lento como para que Estados Unidos ponga a sus tropas en tierra y establezca bases aéreas. Por lo tanto, los dos países se enfrentan entre sí con toda Turquía para maniobrar. Esto más o menos niega la ventaja de Estados Unidos en el poder naval y su capacidad para luchar en múltiples frentes.

Aunque Rusia tiene líneas de suministro más cortas, también tienen equipos inferiores. Estados Unidos tiene una población más grande y puede desplegar un ejército más grande.

Todavía llamaría a este para los Estados Unidos. Incluso la corta línea logística para los rusos es demasiado larga, y Estados Unidos ha demostrado que puede proyectarse en el extranjero. El ejército estadounidense existente es más que un rival para Rusia. Si la lucha continúa por mucho tiempo, las ventajas demográficas, industriales y tecnológicas de los Estados Unidos ciertamente dominarán a Rusia.

Una guerra en Rusia produce más o menos el mismo resultado. El ejército ruso pierde en el frente de batalla, en cualquier frente de batalla en particular. Estados Unidos probablemente no pueda o no extenderá sus fuerzas a Rusia y dependerá de los bombardeos para demoler lentamente la infraestructura y la industria rusas.

Actualización : OK, cambié de opinión. Un viaje rápido a las potencias militares de Global Firepower clasificadas para 2016 muestra que EE. UU. Tiene casi tres veces más aviones de combate que Rusia y todos sabemos que son mejores. Eso significa que EE. UU. Establece la superioridad aérea casi de inmediato y eso prácticamente bloquea el campo de batalla.

Heck, los diez principales transportistas de la Marina de los EE. UU. Pueden transportar tantos aviones de combate como toda la fuerza aérea rusa, y eso sin contar los 20 Harriers, cada uno de los ocho transportistas de la clase Wasp.

–

¿Por qué sigue surgiendo esta pregunta? Se ha respondido repetidamente de muchas maneras diferentes.

¿Podría Rusia lanzar una invasión terrestre a los Estados Unidos? ¿Qué pasaría si lo hicieran?

¿Quién ganaría una guerra entre Estados Unidos y aliados contra Rusia, China, India, Irán y aliados?

La respuesta de Drew McCormick a ¿Cómo invadirías los Estados Unidos?

Y la caída de Igor Markov del ejército ruso: ¿por qué Rusia está haciendo todos estos avances tecnológicos para su ejército y parece que Estados Unidos no está haciendo nada?

Answer 16

Como dijo Dan Holliday, todos perdemos.

Para agregar a su respuesta …

Considere que un ataque contra los EE. UU. También desencadenaría el Artículo 5 de la OTAN, y eso significaría que nuestros aliados con capacidad nuclear también se lanzarían, por lo que los británicos (submarinos) y los franceses (submarinos y aéreos) agregarían sus armas a la mezcla. Por supuesto, algunas de las armas rusas estarían en contra de ellos, y probablemente otros aliados de la OTAN (por ejemplo, Alemania, Turquía) porque esos países no solo tienen un acceso compartido a las armas nucleares de EE. UU. (Aunque bajo el control de activación de EE. UU.), Sino una vez las armas nucleares se han desplegado, esos países tienen ejércitos que podrían usar el acceso a la tierra para invadir Rusia para eliminar las fuerzas restantes.

Absolutamente el peor de los casos en este sentido sería que las partes no combatientes pudieran ver este intercambio como “temporada abierta” para sus propias ambiciones; sin un poder importante para contenerlos, bien podría haber un conflicto armado inmediato en la península de Corea, el Medio Oriente, Cachemira, entre otros. Cada uno tiene uno o más participantes con armas nucleares, y es muy posible que se los deje volar. China bien podría involucrarse.

Australia, como un importante aliado de los EE. UU., Podría ser el blanco de los rusos, pero no puedo pensar en otra cosa principalmente en el hemisferio sur que se dirija directamente.

Los principales problemas de lluvia a medio plazo serían del estroncio 90 y el cesio 137 (suponiendo que la mayoría de las detonaciones fueran ráfagas de aire; las explosiones a nivel del suelo agregarían otras a la mezcla). Esos tienen vidas medias de 28 y 30 años, respectivamente. También se liberaría una cierta cantidad de plutonio sin escisión, con una vida media de más de 24,000 años. Estas son partículas que serían transportadas a la atmósfera superior y eventualmente al agua (y los océanos). La muerte, la enfermedad y la mutación resultarían en áreas del mundo que de otra manera no sufrirían efectos de explosión cercanos.

Las explosiones nucleares también generan eventos EMP a gran escala, por lo que los dispositivos eléctricos y electrónicos se destruirían en lugares sin incidentes de detonación.

Las explosiones también producen muchos cambios en la química atmosférica y pequeñas partículas impulsadas a niveles altos. Esperaríamos perder grandes porciones de la capa de ozono, lo que a su vez dejaría entrar mucha luz UV. Las plantas y los animales sufrirían y morirían por igual.

La quema masiva causada por el calor de las explosiones, las consecuencias, la radiación UV, combinada con cualquier “invierno nuclear” podría reducir la vida de la planta lo suficiente como para que los niveles de oxígeno caigan significativamente, lo que hace que incluso las altitudes moderadas sean inhabitables, y posiblemente conduzcan a desaparición de muchas especies de sangre caliente.

Sin duda, habría otros efectos, pero puedes ver que incluso si estuvieras acurrucado en un búnker en alguna área salvaje lejos de un objetivo estratégico, tu supervivencia durante más de unos pocos años sería problemática si comenzara una guerra en toda regla. .

Por supuesto, hay otros escenarios que implican menos armas nucleares o incluso ninguno. Sin embargo, si hubiera un conflicto limitado, parece altamente improbable que si alguna de las partes estuviera perdiendo no recurriera a las “armas grandes”, y una vez comenzado, sería difícil de contener. Es por eso que los EE. UU. Y la URSS (ahora Rusia) se han comprometido a través de representantes durante los últimos 60 años.

Answer 17

Esta pregunta se ha hecho muchas veces en diferentes formas. Sinceramente, me estoy aburriendo un poco: p

No creo que se pueda fusionar porque “¿Puede Estados Unidos ganar” es diferente de “¿Ganaría Estados Unidos?” O “¿Tiene la OTAN una oportunidad?” O “¿Qué tan rápido caerían Estados Unidos y Canadá si …”

¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?

Si Estados Unidos va a la guerra contra Rusia mañana, ¿quién podría ganar al final, si es que hay alguno?

¿Tiene la OTAN una oportunidad en una guerra contra Rusia?

¿Qué tan rápido podrían los tanques de la OTAN llegar a Moscú?

¿Qué tan rápido caerían Estados Unidos y Canadá si Rusia invadiera el estrecho de Bering?

Las respuestas tienden a ser:

• “Sí” de personas que observan el número bruto de tropas y equipos estadounidenses frente a las tropas y equipos rusos.
• “Sí” de estadounidenses que piensan que el ejército de los Estados Unidos es rudo.
• “No” de personas que piensan que Rusia es extremadamente poderosa sin mirar los números.
• “No” de personas que piensan que Rusia tiene mucho frío en comparación con los Estados Unidos (sin tener en cuenta las temperaturas promedio de ninguno de los países).
• “No” de personas que piensan “cuando un país con armas nucleares declara una guerra, las usan automáticamente” o “cuando un país con armas nucleares declara la guerra a otro país con armas nucleares, necesariamente se atacan mutuamente” … para ver un contraejemplo para el segundo ver: La guerra de Kargil, donde dos potencias nucleares: India y Pakistán, se declararon la guerra mientras poseían armas nucleares, pero no las usaron.
• “No” de personas que piensan que “ganar” significa “poner tropas en cada milla cuadrada posible de Rusia” …
• “No” de personas que piensan que ocupar un país extranjero es básicamente imposible debido a la resistencia civil … para contrarrestar ese ejemplo … cada guerra antes de Vietnam (por ejemplo, la ocupación estadounidense de Corea del Sur, la ocupación soviética de Polonia, la ocupación nazi de Francia, La ocupación estadounidense de Panamá, la ocupación estadounidense de Filipinas, la ocupación estadounidense de Japón, la ocupación estadounidense de Puerto Rico, la ocupación rusa de Crimea, la ocupación rusa de Osetia del Sur … en ninguno de ellos la población civil realmente rechazó a los invasores).
• “No” de personas que ignoran los números y dicen “los nazis perdieron en la Operación Barbarroja, por lo tanto …”. Para una respuesta a esa línea de pensamiento, vea la respuesta de Brian Collins a ¿Qué tan rápido podrían los tanques de la OTAN llegar a Moscú?

Answer 18

Me gusta interponer una ventaja de zona horaria a este conflicto (amortiguando a la OTAN frente a la antigua Unión Soviética). Si echamos un vistazo al lado occidental, tenemos zonas horarias desde la zona euro hasta Australia. Mirando a Europa del Este, solo tenemos Varsovia a los Urales en Rusia. ( Rusia tiene 11 zonas horarias, pero la mayoría de su población vive en 2-3 de ellas.) Dada la probabilidad de que comience un conflicto de la 3ra Guerra Mundial, hay menos posibilidades de que los trabajadores de las fábricas de Occidente se condensen en espacios de trabajo reducidos en comparación con los de alrededor Rusia.

Tomemos, por ejemplo, solo los Estados Unidos en un día laboral de 8 horas. Eso significa que solo durante 5 horas están todos los trabajadores estadounidenses en sus sitios de trabajo, reduciendo las zonas de exterminio y aumentando las demandas de redundancia de los estrategas de misiles rusos a una distancia mayor. Agregue a eso Alaska (-9), Hawái (-10), Australia (+10), Nueva Zelanda (+12), Reino Unido (0-GMT), UE (+1), y siempre hay una población manufacturera que tiene un Mayor probabilidad de supervivencia. Pueden pasar 7 horas para que todos los rusos estén trabajando. Un punto de referencia es que la costa oeste de EE. UU. Es (-8) y el ET de EE. UU. Es (-5).

Recuerde, no todas las armas nucleares llegarán a su destino. Los interceptores como el MiG-25 o los sistemas de defensa antimisiles sacarán una porción. Aquellos que viven en el bosque o en suburbios de largo alcance pueden sobrevivir a los efectos de una explosión en el área de la fábrica de una ciudad.

Un ejemplo concreto es el 11 de septiembre. En medio de la confusión, hubo un informe de que la torre de la Pirámide Transamerica (Pirámide Transamerica) en la costa oeste de EE. UU. Fue golpeada, así como posiblemente más de 20 aviones que aún no se contabilizaron. En el momento del informe, 10 am-11am ET o 7 am-8am PT, habría ocurrido en un edificio de oficinas casi vacío. Otro ejemplo son los ataques de tránsito de Londres en 2005: atentados del 7 de julio de 2005 en Londres. Para cuando los trabajadores de la costa este de los Estados Unidos iban a trabajar, se ejecutó una presencia policial masiva para protegerse contra un asalto continuo.

Answer 19

En realidad, es la alianza que decide la guerra en el mundo moderno. Estados Unidos casi rodea a Rusia con sus alianzas. Estados Unidos es la parte de la organización militar más fuerte del mundo, la OTAN, que puede espiar a Rusia y a sus partidarios de Corea del Norte {una nación que muestra cómo es el infierno y, en cualquier momento, no me sorprendería que una revuelta volviera al país a la edad de piedra} y lo bueno para su propia China. Tal vez Irán y algunos otros Estados islámicos ayudarían, pero no les servirá de mucho, ya que hay ayuda de lo insignificante que fue testigo cuando un país de un año Israel derrotó a tres de ellos en la primera guerra árabe israelí.

Fuerza Aérea: Estados Unidos tiene el mayor número de aviones casi igual a las 9 fuerzas aéreas anteriores. Los F-22 Raptors siguen siendo el verdadero rey de los cielos, técnicamente sin rival. Los B-2 pueden desarraigar a los enemigos en cualquier parte del mundo. Los F-15, F-16 y F-18 nunca han sido destruidos en combate aire-aire. Incluso los abuelos de la fuerza aérea de nosotros, como el aguijón 2 y los Warthogs, están probados en batalla.

Marina de los EE. UU. – Tiene los 12 superportadores con 3 más en construcción que combinan el resto del mundo. También opera la flota de cocodrilos {anfibios} más grande del mundo. Los submarinos de la clase Ohio y los misiles tomahawk, por nombrar los otros pocos. Y lo más importante, tiene un alcance global gracias al apoyo de Europa y Japón.

Tropas terrestres de Estados Unidos: con casi 8800 y 41000 combates blindados, habla de sí mismo sin palabras. Entrenan a algunas de las mejores tropas de élite como Navy Seals, Force Rangers, Delta Force y muchas más que han demostrado al mundo lo que pueden ser.

Además, Estados Unidos es el país más rico con una economía más fuerte y un PIB mucho más alto que los rusos. Ha sido el centro de educación, desarrollo tecnológico, entretenimiento y deportes a lo largo de la era moderna.

Históricamente, ambas guerras mundiales terminaron después de la interferencia de los EE. UU., Cuando en la primera guerra mundial los rusos se estaban matando entre sí y durante la segunda estaba esperando que los alemanes se agotaran por derrotarlos. Estados Unidos salvó a Corea del Sur de ser la parte del infierno llamada Corea del Norte y no está oculto qué condiciones tienen las personas allí. La guerra del Golfo, la invasión de Panamá, Somalia son los otros elogios de las tropas estadounidenses. Irónicamente, Estados Unidos ha vinculado a los talibaneses que acabaron con los muyahidines. , el grupo que los rusos no pudieron abordar incluso después de una década de tiempo, gastaron miles de bajas y miles de millones. Lo más importante es que toda la Unión Soviética fue derrotada y disuelta al final de las guerras frías, entonces, ¿qué puede hacer Rusia solo? Recibirán un pavo si deciden enfrentarse a EE. UU.

Claro, las armas nucleares, las migas y los sukhoies rusos pueden poner una gran resistencia a los Estados Unidos, drenados política y financieramente, de hecho, enterrados con deudas, pero la guerra será para asegurarse del lado estadounidense.

No creo que ninguno de los dos países sea tan tonto como para atacarse entre sí, sino para cooperar para acabar con el enemigo común, es decir, el Terrosrismo.