¿Cuáles son las diferencias entre las filosofías militares estadounidenses y rusas?
En el pasado, los ejércitos soviético y ruso no hacían mucho hincapié en lo que es un elemento esencial de cualquier ejército.
El suboficial.
Los suboficiales del ejército soviético no se consideraban mucho más que los soldados privados pagados. Esto se debió a que, en parte, el sistema soviético y luego el ruso, tenían un alto grado de control central. Los líderes individuales de unidades pequeñas no tenían mucha autoridad o flexibilidad para adaptarse a las situaciones del campo de batalla a medida que surgían.
- ¿Cómo se compara la calidad de vida en Rusia, en promedio, con la de los Estados Unidos?
- ¿No es el ejército ruso superior al de los Estados Unidos hoy en día?
- ¿Por qué Rusia difunde constantemente propaganda antiamericana sobre los Estados Unidos? Gran parte de esto no es cierto. Estados Unidos no se involucra en esto como lo hace Rusia. ¿Cuál es la verdadera razón detrás de esto?
- ¿Por qué Estados Unidos hace que Rusia parezca que quieren conquistar el mundo cuando no lo hacen?
- ¿Cómo sería si Estados Unidos y Rusia fueran aliados?
Tampoco tendrían en general los mismos niveles de activos de apoyo a su disposición, como el apoyo aéreo o de artillería, que tenía un ejército occidental. Esto comenzó en la parte superior con su doctrina general. Las grandes fuerzas soviéticas / rusas eran bien conocidas por atacar a un enemigo en un frente muy amplio. Hasta cientos de kilómetros a veces. Ellos mantuvieron sus unidades más rápidas y poderosas en reserva, en lo que se denominó OMG o Grupos de maniobras operacionales. La idea era que, si atacas a lo largo de un frente amplio, el defensor no será fuerte en todas partes. Entonces atacas hasta que encuentras ese punto débil y desatas el OMG para atacar profundamente en la retaguardia del enemigo.
En teoría y en la Segunda Guerra Mundial, funcionó bastante bien. Pero era costoso en hombres, materiales y combustible. También gravaba considerablemente una línea de suministro. Y nuevamente, esto en parte, no le dio a los comandantes individuales mucha flexibilidad. El apoyo aéreo y de artillería a menudo se retendría para apoyar a los grupos de maniobras.
La doctrina de los Estados Unidos, desde finales de los años 60, ha sido todo lo contrario. La Doctrina de Batalla Aire / Tierra enfatizó la coordinación entre las unidades de primera línea y sus elementos de apoyo. Eso no significa que siempre recibieron ese apoyo, ya que se distribuyó de manera prioritaria, pero los comandantes de unidad hasta el nivel de escuadrón generalmente podrían contar con la posibilidad de recibir apoyo aéreo cercano o artillería cuando más lo necesitaban.
Esto cambió algo para los soviéticos en Afganistán, pero no fue algo que realmente se apoderó, incluso al final de la guerra. Una de sus últimas operaciones importantes en el valle de Pansjhir todavía era bastante convencional. Usando docenas de tanques y vehículos blindados y bombardeos de artillería a gran escala contra combatientes Mujhadeen.
Creo que se puede ver un ejemplo clásico de las diferencias entre las filosofías de las dos naciones al comparar el ataque blindado ruso de 1994 contra la ciudad de Grozny y el ataque estadounidense contra Bagdad en 2003.
En ambos casos, tenía unidades blindadas y mecanizadas a nivel de brigada que atacaban en lo que tradicionalmente ha sido un área peligrosa para tales unidades. Ambientes urbanos.
En el caso de Rusia, las unidades que hicieron el asalto tenían mucho apoyo. Sin embargo, gran parte de eso se usó como un bombardeo preparatorio antes del asalto inicial. Esto terminó siendo contraproducente para ellos, ya que gran parte de los escombros resultantes crearon excelentes posiciones de combate para los combatientes chechenos que luego emboscarían las principales columnas blindadas. Pero la creencia era abrumadora potencia de fuego despejaría el camino. Al final, las emboscadas resultantes destruyeron más de 60 tanques T-80 y otros 40 más o menos BMP IFV. Cientos de tropas fueron asesinadas.
En Bagdad en 2003, las unidades estadounidenses optaron por ser más flexibles. Después de tomar Bagdad Intl. Aeropuerto, lanzaron su primer “Thunder Run” que involucró a un batallón de M-1 y IFV Bradley. Rodearon la ciudad misma, probando y midiendo las defensas enemigas. Se perdió un tanque.
Dos días después, se lanzó un segundo ataque. Inicialmente, el plan era penetrar Bagdad más ampliamente que el asalto anterior antes de retirarse una vez más. Sin embargo, a medida que se desarrollaba la situación, los comandantes de batallón y brigada tomaron la decisión de que no solo iban a profundizar en Bagdad, sino que se iban a quedar.
Y lo hicieron. La ciudad, a todos los efectos, cayó poco después. Los comandantes estadounidenses tenían mucho apoyo, pero no cometieron el mismo error que Rusia hizo una década antes al tratar de abrumar a los defensores con artillería masiva u operaciones de apoyo aéreo.
Hoy, el ejército ruso se está transformando. Intenta tratar y pagar a sus tropas mucho mejor que en cualquier otro momento del pasado. A muchos de esos soldados rusos que entraron en Grozny en 1994 se les debía varios meses de pago atrasado. Sí, el ejército ruso de esa época ni siquiera podía pagar los salarios de algunas de sus tropas. Eso ha cambiado.
Lo que también ha cambiado es qué tan bien integran sus unidades de combate y apoyo ahora. A pesar de todo lo que se habla de Putins “Hybrid Warfare”, no parece haber mucha atención sobre qué tan bien están comenzando a funcionar colectivamente. Pero son. Eso se puede ver en Siria, Georgia en 2008 y Ucrania.