¿Cuál fue más sangriento, la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

En el total de muertes, la Segunda Guerra Mundial fue más sangrienta por un largo margen: más de 60 millones de muertes en la Segunda Guerra Mundial frente a 17 millones en la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, en cierta medida, la Primera Guerra Mundial fue mucho más brutal para los soldados, mientras que la Segunda Guerra Mundial fue mucho más sangrienta para los civiles. Por ejemplo, en la Primera Guerra Mundial, los pilotos de combate tenían una vida media de solo 3 semanas después de su comisión. La infantería tuvo que trabajar a través de trincheras brutales y ataques de gas venenoso.

Si bien la Segunda Guerra Mundial mató dos veces más militares que la Primera Guerra Mundial, esa guerra también fue dos veces más larga e involucró a muchos más jugadores. Por lo tanto, la densidad de muertes militares en algunas de las batallas más campales fue mucho mayor en la Primera Guerra Mundial.

La Primera Guerra Mundial fue tan brutal para los soldados porque ambas partes estaban casi igualadas, tentando a ambas partes a ir más y más profundo, batalla tras batalla. Por lo tanto, fue un juego de gato y ratón durante el 90% del tiempo con ganancias y pérdidas alternativas. En la Segunda Guerra Mundial, fue unilateral por más de la mitad del tiempo. Francia y otras potencias continentales tenían pocas posibilidades contra los merodeadores nazis. Esto significó que hubo muchas más capturas de tierras y muchos más asesinatos de civiles, mientras que en la primera mitad de la guerra, murieron relativamente menos soldados [en comparación con el mismo período de la Primera Guerra Mundial].

La Primera Guerra Mundial fue pionera en algunas de las armas de destrucción masiva más horribles: gas cloro, gas difosfina, etc., que se utilizaron con abandono imprudente. La mayoría de las víctimas en estos casos fueron soldados. Más de 11 millones de soldados murieron en comparación con unos 7 millones de civiles. En el caso de la Segunda Guerra Mundial, más de las tres cuartas partes de las muertes fueron civiles. Pero, debido a las horribles experiencias en la Primera Guerra Mundial, no se usaron armas químicas en Europa [aunque Japón lo usó contra los asiáticos y los nazis podrían haberse usado en Crimea].

Sin aviones bombarderos, los civiles escaparon a parte de la brutalidad, especialmente en países aliados como Gran Bretaña. No hubo armas nucleares que lanzar y tampoco bombardeos intensivos en países como Alemania y Japón.

Lo que es más importante, en la Primera Guerra Mundial había muchos menos psicópatas del calibre de los nazis, el ejército imperial japonés y los comunistas soviéticos. La Segunda Guerra Mundial trajo algunas de las peores personalidades [en ambos lados] que el mundo haya visto. Estas personalidades no solo estaban interesadas en el territorio o el poder, sino también en los malos y psicópatas. Ahí es donde WW2 es tan único en la historia del mundo. No es solo el más sangriento del mundo, muchas de las muertes tuvieron poco que ver con ganar poder / territorio.

Answer 2

Advertencia: las fotos y las filmaciones vinculadas a esta respuesta son muy gráficas y no se recomiendan para personas sensibles.

---

Algunos escritores eligieron la Primera Guerra Mundial, lo que me parece sorprendente dado que el número de muertos de la Segunda Guerra Mundial fue de aproximadamente 66 millones, mientras que el de la Primera Guerra Mundial fue de aproximadamente 15 millones Y la diferencia no solo se debió a las bajas civiles mucho mayores en la Segunda Guerra Mundial por los bombardeos, ser atrapados en el fuego cruzado, asesinatos en masa cometidos por todos los beligerantes y (principalmente) privaciones. Las muertes militares también fueron mayores. Cifras que puse juntas en base a las bajas de la página de la Segunda Guerra Mundial apuntan a un total de aproximadamente 67,058,800 muertes en exceso, de las cuales 22,705,970 muertes militares y 44,352,830 muertes civiles.

¿Quizás las bajas militares fueron mayores como proporción de militares movilizados en la Primera Guerra Mundial que en la Segunda Guerra Mundial?

Veamos si eso es cierto para los beligerantes que llevaron a cabo la parte más sangrienta de la Segunda Guerra Mundial, la Alemania nazi y la Unión Soviética.

En la “Gran Guerra Patriótica” de 1941–45, las fuerzas armadas soviéticas tuvieron 8,668,400 muertes (incluidas muertes en cautiverio) y 22,326,905 heridos sobrevivientes según Krivosheev et al, Bajas soviéticas y pérdidas de combate en el siglo XX , págs. 85 y 87. Las El número declarado de víctimas mortales ya es demasiado bajo porque contiene solo 1.283.300 muertes en cautiverio, mientras que las fuentes alemanas señalan alrededor de 3 millones de muertos , o el 53% de todos los prisioneros de guerra bajo custodia alemana (aunque debe tenerse en cuenta que una parte importante de estas muertes no ocurrieron entre los militares del Ejército Rojo, ya que los alemanes también trataron a muchos civiles como prisioneros de guerra: miembros de formaciones especiales de autoridades civiles, defensa popular, batallones de trabajadores, milicias, aquellos movilizados que fueron tomados prisioneros antes de integrarse. entre las tropas, etc., ver Christian Streit, Keine Kameraden, Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen , 1941-1945 , p. 20).

De todos modos, según Krivosheev et al (p. 92), las fuerzas armadas soviéticas movilizaron a 34,476,700 hombres entre 1941 y 1945. Esto significaría que, según las cifras de bajas de Krivosheev et al, un asombroso 89.90% de todos los militares soviéticos entre 1941 y 1945 se convirtió en bajas de una forma u otra en un momento u otro, y el 25.14% , uno de cada cuatro, perdió la vida. Excluyendo las muertes en cautiverio (bajo) contadas por Krivosheev et al, el número sería 7,385,100, el 21.42% de toda la fuerza. Los heridos representaron el 64,76%, y las víctimas totales, excluidas las muertes en cautiverio, representaron el 86,18% del total movilizado.

Ahora comparemos esto con el ejército zarista de Rusia en la Primera Guerra Mundial, que según la página de la Enciclopedia Británica Primera Guerra Mundial | Hechos e Historia – Asesinados, heridos y desaparecidos movilizaron a 12 millones de hombres y tuvieron alrededor de 6,650,000 bajas en muertos o heridos (55.42% del total movilizado), de los cuales alrededor de 1,700,000 muertes (14.17% del total) y 4,950,000 heridos (41.25%) . De acuerdo con una publicación posterior de Krivosheev ( РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА. Глава II. ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА , referido en la página de Wikipedia sobre las bajas de la Primera Guerra Mundial ), el número total de muertes militares rusas (incluyendo muertes en cautiverio de 2,2) fue de 69.669) ( 18.79% ), lo que sumado a 4.950.000 heridos produce 7.204.369 bajas, el 60.04% de la fuerza movilizada.

Claramente, las probabilidades de morir o ser herido fueron significativamente mayores en las fuerzas armadas soviéticas entre 1941 y 1945 que en las fuerzas armadas rusas durante la Primera Guerra Mundial.

Ahora para Alemania. Según la página EB mencionada anteriormente, el número movilizado durante la Primera Guerra Mundial fue de aproximadamente 11 millones, de los cuales 1.773.700 (16,12%) murieron y 4.216.058 (38,33%) sobrevivieron heridos. Las bajas totales, excluidas las desapariciones y muertes en cautiverio, fueron por lo tanto 5,989,758 o el 54.45% del número movilizado. La página de bajas de la Primera Guerra Mundial menciona 2,037,000 muertes militares por todas las causas, incluidas muertes en cautiverio ( 18.52% ) y 4.215,662 heridos (38.32%). Las bajas totales de 6.252.662 representaron el 56,84% del número movilizado. Cada uno de estos porcentajes es ligeramente más bajo que la proporción correspondiente en las fuerzas armadas rusas.

En la Segunda Guerra Mundial, según los registros del servicio de búsqueda militar alemán , unos 18 millones de hombres sirvieron en las fuerzas armadas alemanas. La Cruz Roja Alemana informó en 2005 que los registros del servicio de búsqueda militar enumeraban aproximadamente 4,3 millones de muertes militares alemanas por todas las causas (3,1 millones de muertos y 1,2 millones de desaparecidos). Estas cifras incluyen Austria y alemanes étnicos reclutados de Europa del Este.

Por extrapolaciones de una muestra estadística, el historiador alemán Rüdiger Overmans llegó a un número algo mayor de muertes – 5,318,531 (la precisión del último dígito es engañosa, ya que sugiere un recuento exacto mientras que en realidad es solo una cifra extrapolada). En esta cifra se incluyen aproximadamente 459,000 muertes confirmadas en cautiverio, de las cuales aproximadamente 363,000 en cautiverio soviético (Overmans, Deutsche Militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg , primera edición 2000, p. 286). Sin embargo, Overmans considera posible que el número de muertes en cautiverio soviético sea de aproximadamente 700,000 (como se indica arriba, p. 289), lo que elevaría el número total de muertes en cautiverio a aproximadamente 796,000 y el número de muertes por heridas de combate o enfermedades en servicio activo a aproximadamente 5,319,000 – 796,000 = 4,523,000.

Considero que las cifras de Overmans, o al menos algunas de ellas , son demasiado altas, y la cifra del servicio de búsqueda militar alemán de aproximadamente 4,3 millones de muertes militares alemanas para ser más realista. Asumiendo alrededor de 800,000 muertes en cautiverio (aproximadamente la cifra que Overmans considera posible), esto dejaría aproximadamente 3.5 millones de muertes militares alemanas por heridas de combate o enfermedades en servicio activo. La abrumadora mayoría de estas muertes, como la abrumadora mayoría de las muertes en cautiverio, ocurrieron en el Frente Oriental de Alemania.

El número de heridos militares alemanes se da en unos 7,3 millones en Clodfelder, Michael (2002). Guerra y conflictos armados: una referencia estadística a las bajas y otras cifras, 1500-2000 . McFarland & Co. p. 582, mencionado en la página de víctimas de la Segunda Guerra Mundial , que suponiendo 3.5 millones de muertes en servicio activo significaría una relación bastante plausible de aproximadamente 209: 100 entre heridos y muertos, no muy diferente de la de las víctimas alemanas en la Primera Guerra Mundial ( 234 heridos por cada 100 muertes en servicio activo, suponiendo unos 1,800,000 muertos y 4,215,662 heridos).

Los números y porcentajes equivalentes a las categorías de bajas alemanas de la Primera Guerra Mundial serían los siguientes:

Sin muertes en cautiverio (porcentajes de la Primera Guerra Mundial entre paréntesis):

dead_3,500,000_19.44% (vs. 16.36%)

heridos_7,300,000_40.56% (vs. 38.32%)

total de víctimas_10,800,000_60.00% (vs. 54.69%)

total movilizado_18,000,000

Incluyendo muertes en cautiverio (porcentajes de la Primera Guerra Mundial entre paréntesis):

muerto_4,300,000_23.89% (18.52%)

heridos_7,300,000_40.56% (38.32%)

total de víctimas_11,600,000_64.44% (56.84%)

total movilizado_18,000,000

Claramente, las probabilidades de morir o ser herido fueron mayores para los militares alemanes en la Segunda Guerra Mundial que en la Primera.

Por lo tanto, no fue la probabilidad de convertirse en una víctima militar lo que hizo a la Primera Guerra Mundial “más sangrienta” que la Segunda Guerra Mundial desde la perspectiva de los militares alemanes o rusos.

Las muertes militares soviéticas en la “Gran Guerra Patria” no fueron todas las muertes militares soviéticas durante la Segunda Guerra Mundial. Además de los 7.385.100 antes mencionados que murieron mientras estaban en servicio activo en el período 1941–1945 (de ellos 12.031 hombres asesinados en la “Ofensiva Estratégica de Manchuria” del 9 de agosto al 2 de septiembre de 1945 según Krivosheev et al, Soviet Casualties , p. 161 , el resto luchando contra los alemanes y sus aliados europeos), las fuerzas armadas soviéticas (según Krivosheev et al, como se mencionó anteriormente, p. 290) tuvieron 989 y 8,931 muertes luchando contra los japoneses en, respectivamente, el lago Khasan en 1938 y Khalkin Gol en 1939, 1.139 en su agresión contra Polonia en 1939 (eufemísticamente llamada “Campaña en Ucrania y W. Bielorrusia” por Krivosheev et al) y 126.875 en su guerra de agresión con Finlandia en 1939–40. El total de muertes militares soviéticas en servicio activo durante la Segunda Guerra Mundial sería de 7,522,984, de las cuales 7,501,083 en Europa y 21,901 en Asia. Suponiendo unos 3 millones de muertes en cautiverio, las muertes militares soviéticas serían 10,373,069 durante la Segunda Guerra Mundial en Europa y 10,394,970 en toda la Segunda Guerra Mundial.

Las muertes militares alemanas y soviéticas sumarían por lo tanto 4,300,000 + 10,394,970 = 14,694,970 en total (alrededor del 65% de las 22,705,970 muertes militares mencionadas anteriormente en la Segunda Guerra Mundial) y 14,673,069 muertes militares en Europa (alrededor del 85% de las 17,165,949 muertes militares de la Segunda Guerra Mundial en Europa, según mis cálculos).

Considerando

• la relación anterior entre las muertes militares de los beligerantes “más sangrientos”, por un lado, y las muertes militares totales en la Segunda Guerra Mundial en su conjunto y en Europa, por el otro, y
• el hecho, demostrado anteriormente, de que el porcentaje de militares soviéticos y alemanes que murieron o resultaron heridos fue mayor en la Segunda Guerra Mundial que el porcentaje correspondiente en las fuerzas armadas rusas y alemanas durante la Primera Guerra Mundial,

No hay ninguna razón para concluir que la Primera Guerra Mundial fue “más sangrienta” que la Segunda Guerra Mundial en estos aspectos relativos.

Además, la relación entre las muertes militares y los militares movilizados en las fuerzas armadas soviéticas y alemanas durante la Segunda Guerra Mundial palidece si se compara con la relación entre los militares muertos y los militares desplegados por Japón en algunas regiones del teatro asiático, según el Australian War Memorial – AJRP . La tasa de mortalidad general entre los 10.010.100 militares de Japón fue del 21,19% , pero en las siguientes regiones fue mayor o mucho mayor:

Region_Fatalities_Forces Deployed_Fatalities en% de las fuerzas desplegadas

Bonin Islands_15,200_38,800_39.18%

Okinawa_89,400_141,500_63.18%

China (incluido Hong Kong) _455,700_1,580,600_28.83%

Islas del Pacífico Central_247,200_354,100_69.81%

Filipinas_498,600_625,800_79.67%

Birmania (inc India) _164,500_236,000_69.70%

Sundas Menores_53,000_73,500_72.11%

Borneo_18,000_47,500_37.89%

Nueva Guinea_127,600_161,400_79.06%

Islas Salomón_88,200_113,300_77.85%

Total_1,757,400_3,372,500_52.11%

Lo anterior son todas las regiones en las que se llevó a cabo un gran combate que involucró a las fuerzas terrestres y navales japonesas, excepto Manchuria , donde la mayoría de las tropas japonesas se rindieron a los soviéticos (52.300 murieron en cautiverio). La tasa de mortalidad más baja que el promedio (28.83%) fue la de las fuerzas japonesas en China. En Nueva Guinea, el 79,06% de las 161.400 tropas japonesas desplegadas murieron, y en Filipinas fue el 79,67% de una fuerza de 625.800.

De la cantidad que pasamos a la “calidad” de muerte y sufrimiento de los militares en ambos. ¿Murieron los soldados de maneras más horribles en la Primera Guerra Mundial que en la Segunda Guerra Mundial? ¿Los soldados discapacitados sobrevivientes quedaron peor, física y / o mentalmente?

El arma que más ha dado forma a la noción de lo terrible de la Primera Guerra Mundial fue el gas venenoso.

Sin embargo, y a pesar del horrendo sufrimiento que infligió a sus víctimas (que a menudo tardaban días en morir, o se cegaron si sobrevivían), solo representó una parte comparativamente pequeña de las víctimas mortales : 90.198 en total, aproximadamente 56,000 en Rusia , 9,000 en Alemania y 8,000 en cada Francia y el Reino Unido. Del número mucho mayor de víctimas no fatales (más de 1.1 millones), la mayoría se recuperó lo suficientemente bien como para regresar al servicio activo, al menos en el ejército británico.

Pero, de nuevo, estas cifras solo cuentan parte de la historia:

Muchos de los que sobrevivieron a un ataque de gas fueron marcados de por vida. La enfermedad respiratoria y la falta de visión fueron afecciones comunes de posguerra. De los canadienses que, sin ninguna protección efectiva, habían resistido los primeros ataques con cloro durante el segundo año, el 60% de las víctimas tuvieron que ser repatriadas y la mitad de ellas aún no estaban aptas para el final de la guerra, más de tres años después.

Al leer las estadísticas de la época, uno debe tener en cuenta el largo plazo. Muchos de los que pronto se registraron como aptos para el servicio quedaron con tejido cicatricial en los pulmones. Este tejido era susceptible al ataque de tuberculosis . Fue a partir de esto que murieron muchas de las víctimas de 1918, alrededor de la época de la Segunda Guerra Mundial, poco antes de que las sulfamidas estuvieran ampliamente disponibles para su tratamiento.

El gas no se usó en combate durante la Segunda Guerra Mundial, excepto tal vez por los japoneses en la Segunda Guerra Sino-Japonesa .

Durante la Batalla de Iwo Jima , los estadounidenses consideraron brevemente el uso de gas contra los defensores japoneses para evitar a los infantes de marina en guerra más bajas.

Había argumentos poderosos para el gas. La experiencia en la Primera Guerra Mundial demostró que el gas causó más de una cuarta parte de las víctimas en la AEF, pero solo el 2 por ciento de ellas fueron fatales, en contraste con el 25 por ciento de las muertes por otros tipos de heridas. Dos naciones no habían firmado la Convención de Ginebra que prohíbe la guerra del gas: Estados Unidos y Japón. Pero Estados Unidos fue víctima de su propia propaganda. Cuando los alemanes introdujeron el gas en 1915, contra los franceses y los canadienses, la tormenta moral provocada por los aliados (porque no tenían defensa a mano) indignó tanto al mundo que el gas fue desterrado del arsenal de armas. El gas fue almacenado para Iwo Jima, como lo fue para cualquier otra campaña, pero solo para ser usado en represalia. La historia no echará de menos la ironía. Una nación que descartó la guerra del gas contra un objetivo exclusivamente militar, al mismo tiempo usó bombas de fuego y bombas atómicas que destruyeron ciudades enteras de civiles.

~ Richard F. Newcomb, Iwo Jima, Bantam Books 1982, pág. 205.

Durante el asedio de Leningrado , el maestro de cuartos general Eduard Wagner consideró gasificar a la población de la ciudad y ordenó que se hicieran los preparativos para tal ataque, pero no salió nada porque no había suficiente munición y artillería para tal ataque, y además de los alemanes (incluido Hitler él mismo, quien como soldado en la Primera Guerra Mundial había sido cegado temporalmente por un ataque de gas venenoso), temía represalias por parte del enemigo, especialmente los británicos, quienes sin duda eran superiores en armas químicas y biológicas.

El gas venenoso se usó masivamente en los campos de exterminio nazis, donde fueron asesinados cerca de 2.5 millones de civiles . Pero yo divago.

Aparte del gas, los agentes de muerte masiva en el campo de batalla o por heridas de combate en la Segunda Guerra Mundial no le debían nada a sus homólogos de la Primera Guerra Mundial, debido a innovaciones como el lanzacohetes Katyusha , bombarderos de buceo como el Junkers Ju 87 , fósforo blanco más efectivo municiones y lanzallamas y napalm . El riesgo de ser quemado o muerto por heridas de quemaduras fue mayor para los militares de la Segunda Guerra Mundial que para sus predecesores de la Primera Guerra Mundial, uno de los cuales especialmente los equipos de vehículos blindados y aviadores (cualquiera de los cuales eran mucho más numerosos que su Guerra Mundial I predecesores) fueron expuestos.

Algunos cadáveres estaban tan carbonizados por el fósforo que su nacionalidad era imposible de distinguir. Ya sea alemán o aliado, la gente esperaba que la muerte hubiera llegado rápidamente para ellos.

~ Antony Beevor, Ardenas 1944 , Penguin Books 2015, pág. 362.

Cuando se usa como parte de un arma incendiaria , el napalm puede causar quemaduras graves (que van desde superficiales a subdérmicas), asfixia , pérdida del conocimiento y muerte. En esta implementación, los incendios de napalm pueden crear una atmósfera de más del 20% de monóxido de carbono. [3] y tormentas de fuego con vientos autoperpetuantes de hasta 70 millas por hora (110 km / h). Una de las principales características antipersonal del napalm es que se adhiere a la piel humana, sin un método práctico para eliminar la sustancia ardiente.

~ Napalm

Los vehículos blindados, que evolucionaron de un papel relativamente marginal en la Primera Guerra Mundial a una de las principales armas del campo de batalla en la Segunda Guerra Mundial, también mataron de maneras horribles, como aplastando a los soldados de infantería bajo sus hilos, o cuando tenían lanzallamas montados sobre ellos. Hacia el final de la Batalla de Iwo Jima, los tanques lanzallamas usaban hasta 10,000 galones de aceite de llama por día (Newcomb, como arriba, p. 228).

“¿Qué tipo de guerra suponen los civiles que peleamos, de todos modos?”, Preguntó Edgar L. Jones, un ex corresponsal de guerra estadounidense en el Pacífico, en la edición de febrero de 1946 de Atlantic Monthly. “Disparamos a los prisioneros a sangre fría, arrasamos hospitales, atacamos con botes salvavidas, matamos o maltratamos a civiles enemigos, terminamos al enemigo herido, arrojamos a los moribundos a un agujero con los muertos, y en el Pacífico hervimos la carne de los cráneos enemigos para hacer una mesa adornos para novios, o tallados sus huesos en abrecartas “. Jones continuó hablando de prácticas como ajustar los lanzallamas para que no mataran a sus objetivos japoneses al instante. Al mismo tiempo, también se ocupó de atribuir tal comportamiento a la naturaleza de la guerra moderna en sí misma, y ​​de enfatizar que fue hecha por todas las partes, pero de ninguna manera tolerada por todos o incluso la mayoría de los combatientes.

~ John W. Dower, Guerra sin piedad : raza y poder en la guerra del Pacífico , Pantheon Books New York 1986, p. 64)

Las armas de infantería de la Segunda Guerra Mundial también fueron más letales que sus contrapartes de la Primera Guerra Mundial. Las ametralladoras , todavía relativamente raras en la Primera Guerra Mundial, se usaron ampliamente en la Segunda Guerra Mundial. Lo mismo ocurre con los rifles automáticos . Las ametralladoras se habían vuelto más esbeltas y más efectivas, especialmente la MG 42 alemana, que podía disparar alrededor de 1.200 disparos por minuto, aproximadamente el doble de lo que podía lograr la MG 08 de la Primera Guerra Mundial. En cuanto al calibre, el arma más temible desarrollada poco después de la Primera Guerra Mundial y utilizada en la Segunda Guerra Mundial fue la .50 BMG .

Una ametralladora calibre .50 no es nada para ser follada. Las películas han perjudicado a esa arma. Lo que no logran transmitir es que una ametralladora calibre .50 es lo suficientemente grande y mala como para que si miras alrededor de una cuadra de la ciudad, casi no verás ninguna estructura en pie que puedas esconderte de manera segura si alguien te dispara una de esas cosas . Simplemente pasa por todo .

~ Mark Baker, Nam , Berkley Books Nueva York 1981, p. 134)

Una ametralladora disparando cartuchos de 12.7 × 108 mm tampoco era nada para ser follada.

Demasiado para el armamento.

Ahora a las condiciones ambientales bajo las cuales los militares en ambas guerras tuvieron que luchar. ¿Fueron generalmente peores en la Primera Guerra Mundial que en la Segunda Guerra Mundial?

Apenas.

Entre el lodo y la miseria del Frente Occidental en la Primera Guerra Mundial y las condiciones en el Frente Oriental en la Segunda Guerra Mundial, los militares alemanes en cualquier frente no tenían mucho para elegir, excepto que en el último congelamiento era una posibilidad más probable, especialmente durante la batalla de Moscú y la batalla de Stalingrado (en el que el hambre y la enfermedad también hicieron mella en las tropas alemanas). Visite la galería de fotos de Stalingrado.

En el otro lado del mundo, las tropas japonesas enfrentaron a sus oponentes estadounidenses, australianos, británicos e indios principalmente en un clima tropical plagado de enfermedades. Las tropas aliadas sufrieron mucho de enfermedades tropicales, especialmente la malaria , pero los japoneses estaban mucho peor, especialmente cuando se habían cortado sus líneas de suministro.

Un ejército es mucha gente. Este ejército japonés incluyó a unos 170,000 de los mejores soldados para marchar a la guerra. Se marcharon para nunca volver, a los hogares, familias, madres, padres, hijos y amigos que alguna vez pudieron haber conocido. Morirían en la isla de Nueva Guinea, unos 160,000 de ellos. Morirían horriblemente, no en un combate real, solo un pequeño porcentaje de ellos iría de esa manera, la mayoría estaban condenados a morir de disentería, malaria, desnutrición o simplemente agotamiento total.

~ Ernest A. Herr, el ejército que desapareció

Cerca de dos millones de japoneses murieron en el último año de la guerra: más de un millón de combatientes (la mayoría de ellos murieron de hambre o enfermedades relacionadas con la desnutrición en lugar del combate real), y medio millón o más de civiles en los ataques aéreos urbanos. eso comenzó en marzo de 1945 y continuó a través de la destrucción nuclear de Hiroshima y Nagasaki.

~ John W. Dower, Lecciones de Iwo Jima

Los avances en la ciencia médica entre las guerras y durante la Segunda Guerra Mundial sin duda salvaron la vida de muchos heridos que habrían muerto en las condiciones de la Primera Guerra Mundial.

La penicilina, descubierta en Gran Bretaña en 1940, estaba disponible en Occidente en tres años y redujo en gran medida la incidencia de muerte por heridas. También se hicieron avances importantes en transfusiones de sangre, cirugía de campo, anestésicos, tratamiento de quemaduras, medicina de aviación y psiquiatría militar.

~ Norman Davis, No hay victoria simple. Segunda Guerra Mundial en Europa, 1939-1945 , Penguin Books 2006, pp. 260-261 (vea una reseña de este libro aquí ).

Hasta ahora todo bien, pero brindar estas ventajas a los militares heridos requería un sistema médico bien organizado y adecuadamente provisto y un número manejable de víctimas. Este último al menos rara vez fue el caso en el conflicto nazi-soviético, especialmente en el lado soviético.

Las descripciones oficiales de los servicios médicos soviéticos difieren notablemente de los relatos de testigos presenciales de las condiciones prevalecientes. El Ejército Rojo poseía un Departamento Militar-Sanitario, con cirujanos y enfermeras capacitados, y desde 1942 cada frente recibió equipos médicos móviles. Sin embargo, toda la evidencia indica que las provisiones médicas eran extremadamente inadecuadas. Las tácticas de batalla estándar del Ejército Rojo (ver págs. 259-60) generaron una cantidad tan abrumadora de bajas que la mayoría de los hombres heridos no podían esperar recibir un tratamiento oportuno. Los procedimientos de evacuación a menudo se descomponen por completo. Y los heroicos cirujanos del ejército se vieron obligados a trabajar en condiciones increíblemente primitivas. Las descripciones de la Batalla de Stalingrado, por ejemplo, registran miles de bajas transportadas a través del río a un lugar seguro, solo para que mueran en la orilla del río por falta de atención.

Los relatos de testigos oculares nunca pueden pintar la imagen completa, pero también apuntan en la misma dirección horrible. Prevenidos de lo que les esperaba, los hombres del Ejército Rojo no confiaron en los servicios oficiales. Se formarían en parejas o en equipos informales antes de la batalla, para que los sobrevivientes pudieran ayudar a sus camaradas heridos después. Las personas que observaron las escenas detrás del frente han descrito cómo el NKVD despejaría los caminos para que las columnas de refuerzos avanzaran, mientras que las zanjas al costado del camino estaban llenas de hombres heridos que se tambaleaban en parejas o se arrastraban en las manos y las rodillas hacia la parte trasera.

Las descripciones de hospitales de campaña en el lado soviético del Frente Oriental hacen que la lectura sea igualmente espeluznante. Montones de cuerpos mutilados serían transportados en camiones o carros abiertos, arrojados al suelo en un montón, luego rociados con agua fría para separar a los vivos de los muertos. Al no tener tiempo de sobra para largas operaciones, los cirujanos solo tuvieron unos segundos para evaluar cada caso. Su decisión de operar o no dependía de una estimación instantánea de las posibilidades de supervivencia del paciente. Los hombres con lesiones múltiples o internas fueron expuestas a morir en agonía. Las personas con extremidades dañadas fueron enviadas directamente a la mesa de operaciones para una inyección de morfina y amputación inmediata. Un niño pequeño, ahora un escritor famoso, que una vez estuvo a la vista de una carpa de hospital de este tipo, recuerda los brazos y las piernas cortadas volando a través de la puerta abierta de la carpa hacia un contenedor, mientras los campesinos comandados arrastraban los cadáveres a una fosa común en el bosque cercano. Esto fue a mediados del siglo XX.

~ Norman Davis, como arriba, págs. 261–62.

Los soldados japoneses en el sudeste asiático tampoco tuvieron mucho que ver de esos avances que salvan vidas en la ciencia médica.

“Los médicos realmente intentamos salvar la vida de los hombres. La gangrena se estableció a menos que se realizara una amputación rápidamente, por lo que el médico intervino a los hombres usando solo anestesia parcial, porque la anestesia lumbar tomó mucho tiempo. Éramos verdaderos médicos, pero no lo hicimos considere las consecuencias, no allí. Dejamos una gran cantidad de ellos atrás. No había camillas, por lo que a los más o menos móviles se les dieron raciones de unos días y se les dijo que despegaran, salieran del hospital, se llevaran perdidos. Los inmóviles, se quedaron atrás. Teníamos solo unas pocas granadas de mano y un poco de medicina. Pronto esto se usó [no] para curar sino para matar a nuestros propios hombres. Yo también maté. Éramos cinco o seis médicos con entre uno y doscientos pacientes para cuidar. ¿Qué podríamos hacer con los que no tienen brazos o piernas? ¿Llevarlos sobre nuestras espaldas? Dejarlos atrás, habían sido masacrados por los nativos. Sucedió. En cambio, les daríamos un inyección de opio y luego inyectar una solución de 20cc de sublimado corrosivo en una vena. morir. Pude ver por sus ojos que sabían lo que estábamos haciendo “.

~ Alan J. Hawk, La paradoja del departamento médico del ejército imperial japonés .

Las condiciones en el ejército chino eran aún peores. De hecho, según el capítulo relacionado de este artículo , fueron tan malos que ni siquiera se necesitó una guerra para matar a una gran parte de los reclutas. Como era de esperar, la abrumadora mayoría de las muertes militares en Asia y el Pacífico fueron chinas.

Entonces, la conclusión es que la Segunda Guerra Mundial tuvo poco o nada en comparación con la Primera Guerra Mundial, no solo en lo que respecta a los civiles y prisioneros de guerra, sino también en lo que respecta a los militares en servicio activo.

La noción de que la Segunda Guerra Mundial fue peor para los no combatientes, pero la Primera Guerra Mundial fue peor para los combatientes refleja la perspectiva de Gran Bretaña y Francia, que tuvieron un número mucho mayor de muertes militares en la Primera Guerra Mundial que en la Segunda Guerra Mundial ( que es la razón por la cual la “Gran Guerra” está más presente en la memoria colectiva en estos países que en cualquier otro lugar). No refleja la perspectiva de los beligerantes más sangrientos de la Segunda Guerra Mundial, ya sea en Europa (Alemania nazi y la Unión Soviética) o Asia (China y Japón). Tampoco refleja la perspectiva de los Estados Unidos, para quienes la Segunda Guerra Mundial sigue siendo la guerra más sangrienta de su historia , es decir, la que tiene el mayor número de muertes por heridas de combate (murieron más militares en la Guerra Civil estadounidense, pero solo uno de cada tres murió por heridas de combate). El peor recuerdo de guerra de Ernest Hemingway fue el ” Passchendaele con estallidos de árboles” en el bosque Hürtgen . La experiencia de William Manchester en el campo de batalla en la Batalla de Okinawa , narrada vívidamente en su autobiografía Goodbye, Darkness : A Memoir of the Pacific War , fue más desgarradora que la de su padre en la ofensiva Meuse-Argonne .

Un aspecto en el que la Primera Guerra Mundial fue mucho peor que la Segunda Guerra Mundial fue su consecuencia. Debido a la pandemia de gripe de 1918 , que los movimientos de tropas al final de la Primera Guerra Mundial ayudaron a extenderse por todo el mundo, 1918 fue probablemente el año con más muertes en toda la historia humana .

Solo una parte relativamente pequeña de estas muertes se debió a heridas de combate. Pero entonces, la guerra no solo mata. También paraliza cuerpos y mentes y arruina vidas para siempre. Como se muestra, por ejemplo, en el video a continuación.

Answer 3

Las listas de víctimas de la Primera Guerra Mundial están bien registradas. Sin embargo, casi nunca se refieren a muertes por hambruna y enfermedad que estaban más indirectamente relacionadas con la guerra. En 1916 en Etaples, la gripe saltó de las aves a los cerdos y luego a los reclutas en el campamento adyacente. La hipermovilidad militar de los reclutas infectados con virus transportados por barco y tren transportó la enfermedad en todo el mundo a los lugares más remotos. Más de 50 millones murieron solo de esa pandemia. Las víctimas de la hambruna no se han investigado bien.

Algunos historiadores han comenzado a hablar de la segunda Guerra de los Treinta Años (1914-1945) después de la guerra de 1618-1648. Los años de entreguerras (1918 – 1939) pueden ser vistos como antes de la guerra disfrazados de paz. En ese caso, no debemos comparar la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, sino tratarla como una.

En la guerra “Entre los años de guerra” se libró una guerra en las colonias que ofrecían terrenos de prueba para la guerra aérea. (La Primera Guerra Mundial involucró a soldados nativos, porteadores y trabajadores. A menudo murieron de balas, agotamiento y toda una serie de enfermedades oportunistas. La Primera Guerra Mundial nunca fue una Guerra de Hombres Blancos, a pesar de la reciente Batalla del Somme Brexit el monumento era blanco como el lirio de la Gran Bretaña).

La década anterior a la Primera Guerra Mundial fue inmensamente creativa. Se produjeron grandes cambios de paradigma: las teorías de la relatividad de Einstein, el psicoanálisis de Freud, el cubismo de Picasso y Braque. La modernidad alcanzó su punto máximo también en las reformas políticas y de estilo de vida. La inmersión en la catástrofe y la inhumanidad llegó de repente y aparentemente de la nada. (Cf. Philipp Blom Der taumelnde Kontinent: Europa 1900-1914, publicado en 2014)

Cuando terminó la Primera Guerra Mundial, se declaró al culpable: la Alemania prusiana de Guillermo II. La Liga de las Naciones fue fundada, pero no fue puesta en pie estable. A pesar del hecho de que la tecnología de la guerra había hecho que el heroísmo fuera totalmente obsoleto, los autores y artistas aún generaban narraciones heroicas y el deseo de una generación de jóvenes de demostrar heroísmo y hacerlo mejor la segunda vez.

La década de 1920 fue similar en muchos aspectos a la década anterior a la Primera Guerra Mundial. El blues y el jazz afroamericanos impactaron en la música y la escritura (comparable a las máscaras africanas que habían contribuido al cubismo anterior a la guerra). Los ciudadanos de clase baja abrazaron el socialismo, pero fueron aplastados horriblemente y se congelaron en la derrota y la desesperación, creando así una apertura para jingoistas, pupulistas y traficantes de guerra. Se probaron nuevas tecnologías militares en África y Oriente Medio. El petróleo y la electricidad aumentaron la movilidad y la urbanidad. Las economías globalizadas hicieron a las sociedades vulnerables a la depresión. El orgullo y la ira causados ​​por las masas crearon mezclas explosivas que necesitaban una pequeña chispa para explotar el mundo. Un abandono escolar y universitario de Linz atrapó la imaginación y el deseo alemanes. Algunos mitos y algunos chivos expiatorios más tarde la modernidad fue aniquilada con una vegetación. Se encontró a los demócratas durmiendo la siesta y la batalla “virilidad contra machie” que se había ganado decisivamente en la Primera Guerra Mundial podría comenzar de nuevo con los mismos resultados y con máquinas de matar inmensamente mejoradas.

Los artistas retrataron el horror y los mecanismos que conducen a la guerra a escala mundial: oficiales oportunistas, administradores y medios de comunicación y un público crédulo y despectivo. (“Dame carisma contra mi depresión azul”). Un trabajo dramático importante que refleja esta mezcla destructiva es el hiperdrama “Los últimos días de la humanidad” de Karl Kraus. Otto Dix y George Grosz predijeron el ciclo de guerras que generó una repetición tan solo 21 años después. WH Auden reflexionó sobre el regreso de la locura. Lecciones que no se aprendieron a tiempo. Lecciones que los nazis lanzaron sobre las hogueras para que sus medios pudieran producir odio, venganza, mentiras, cuartos de verdades sin oposición

La Segunda Guerra Mundial vio un inmenso aumento de muertes de civiles, hizo uso de armas más formidables y experimentó un genocidio más inimaginable en el mundo de Babyn Jar, Treblinka y Auschwitz (Je s, gitanos, eslavos, enemigos políticos, etc.) Pero, en principio , todo esto (incluido el genocidio de los armenios) ya estaba contenido en la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, enfatizamos la Primera Guerra Mundial porque este fue el evento que demostró que la guerra moderna era una singularidad que exigía un imperativo: ¡Nunca más!

1 de septiembre de 1939

WH Auden

Me siento en una de las inmersiones
En la calle cincuenta y dos
Incierto y asustado
A medida que las esperanzas inteligentes expiran
De una década poco deshonesta:
Olas de ira y miedo
Circular sobre el brillante
Y tierras oscuras de la tierra,
Obsesionando nuestras vidas privadas;
El olor innombrable de la muerte.
Ofende la noche de septiembre.

Beca precisa puede
Descubre toda la ofensa
Desde Lutero hasta ahora
Eso ha enloquecido a una cultura,
Encuentra lo que ocurrió en Linz,
Que gran imago hizo
Un dios psicópata:
Yo y el público sabemos
Lo que todos los escolares aprenden,
Aquellos a quienes se hace el mal
Haz el mal a cambio.

Tucídides exiliado sabía
Todo lo que un discurso puede decir
Sobre la democracia
Y lo que hacen los dictadores,
La basura mayor que hablan
A una tumba apática;
Analizado todo en su libro,
La iluminación alejada,
El dolor que forma el hábito,
Mal manejo y duelo:
Debemos sufrirlos todos de nuevo.

Answer 4

¡Oh, chico, la primera guerra mundial con diferencia!

¡La guerra de trincheras fue desagradable! Fue de cerca y personal, y antes de comenzar, déjame decirte una cosa.

Como soldado, WW2 fue mejor, pero como civil, WW1 fue mejor .

Ahora permítanme explicar esto: en la Segunda Guerra Mundial, la tasa de mortalidad fue muy alta, principalmente debido a los ciudadanos. Sin embargo, las muertes militares en él fueron típicamente mucho más rápidas, una bala en la cabeza, ¡y lo más probable es que estés muerto!

Ahora, en la primera guerra mundial, la mayoría de las muertes fueron por parte de los militares, y una bala en la cabeza, bueno, no siempre significaba que estabas muerto. Mucha más gente sobrevivió a estas heridas, y déjenme decir que preferiría haber muerto …

La pelea también fue horrible: ¡se podría soltar gas cloro en la mitad de la pelea, y no tienes una máscara! Adiós pulmones.

Imagínese en medio de la noche que de repente comienza un bombardeo de artillería, continúa durante unas horas y luego se detiene. Unos segundos más tarde, las granadas se vierten en tu trinchera, seguidas de intrépidos hombres armados con cuchillos.

Ahora imagina que eras los hombres armados con cuchillos. Lanzas tu granada después de soportar fuego de artillería por un tiempo, pero es por eso que fuiste elegido. Después de que termines, arrojas la granada que te golpearon y cargas contra la trinchera armada con solo un cuchillo, así como algunas otras granadas.

Debes sostener esta trinchera durante 24 horas antes de que lleguen los refuerzos. Así que soportas horribles combates cuerpo a cuerpo durante horas, tal vez, y la mayoría de tus amigos están muertos ahora. Pero finalmente ellos llegan aquí, los refuerzos llegan aquí, estás aliviado de que tú y tu amigo …

Un francotirador enemigo te golpea en la cabeza justo cuando. Pensaste que habías terminado, ¡pero adivina qué! No estás muerto, ¡felicidades, tu vida está arruinada! Nadie quiere mirarte, si tuvieras hijos, ¡ahora te tienen miedo!

Debo decir nuevamente que en el combate de primera línea, no se esperaba que sobrevivieras.

Nota: el ejemplo que utilicé fue el Arditi, haga clic aquí para obtener más información sobre esta unidad de élite.

Answer 5

Las respuestas aquí son muy buenas, pero algunas no consideran la segunda parte de la pregunta de los PO:

ignorando las muertes de civiles y la gran cantidad de bajas, en términos de primera línea, ¿qué guerra fue más sangrienta ?

Como lo expresa Dan Carlin durante uno de sus podcasts sobre la historia militar de la Primera Guerra Mundial:

Las ametralladoras, el alambre de púas y millones y millones de proyectiles de artillería crean picadoras de carne industrializadas en Verdun y Somme. Nunca ha habido una experiencia humana como esta … y cambia una generación.

La ” picadora de carne ” era un término utilizado para describir la guerra en la Primera Guerra Mundial, mientras que la Segunda Guerra Mundial tuvo el Holocausto, bombardeos masivos, enfermedades rampantes, hambre, grandes ofensivas militares y dos bombas nucleares.

La Gran Guerra fue la muerte por ametralladora, gas, bombardeo, alambre de púas, carnicería humana y enfermedades supurantes mientras participaba en una guerra de trincheras despiadada y aparentemente interminable. Fue en un momento raro en la historia donde la tecnología había superado a la estrategia militar que ambas partes no sabían cómo, o se negaron a tirar el libro de jugadas. Y mientras los cuerpos se apilaban literalmente a su alrededor, continuaron luchando hasta el último y sangriento paso.

Le recomiendo que descargue y escuche la serie de podcast Hardcore History de Dan Carlin en la Primera Guerra Mundial (¡es gratis, por ahora!). Ciertamente informó y cambió mi perspectiva sobre esta respuesta.

• Hardcore History 50 – Plano para el Armagedón I – Dan Carlin

(¿Ves el martillo rojo y sangriento en sus manos?)

Answer 6

• La Segunda Guerra Mundial fue un hijo directo de la Primera Guerra Mundial , probablemente sea posible unir las bajas de ambas guerras. La Primera Guerra Mundial. Las bajas de la Segunda Guerra Mundial.

• Hay una hipótesis de que la gripe española está en reacción a los horrores de la Primera Guerra Mundial que regula la pandemia de 1918-1919: gripe, estoicismo y la Northcliffe Press ++. La pandemia de gripe de 1918 ++ La pandemia de gripe de 1918

• El resultado de la Primera Guerra Mundial fue un golpe de estado de los bolcheviques en Rusia . El resultado de este golpe tiene el terror rojo de los bolcheviques y la guerra civil rusa y la hambruna rusa de 1921 y la hambruna soviética de 1932–33.

• El resultado de la Primera Guerra Mundial fue la división e historiografía de la caída del Imperio Otomano, especialmente el Acuerdo Sykes-Picot. Ha dividido al musulmán del Imperio Otomano por las diferencias religiosas por ubicación geográfica.

Se puede ver que la mayoría de los problemas y las principales víctimas del siglo XX y de la actualidad tienen sus raíces en la Primera Guerra Mundial. La Primera Guerra Mundial fue la fuente de todas las bajas hasta hoy .

Leer más mi respuesta: la respuesta de Nikolaj Antonov a Después de la Primera Guerra Mundial, ¿habría sido mejor si se hubiera permitido sobrevivir al Imperio Otomano?

Answer 7

La Segunda Guerra Mundial fue más sangrienta con 15 millones de muertes militares, 6 millones de judíos asesinados en el holocausto, 6 millones de indeseables asesinados por los nazis, y Rusia enumeró una lista total de víctimas de 25 millones de muertes (que probablemente combina soldados muertos en el frente, ejecutados partisanos) detrás de las líneas, judíos y comisarios asesinados en los campos de exterminio, sin embargo, la respuesta es más complicada que eso. En la Segunda Guerra Mundial, la tasa de mortalidad civil, especialmente en los países del Eje (Alemania, etc.) y Polonia y Rusia y otros países de Europa Central, fue mucho más alto, y dado que la Primera Guerra Mundial fue en realidad solo una guerra teatral europea, ninguno de los muchos millones de muertos en China o Japón o Filipinas o Corea o Birmania, etc. estuvieron en riesgo durante la Primera Guerra Mundial. Además, la población mundial era considerablemente mayor en 1939 que en 1914. Para complicar aún más las cosas, era mucho más mortal ser un soldado británico o francés en la Primera Guerra Mundial, pero más mortal ser un soldado ruso durante la Segunda Guerra Mundial. Obviamente, era más mortal ser Civil judío o gitano durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, no tengo idea de si la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial fueron más letales para un soldado alemán.

Entonces tienes dos preguntas diferentes. Si quieres una respuesta simple, a tu pregunta secundaria, sí, la Segunda Guerra Mundial fue mucho más mortal. Pero la Primera Guerra Mundial fue mucho más mortal en varias naciones de Europa. Hay una razón por la que los llamaron la generación perdida.

Sin embargo, los números básicos del póster anterior están lejos, a menos que solo le interesen las muertes militares. El número total de personas asesinadas en la Primera Guerra Mundial superó los 20 millones, y la Segunda Guerra Mundial 70 millones

Sin embargo, uno podría argumentar que la Primera Guerra Mundial fue peor, no por las vidas perdidas, ya que murieron más en la Segunda Guerra Mundial, o por la forma en que murieron los soldados, el estancamiento de las trincheras, sino por lo que desató la Primera Guerra Mundial.

Hitler y los nazis, y la Segunda Guerra Mundial fueron una creación de la Primera Guerra Mundial. Hitler usó el tratado de Versalles, que puso fin a la guerra, para ascender al poder y manipular sus primeras victorias sin sangre. El Holocausto fue la venganza de Hitler por la supuesta “puñalada en la espalda durante la Primera Guerra Mundial”.

La Primera Guerra Mundial también desató a los bolcheviques en Rusia, asegurando el establecimiento de la Unión Soviética y el surgimiento de Stalin y la Guerra Fría. Stalin fue tan malvado como Hitler y su largo reinado en Rusia permitió que Stalin asesinara a millones de ciudadanos rusos. Y después de la caída de la Alemania nazi, las políticas de Stalin ayudaron a crear el antagonismo que duró entre 1945 y 1989 entre la Unión Soviética y Occidente. Esto incluyó los conflictos de Corea y Vietnam, la primera guerra de Afganistán, el Muro de Berlín, la crisis de los misiles cubanos, la revuelta húngara y muchas otras cosas.

Todas estas cosas tienen su origen en la Primera Guerra Mundial. Sin esa guerra, es poco probable que el resto del siglo XX hubiera sido tan violento como lo fue.

Answer 8

Mi voto sería la Primera Guerra Mundial.

Echemos un vistazo a lo que se enfrentaba un soldado típico de la Primera Guerra Mundial y a lo que se enfrentaba un soldado típico de la Segunda Guerra Mundial.

Los soldados de la Primera Guerra Mundial enfrentaron:

• Un enemigo determinado
• Un nuevo tipo de guerra: guerra de trincheras
• Bombardeo constante
• Gas venenoso
• Ametralladoras
• Guerra limitada de tanques y submarinos
• Barro, lluvia y suciedad
• Enfermedad
• Estrategias y tácticas que llevaron a la matanza al por mayor.

Soldados de la Segunda Guerra Mundial enfrentaron:

• Un enemigo determinado (con un reconocimiento especial de los cargos japoneses de Banzai)
• Un nuevo tipo de guerra: Blitzkrieg
• Artillería
• Aterrador poder aéreo
• Ametralladoras
• Guerra de tanques
• U-Boat warfare
• Barro, lluvia y suciedad
• Enfermedad

Entonces, tanto los combatientes de la Primera Guerra Mundial como los de la Segunda Guerra Mundial tenían mucho que temer y superar. ¿Por qué la Primera Guerra Mundial fue “más aterradora”? Tres palabras:

¡¡EXCESIVO!!

Nunca conocí el miedo como un infante de marina de EE. UU. En Iwo, ni el temor de que un hombre muera congelado, a miles de millas de su hogar. No conozco el miedo a asaltar las playas de Normandía, ni el terror de la lucha de setos en lugares cerrados. No conozco el miedo de esperar para ver si una carga de profundidad me matará o si una bomba enemiga caerá sobre mi posición cuando la escuche silbar en el aire. Sin embargo, no puedo pensar en nada más aterrador que lidiar con la actividad (diaria) de ir “por encima” para correr de cabeza contra el fuego de artillería y ametralladoras.

En términos de “sangrienta”, hubo algunas batallas y campañas muy sangrientas de la Segunda Guerra Mundial:

Kursk: menos de 500,000 bajas

Batalla de Francia: 470K.

Batalla de Moscú: 1M

Batalla de Berlín: 1.3M

Stalingrado: 1.7M

… pero la Primera Guerra Mundial supera a la Segunda Guerra Mundial en términos de números / bajas en batallas específicas:

Verdun: casi 1 millón de bajas

Passchendaele: casi 1M

El Somme: 1.2M

Ofensiva de primavera: 1.5M

Cien días ofensivo: 1.8M

Debido a la guerra de trincheras, junto con estrategias y tácticas que provocaron millones de bajas (a veces en días), identificaría la Primera Guerra Mundial como más sangrienta y aterradora, aunque no por mucho.

La Primera Guerra Mundial vio campos de muerte, barro, sangre, animales destruidos, cuerpos rotos y árboles astillados. Miles de hombres se apresuraron con ametralladoras, ola tras ola, y encontraron la muerte. No puedo imaginar una escena más sangrienta o aterradora que las trincheras de lodo y sangre del Somme, bajo el fuego constante de artillería, hombres por cientos de miles destrozados, colgados de alambre de púas o pidiendo ayuda en la tierra de nadie. Realmente habría parecido una escena del infierno.

El gas venenoso fue otro elemento básico aterrador de la Primera Guerra Mundial. No puedo imaginar el terror de estar sentado en una nube de gas de cloro, ver fallar la máscara de un compañero soldado, ser testigo de cómo se ahogan y sentir que no puedo respirar.

Las 10 batallas más mortales de la Primera Guerra Mundial – Toptenz.net

10 batallas más sangrientas de la Segunda Guerra Mundial

Editar: Si sangriento es una cuestión de muerte total, la Segunda Guerra Mundial gana por asomo. Estaba enfocado en batallas específicas, así como en qué aspecto de cualquiera de las guerras me parecía más aterrador.

Answer 9

Creo que algunas de las respuestas aquí que dicen que la Primera Guerra Mundial fue mucho peor están sesgadas por una perspectiva occidental. Para las fuerzas británicas y francesas, la Primera Guerra Mundial fue sin duda peor. Las batallas libradas en Europa occidental y África del Norte fueron ‘civilizadas’ según los estándares de guerras anteriores. Pero el Frente Oriental de la Segunda Guerra Mundial fue tan malo como cualquier cosa en la historia europea en términos de la intensidad de la violencia, incluso puramente desde la perspectiva de un soldado. Por ejemplo, el trato a los prisioneros en ambos bandos fue tan malo que más de la mitad de los prisioneros de guerra murieron en cautiverio, y en varias etapas de la guerra, tanto Hitler como Stalin dieron órdenes de “ni un paso atrás” que prohibieron incluso las retiradas tácticas (resultado: la unidad que está armada y no puede retirarse simplemente es sacrificada). Los soldados y oficiales que se retiraron o no lograron desempeñarse como se esperaba, si no fueron ejecutados de inmediato, serían enviados a ‘batallones penales’ que luego fueron enviados en misiones suicidas. También tenía el terror de los comisarios políticos incrustados en el ejército para ‘mejorar la moral’ y garantizar la lealtad a la doctrina oficial. Lo único bueno que se puede decir en comparación con WW1 es que no hubo un uso generalizado de armas químicas en el campo de batalla.

También hay campañas de Japón, que tenían tanta sed de sangre como la de Alemania cuando los japoneses luchaban contra compañeros asiáticos ‘racialmente inferiores’ (más el uso extensivo de armas químicas). En términos de cómo trataron a los prisioneros de guerra asiáticos, fueron aún peores (solo 56 prisioneros de guerra chinos sobrevivieron a la guerra, por ejemplo). Pero realmente no podemos compararnos con la Primera Guerra Mundial aquí, ya que el teatro del Lejano Oriente fue una parte muy menor de la Primera Guerra Mundial.

Answer 10

Solo hay una forma de interpretar “más sangrienta”, y esa es la cantidad de muertes. En ese caso, no hay una competencia real aquí. WW2 fue mucho, mucho peor.

La imagen popular de que la Primera Guerra Mundial es peor se basa en una visión de la guerra que no solo se centra en Europa occidental, sino que también se basa en relatos básicamente seleccionados. Hay personas cuyas cuentas de WW1 equivalen al infierno, y nuestra visión de la guerra se basa en ellas. Estos tipos provienen principalmente de entornos rurales y son arrojados en medio de un infierno industrial. Claro que van a sufrir. Pero también hay otras cuentas donde la guerra era aburrida, o incluso a veces divertida. Si creces siendo un hijo de la revolución industrial, entonces la guerra industrial no es tan mala como si crecieras en el campo. El choque se reduce mucho. Confiar en las cuentas más brutales colorea nuestra imaginación

Ahora, ¿por qué quiero decir que está centrado en Europa occidental? Porque la imagen de las trincheras infernales y el paisaje alienígena se basa en el frente occidental. Del mismo modo, cuando las personas comparan WW2 y dicen que no fue tan malo, se olvidan del frente oriental.

No estoy diciendo que WW1 no fue brutal. Era. Solo digo que la Segunda Guerra Mundial fue peor. Claro, Verdun era un infierno. Pero Stalingrado fue mucho peor. La Segunda Guerra Mundial podría no haber sido una violación de Lieja, pero sí una violación de Nanking. La Primera Guerra Mundial tuvo un brutal asador de carne en Occidente, donde la gente murió en grandes cantidades por pequeñas ganancias en el terreno. La Segunda Guerra Mundial tuvo una brutal guerra de exterminio racial en el Este.

Para mí, la pregunta de qué guerra fue peor es esencialmente preguntarme si prefiero ser un soldado francés sentado en una trinchera o un soldado ruso o alemán en Stalingrado. La trinchera apesta, no hay duda al respecto. Pero me haré cargo de Stalingrado cualquier día.

Una cosa más: muchas respuestas aquí citan a Dan Carlin. Carlin es entretenida. Me gusta escucharlo Él crea un buen espectáculo. Pero él no es historiador. Ahora, no hay nada malo en disfrutar de su espectáculo. Yo también lo disfruto. Pero no lo cites como una autoridad. Si desea un podcast más profundo para la historia, consulte el podcast AskHistorians. En particular, para este tema, hay un episodio que habla sobre Mitos y conceptos erróneos sobre WW1.

Answer 11

Depende Si fueras un soldado luchando en Europa occidental, WW1 con sus 4 años de guerra de trincheras, bombardeos de artillería que se prolongaron durante semanas, gas venenoso, ataques de olas humanas en tierra de nadie contra ametralladoras y alambre de púas, compartiendo tu espacio vital con ratas y cadáveres no enterrados, etc., habrían sido mucho más sangrientos y agotadores que la guerra más móvil que tuvo lugar en la Segunda Guerra Mundial.

En el frente oriental, la Segunda Guerra Mundial fue un asunto mucho más sangriento, con mucho, que la Primera Guerra Mundial, y un soldado de la Segunda Guerra Mundial tenía muchas menos posibilidades de sobrevivir allí que su contraparte de la Primera Guerra Mundial.

Answer 12

Creo que los otros carteles discuten la cuestión de manera efectiva. Y en términos de bajas militares y sangre, la Primera Guerra Mundial fue claramente la Guerra más costosa, ya que muchos de la Segunda Guerra Mundial fueron civiles, muchos de los cuales perecieron como resultado del hambre y las enfermedades atribuidas a la desnutrición.

Sin embargo, me gustaría señalar algunos puntos sobre ambas guerras:

1. Primera Guerra Mundial

Es cierto que murieron menos civiles en la Primera Guerra Mundial que en la Segunda Guerra Mundial. Hasta cierto punto, esto se debió a que no había una figura de Hitler con la intención de genocidio industrial. La otra razón fue que Estados Unidos lanzó un esfuerzo de socorro sin precedentes para salvar a los civiles. Si bien los alemanes no tenían intención de genocidio cuando invadieron la neutral Bélgica (agosto de 1914), el ejército alemán se apoderó del suministro civil de alimentos, lo que significa que millones de civiles habrían perecido. Solo el alivio belga organizado por Estados Unidos evitó que esto sucediera. No fue solo una acción humanitaria sin precedentes, sino que Estados Unidos amplió el esfuerzo de ayuda a más de 30 países, evitando que Europa muera de hambre durante y después de la Guerra. El último país salvado fue la Unión Soviética, pero solo porque los bolcheviques preferían que el pueblo ruso muriera de hambre que admitir que necesitaban ayuda estadounidense. Irónicamente, muchos de los críticos de Estados Unidos en Europa son los hijos e hijas de los niños que Estados Unidos salvó.

http://histclo.com/country/us/in …

En lugares como Turquía, donde la ayuda estadounidense no llegó a las víctimas, el número de muertos fue terrible: el genocidio armenio, aunque Estados Unidos logró salvar a algunos armenios que llegaron a Siria.

asesinatos en masa genocidio turco contra los armenios

2. Segunda guerra mundial

La Segunda Guerra Mundial fue diferente. Los poderes totalitarios estaban dispuestos a matar a personas de decenas de millones para lograr sus objetivos políticos. Aquí la raza y el origen étnico fueron un factor importante, pero no el único factor Excepto por las acciones NAZI Einsatzgruppen en la Unión Soviética, esto no fue hecho por bala y sangre, aunque algunos de los campos de exterminio dispararon a las víctimas. El mayor número de muertos fue el gas y el hambre.

Todo el proceso de asesinato comenzó por Stalin en Ucrania 8 años antes de la Guerra.

El comunismo era estalinista Hambruna de Ucrania

El Holocausto alemán de la Segunda Guerra Mundial es bien conocido, pero algunos de los otros programas de asesinatos lo son menos.

Segunda Guerra Mundial: el Holocausto

Con demasiada frecuencia, la gente piensa que los alemanes solo estaban en el negocio de matar judíos, de hecho, había otros grupos objetivo.

Segunda Guerra Mundial: los objetivos del Holocausto

El número de otros objetivos hizo que el Holocausto fuera solo una carrera seca para lo que estaban planeando.

La esterilización fue una herramienta:

Alemania Segunda Guerra Mundial – eugenesia

Pero a medida que el poder y el éxito de NAZI crecieron, rápidamente se dirigieron hacia el asesinato:

Alemania Segunda Guerra Mundial – Programa alemán de eutanasia T4

http://histclo.com/essay/war/ww2 …

Unión Soviética NAZI Generalplan Ost / General Plan East

Es un error pensar que estas operaciones fueron incidentales a la guerra. De hecho, estaban en el corazón del esfuerzo de guerra NAZI, para cambiar el mapa demográfico de Europa, el mismo objetivo que Stalin tenía en Ucrania.

Asia fue un poco diferente. Hubo acciones similares, como operaciones para matar a los chinos étnicos (que se cree leales a los nacionalistas) en áreas ocupadas como Singapur, Malaya e Indonesia). El principal asesino fue la hambruna, las hambrunas generadas tanto por la política de guerra japonesa como por la incompetencia ocupacional. Si bien algunas de las hambrunas no fueron intencionales, no hubo ningún esfuerzo japonés para aliviar las hambrunas que causaron, incluso en áreas como Indonesia, donde la población era generalmente amigable. Trágicamente, los británicos dejaron que ocurriera una terrible hambruna en Bengala.

Una vez más, la ayuda alimentaria estadounidense limitó el número de muertos, pero como el asesinato del Eje fue un objetivo militar dirigido por organizaciones civiles y militares bien organizadas. La ayuda estadounidense no pudo salvar a las personas tan exitosas como lo hicieron en la Primera Guerra Mundial.

Answer 13

Hay dos puntos que me gustaría hacer

Primero, el número de muertos en las batallas de la Primera Guerra Mundial fue absurdo en comparación con la Segunda Guerra Mundial, incluso si las muertes totales en la Segunda Guerra Mundial fueron mucho mayores.

La razón es que, si bien las ametralladoras se desplegaron en masa y la artillería estaba bien evolucionada y era mortal, las tácticas avanzadas se atascaron muchas décadas atrás, cuando las armas utilizadas no eran tan efectivas.

El resultado fue una repetición de los baños de sangre en la mayoría de los compromisos. Batallones enteros e incluso regimientos fueron completamente aniquilados.

Los operadores de ametralladoras declararon que “simplemente no podía fallar”.

La tragedia fue que los oficiales al mando seguían repitiendo las mismas tácticas condenadas una y otra vez, siendo lo suficientemente estúpidos como para creer que el resultado sería diferente en el próximo intento.

En la Segunda Guerra Mundial ahora, las tácticas evolucionaron y los oficiales rara vez comprometieron a sus tropas con cargos suicidas, con excepciones, por supuesto, (Japón, pero ese era un problema diferente) y el número de muertos durante el combate real no fue tan concluyente.

Sin embargo, el número de muertos con no combatientes aumentó brutalmente, con famen, bombardeos masivos y campos de concentración, lo que sea.

Answer 14

WW2 fue mucho más sangriento que WW1. Pero, para algunos países, ese hecho fue revertido.

Francia, Reino Unido, Turquía, Italia, Canadá, Australia, Bulgaria, Bélgica, Nueva Zelanda y Terranova tuvieron más víctimas en la Primera Guerra Mundial que en la Segunda Guerra Mundial y, para muchos, mucho más en la Primera Guerra Mundial. Aquellos que fueron educados en estos países probablemente aprendieron que para sus países, la Primera Guerra Mundial era más sangrienta y hasta el día de hoy pueden pensar que la Primera Guerra Mundial fue más sangrienta que la Segunda Guerra Mundial. Austria-Hungría tuvo muchas más víctimas en la Primera Guerra Mundial que sus países sucesores combinados en la Segunda Guerra Mundial (aunque los de Austria se combinan con las cifras alemanas).

Alemania, Rusia / Unión Soviética, Japón, China, India y Estados Unidos se encontraban entre los países con más víctimas en la Segunda Guerra Mundial que en la Primera Guerra Mundial y, a menudo, por un amplio margen.

En general, la Segunda Guerra Mundial fue de 3 a 4 veces más sangrienta por conteo de víctimas (muertes relacionadas con militares) que la Primera Guerra Mundial. La Unión Soviética y Alemania tuvieron muchas veces las bajas en la Segunda Guerra Mundial en comparación con los imperios ruso y alemán en la Primera Guerra Mundial. Japón y China sufrieron un gran número de bajas en la Segunda Guerra Mundial y muy pocas en la Primera Guerra Mundial. Estados Unidos tuvo 3 a 4 veces más muertes militares en la Segunda Guerra Mundial en comparación con la Primera Guerra Mundial.

Answer 15

Tendría que decir WW2. La Primera Guerra Mundial fue muy sangrienta, pero la Segunda Guerra Mundial fue mucho más brutal y despiadada.

Una guerra mucho más móvil con nuevas armas para matar al soldado común.

Se mejoraron las ametralladoras para matar soldados con mayor precisión y fuerza.

Los tanques fueron mejorados con armas más grandes y mejores para noquear a los tanques enemigos y causar estragos en las tropas terrestres.

Las bombas se hicieron más grandes y más explosivas. El mejor ejemplo es Fat man y Little boy, las armas nucleares utilizadas para destruir dos ciudades en un abrir y cerrar de ojos.

Los soldados fueron empujados a sus límites y perdieron toda cordura moral en sus vidas.

Los niños fueron empujados a la línea del frente contra su voluntad.

Sin mencionar el genocidio contra los judíos y otras minorías bajo el nombre de “limpieza étnica”.

Y sin mencionar la participación civil.

Con mucho, la Segunda Guerra Mundial fue más sangrienta que la Primera Guerra Mundial debido a la brutalidad de ambos lados.

Answer 16

Aunque la Segunda Guerra Mundial representó más muertes en general, la gran Guerra (Primera Guerra Mundial) no puede ser igualada ni remotamente por su maldad. Realmente era una picadora de carne.

Por primera vez, los humanos estaban usando tecnología capaz de realizar asesinatos en masa sin ningún respeto a la maldad del proceso del asesinato. Y esta tecnología de asesinatos en masa fue utilizada y probada en este conflicto masivo.

Esto, combinado con el estancamiento largo, desconcertante e invisible (a tal escala) en el frente occidental, empujó a los generales y mariscales a tomar decisiones desesperadas. Se ordenaron ataques masivos y ofensivas en situaciones tácticas desesperadas, basadas en la única esperanza de que finalmente se logre un avance. Estas campañas establecieron nuevas alturas para el sufrimiento humano y su duración. Muchos de los tipos de sufrimiento que sufrieron en el período 1914-1918 nunca tuvieron que ser soportados por humanos nuevamente.

Los soldados de Ww2 tuvieron que aguantar mucho, no quiero subestimar esto. Hubo hambre, enfermedades e incluso armas más avanzadas. Los prisioneros de guerra en la segunda guerra mundial fueron particularmente maltratados por los rusos (no exclusivamente). El campo de concentración de Reich era otro punto caliente para sufrir.

Incluso con toda esta maldad, no puedo igualar el puro shock con el que la gente se sorprendió en el frente occidental de la Primera Guerra Mundial, Verdun, Somme y más.

Hay numerosos libros y estadísticas sobre esto, no me referiré a ninguno aquí, porque solo al pasar por ambos conflictos, wikipages proporciona suficiente referencia para leer más.

Answer 17

Creo que la Segunda Guerra Mundial fue mucho más brutal.

La mayoría de las personas que hablan e imaginan ww1 piensan en trincheras. Sí, fue brutal y duro en todos los días imaginables, pero el Frente Occidental no reclamó la mayor cantidad de bajas en la guerra. De hecho, el frente oriental produjo muchos más cuerpos y estaba significativamente menos cubierto debido a numerosos hechos. También deberíamos agregar a la cifra de muertos los Balcanes, Palestina, Irak, Caucus, etc. Esos frentes no son una lucha basada en trincheras.

Así que hablar de la Primera Guerra Mundial como una guerra de trincheras pura no es exactamente correcto.

La mayoría de los occidentales hablan e imaginan 2 frentes de la Segunda Guerra Mundial. El frente occidental y el frente del Pacífico. Están bien cubiertos y bien documentados en inglés. Una vez más, esos frentes ni siquiera arañaron la superficie de los horrores de la batalla y las bajas del conflicto. Los frentes ruso y chino tomaron muchas más vidas que los primeros 2 frentes y de la manera más horrible que puedes imaginar. Tenga en cuenta que el 75% (casi seguro) de la casualidad militar alemana estaba en Rusia. La mayoría del ejército japonés estaba basado en China y perdió miles de millones de soldados y recursos en China. Esos 2 frentes eran puro terror. Todos los beligientes se odiaban y no se encontró piedad para nadie. Y ni siquiera estoy empezando a hablar sobre el sufrimiento y las bajas de los civiles en China, Rusia y más tarde en Alemania.

Sí, las trincheras se ven mal en la película, pero las batallas de Viazma, Leningrado y Stalingrado no se filman correctamente.

Answer 18

Tengo un hombro que moler y un hacha que romper con respecto a la llamada “guerra mundial 1”.

Encuentro la frase llamada bastante molesta. Es una frase provocativa diseñada para molestar a los empeñados en el objetivo de la frase.

La llamada democracia. La llamada libertad de elección que algunos supuestos dioses le dan a su supuesta creación.

La LLAMADA Guerra Mundial 1.

No es más que una guerra europea que se derramó un poco sobre las fronteras de Europa. Fue una disputa interfamiliar de las casas reales de Europa.

¿China se vio afectada? ¿Se vio afectado Japón? Gran parte de Asia y América del Sur continuaron con sus vidas ajenos a esa enemistad feudal interna.

Bueno, hubo una contribución internacional de finanzas, material y personal a esa guerra europea, y eso la convierte en una * guerra mundial *. Si es así, ¿por qué la arena de Somalia-Kenia-Etiopía-Eritrea-Yemen-Bahrein-Libia-Irak-Irán-Afganistán no se llama guerra mundial ? ¿Porque involucraban a personas menos civilizadas que los europeos?

¿Por qué la guerra de Daesh no se llama guerra mundial ? Donde está involucrado tanto personal internacional, finanzas y maquinaciones.

¿Por qué la LLAMADA Primera Guerra Mundial, llamada guerra mundial ? ¿Por qué esa guerra RELATIVAMENTE insignificante se llama guerra mundial ? ¿Y por qué te ofende que cuestione su clasificación? ¿Hubo otras guerras regionales más horribles de menor importancia? ¿Fueron porque fueron librados por etnias menos significativas?

Si la academia y la sociedad de astrofísicos internacionales tuvieron la honestidad de degradar a Plutón a un semi-planeta, ¿no crees que es hora de degradar esa guerra europea en una guerra regional?

¿Y por qué sus mentes ahora hacen tic tac y se arrepienten furiosamente para encontrar una definición única para poder seguir llamando a la llamada guerra mundial, una guerra mundial? ¿Por qué ahora te esfuerzas por inventar nuevas reglas en el medio de un partido de fútbol, ​​solo para que el gol cuestionable que se marcó pueda calificar para un gol?

¿Por qué las personas aplican reglas especiales para traducir Levítico 18:22 y 20:13, diferente del resto de las mismas palabras hebreas en la Biblia, para hacer que esos pasajes suenen como si la Biblia condena las relaciones homosexuales, cuando es muy cuestionable que el hebreo real de esos versículos significaba lo que quieres que diga lo que quieres que diga? (Ramen Bowl de la hermenéutica judía).

Siempre puede definir sus marcos de contexto aceptados para justificar su intolerancia. Puedes fabricar tus contextos que declararían que estoy fuera de contexto.

¿Por qué? ¿Quién te dio la autoridad?

Alternativamente, podríamos actualizar el resto, de modo que la guerra de Daesh se llamaría Guerra Mundial 10.

Nota: Mi uso del pronombre en segunda persona no fue para el que hizo la pregunta sino para los lectores de mi respuesta.

Answer 19

En términos de conflicto armado, la Primera Guerra Mundial fue, con mucho, la más sangrienta y brutal de las dos por muchas razones. En el momento del comienzo de la Primera Guerra Mundial, la guerra estaba experimentando un cambio masivo en cómo se libraba. Atrás quedaron los días de peleas de ajedrez. Las armas capaces de disparar cientos de rondas en minutos eran nuevas en la escena y provocaron la masacre de millones. La muerte no solo provino de armas de mano, sino también de búnkers móviles llamados tanques y máquinas voladoras que eventualmente trajeron fuego de artillería con ellos. La muerte fue instantánea pero la logística no.

Durante el siglo pasado, la guerra se llevó a cabo marchando en grandes bloques y presentando un objetivo masivo a su enemigo para tener alguna posibilidad de golpearlo debido a la inexactitud de los mosquetes. Con la revolución industrial a mediados del siglo XIX, las tecnologías de armas cambiaron mucho más rápido de lo que cualquier general militar estaba dispuesto a adaptarse. [1] Las trincheras excavadas para mantener posiciones aparentemente valiosas también generaron enfermedades como el pie de trinchera y la influenza. [2]

La Primera Guerra Mundial fue una guerra de primicias en cierto sentido. Fue el primero en emplear aviones, tanques, ametralladoras y el más mortal de todos, productos químicos. El gas mostaza fue, y sigue siendo, un químico muy mortal que, literalmente, derrite las caras de las personas si entran en contacto con estas cosas desagradables. Wilfred Owen escribe sobre un encuentro con él en su poema Dulce et Decorum Est.

Lea aquí: DULCE ET DECORUM EST, texto del poema y notas

Aquí hay un hombre que tuvo el desafortunado encuentro con Mustard Gas.

Y aquí hay una imagen de cómo puede verse el pie de trinchera.

La Primera Guerra Mundial no fue broma.

ACTUALIZACIÓN: ¿ 30k vistas? Wow chicos! Gracias por leer mi respuesta y darme una gran aportación. Soy algo nuevo en el sitio y para mí, 30 mil visitas es todo un logro. No soy una fuente de historia profesional, la mayor parte de todo lo que sé se aprende fuera del aula en mi tiempo libre.

Me gustaría abordar algunos de los comentarios que he leído.

• Si bien no estoy negando la brutalidad absoluta de la Segunda Guerra Mundial, parece que la mayoría de la gente todavía quiere usar víctimas civiles como comparación. La pregunta era simplemente táctica, combate y la lucha entre soldados.
• Se observa que la Primera Guerra Mundial no fue la primera en usar ametralladoras, pero fue la primera en usar tanques a gran escala, aviones y el uso de productos químicos mortales.
• Varias personas han señalado el horrendo liderazgo de la Primera Guerra Mundial y sí, los generales ineptos fueron una gran razón por la que la guerra fue innecesariamente sangrienta.
• El concepto de trincheras no era nuevo para la Primera Guerra Mundial, pero eran otra razón por la que era tan horrible como lo era. Soy consciente de que las posiciones defensivas engendraron más enfermedades que el simple pie de trinchera, y los soldados sabían de antemano qué era y cómo cuidarlo.

Las condiciones insalubres de las trincheras, el liderazgo completamente idiota, la tecnología relativamente nueva y el conflicto a gran escala se acumulan para ser un espectáculo de guerra muy horrible. Estas son las razones por las que tengo la opinión que tengo. De todos modos, gracias por leer y ha sido un placer tratar de enseñar a algunas personas que no sabían algo antes de leer.

Notas al pie

[1] La matanza masiva de la Primera Guerra Mundial – LewRockwell LewRockwell.com

[2] Salud y enfermedades en las trincheras – Guerra Mundial 1 – Clase 6

Answer 20

En el frente occidental (desde una perspectiva alemana), la Primera Guerra Mundial fue mucho peor que la Segunda Guerra Mundial, por la sencilla razón de que los alemanes lograron una victoria rápida en 1940. No hubo combates en Francia entre junio de 1940 y junio de 1944, que es casi tan largo como toda la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, en el llamado ‘Frente Oriental’, la Segunda Guerra Mundial fue mucho peor que la Primera Guerra Mundial. Entre junio de 1941 y mayo de 1945, unos 11 millones de miembros de las fuerzas armadas soviéticas murieron luchando no solo contra alemanes, sino también entre italianos, húngaros y muchos otros europeos centrales y orientales, y cientos de miles de voluntarios de las SS de toda Europa occidental, incluida una legión española. A diferencia de la guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial, la guerra en el este de Europa fue altamente móvil. Ninguno de los lados usó gas. También murieron unos 16 millones de civiles soviéticos. Quizás no cuentan. Pocas personas en Occidente parecen saber o preocuparse por la batalla de la Unión Soviética contra la Alemania nazi.