“El ridículo es la única arma que puede usarse contra proposiciones ininteligibles. Las ideas deben ser distintas antes de que la razón pueda actuar sobre ellas ”
– Thomas Jefferson
El hecho de que alguien en Boston asesinó a alguien no significa que podamos concluir con seguridad que todos en Boston son culpables de asesinato. Si desea reclamar que se ha cometido un delito (o algún abuso de poder e influencia totalmente poco ético), debe reunir hechos y pruebas para establecer cada reclamo específico. El hecho de que se hayan cometido crímenes en el pasado no hace que su reclamo específico de un crimen sea más creíble.
Quiero decir, si eres un escéptico muy, muy tonto y afirmas “NO hay conspiraciones”, es un buen argumento en contra para señalar conspiraciones reales en las que los gobiernos se han involucrado. Sin embargo, no conozco a ningún escéptico que afirme categóricamente Los gobiernos no cometen conspiraciones. Lo que es cierto es que ciertamente no cometen todas las conspiraciones que cada guerrero del teclado afirma haber cometido.
- ¿Cómo se vería el Levante si los cruzados hubieran logrado mantener su reino de Jerusalén hasta la era posmoderna?
- ¿De dónde viene SPQR?
- ¿Cómo son las reacciones naturales de los humanos en una crisis?
- ¿Cuáles fueron los objetivos de los rebeldes en el levantamiento de Mau Mau?
- ¿Por qué la locura de Calígula a menudo se cita en la historia, pero no la de Tiberio?
Muchos se burlan de hecho. Si alguien introduce una conspiración que claramente requiere que un gran número de personas guarden silencio o se base en una premisa que claramente se contradice a sí misma (los conspiradores son increíblemente inteligentes pero cometen errores obvios que cualquiera que tenga una educación de grado 3 puede detectar) y no No ofrezca ninguna evidencia positiva, entonces como Jefferson sugirió que lo único que le queda es burlarse de la idea.