Si las armas químicas se hubieran utilizado desde el principio, ¿cómo habría sido diferente la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Hay dos problemas en juego aquí. Uso de armas químicas en el campo de batalla y contra la población civil.

En el campo de batalla, dudo que las armas químicas hubieran demostrado ser estratégicamente efectivas porque los beligerantes no estaban involucrados en una guerra de trincheras estática tipo WW1. Sin embargo, a nivel táctico, los ataques de gas podrían haberse incorporado a las tácticas Blitzkrieg para superar las concentraciones enemigas e interrumpir los centros de comando.

Contra las poblaciones civiles, Alemania con sus armas más avanzadas habría funcionado mejor que los británicos y franceses con sus gases de la era de la Primera Guerra Mundial. Creo que la amenaza de usar armas químicas habría sido suficiente para obligar a los franceses a declarar a París (y otros centros de población) como ciudades abiertas, lo que facilitaría la conquista alemana de Francia.

Alemania podría haber usado gas contra las bases de la RAF y la RN para suavizarlas como preludio a la invasión, pero no creo que la población civil en las ciudades haya sido inicialmente atacada por temor a represalias. El gobierno alemán no emitió máscaras de gas a los civiles alemanes. Sin embargo, después de un aterrizaje exitoso y si la RAF no pudo tomar represalias, Gran Bretaña podría haberse encontrado en la misma situación que Francia.

Lo que se desconoce es que si los alemanes hubieran usado agentes químicos durante la campaña polaca, la Guerra Fónica posterior habría dado a Gran Bretaña y Francia tiempo suficiente para desarrollar sus propios agentes nerviosos, evitando así su uso a través de una versión de 1940 de Destrucción Mutuamente Asegurada.

Además, ¿los rusos habrían visto la escritura en la pared y reforzarían su propia capacidad de armas químicas después de ver a Alemania usarla en el oeste y sospechar que podrían ser atacados a continuación?

Si Alemania hubiera logrado conquistar Gran Bretaña, la guerra en Europa habría tomado una dirección muy diferente. Sin una base en Gran Bretaña (o al menos el control del norte de África), no habría habido ningún lugar para que EE. UU. (Suponiendo que entrara en la guerra) lanzara un segundo frente a Europa.

Answer 2

Pudo haber sido muy feo. Alemania tenía los agentes nerviosos mucho más letales, mientras que los Allues habrían respondido con el gas mostaza y Lewisita menos letales pero no menos horribles. Las poblaciones civiles de Europa habrían sido devastadas.

Dependiendo de cómo les fue en los intercambios iniciales, fácilmente podría imaginarme a Churchill autorizando ataques de gas contra ciudades alemanas con alemanes y luego tomando represalias contra ciudades británicas.

En el mejor de los casos, la defensa civil contra el gas era una propuesta bastante cuestionable y las medidas de protección eran básicamente las desarrolladas en la Primera Guerra Mundial. Estas medidas, principalmente máscaras de gas, habrían sido casi inútiles contra el alemán Sarin y Tabun. Londres y otras ciudades importantes en el Reino Unido podrían haberse despoblado prácticamente durante unas pocas noches de ataques con gas.

Los civiles alemanes también habrían sido diezmados. A pesar de que las medidas de protección habrían sido al menos marginalmente efectivas contra los gases de la era de la Primera Guerra Mundial disponibles para los Aliados, un entrenamiento y disciplina deficientes habrían provocado un gran número de bajas.

Answer 3

El gas utilizado en el campo de batalla es peligroso debido a los cambios de viento, tus tropas se estarán gaseando. Si Alemania lo hubiera usado en sus cohetes V2 contra Gran Bretaña, hubiera sido feo, pero nada comparado con nuestros bombardeos de Dresde y otras ciudades del Eje como Tokio, donde cientos de miles murieron por un bombardeo. El gas no era confiable y era visto como bárbaro, incluso por los nazis. El uso de armas químicas habría hecho poco militarmente y, por lo tanto, no se usó.

Answer 4

Las armas químicas reducen la eficacia del combate ya que los soldados tienen que usar ropa de protección engorrosa. Esto significa que todo va más lento: las acciones de combate en sí, el reabastecimiento, el mantenimiento, etc.

Expandir tales ataques químicos para incluir a la población civil, y las producciones de guerra comienzan a sufrir.

Resultado final: mucha menos guerra de maniobras y más trincheras.

Answer 5

Habría aumentado su duración (como resultado de la armadura engorrosa), y habría hecho la guerra mucho más mortal y dolorosa para los civiles y los soldados por igual. Hay una razón por la cual las armas químicas están prohibidas, ya sabes …

Answer 6

Las armas químicas no habrían afectado significativamente la Segunda Guerra Mundial; solo haciendo a todos más miserables de lo que ya eran. Las “armas químicas” recibieron un buen juicio en la Primera Guerra Mundial, y NO fueron decisivas, incluso en su primera batalla, cuando los alemanes usaron gas de cloro contra los británicos. Nunca he oído hablar de una batalla en la que fuera realmente importante.

Answer 7

Mira.

El este estaba preparado para ser nuclear, biológico, químico y ligeramente genético. Pero Occidente no tenía miedo de ir más allá de lo convencional.