Si Rusia abriera dos ataques simultáneos frontales en Europa del Este y Alaska, Estados Unidos salvaría a quién primero ¿Es una estrategia brillante por parte de Rusia?

Answer 1

No, esta no es una estrategia brillante para Rusia. De hecho, podría ser la mejor estrategia para el suicidio nacional ruso.

En primer lugar, Alaska podría defenderse del ataque ruso utilizando solo una pequeña parte de la Flota del Pacífico de EE. UU. Y esas tropas ubicadas en Alaska: la Guardia Nacional de Alaska, la Reserva del Ejército de EE. UU. (2º Batallón, 196a Infantería) y aquellas tropas activas ya estacionadas en Alaska (el 25º Equipo de Combate de la Brigada Stryker de la 25ª Infantería y la 4ª Brigada Aerotransportada con sus unidades de apoyo e ingeniería asociadas).

Al considerar la defensa contra un ataque ruso, hay dos puntos a tener en cuenta.

Primero, un ataque ruso dependería del transporte naval y la Marina de los EE. UU. En el Pacífico es muy superior, no solo a la Armada rusa, sino a las armadas de todas las naciones del Pacífico combinadas. Tenga en cuenta que Rusia tiene UN portaaviones disponible, que tiene 26 años y ha pasado la mayor parte de ese tiempo en el puerto para reparaciones (nunca ha logrado más de un despliegue de 6 meses). El resto de la Armada rusa está igualmente mal preparado para la batalla. La Marina de los EE. UU. Diezmaría cualquier fuerza naval atacante y la ausencia de un transportista viable significaría que EE. UU. Tendría una superioridad aérea absoluta en el teatro (algo probable incluso si Rusia pudiera desplegar un grupo de transportistas adecuado).

En segundo lugar, suponiendo que las tropas rusas realmente lleguen a Alaska, encontrarán que esas partes del estado a las que se puede acceder por tierra están unidas por una sola carretera. La defensa de Alaska solo requiere que se defienda ese camino o, en el peor de los casos, se vuelva intransitable. Busca en Google la “Primera Brigada Stryker” y verás que, solo, tiene fuerzas suficientes para cumplir esa misión.

Lo que esto significa es que el resto de las fuerzas militares de los EE. UU. (Todos los que no están desplegados actualmente en Alaska) podrían dedicarse a la defensa de Europa, utilizando el equipo y los suministros que se han posicionado previamente en toda Europa para permitir un proceso muy rápido (48– 72 horas) despliegue de las fuerzas estadounidenses. No está claro que las fuerzas estadounidenses sean necesarias ya que la fuerza militar combinada de las naciones europeas ya supera a la de Rusia. Pero, por si acaso, los EE. UU. Pueden estar en el lugar, luchando

Entonces, en respuesta directa a su pregunta, los Estados Unidos probablemente defenderían primero a Alaska. Pero eso es solo porque puede hacerlo 48 horas antes de que pueda desplegar fuerzas significativas en el teatro europeo. Ambos ataques rusos se enfrentarían muy rápidamente.

Ah, y mientras las fuerzas estadounidenses y europeas están haciendo retroceder a Rusia, alguien probablemente llamará a los chinos y les recordará que el 80% de las reservas de petróleo de Rusia, el 85% de sus reservas de gas natural y el 80% de sus reservas de carbón están todas ubicadas en el lado ruso de la frontera entre China y Rusia de 2.600 millas de largo. Mientras las tropas rusas están ocupadas muriendo en Alaska y Europa, tal vez China quiera comenzar a liberar esos recursos.

Solo un pensamiento.

Answer 2

No, este es, literalmente, uno de los peores planes que Rusia podría elegir.

Rusia ya está superada en número por la OTAN. Los miembros europeos juntos ya la superan en número, y con los EE. UU. La proporción aumenta a más de 2.5 a 1. Tiene menos aviones, menos vehículos blindados de combate y mucho menos financiamiento. La única área en la que supera significativamente a Occidente es en tanques, e incluso entonces muchos de sus tanques son anticuados y necesitan mantenimiento. Si quiere tener éxito, debe concentrar su poder en Occidente.

Además, un ataque de dos puntas sería infructuoso. La armada rusa es superada masivamente por su contraparte estadounidense. Y Estados Unidos tiene muchas más instalaciones militares en Alaska que Rusia en el Lejano Oriente. Un ataque de Alaska fracasaría, bastante mal de hecho.

Sin mencionar la pura falta de objetivos estratégicos. Alaska tiene algunas ciudades, pozos petroleros y minas de oro. Los dos primeros ni siquiera constituyen el 1% de la población de EE. UU., Mientras que los dos últimos pueden deshabilitarse con bastante facilidad con unas pocas barras de TNT. En promedio, los pozos de petróleo necesitan al menos 2-3 meses para ser reparados, y las minas necesitan medio año para ser despejadas, si la cueva fue severa. Demonios, el Alto Mando de los EE. UU. Probablemente se estaría riendo a carcajadas con la alegría de que los soviéticos están desperdiciando tropas incautando un páramo árido (del que Rusia no tiene escasez).

Answer 3

No, eso sería una estrategia horrible. Rusia no tiene casi los números, la economía o la capacidad de fabricación para ir a la ofensiva contra los Estados Unidos y Europa al mismo tiempo. La OTAN tiene una población combinada de casi mil millones de personas y varios de los principales fabricantes del mundo.

La península de Kamchatka, en el lado opuesto del estrecho de Bering, ni siquiera tiene carreteras pavimentadas que la conecten con el resto de Rusia. El punto logísticamente más cercano desde el que Rusia podría lanzar un ataque sería Vladivostok, que está muy cerca de Japón, Corea y China. Las fuerzas estadounidenses en la región probablemente verían cualquier movimiento de flota fuera de Vladivostok. Además, Vladivostok no es un puerto de aguas cálidas. En invierno está congelado.

Si Rusia tomara Alaska de alguna manera, sus fuerzas tendrían que contenerla de una contraofensiva estadounidense y canadiense, sin ningún respaldo naval en invierno de Vladivostok. Sera un desastre.

Creo que los EE. UU. Ya tienen suficientes fuerzas desplegadas en Alaska para defenderlo en caso de una invasión, y Canadá los respaldaría, especialmente la Real Fuerza Aérea Canadiense. No creo que EE. UU. Necesite “salvar” Alaska; probablemente parecería un desastre más grande que la invasión japonesa de Alaska en la Segunda Guerra Mundial.

En cuanto a Europa del Este, las simulaciones han demostrado que EE. UU. Y la OTAN están mal equipados para defender Letonia, Estonia y Lituania. Creo que desplegarían activos navales en la costa del Báltico para tratar de respaldarlos y obtener refuerzos, pero a menos que esos países puedan defenderse de Rusia por un día o dos, no habría tiempo para desplegar refuerzos.

Creo que la mayor parte de la estrategia sería reforzar Polonia, tomar Kaliningrado y mudarse al Mar Negro. Eventualmente, la OTAN trataría de recuperar Estonia, Letonia y Lituania (suponiendo que cayeron).

Sin embargo, una vez más, no creo que la premisa de esta pregunta tenga sentido. Las fuerzas europeas, respaldadas por los EE. UU., Probablemente no necesitarían salvarse. Alaska probablemente tampoco necesitaría ahorrar.

Answer 4

Esa sería una estrategia horrible.

El extremo noreste de Rusia está escasamente poblado y carece de casi cualquier infraestructura. Por lo tanto, mover tropas allí o reforzarlas sería una pesadilla logística. La mayor parte de la región es subartica, permafrost o tundra. No hay tantos árboles o camuflaje disponibles, por lo que cualquier columna blindada sería detectada de inmediato por UAV o satélites. Además, literalmente no hay nada que los militares rusos puedan hacer allí, por lo que cualquier movimiento sería increíblemente sospechoso y recibiría prioridad en el Pentágono.

Pero, en aras de la discusión, supongamos que Rusia logra reunir una fuerza considerable al lado de Alaska, sin manchas, y está lista para atacar.

Rusia y Alaska no están conectadas por la masa de tierra, sino por un estrecho de [10] [/ matemáticas] Km, que solo se congela en el invierno. ¿Cómo cruzarían eso los militares rusos? Necesitan vehículos anfibios, muchos de ellos, además de cobertura aérea y al menos algunas barredoras de minas. La flota rusa del Pacífico no tiene esos recursos y cualquier movimiento de barcos no solo sería sospechoso para los Estados Unidos, sino también para los chinos. Además, las bases de la Flota del Pacífico están en Vladivostok y Kamchatka, demasiado lejos del teatro de guerra.

Por el contrario, Estados Unidos tiene acceso a numerosas bases del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea en Alaska, el puerto natural de Anchorage y, al menos, la simpatía canadiense. Como resultado, los refuerzos podrían enviarse fácilmente a Alaska desde los estados continentales en unos pocos días.

Answer 5

No es cuestión de primero. Estados Unidos tiene recursos militares en el Pacífico, Alaska y la costa oeste. También tiene recursos militares en Europa, el Atlántico, en la costa este y el Golfo de México. Canadá ayudaría donde pudiera.

Y debido a la vigilancia satelital, tendría tiempo para hacer algo de preparación.

Sin duda hay planes para tal contingencia. De eso se trata un personal general: los prusianos le enseñaron al mundo eso cuando las Alemania se unieron a Alemania en el siglo XIX.

Sin duda, hay planes de lo que se necesitaría para hacer que el ejército de Rusia sea ineficaz, y luego el gobierno de Rusia. Sin duda, incluso hay planes para reemplazar el gobierno de Rusia y defender las fronteras de Rusia después de que el gobierno de Rusia se volvió ineficaz. Hacer planes de contingencia que probablemente nunca se utilizarán es lo que hace el personal general.

El escenario sugiere que los rusos han eliminado a su personal general y han dejado que algún loco dirija el país que no ha pensado en las consecuencias.

Answer 6

Egad, qué pregunta. Esta bien…

No, no es una estrategia brillante. Es tonto ya que varias publicaciones ya lo han señalado. (Podemos verlos construir tropas. Podemos verlos acumulando barcos que no tienen. Podemos verlos cruzar en esos barcos que no tienen. Podemos verlos conquistando la tundra y el desierto sin ningún beneficio. Ellos no veríamos a nuestros generales y almirantes riéndose a carcajadas en el Pentágono).

¿A quién salvaría América primero? Alaska es uno de los 50 estados, el más grande. Europa del Este no lo es. ¿Entonces se pregunta si Estados Unidos salvaría primero su propia tierra y las personas o los extranjeros? Alaska. Primero salvaría a Alaska.

(Sin mencionar que Rusia ya está al borde de la bancarrota debido al bajo precio del petróleo. Incluso la pequeña Siria les está costando más de lo que quieren).

Answer 7

Es como el peor plan de todos.

Alaska es en su mayoría terreno congelado, habitable e intransitable. Uno debe perder la cabeza por completo para intentar abrir un frente allí.

Además, no hay ninguna ventaja estratégica en absoluto. Aún debe cruzar todo Canadá para atacar realmente los objetivos importantes en los Estados Unidos. Y transportar tropas y equipo en Alaska + todo Canadá es prácticamente imposible. Incluso si nadie intenta detenerte.

Answer 8

Rusia no tiene los medios logísticos para sostener una ofensiva en Alaska, se quedarían sin suministros muy pronto.

Los Estados Unidos tenían una doctrina durante la Guerra Fría para atacar el Lejano Oriente soviético y las fuerzas terrestres allí en caso de una guerra en Europa. Se llamaba la Doctrina Lehman.

Answer 9

no realista, Rusia no puede permitirse una guerra (especialmente no una ofensiva donde nadie más ayudaría). diablos, ni siquiera pueden recuperar Ucrania. todas las maniobras actuales son simplemente para mantener su propio frente

Answer 10

Probablemente no importe realmente debido a cuestiones clave: armas nucleares: historia: guerra fría: estrategia: represalia masiva.

Lanzar armas como estas no tiene relación con el lugar donde tuvieron lugar los ataques iniciales:

Answer 11

No exactamente. Una guerra en dos frentes nunca funcionó en el pasado y es poco probable que funcione ahora. Tal vez Rusia tendría una oportunidad si solo luchara contra la UE sin que Estados Unidos interfiera, pero eso parece poco probable en el mundo de hoy.