Mínimo (efecto) si lo hay … fuera del orden global y el comercio y todo eso.
África del Sur sería la mayor amenaza, e incluso mínima, en todo caso. Simplemente no hay razón para atacarlo realmente.
Las armas nucleares de hoy son “muy diferentes” que las armas nucleares de hace 30–45 años. En aquel entonces, el combustible no era tan refinado … así que, más material no refinado ‘metido’ en el paquete para obtener suficiente de las ‘cosas refinadas’ allí también. Durante la explosión, este material no refinado no se fisionaría ni se fusionaría y, en su lugar, terminaría como desechos radiactivos dispersados por la explosión resultante.
Además, debido a que los sistemas de focalización son menos precisos, las armas nucleares debían hacerse más grandes. Este es más el caso de los soviéticos / rusos que los EE. UU., Pero … entonces, los EE. UU. No estarían atacando África … … al menos al sur del Sahara.
- ¿Qué pasaría si Estados Unidos declarara la guerra y lanzara una campaña de invasión contra México?
- ¿Cuál es la razón detrás del paro quirúrgico?
- ¿Puede India reclutar a otros 1-2 millones de soldados en caso de guerra con China o Pakistán?
- En una batalla entre un helicóptero Mi-24 Hind y un escuadrón de comandos con carabinas y misiles Stinger, ¿cuál tendría la ventaja?
- ¿Qué país fue el peor aliado en cualquier guerra?
Los sistemas soviéticos eran más grandes simplemente porque tenían que serlo porque no podían garantizar que alcanzarían con precisión su objetivo. Este ya no es el caso.
Ahora los rusos tienen MIRV. Es mucho más destructivo para un área golpear un área con múltiples explosiones más pequeñas alrededor de un área y dejar que sus áreas de impacto se superpongan que usar un dispositivo singular en el centro del área. .. ..con objetivos primarios aún interrumpidos, incluso si los sistemas no todos detonan correctamente.
Pero, los sistemas son más pequeños, sus rendimientos más densos, sus sistemas de focalización más precisos y las explosiones más pequeñas. El material altamente enriquecido en estos sistemas significa que “explotará” mucho más que “dispersarse”. Lluvias radiactivas mínimas, e incluso entonces, las que se caen tienen una vida muy corta y están contenidas alrededor de la zona cero del dispositivo. Las explosiones son más pequeñas y no llevan el material a la corriente de chorro, por lo que cualquier material radiactivo que quede luego simplemente cae alrededor del área y rápidamente se descompone en no amenazas.
Cualquiera que tenga una vida más larga es menos peligroso ( debido a que tiene una vida más larga) y es muy fácilmente detectable a través de Geiger. El material radioactivo tiene ese beneficio … es muy fácil de encontrar … digamos otros ‘residuos químicos’ de otros tipos de armas.
A partir de aquí, es solo cuestión de limpiar los sitios hasta que el umbral de detección del contador geiger esté en o por debajo del nivel establecido por ‘cualquier’ organismo rector que se considere ‘seguro’.
Dicho esto, no mucho en África es realmente un objetivo probable. Tendría más sentido lanzar misiles redundantes en objetivos primarios (Nueva York, Washington, Londres, varias bases, etc.) que desperdiciarlos haciendo explotar objetivos muy muy abajo en la lista en el África subsahariana. Para no desacreditar a África, estos no son objetivos militares primarios en una guerra nuclear entre el oeste y el este.
En otras palabras, cualquier persona en el subsahariano tiene un peligro mucho mayor por las consecuencias económicas que las radiactivas en el caso de una guerra nuclear entre los países nucleares del mundo … incluso en el peor de los casos.