Si todas las potencias mayores hace 150 años tuvieran armas nucleares, ¿podría la destrucción mutua asegurada haber evitado que ocurrieran la Primera y Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Tienes que entender que la Destrucción Mutuamente Asegurada, o MAD, se produjo porque todos sabían lo que las armas nucleares pueden hacer. Hiroshima y Nagasaki fueron grandes recordatorios de cuán destructivas eran las nuevas armas, y Estados Unidos y la Unión Soviética procedieron a hacer versiones más poderosas de ellas.

Al comienzo de la Guerra Fría era un mundo diferente de 150 años antes. La humanidad acababa de llegar de su peor derramamiento de sangre después de la década de 1940, por lo que la gente en todas partes tuvo una buena idea de lo que sucedería si ese tipo de cosas volviera a suceder. Claro, hubo otros conflictos que siguieron después de la Segunda Guerra Mundial, muchos de ellos bastante destructivos, pero nada en la escala de lo que los precedió.

Básicamente, lo sabíamos mejor.

Por lo tanto, la ONU funcionaría cuando la Liga de las Naciones no lo hiciera porque los estados y sus líderes se dieron cuenta de que simplemente no podemos hacer lo que hicimos en las Guerras Mundiales. Mejor, las armas más destructivas en realidad limitaron los peajes de muerte porque los generales abandonaron los viejos libros de estrategia de asaltos masivos (a favor de unidades pequeñas, ataques tácticos y estratégicos en posiciones enemigas) y tenían en cuenta la vida de sus tropas. Mire las cifras de víctimas hoy que hacen que la gente se enfurezca en Occidente: más de 4,000 muertos por años de conflicto en la Guerra contra el Terror, cuando ese tipo de recuento de cadáveres era común en las playas de invasión de la campaña Island Hopping de Douglas MacArthur en el Pacífico o las playas de Normandía.

Lo supimos mejor.

¿Pero el mundo 150 años antes? Ese fue un momento en que los líderes resolvieron las diferencias en el campo de batalla. Menos de un siglo antes de la Gran Guerra, Francia y Prusia fueron a la guerra por insultos . Fabricados en eso.

Imagine un mundo donde las Grandes Potencias tuvieran ese tipo de mentalidad, además de acceso a armas nucleares.

¿ENOJADO? No hay tal cosa. Freiremos a nuestros enemigos en fuego nuclear antes de que nos hagan a nosotros.

Answer 2

El problema con esta pregunta es que es inherentemente defectuoso. NO son las armas nucleares las que crean la destrucción mutua asegurada. O más bien, no son la ÚNICA razón detrás de la premisa. Como ha señalado Edward Davies, la tecnología para ENTREGAR la cabeza nuclear es importante. Ver sin esto

O esto

O algo similar, entonces básicamente podemos considerar la destrucción mutuamente asegurada como un factor nulo. De hecho, es improbable que alguna de las partes haya tenido un método práctico para entregar armas nucleares y que probablemente sigan siendo un arma prácticamente impráctica, excepto como una última arma suicida.

Además, dada la mentalidad de la época, es casi seguro que las clases altas y la población en general estarían más inclinados a ir a la guerra.

La Guerra Fría llegó EXACTAMENTE en el momento adecuado para que MAD sea increíblemente eficaz. La tecnología para entregar las armas existía y las naciones del mundo habían visto las consecuencias de la bandera nacionalista ondeando basura y el orgullo imperialista con detalles brutalmente cercanos. Los imperios de la época estaban en declive, con los europeos incapaces de mantener su control sobre los antiguos territorios y los Estados Unidos no tenían ningún interés.

Así que postulo que WW1 habría sucedido, tal vez con un puñado de armas nucleares usadas a nivel táctico, pero sin ningún efecto real. La Segunda Guerra Mundial habría resultado en un intercambio nuclear estratégico que DEVASTARÍA grandes porciones del planeta y dejaría a los Estados Unidos y a los Estados Unidos como los únicos bastiones reales de la civilización moderna. El Medio Oriente puede haber escapado con daños mínimos y partes de África. Australia también podría escapar, pero Europa y la URSS casi CIERTAMENTE habrían sido devastados.

En resumen, las armas nucleares NO habrían detenido WW1 o 2

Answer 3

Probablemente no, más bien seríamos la gran especie humana tardía sin nadie para llorar nuestro fallecimiento. Las guerras rara vez son el resultado de un análisis racional y a veces carecen de un análisis de riesgo prudente. No busque más una manifestación que la reciente (en curso) guerra de Irak. Las especies humanas casi siempre reducen las estrategias de conflicto a violencia. Los soviéticos y los Estados Unidos gastaron enormes energías desarrollando escenarios para perseguir un intercambio nuclear “ganable” determinado por daños colaterales “aceptables”. Cuanto más nos alejamos de Hiroshma, más se convierte en un artefacto histórico seco, más probable es que los futuros combatientes vean un intercambio nuclear como una opción viable. Solo se necesitará un actor nacional o no nacional para usar una bomba nuclear para que sea aceptable para todos. MAD es una opción viable solo porque los actores son cuerdos, juiciosos y están preocupados por la vida. ¿Cuántos terroristas suicidas hemos presenciado que demuestran que todos los actores no poseen esas habilidades? Ahora duplique los 70 años que hemos tenido la espada de Damocles sobre nuestras cabezas y postule durante ese período tener narcisistas impulsados ​​por el ego como el Kaiser, Hitler, Stalin, Mao, Stalin, Mussolini y otros con acceso a estas armas. ¿De verdad crees que se contendrían?

Answer 4

Si todas las potencias mayores hace 150 años tuvieran armas nucleares, ¿podría la destrucción mutua asegurada haber evitado que ocurrieran la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial?

No lo sé, pero el gran problema sería con los sistemas de entrega. Dado que la tecnología no existía para alcanzar objetivos o entregar la carga útil desde distancias considerables, es probable que hubiera eliminado a las tropas del primer país para usarla.

Además, descubrir los efectos duraderos de la radiación puede no haber disuadido a nadie como lo hizo después de Japón. Hubo un período relativo de paz de las principales potencias, tanto por la fatiga de la guerra como por la ausencia de capacidad industrial. Hace 150 años, este no habría sido el caso y, como se vio durante la Gran Guerra, las armas de gas y sus horribles efectos se utilizaron hasta el final de la guerra.

Creo que si hubieran sido armas nucleares, habría terminado con la destrucción real mutuamente asegurada de todas las grandes potencias en lugar del disuasivo en el que se convirtió.

Answer 5

Claramente es una pregunta hipotética sin respuesta incorrecta o correcta, pero en mi opinión, ni la guerra ocurre en este escenario.

Ninguno de los líderes en ninguna guerra habría causado una guerra que condujera a la destrucción inminente de su país. Incluso Hitler (que es muy probable) tenía una visión a largo plazo para su nación y su pueblo. Eso no se logra mediante la destrucción mutua.

Esto al final es el punto de las armas nucleares. ¿Cuántas vidas han salvado desde ww2?