¿Fue Winston Churchill un buen primer ministro en general?

Answer 1

Probablemente fue el hombre adecuado para un trabajo muy difícil en 1940. Tenía que proporcionar al país un liderazgo decisivo que era esencial en tiempos de guerra. Después de su muerte en 1965, fue aplaudido, no podía equivocarse en la memoria de la mayoría de la gente, si le hubiera pedido a alguien que nombrara a un hombre genuinamente bueno, la mayoría de los británicos, al menos, habría dicho “Churchill”. Cometió errores, como con la campaña noruega, por nombrar solo uno. En el liderazgo, incluso podría ser un matón. Era producto de su tiempo, tenía un desdén por las razas orientales más algunas europeas. Es significativo que el electorado lo expulsara en 1945, aunque regresaría 6 años después. Su récord como PM en tiempos de paz no fue tan impresionante. Se volvió impopular durante esos años austeros que también vieron la continua amenaza de la URSS. El plan conservador había sido para él haber sido elegido y luego haberse retirado en un tiempo razonable para que Eden se hiciera cargo. Era bastante reacio a irse, por lo que recibió la visita de los sabios del Partido Conservador para alentarlo a seguir adelante.

Answer 2

Winston Churchill fue un hombre perfecto para el papel que tuvo

Era un hombre de principios que respaldaba firmemente las cosas en las que creía sin importar nada. No debemos olvidar que había muchas personas en el Reino Unido que querían firmar un acuerdo de paz con la Alemania nazi. Sin embargo, Churchill siempre se opuso firmemente al nazismo. Y esta terquedad le permitió liderar al Reino Unido durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial y desempeñó un papel importante en la derrota final de la Alemania nazi.

Sin embargo, Churchill también era básicamente un imperialista de la vieja escuela que creció cuando el Imperio Británico era la única superpotencia del mundo. Sin embargo, los tiempos estaban cambiando y en la década de 1930 el Reino Unido era solo uno de muchos poderes y su imperio colonial, aunque teóricamente en su apogeo, se estaba desvaneciendo. Pero Churchill se negó obstinadamente a aceptar eso y esperaba que el sistema posterior a la Segunda Guerra Mundial consistiera en 2,5 superpotencias (EE. UU., URSS + Reino Unido).

Churchill fue un hombre de la segunda mitad del siglo XIX con todo lo que conlleva. Él es un claro ejemplo de que nadie es puramente bueno o puramente malo.

Answer 3

Cuando haces una pregunta tienes que mirar una serie de factores diferentes. ¿Qué hizo por la economía, cómo mejoró esto, aquello y lo otro? El problema con este primer ministro es que ganó la Segunda Guerra Mundial. En este único punto podemos decir que fue un Primer Ministro INCREÍBLE. El problema es que usted dijo en general. Eso cambia los objetivos en este asunto.

¿Cómo se determina si alguien es un buen primer ministro? ¿Es económica, social, militar, científica u otra cosa? ¿Qué significa ser bueno en general?

Tomemos esto desde el comienzo del departamento de Winston Churchill Prime Minsters. Winston Churchill se hizo cargo de Neville Chamberlain cuando Gran Bretaña estaba de rodillas. Alguien tenía que entrar, pronunciar los discursos que nos daban moral, darnos determinación, darnos una sacudida a nuestras fuerzas. Necesitábamos personas y municiones para seguir adelante. Sin duda, Churchill hizo esto. Hizo un trabajo INCREÍBLE al volver a encarrilarnos contra la amenaza nazi. Sin él no hubiéramos podido luchar en una mansión efectiva, no habríamos tenido aliados con Rusia, relaciones con Polonia, Francia y, en cierta medida, con los estadounidenses.

Sin duda, Churchill fue un asombroso Primer ministro por el tiempo que estuvo. La pregunta, sin embargo, NO ES “¿Cuál fue el mejor Primer Ministro por el momento por el que son más conocidos?”. Fue “Fue Churchill un buen Primer Ministro, en general”. Como resultado, debemos mirar a otra sección que se conoce menos. Esa es su habilidad DESPUÉS de la guerra.

Después de la guerra, Churchill NO era el hombre del momento. La mejor manera de mostrar esto es cómo perdió las elecciones generales en un derrumbe masivo. No hay mejor manera de ver qué tan bien le está yendo a su partido que mediante una elección general. El problema que Churchill tuvo después de la guerra fue que él no sabía cómo lidiar con todos los otros asuntos pendientes. Un buen ejemplo de esto es que Churchill aumentó las raciones de pescado pero las bajó para cocinar aceite. Un movimiento muy impopular. Como resultado, cometió una serie de errores que le costaron la elección.

Churchill fue un buen ministro de guerra. Probablemente el mejor que ha tenido el Reino Unido. La cosa es que él era el mejor hombre para el trabajo en ese momento. En general, no tenía idea de la atención médica, la vivienda, la producción de alimentos o el transporte. Como resultado, en general fue un gran hombre por un momento, pero un hombre pequeño en general.

Answer 4

En general, no: y si no hubiera sido por la Segunda Guerra Mundial, nunca habría sido Primer Ministro, porque mucha gente no confiaba en él. Después de todo, había comenzado como conservador, cambiado de joven al Partido Liberal; ascendió a rango ministerial en ese partido, pero cuando perdió una elección, regresó en un par de años como conservador.

Creo que es muy parecido a Boris Yeltsin: un poco hack, con algo de historia dudosa, que se encontró con una crisis en la historia cuando lo correcto era despotricar el desafío borracho, y ambos enfrentaron el desafío magníficamente, y tuvieron su grandeza. Pero hay que decir que los discursos de Churchill en 1940, que establecieron que el Reino Unido no llegaría a un acuerdo razonable con Hitler, sino que seguiría luchando, a riesgo (se da cuenta) de la bancarrota nacional. muy bien en la Cámara de los Comunes.

Después de ese momento, una gran parte del esfuerzo de guerra de los profesionales militares se dedicó a evitar que Churchill interfiriera en las cosas, aunque hubo un punto en el que pudo haber intervenido y no lo hizo. La decisión de participar en el bombardeo del área de las ciudades alemanas (bombardeo terrorista, si se quiere) fue colectiva, tomada antes de que Arthur Harris fuera designado para dirigir el Comando de Bombarderos. Llegó un punto en que estaba claro que había usos militarmente preferibles para los recursos dedicados a la campaña de bombardeo del área, pero Harris se negó a cooperar y, de hecho, desobedeció las órdenes. Este fue un momento en que un primer ministro pudo y debió haberse involucrado, pero Churchill no lo hizo.

La consideración por Churchill en el Reino Unido se volvió casi idólatra después de que finalmente se retiró, pero una de mis personas favoritas en la vida pública era el alcalde de un pueblo de Yorkshire o Nottinghamshire. Cuando Churchill murió, el funeral de estado fue, por supuesto, masivo, y cada ciudad y pueblo tuvo algún evento, excepto este lugar (por desgracia, no recuerdo el nombre). La BBC entrevistó al alcalde para preguntarle por qué, y su respuesta fue que “Winston Churchill nunca fue amigo de la clase trabajadora mientras estaba vivo, por lo que no vamos a hacer nada por él ahora”.

Por cierto, finalmente he entendido la cosecha de publicaciones de Quora sobre la hambruna de Bengala y la responsabilidad de Churchill por ella. Horrible, pero fue hace 70 años, y ¿por qué eso y no también la masacre de Amritsar, por ejemplo, o los acontecimientos de finales de la década de 1850? Pero uno reciente reveló el juego, diciendo que Churchill dijo algunas cosas horribles (lo cual es cierto), y que era peor que Hitler, lo que es palpablemente falso en la lectura más icónica de la vida de Churchill. Debe haber algún tipo de campaña del ala juvenil de BJP, con el objetivo de hacer una versión revisionista de Hitler, para eliminar el desafortunado estigma en el RSS que se puso del lado equivocado en la Segunda Guerra Mundial.

Answer 5

Churchill parece haber nacido, criado y experimentado específicamente para asumir el papel que le fue asignado en 1940. Sin embargo, después de la guerra, y con varios años de un gobierno laborista en el ínterin, estaba cansado, viejo y ya no era el hombre que él tenía. fue. También está el hecho de que, a pesar de su grandeza, no fue cortado como un primer ministro en tiempos de paz.

Answer 6

Churchill fue un buen líder de guerra, pero los buenos líderes de guerra no necesariamente son buenos líderes en tiempos de paz.

Answer 7

Si WW2 no sucediera, no habría conseguido el trabajo. Y Chamberlain probablemente se quedaría con el suyo.