Admito libremente ser enloquecedoramente inconsistente con los tiempos verbales en esta respuesta. Si este es el tipo de cosas que te vuelven loco, y probablemente me volvería loco si no lo hubiera escrito, has sido advertido.
Una gran parte de cualquier respuesta a esta pregunta depende de cómo evitamos la Primera Guerra Mundial, o lo que es lo mismo, lo que significa evitar la Primera Guerra Mundial. ¿Cuenta evitar si se desata una guerra global en 1915 en lugar de 1914? Claramente un conflicto diferente al que ocurrió, tal vez con un resultado completamente diferente, entonces ¿eso cuenta como evitar la Primera Guerra Mundial? A los efectos de esta respuesta, voy a decir que no, eso no cuenta. En términos más generales, voy a decir que no cuenta como evitación si hay una guerra que comienza entre 1904 y 1924.
Lo que esto significa esencialmente es que Alemania:
- No puede existir
- Necesita estar bajo una administración dramáticamente diferente
Entienda, no estoy de acuerdo con el Tratado de Versalles en este punto: Alemania no fue la única responsable de la Primera Guerra Mundial. Había demasiados estados luchando por una lucha en todos los lados para que la culpa de la guerra se evaluara tan fácilmente. Sin embargo, Alemania fue el vínculo entre una pelea en Europa occidental y una pelea en Europa del Este, y ninguna acción alemana significa que no haya una conflagración global .
Además, no es suficiente detener el tiroteo del archiduque Franz Ferdinand en Sarajevo. El Imperio Otomano estaba en un declive importante en la segunda mitad del siglo XIX, lo que había llevado a Austria (más tarde Austria-Hungría) y Rusia a competir por quién recogería más territorio e influencia en el área dada la retirada otomana. El declive otomano ya había provocado conflictos que involucraban a Rusia y conflictos que involucraban a Austria, y después de la sorprendente disolución de la Liga de los Tres Emperadores, alguna guerra que involucró a los dos en lados opuestos, aunque no era inevitable, era mucho más probable que no.
Esto nos lleva de vuelta a las dos posibilidades básicas: o no tienes una Alemania o tienes una Alemania bajo una administración mucho menos agresiva. Tampoco requiere tanta imaginación para llegar, tampoco. En el caso del primero, en 1866, Ferdinand Cohen-Blind intentó asesinar a Otto von Bismarck, el entonces Ministro del Prusia y Presidente de Asuntos Exteriores, y una de las principales fuerzas impulsoras de la unificación alemana en el siglo XIX. El fallo. Si hubiera tenido éxito, el mundo se vería bastante diferente.
Esto realmente parece un compromiso desvergonzado en la historia de Great Man en mi extremo de las cosas, y para ser claros, eso no es algo a lo que generalmente me refiero. Sin embargo, lo que uno debe tener en cuenta aquí es que la unificación alemana bajo los auspicios prusianos requirió una tremenda habilidad política y fuerza de voluntad, y como la historia nos muestra, Prusia no tenía a nadie del nivel de habilidad de Bismarck para reemplazarlo a él y al Rey de Prusia. No estaba del todo cómodo con Bismarck sacudiendo el bote europeo tanto como él. El reemplazo de Bismarck no habría hecho el mismo trabajo que hizo Bismarck, e incluso si Alemania se hubiera unificado, [1] podría no haber incluido a todos los estados alemanes [2] y podría haber sido un estado mucho más liberal y mucho menos militarista. que el imperio alemán terminó siendo. Eso cubre cualquier escenario.
Alternativamente, podemos ver la oportunidad perdida gigante que fue el reinado de 99 días de Friedrich III en 1888. Friedrich era políticamente liberal y detestaba a Bismarck. Tenía 56 años cuando ascendió al trono y sufría de cáncer terminal de laringe. De ahí su corto reinado seguido por el largo reinado de su hijo, el conservador jingoista Wilhelm II. [3] Si Friedrich no hubiera sido terminal, no se habría involucrado en una acumulación naval masiva, y los junkers prusianos [4] probablemente habrían terminado con veinte o treinta años de marginación. Debido a que esto es más fácil de imaginar que Alemania no se unifique, este es el escenario de historia alternativa con el que voy, incluso si requiere una mayor desviación de la realidad. [5]
Así que hablemos de cómo se ve esto.
En primer lugar, no hay Entente Cordiale. Este acuerdo de 1904 se produjo en gran medida como resultado de la acumulación militar de Alemania, en particular su acumulación naval, y terminó conduciendo a la alianza anglo-francesa que ha persistido hasta nuestros días. Sin una construcción naval alemana, los británicos no se habrían sentido amenazados por ellos y no habrían comenzado a lidiar con sus rivales tradicionales en busca de una forma de neutralizar sus efectos. De hecho, inmediatamente después de la Guerra Franco-Prusiana, el sentimiento público británico no estaba particularmente orientado hacia los franceses. Sin duda, los franceses y los alemanes podrían haber vuelto a las manos: el revanchismo francés después de la Guerra Franco-Prusiana hizo que esto fuera extremadamente probable, pero los británicos probablemente se habrían mantenido neutrales en tal conflicto, y los franceses probablemente habrían perdido Una guerra rápida allí.
Aún así, esto nos lleva a la cuestión del barril de pólvora de Europa: los Balcanes. Como se dijo anteriormente, había tres potencias principales que lo disputaban, sin mencionar una gran cantidad de movimientos nacionalistas. Finalmente, Rusia y Austria-Hungría habrían terminado en una guerra. La verdadera pregunta es si Alemania habría sido arrastrada o no a tal guerra. Según los términos de la Alianza Dual de 1879, esto habría sido necesario.
Pero lo que es muy fácil de olvidar en todo esto es que la Alianza Dual no fue exactamente un acuerdo diplomático que la mayoría vio venir, de la misma manera que tampoco lo fue la Entente Cordiale. Si bien el alemán se hablaba tanto en Alemania como (entre la élite de) Austria-Hungría, Prusia y Austria-Hungría habían sido tradicionalmente rivales, y la unificación alemana había tenido lugar a pesar de la acción austriaca, no por ello. Sin regímenes de ideas similares, [6] la rivalidad tradicional entre Austria y Prusia muy probablemente habría ganado y la alianza se habría dejado caer. En tal caso, la cooperación franco-rusa habría sido menos probable. Incluso si la alianza no caducó, nuevamente, estamos viendo que Gran Bretaña probablemente no se haya comprometido en Europa.
Entonces, 1914 llega y Franz Ferdinand sigue asesinado. Austria termina en guerra con Rusia. A partir de aquí, tenemos dos posibilidades. Si Alemania todavía no está aliada con Austria-Hungría, en cuyo caso hay una guerra entre Austria-Hungría por un lado y Serbia y Rusia por el otro, y esa es una guerra que probablemente le vaya bien a Rusia, que le compra al Zar unos años más. en el trono. Alternativamente, Alemania todavía está en la alianza y honra la alianza, lo que lleva a una desagradable tarea de guerra en el este, una que probablemente termine con Austria-Hungría en una situación desesperada, Rusia mal y Alemania mejor en términos de territorio. [7]
Ahora, como se discutió en The Guns of August de Barbara Tuchman, en el mundo real, Alemania declaró la guerra a Francia en 1914 después de que los franceses sugirieron que estarían dispuestos a considerar dejar la guerra afuera. [8] Entonces, en esta historia alternativa, es más que probable que Francia se quede afuera, por lo que no hay conflagración global. Si ese es el caso, Francia y Gran Bretaña simplemente gastan la guerra prestando dinero a ambas partes y enfocándose en dirigir y expandir sus imperios coloniales, en gran parte en competencia entre ellos.
Sin embargo, si Francia entra en la guerra, entonces no consiguen que el Servicio Aéreo Naval Real o la Fuerza Expedicionaria Británica vengan en su ayuda en la Primera Batalla del Marne, y eso muy probablemente signifique una guerra muy corta en el oeste sin intercambio territorial, pero con reparaciones francesas. Incluso si Alemania no invadió a través de Bélgica, la lucha de Francia en Alsacia-Lorena fue históricamente un desastre horriblemente sangriento. Pero este es un escenario poco probable.
Lo que realmente estamos viendo aquí es que la guerra que tenemos es más pequeña en escala y más rápida. Tampoco termina arrastrándose en Asia, [9] América del Norte, [10] África [11] o América del Sur. [12] No es una guerra mundial. Bien hasta ahora.
Ahora, en el caso más limitado de la guerra (Austria-Hungría vs. Rusia y Serbia), el equilibrio de poder en Europa no cambia enormemente y todo está bien. En el caso más extenso, hay un gran cambio en el equilibrio de poder, uno que favorece fuertemente a Alemania. Ese tipo de cambio no habría sido ignorado por el resto de Europa, la historia nos dice mucho, lo que significa que la próxima guerra, y habría habido otra guerra, probablemente habría terminado convirtiéndose en un golpe global. En el caso de una guerra oriental, Alemania probablemente salga adelante, pero aún así el cambio en el equilibrio de poder no es tan titánico y tal vez la próxima guerra tampoco parezca tan grande. La pregunta que debemos sacar de este párrafo es “¿cuándo se convierte Europa en dos grandes alianzas sin poderes neutrales?” porque ahí es cuando terminas con una guerra mundial. Dependiendo de las circunstancias, EE. UU. Entra o no, y realmente depende de si se respeta o no la neutralidad estadounidense. Pero en el caso de una guerra global, el imperialismo formal se vuelve excesivamente costoso y la empresa termina en el basurero de la historia. O para decirlo de otra manera, una guerra mundial iba a suceder en algún momento, pero probablemente podría haberse retrasado algunas décadas.
Aún así, ignorando la eventual guerra mundial, sin la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos mantiene un gran estado de poder, pero nunca alcanza el estado de superpotencia. Sin lugar a dudas, es el jugador más fuerte en el hemisferio occidental y un jugador importante en el Pacífico, pero su alcance no es global. El colonialismo persiste durante bastante tiempo, ya que las grandes potencias coloniales no están en bancarrota para abandonarlo (aunque volviendo al párrafo anterior, sí, también finalmente termina, y probablemente con fronteras tan mal dibujadas como la descolonización producida en la historia). El Imperio Otomano continúa su caída hacia abajo, y nadie sabe si mantiene el control de toda Anatolia antes de colapsar en una república. Rusia también eventualmente se convierte en una república, probablemente no socialista, salvo la posible guerra mencionada anteriormente con Alemania. Austria-Hungría eventualmente se astilla. Todo esto se detalla en la excelente respuesta de Jon Mixon, pero no estoy de acuerdo con su afirmación de que las secciones de habla alemana del antiguo Imperio Austrohúngaro se fusionarían con Alemania. En la historia, Alemania no lo quería antes de 1918 y Austria no lo quería después de esa fecha, [13] así que diría que es más probable que hubiera resultado una Austria independiente en lugar de un estado alemán más grande.
Hablando de Asia, Japón habría intentado armar un imperio colonial y habría competido con Rusia para hacerlo. La verdadera pregunta es si Japón se hubiera enfrentado a China o no, y eso es bastante difícil de decir. La democracia de Taisho podría haber sobrevivido sin la Gran Depresión, pero eso está lejos de ser una certeza, y no apostaría por ello. La China nacionalista probablemente nazca, probablemente China no se vuelva comunista, pero en realidad, las políticas del dengismo y el post-dengismo probablemente se habrían encontrado con la aprobación de Chiang Kai-Shek.
Pero ahora, alejémonos de la geopolítica a otros temas.
Artísticamente hablando, el mundo se vería dramáticamente diferente. Muchos movimientos artísticos de los años 1920 y 1930 fueron reacciones a la lucha sangrienta gigante de 1914-1918: la idea de que el mundo podría hacer lo que se hizo a sí mismo llevó a algunos a preguntarse si el arte convencional o la belleza existían, de ahí el dadaísmo. Ninguna Primera Guerra Mundial significa que no hay futurismo, dadaísmo o surrealismo, todos los cuales fueron precursores importantes del arte moderno. Tendencias similares en la literatura también podrían extrapolarse, con una estética probablemente más conservadora de lo que es hoy.
Socialmente hablando, el prejuicio sería bastante más socialmente aceptable, y la eugenesia probablemente no hubiera sido desacreditada. Ahora pensamos en la eugenesia como ciencia “mala” o “falsa”, pero este no fue el caso hasta que se llevó a su extremo lógico en la década de 1940. Ningún Holocausto significa que la eugenesia todavía recibe fondos, el antisemitismo casual sigue siendo socialmente aceptable y cosas como las leyes anti-mestizaje permanecen en los libros. Probablemente estés buscando un lugar más desagradable para las minorías en los países occidentales. Además, teniendo en cuenta que las potencias coloniales generalmente no fomentaban la inmigración de la colonia a la metrópoli (de hecho, por lo general la desalentaron activamente), los países occidentales probablemente no tendrían una gran diversidad. Y en cuanto a las colonias, ciertamente estarían peor: las colonias existen para el beneficio de la metrópoli, no para su propio beneficio.
Pasando a la economía, no habría habido una Gran Depresión. Sin eso ni nada parecido, la economía moderna se ve dramáticamente diferente, ya que casi todas las escuelas económicas modernas se han desarrollado de alguna manera para responder a la pregunta de por qué tuvo lugar la Depresión. El keynesianismo no habría golpeado a lo grande, y probablemente ninguno de los dos tendría monetarismo. La política principal probablemente seguiría siendo la que dicta la vieja escuela “nunca desequilibre el presupuesto”.
Desde la perspectiva de la filosofía política, la extrema derecha no habría tenido tanto atractivo en las décadas de 1920 y 1930, y probablemente no tendríamos la palabra “fascismo”. Teniendo en cuenta que la palabra ahora no tiene sentido, y lo ha sido desde el momento en que Orwell escribió “Política y el idioma inglés”, eso no es realmente una pérdida, y ciertamente no tener el sistema político tampoco habría sido una pérdida. . Como mencioné, el comunismo puede no haberse convertido en la ideología estatal de Rusia, lo que habría tenido repercusiones dramáticas en el desarrollo de la política de izquierda durante el siglo XX. Ciertamente, la reacción de muchos estados a los políticos de izquierda no hubiera sido “es un rojo, deshágase de él”.
Tecnológicamente, las computadoras habrían sido más lentas de desarrollar, lo mismo ocurre con los cohetes y la aviación. Sin una Guerra Fría, no hay una carrera espacial, y la cantidad de tecnologías inventadas y desarrolladas en eso fue históricamente bastante alta. La medicina tampoco se desarrolla tan rápido por razones similares, aunque posiblemente la gripe española no habría sido una pandemia a fines de la década de 1910 si no fuera por la Primera Guerra Mundial.
[1] Lo cual era bastante probable. Era una idea cuyo momento había llegado, y era una idea bastante popular en la Alemania del siglo XIX.
[2] La mayoría de los estados eran demasiado extraños para ser independientes, demasiado grandes para ser ignorados como los actuales microestados europeos, demasiado pequeños para ser viables en una Europa más hostil. Aún así, Baviera, por ejemplo, podría haberse mantenido fácilmente independiente.
[3] Wilhelm tenía 28 años cuando ascendió al trono, aunque en la mayoría de los casos, actuó como si fuera más joven que eso.
[4] Aristócratas. Además, recuerde que esta es una palabra alemana, por lo que se pronuncia “yoon-kers”, y etimológicamente no tiene nada que ver con la palabra inglesa “basura”. Si esto parece algo extraño para insistir, bien por ti, porque en realidad es casi todo lo que veo cuando miro la palabra.
[5] Como muestra el asesinato de Franz Ferdinand, un complot de asesinato puede salir terriblemente mal y aún así tener el resultado deseado desde la perspectiva de los asesinos. Por otro lado, el cáncer generalmente no solo deja de ser terminal.
[6] Tanto Austria-Hungría como Alemania fueron dirigidos por gobiernos ultraconservadores.
[7] Rusia tiene profundidad, lo que hace que invadirla sea una propuesta arriesgada. Sin embargo, en 1914, no tenía estabilidad política, lo que hizo que las posibilidades de vencerlo en una guerra fueran mucho mayores.
[8] Para ser claros aquí, no era una fuerte promesa de neutralidad, y aunque Alemania debería haberlos aceptado en la oferta, no fue completamente sin razón por la que no lo hicieron.
[9] La alianza anglo-japonesa llevó a los japoneses a la guerra en la historia. No Gran Bretaña en la guerra en este escenario alternativo, no Japón.
[10] Canadá no ingresa porque el Reino Unido no lo hace, y Alemania no necesita una guerra submarina sin restricciones, lo que deja a Estados Unidos neutral.
[11] Alguna escaramuza ligera entre colonias francesas y alemanas posiblemente , pero si Francia no entra, entonces ni siquiera eso.
[12] Brasil entró en la guerra debido a la guerra submarina sin restricciones de Alemania.
[13] El Anschluss no se hizo por sugerencia de Austria, y el gobierno austriaco, que era bastante popular, quería mantener la independencia.