¿Cuál sería el escenario si India obtuviera su independencia hace 100 años?

Answer 1

La pregunta está relacionada con situaciones hipotéticas que habrían prevalecido, si la India se hubiera independizado, en 1847.

India en 1847, para entonces la mayoría de los estados principescos habían estado bajo soberanía británica. El alguna vez poderoso imperio mogol quedó como una pobre sombra de su gloria pasada. Después de la tercera guerra de Anglmaratha, los marathas también habían caído bajo el raj. Los británicos estaban bien instalados y consolidando allí el imperio indio.

Lo que habría llevado a la independencia: bajo la dinámica política prevaleciente en la India de 1850, la posibilidad de un motín armado que condujera a la independencia de la India era la más alta. Hubiera sido una réplica exitosa, organizada y hábilmente ejecutada de la guerra de 1857. En esta hipotética primera guerra de independencia de la India; todas las grandes potencias, de todas partes de la india habrían participado. A pesar de la fragmentación política entre ellos, debe haber una apariencia de unidad política y la unión de los líderes en los temas. Sin embargo, con toda probabilidad esta unidad habría sido efímera y después de la guerra el mismo status quo de los príncipes ocupados con sus estados y el debilitado imperio mogol que sobrevivió a su presencia nominal habría continuado. En 1847, libre del Raj, India habría sido una entidad políticamente fragmentada y dividida a nivel nacional.

Sin embargo, las semillas de la modernidad, el espíritu de reformas y la difusión de la educación ya se habían sembrado en el subcontinente, gracias a algunos ingleses progresistas como Hume, bentink y el celo de algunos de nuestros propios reformadores como Raja Ram Mohan Roy. Algunas de las reformas en materia de educación y modernización ya se habían introducido. Este espíritu de progreso, posiblemente habría continuado, aunque fuera segregado y en partes. Tenemos ejemplos de algunos estados principescos del Raj que tenían liderazgos benévolos y progresistas e introdujeron reformas centradas en la educación de muchas personas y ganaron el empoderamiento.

La mayor contribución del raj, ya sea intencional o debido a las consecuencias no intencionadas del raj, fue la unificación política de la India. Los británicos pusieron a la India bajo el paraguas de una autoridad política. La sensación de ser agraviado por un enemigo común, es decir, el raj y la sensación de ser discriminado por una raza, infundió un sentido de solidaridad y unidad en todo el país. Esto hubiera sido imposible en ausencia del raj. En mi opinión, la mayor contribución de nuestro movimiento de libertad es la evolución continua del espíritu lento pero omnipresente de ‘una nación y un pueblo’ en el país, que de lo contrario, era solo una entidad geográfica. La evolución de la nación y el nacionalismo habría sido muy difícil en ausencia del raj. En mi opinión, la libertad en esta situación habría sido “muchas libertades para muchas indias” en lugar de “libertad para la India”.

Tantas otras cosas no habrían sucedido. No habría habido un “drenaje de riqueza”, pero la mayor parte habría ido a nuestros gobernantes no tan benevolentes. La riqueza habría sido utilizada para reprimir a la gente y consolidar el dominio absoluto de los príncipes en sus feudos. No hay duda de que las olas del nacionalismo tocarían las costas indias tarde o temprano, independientemente de la presencia o ausencia de raj. Pero, creo, para nuestros líderes nacionalistas, la tarea de luchar contra nuestros propios ciudadanos habría sido mucho más difícil que luchar contra los británicos. La partición, creo, fue en gran parte un producto de la política del período posterior a 1857 y podría no haber llegado en ausencia de britadores.

Raj o no raj, la modernidad y la reforma infundidas debido al contacto con las potencias europeas habrían inspirado a algunos de nuestros compatriotas. Ojalá; ‘otro Gandhi’ habría despertado y unido a las masas, como nunca antes, ‘otro Patel’ habría incitado a todos los príncipes a rechazar su mezquindad y unirse por el bien de nuestra nación, ‘otro Bhagat Singh’ habría desatado un ‘inquilino’ ‘erradicar a los tiranos en casa y’ otro Nehru ‘se habría convertido en el arquitecto de otra India. Siendo la nación definitiva, que ha sobrevivido a tantas tiranías de la historia, India estaba destinada a convertirse en realidad, a pesar del tiempo y la forma en que ganó su libertad.

Answer 2

No mucho cambiaría. Potencialmente seríamos un país más rico y podríamos haber evitado participar en la Segunda Guerra Mundial. Y puede que no haya habido un Pakistán (aunque está abierto a la especulación sobre si eso es algo bueno)

Ves donde estamos es por quienes somos. Los europeos reconstruyeron sus países arrasados ​​dentro de los 30 años impares posteriores a la guerra mundial 2. No hemos construido una nación próspera en 70. Toda la discusión sobre la unidad en la diversidad no tiene sentido. Es un país reducido a intereses basados ​​en la región, la religión y el espíritu personal. El patriotismo se mide con ira hacia un enemigo, no cuando los de adentro y uno mismo están saqueando, ensuciando y destruyendo el país desde adentro.

Los principios sobre los que se encontró este país están muertos hace mucho tiempo. No importa cuánto tiempo haya tenido libertad si no es libre.

Answer 3

Hace 100 años significa que estoy considerando 1916 ya que no mencionaste claramente en tu pregunta. No habría masacre de Jallianwala Bagh, movimiento de no cooperación, movimientos de Purna Swaraj, Salt Satyagraha, abandono de la India. Para entonces, Gandhi tendría 47 años, Nehru 27, Subhash Chandra Bose 19, Ambedkar 25, Vallabhbhai Patel 41, Rajendra Prasad 32, Abul Kalam Azad 28, Rajaji 38, Chandra Sekhar Azad 10, Bhagat Singh 9 años respectivamente.

De todos los líderes, solo Gandhiji, Patel, Rajaji pueden ser elegibles para los rangos políticos. Gandhiji en su mayoría no puede elegir un puesto político, sino que puede optar por el presidente del Congreso. Patel para primer ministro y Rajaji para asuntos de interior. Los puestos restantes del gabinete dependen de los luchadores por la libertad de alto nivel en ese momento. Como la mayoría de las naciones desarrolladas eligen la ciudad capital en las zonas costeras, Kolkata puede continuar como capital india debido a la razón por la que Nueva Delhi se construyó por completo en 1911.

Sin problemas de Cachemira, sin mucha influencia británica, sin la familia Nehru Gandhi por la que sufrimos durante los últimos 70 años, menos corrupción, sin ahorcamientos de patriotas como Azad y Bhagat Singh, ninguna posibilidad de división de la India puede permanecer como Akhand Bharat. En términos de PIB, India puede estar al lado de EE. UU., Mejor política exterior, alta tasa de alfabetización, gran población debido a la India unificada, infraestructura avanzada, mejor transporte, buen IDH.

Según la corrección de Saurabh. Ahora estoy considerando la posibilidad de volver a 1857. Ni siquiera un moderno luchador indio por la libertad habría nacido. Pero hay algunos luchadores por la libertad subestimados como Jhansi Laxmi Bhai, Mangal Pandey, Tantia Tope, Bahadur Shah Zafar, etc. que lucharon contra los británicos en la primera lucha por la libertad de la India. Pero el problema es que todos estos líderes fueron agresivos en sus respectivas regiones, no teníamos ningún líder de masas que pudiera guiar a toda esta nación como Mahatma.

A pesar de tener un ejército enorme con 2,60,000 soldados, perdimos la lucha por la libertad frente a los británicos que solo tenían 34,000 (1: 7) debido a la falta de unidad, traidores, técnicas deficientes, sentimientos religiosos hirientes, inestabilidad política. Una cosa más es que la lucha de rebelión de 1857 se limita solo a unas pocas áreas como Meerut, Delhi, Bengala, Lucknow, Bihar, Gwalior, Kanpur, que es un gran inconveniente. Si tuviéramos el jefe de líder adecuado, la unidad entre la gente, el ejército masivo, los ataques rebeldes de todo el país, entonces habríamos traído la independencia 100 años atrás fácilmente.

Si obtuviéramos libertad en 1857, todo estaría en la etapa primaria excepto los ferrocarriles (Indian Railways comenzó en 1853). Habría muchas posibilidades para desarrollar el transporte, el telégrafo y el riego. Las hambrunas arruinaron la economía india en el siglo XIX, lo que nos retrasó en el desarrollo ya que somos más dependientes de la agricultura. Esto hizo la importancia de la inversión en riego.

El desarrollo en el sector de la educación nos haría intelectuales en lugar de analfabetismo masivo y una mayor tasa de mortalidad que nos hizo esclavos de los británicos.

PD: Escribí la respuesta anterior en términos de situaciones hipotéticas.

Perdón por la larga respuesta y el mal inglés.

Answer 4

Presumiendo el mismo estándar de gobernanza y crecimiento económico … India tendría un nivel de educación del 95% por encima, una población de clase media del 85%, una mejor proporción mujer / hombre, reducción de la mortalidad materna e infantil, mejores instalaciones sociales mejoradas a un nivel igual presentar países occidentales … estos indicadores se mantendrían si no hubiera grandes guerras, desastres naturales o guerras civiles.