Si Estados Unidos y Rusia van a la guerra y usan todas sus armas nucleares, ¿se destruirá el mundo por completo?

Answer 1

El mundo estaría magullado pero no destruido por un tiro largo …

Un pequeño análisis con los hechos reales verá que todas las naciones sobrevivirían.

Después de haber hecho una tarea seria sobre este tema, me he dado cuenta de que las personas están felices de no saber la verdad y asumir lo peor. Casi nadie hace un esfuerzo por comprender las implicaciones reales y, en cambio, se adhieren al bombo como su única verdad.

El miedo y el sensacionalismo se venden y, si lo escuchas lo suficiente, comienzas a creerlo sin necesidad de ninguna base. Entre las infinitas historias sensacionalistas y los dramas épicos de Hollywood, hemos abandonado cualquier pensamiento crítico y lógica para una visión ficticia del apocalipsis cuando, en verdad, un análisis real dice lo contrario.

Una guerra nuclear total entre los EE. UU. Y Rusia (los únicos dos que realmente importan con una fuerza destructiva total y los dos únicos que probablemente lo hagan).

La guerra no sería notable en la gran mayoría del mundo ya que estaría involucrado menos del 1/2 por ciento de la masa terrestre. Si bien el daño causado por las armas nucleares es realmente severo, la idea de un apocalipsis es exagerada en gran medida por la prensa y perpetuada por las personas que reaccionan sin hacer ningún esfuerzo para comprender realmente.

Algunas cosas a considerar…

1. Los arsenales nucleares del mundo son una pequeña fracción de lo que eran en la década de 1980. Se han desmantelado más de 50,000 armas nucleares y otras 7,000 están esperando el desmantelamiento en total entre los EE. UU. Y Rusia.
2. Estados Unidos y Rusia tienen menos de 2000 ojivas que se consideran armas estratégicas en alerta máxima. Estas armas tienen un rendimiento mucho menor que lo que eran en la década de 1980. Las armas de múltiples megatones son obsoletas y ya no se consideran útiles militarmente. Este es el resultado de sistemas de entrega de mayor precisión y el uso de ojivas de penetración en el suelo que son 30 veces más destructivas que una explosión en la superficie, por lo que ya no son necesarios rendimientos mayores.
3. En un escenario de guerra, no se utilizarán todas las armas estratégicas. Quizás 2/3 en un primer ataque de guerra total, el resto se mantendría en reserva.
4. Tanto los EE. UU. Como Rusia tienen políticas de no atacar a los civiles y debido a la cantidad de armas disponibles y un exceso de oferta de objetivos militares, las armas que se utilizarían se apuntarían a los activos militares. No se puede ganar una guerra bombardeando a civiles. No funcionó cuando los alemanes le hicieron eso a Gran Bretaña y no funcionó cuando Gran Bretaña (y en menor medida EE. UU., Pero EE. UU. Trató de limitar el bombardeo a objetivos militares … no se entregó con mucha precisión) en el Alemanes, no funcionó cuando Estados Unidos bombardeó a Japón (no fue la bomba atómica que terminó la guerra, fue la URSS declarando la guerra a Japón y atacando a las fuerzas japonesas en Manchuria), no ha funcionado en lugares como Vietnam, o el medio este. Ganas guerras eliminando la capacidad de tus oponentes para hacer la guerra, no atacando a sus civiles. Tanto Rusia como los Estados Unidos han acordado en caso de guerra, no atacar a los civiles y no atacar cosas como las centrales nucleares civiles. Los detalles están disponibles si está motivado para encontrar la verdad.
5. Las ráfagas de aire dejan poca radiación … casi cero.
6. Las ráfagas de tierra y las rondas penetrantes de la tierra dejan una radiación que después de 2 a 3 semanas es segura para quedarse y después de unos meses vuelve a los niveles de radiación de fondo. El atolón de bikini, que tomó muchas bombas sucias, tiene una lectura de radiación más baja hoy que lo que leerías de las rocas de granito que se encuentran en el parque central de Nueva York y también es menos de la mitad de la radiación de fondo que recibe la ciudad de Denver. de fuentes naturales. Las armas nucleares modernas están diseñadas para minimizar los efectos secundarios radiactivos de mayor duración. El accidente de Chernobyl lanzó casi la misma cantidad de radiación que todas las pruebas de armas nucleares en la historia en la historia, más de 500 bombas. Chernobyl, aunque grave, no fue el fin del mundo ni un efecto regional duradero. La prensa arruina todo porque el terror y la tragedia venden.
7. La destrucción de armas nucleares se concentrará en objetivos estratégicos militares. La mayor parte del país permanecerá intacta, simplemente no hay suficientes bombas para frenar la destrucción total en todo el país … haz los cálculos. Si Rusia lanzó 1300 armas y cada arma tenía un diámetro destructivo de 10 millas, entonces un promedio de 100 millas cuadradas por bomba, eso equivale a 130,000 millas cuadradas. Ahora apuntar a los activos requiere al menos 2 ojivas enviadas a un objetivo … al menos. Entonces divide esa área por la mitad. Entonces 65,000 millas cuadradas. Estados Unidos tiene 3,7 millones de millas cuadradas. Eso significa que el área total de destrucción en los Estados Unidos en una guerra nuclear total es el 1.7% del área terrestre de los Estados Unidos. ¡Eso es! Da un paso más y date cuenta de que la mayor parte de esa destrucción estará dirigida a activos estratégicos en ubicaciones remotas … los ponemos allí a propósito.
8. La Destrucción Mutuamente Asegurada no existe en 2017. MAD es una reliquia de la década de 1980, ya no tenemos los activos y tampoco Rusia para asegurar la destrucción completa de nadie.
9. Los cálculos nucleares de invierno se basaron en bombas de más de 1 megatón y ciudades con gran carga de materiales inflamables. Tampoco existen hoy. Las ciudades modernas están significativamente por debajo de la carga mínima de materiales inflamables necesarios para iniciar tormentas de fuego masivas, la premisa de la teoría.

Notas sobre la historia de ataques civiles

La opinión en 2016 de los abogados de derecho militar es que la focalización de contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no siempre fue el caso. A fines de la década de 1940, Estados Unidos no tenía una doctrina nuclear declarativa. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) amplió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un solo ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de comenzar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.

En 1949, la Unión Soviética explotó su primera arma nuclear. El emergente arsenal nuclear de la URSS planteó un nuevo requisito primordial para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra las ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y sigue siéndolo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva como incompatible con los valores estadounidenses.

Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas armadas y urbano-industrial. Según la doctrina declaratoria revisada, conocida como la doctrina de “no ciudades” o “rehenes de la ciudad”, las fuerzas estadounidenses atacarían primero objetivos militares (categorías uno y dos) y, simultáneamente, amenazarían con golpear a las ciudades (categoría tres objetivos), para disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de las “no ciudades” representaba un cambio desde la represalia masiva hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de la respuesta flexible. Bajo esta doctrina declaratoria, que sigue vigente hoy,

A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, testificó ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios estadounidenses comenzaron a explicar públicamente que Estados Unidos no atacaba a las poblaciones civiles y, en cambio, atacaba los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares.

El comité señala que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes inducidas por la radiación nuclear, la orientación operacional militar es atacar objetivos para minimizar los efectos colaterales. El número calculado de muertes que se esperan de un ataque contra un HDBT podría reducirse mediante la planificación operativa y las tácticas de empleo. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operativo podría advertir sobre un ataque nuclear contra un HDBT o podría programar dicho ataque para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias por factores de hasta 100, suponiendo que las condiciones del viento se conocieran suficientemente bien y fueran estables y que las defensas contra el ataque no pudieran movilizarse. Sin embargo, el estallido de un arma nuclear en un entorno urbano densamente poblado siempre provocará una gran cantidad de víctimas.

Después de la Guerra de Corea, el Ejército de EE. UU. Revisó el manual de campo sobre el derecho de la guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla de derecho internacional generalmente reconocida que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las bajas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar en sí mismos como una guerra contra civiles indefensos.

Actual OPLAN 8010 Planes de ataque actuales Integrar armas nucleares y convencionales para minimizar las bajas civiles. La Revisión de la Postura Nuclear de la administración Bush ordenó a los militares integrar armas nucleares y convencionales en los planes de ataque, algunas de estas estrategias de ataque de “Nueva Tríada” comenzaron a parecerse más al contravalor que al ataque de la fuerza contraria, excepto que los ataques en las ciudades ya no necesitaban ser nucleares.

Sí, muchos morirán y será feo y muy desordenado, pero viviremos. No va a ser el fin del mundo o incluso esta nación si alguna vez sucede.

Si desea cuestionar estas afirmaciones, hágalo en mi respuesta integral sobre este tema. Todas las opiniones son bienvenidas y los datos de hecho son muy apreciados. La respuesta de Allen E Hall a ¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?

Answer 2

El planeta mismo ciertamente permanecería. Destruir algo tan grande como la Tierra requeriría mucha más energía de la que los débiles humanos somos capaces de producir incluso con armas nucleares. Además, las afirmaciones de algunas personas de que una guerra nuclear podría destruir toda la vida en la Tierra son escandalosas, ya que no hay forma de usar armas nucleares para esterilizar cada centímetro de la tierra y cada metro cúbico de océano. Si la vida sobreviviera a “Snowball Earth”, sobreviviría a cualquier invierno nuclear resultante de una guerra termonuclear. Vea lo siguiente para una breve discusión de la hipótesis de la “Tierra de bola de nieve”. Snowball Earth

Esto es lo que sucedería. Los arsenales nucleares de los EE. UU. Y Rusia son muy grandes, aunque en ningún lugar tan grandes como lo fueron hace solo unos años. Actualmente, los EE. UU. Tienen alrededor de 7.100 armas nucleares de todo tipo, mientras que Rusia tiene alrededor de 7.300. Armas nucleares: quién tiene qué de un vistazo

La detonación de todas estas armas durante un corto período de tiempo (es decir, una escala de menos de varios años) casi seguramente produciría un invierno nuclear, ya que la materia particulada de todos los incendios iniciados por todas las bombas bloquearía una porción sustancial del sol. energía entrante, enfriando en gran medida la Tierra. Se ha estimado que incluso un intercambio nuclear bastante pequeño (alrededor de 100 armas detonadas en las ciudades) provocaría una disminución de las temperaturas de verano en los EE. UU. De 20 grados centígrados y una reducción de la temporada de crecimiento de 10 a 40 días. Enfriamiento global multidecadal y pérdida de ozono sin precedentes luego de un conflicto nuclear regional.

Es difícil modelar los resultados del tipo de intercambio del que está hablando, pero no es difícil concluir que sería más severo que el discutido en el estudio anterior. Los modelos posteriores predicen caídas de temperatura de hasta 40 grados C incluso después de un intercambio nuclear modesto, lo que, obviamente, causaría la pérdida global de cultivos durante años. Alexandrov, VV y GI Stenchikov (1983): “Sobre el modelado de las consecuencias climáticas de la guerra nuclear” El procedimiento de aplicación. Matemáticas, 21 p., El Centro de Computación de la Academia de Ciencias de la URSS, Moscú. (Lo sentimos, el artículo no está disponible en línea).

Las reservas de alimentos y otras fuentes de nutrición (mariscos en el grado limitado en que sobrevive a la muerte del plancton y las algas en la parte inferior de la cadena alimentaria, quizás algunas plantas muy resistentes en los trópicos y subtropicales) podrían sostener solo un pequeño parte de la población mundial, por lo que estamos hablando de que todos mueren, a excepción de 100 millones de personas, como máximo. El número exacto no es significativo (50 millones, 100 millones) en cualquier caso, estamos hablando de la muerte de más del 99,99% de la raza humana. Con nuestra población global actual de aproximadamente 7,4 mil millones de personas, 100 millones serían el 0,00135% de la población, o por otro lado, la muerte del 99,99865% de nuestra especie.

Sin embargo, el análisis del hollín de los fuegos de petróleo de Kuwait de la Primera Guerra del Golfo indica que estos efectos pueden ser muy exagerados. Impacto ambiental de la Guerra del Golfo: una evaluación preliminar integrada

Por lo tanto, es difícil saber qué tan frío se pondría durante cuánto tiempo, pero es casi seguro que habría una pérdida global de cultivos durante al menos una temporada de crecimiento, lo que causaría la muerte de casi toda la raza humana. Si esta falla se extiende por más de un año, estaríamos hablando de un número cada vez menor de sobrevivientes por cada año que continúe.

Sin embargo, es muy difícil plantear un escenario plausible (a la luz de la comprensión actual del clima) que borró la Tierra de todos los humanos. No tendrían una gran civilización cuando todo terminara, pero estarían vivos.

Answer 3

La Tierra no estaría cerca de ser destruida. Las reservas nucleares de hoy son más pequeñas en dos formas masivas. Primero, el número de armas nucleares ha disminuido de su pico de alrededor de 50-60,000 en la década de 1980 a alrededor de 10,000 en la actualidad, es decir, una reducción de al menos el 80%. En segundo lugar, el tamaño de estas armas ha disminuido significativamente. Las ojivas nucleares solían ser de 1 a 2 megatones o más, ahora la mayoría de ellas tienen menos de medio megatón (los tratados y misiles más precisos han llevado a ojivas más pequeñas). En promedio, las ojivas son solo un 30% más poderosas hoy que antes. Entonces, entre la reducción del 80% en el número de ojivas y la reducción del 60% en su poder, la fuerza explosiva combinada de los arsenales de EE. UU. Y Rusia hoy es algo así como el 10% de lo que alguna vez fue. Es un arsenal demasiado pequeño y demasiado pequeño para apuntar a las ciudades por más tiempo, por lo que las armas que tienen ambos lados estarían destinadas a objetivos militares, comando y control y objetivos logísticos. No todas estas armas alcanzarían sus objetivos y algunas serían múltiples impactos sobre el mismo objetivo, lo que no tendría el doble de efecto. El efecto neto de esto sería la devastación de cientos de puntos de ataque, pero habría vastas áreas dentro de los Estados Unidos que no se verían afectadas en absoluto. Estas explosiones simplemente no serían suficientes para comenzar el invierno nuclear teorizado. Ahora, un intercambio nuclear entre Rusia y los EE. UU. Terminaría efectivamente con ambos países económicamente, y las consecuencias propagarían la radiación por todo el mundo y ciertamente crearían una nube que reduciría la temperatura global durante algunas temporadas, pero la radiación se degradaría en unos pocos años y el clima se estabilizaría en un par de años. Habría destrucción y habría hambre, pero la tierra y la humanidad continuarían.

Answer 4

Sí, pero moriría un gran número de personas.

Recuerde que las reservas nucleares se han reducido sustancialmente desde el pico de la guerra fría:

Las armas nucleares que quedan en ambos países serían completamente devastadoras y gran parte del hemisferio norte moriría de hambre si se usaran todas. Finalmente, el invierno nuclear mataría a muchas más personas que las explosiones o la radiación.

Los peores impactos fluirían alrededor del hemisferio norte y tendrían un impacto reducido para cuando se extendieran hacia el sur. Consiga un poco de bienes raíces en Nueva Zelanda, Chile, Argentina y tal vez incluso Brasil o Sudáfrica y probablemente sobrevivirá.

La vida en la tierra es resistente y la naturaleza se recuperaría rápidamente.

La vida humana en la tierra sería difícil durante bastante tiempo y el proceso de reconstrucción podría llevar miles de años, pero es una noción anticuada pensar que toda la vida en la tierra terminará.

Afortunadamente, hay muchas razones excelentes por las que no ha habido una guerra entre las potencias armadas nucleares y buenas razones para pensar que esto se evitará en el futuro. Afortunadamente, el riesgo de una guerra nuclear a gran escala entre Rusia y Estados Unidos es pequeño.

Actualmente, Quora está llena hasta el borde de las predicciones de una guerra nuclear entre Rusia y Estados Unidos. Esto es parte de una estrategia concertada de Guerra de la Información de los Trolls rusos: el objetivo es aumentar la ansiedad en Occidente de que la voluntad de su gobierno de enfrentar la beligerancia / conducta ilegal rusa es una guerra que amenaza con matarnos a todos.

Es un riesgo que la Rusia con armas nucleares esté rompiendo todas las reglas que puede encontrar cuando se trata de la decencia internacional, pero esto está muy lejos de iniciar una guerra nuclear.

Las posibilidades de que la OTAN inicie una guerra con Rusia son precisamente nulas.

Answer 5

Sí, primero por nubes de radiación que rodean el globo, incluidas las liberaciones de las centrales nucleares por la fusión cuando se agota su energía y ya no pueden enfriar las barras de combustible radiactivo, lo que también les permite conectarse en masa a la masa crítica. Luego, junto a las tormentas de fuego de vorágine que consumirán muchas ciudades. Luego, en el invierno nuclear que sigue, con quizás hasta varios años o más sin suficiente luz solar y calor para permitir que los cultivos alimentarios o el ganado sobrevivan, lo que significa que las personas morirán de hambre. En el camino, las personas morirán de enfermedades e infecciones comunes para las cuales no habrá medicamentos ni médicos, hospitales, suministros médicos o equipos de soporte vital para evitar la muerte de millones más. Con la falta de saneamiento, las enfermedades pandémicas también afectarán lo que queda de los focos de población. Solo un puñado de bolsillos remotos, que tienen el conocimiento y la capacidad de vivir de la tierra, sobrevivirán. Y sus hijos y nietos se verán afectados por mutaciones genéticas, algunas lo suficientemente graves como para inhibir la reproducción o permitir embarazos viables. Eventualmente, el mundo morirá con un gemido …

Answer 6

El planeta permanecerá. Cuánta vida podría quedar después de un intercambio nuclear total es un tema discutible. Una cosa está garantizada, sin embargo. Ser sobreviviente no será muy divertido a menos que seas joven, en forma, extremadamente saludable y razonablemente inteligente o inteligente. Necesitarás todo eso para sobrevivir.

¿Invierno nuclear?

Algunos se suscriben a la teoría del invierno nuclear que dice que el humo, el hollín y las cenizas de los intercambios borrarán el sol en el hemisferio norte con bastante rapidez y en un año cubrirán el planeta. Otros dicen que se reduciría demasiado y solo sería una tendencia de enfriamiento parcial de un año. ¿Yo? No quiero averiguarlo.

Alguien escribió que las dos superpotencias se golpearían tontamente mientras ignoraban al resto del mundo, como Perú o Sudáfrica. Pero eso no es del todo cierto. Estados Unidos tiene bases en todo el mundo, algunas de las cuales son puntos estratégicos de lanzamiento de bombarderos nucleares. Otros sirven como cuarteles generales navales regionales o bases de operaciones. Esperaría que cualquier base cercana a Rusia sea borrada en el primer intercambio. Espero que Japón se vea gravemente afectado junto con Filipinas, Guam y tal vez China y / o Corea del Norte que sufran daños “colaterales” de misiles preprogramados o submarinos nucleares.

Efectos de la ondulación

Piensa en ese intercambio por un momento. En todo el mundo hay países que se han aliado con Estados Unidos o Rusia. Si tienen algún tipo de bases o instalaciones estratégicas, es probable que reciban atención no deseada. Ciertamente, las bases seleccionadas de la OTAN serían golpeadas para detener cualquier contraataque europeo. Entonces, ¿podría un país apuntar al canal de Panamá y / o al Canal de Suez para evitar que las unidades navales sobrevivientes los usen?

Pero más allá de eso, piense en algunas de las disputas regionales y locales que podrían surgir como resultado de perder las dos superpotencias. ¿Sería irrazonable que un país como Israel, que se cree que tiene un número desconocido de armas nucleares, se defienda preventivamente una vez que se da cuenta de que el Capitolio de los Estados Unidos es un grupo de vidrio fundido? ¿No podrían atacar de inmediato contra Teherán, Ammán, Damasco y El Cairo? Evitaría que esas naciones ordenaran ataques o invasiones contra Israel y, en la confusión del momento, proporcionaría una “cobertura” para las acciones de Israel. Por supuesto, un Irán nuclear también podría vencer a los israelíes.

Estados Unidos mantiene una flota en o cerca de la región del Golfo Pérsico y eso sin duda sería el objetivo. Entonces, cualquiera de las partes podría apuntar a los campos petroleros sauditas o iraníes para detener el flujo de petróleo para el uso militar de la otra parte. Los incendios resultantes arderían durante meses, tal vez incluso años. Sin embargo, estos pueden ser objetivos secundarios o terciarios.

Después de tal intercambio, Europa se convertiría en un lugar muy frío en invierno. El gas natural ruso mantiene caliente a gran parte de Europa en invierno Esas tuberías serían destruidas o dejarían de funcionar.

Catástrofe ambiental

Así que terminamos con muchas ciudades bombardeadas quemándose en el hemisferio norte. Algunos afirman que el invierno nuclear es exagerado y otros piensan que tendrá un impacto muy serio a largo plazo. Pero que mas?

¿Qué sucede cuando falla la energía de la red? ¿Qué le sucede a una planta de energía nuclear si los efectos EMP de la guerra nuclear convierten sus sistemas de control computarizado en ladrillos caros? La planta puede usar la energía que genera para continuar las operaciones en un día normal, pero no ahora. Los sensores aún pueden sentir, pero no hay nadie escuchando. Las válvulas permanecen abiertas o cerradas, las barras de control no se mueven sin el control de la computadora, no se emiten alarmas ni advertencias.

¿Pero qué hay de otros procesos industriales? DowDuPont (nee Dow Chemical Co.) es uno de los procesadores de cloro más grandes del mundo. También fabrica muchos otros productos químicos tóxicos y peligrosos. Si este tipo de plantas no se destruyen en un incendio nuclear, serán abandonadas mientras los trabajadores buscan refugio y sus familias. Esto puede dejar las plantas en estados peligrosos donde pueden ocurrir grandes fugas de productos químicos tóxicos y llegar a arroyos o aguas subterráneas. O causar la ruptura de las estructuras de contención. En realidad, los incendios podrían empeorar al esparcir nubes tóxicas por el paisaje.

Es probable que la costa sur de los EE. UU. Sea una gran área de desastre. Houston tiene uno de los complejos de refinerías más grandes de la nación que podría arder durante meses. También es un puerto para que millones de galones de petróleo se filtren en el golfo. Los efectos EMP afectarán el control de las plataformas petroleras en alta mar, así como las estaciones receptoras donde bombean su petróleo. Más derrames en el golfo.

Norteamérica y, presumimos, la mayor parte de Rusia tendrá vastas áreas de tierra contaminada y / o contaminada. Los sobrevivientes y su progenie enfrentarán altos riesgos debido a estos factores mientras intentan sobrevivir.

Mientras tanto, en el resto del mundo …

Estás en Australia, así que ¿ no te preocupas, amigo ? ¿O se encuentra en uno de los países del sur de África, lo más lejos posible de Europa, por lo que es fácil navegar? De Verdad? ¿De dónde viene tu aceite? ¿Qué pasa con los cítricos frescos durante todo el año? ¿Su país, o un vecino, fabrica piezas de repuesto para las bombas de agua, sistemas de tratamiento de residuos, camiones, aviones, barcos, maquinaria CNC, chips de computadora, rodamientos y más? Si se importan de dónde son? ¿Europa llameante? ¿Japón lisiado? ¿América brillante? ¿Qué pasa con los barcos y aviones que los traen? ¿Cuánto tiempo antes de que se detengan debido a la falta de repuestos? ¿Tu país tiene la capacidad de construir un motor a reacción confiable?

Answer 7

Por supuesto no. ¿Por qué alguna de estas naciones atacaría a países muy alejados del conflicto?

América del Sur, África, las islas del Pacífico, varias áreas poco pobladas y remotas, incluso en los países en combate … No tendría sentido atacar esas áreas.

La perturbación económica después de tal conflicto sería, necesariamente, devastadora, y muy probablemente habría mucho sufrimiento incluso en países no seleccionados. Pero un porcentaje muy grande de la raza humana sobreviviría y podría continuar incluso si las dos naciones combativas (y sus aliados) se redujeran a la ruina.

Además, durante un tiempo, se postuló que el efecto del “invierno nuclear” causaría una muerte y destrucción generalizadas. Ese es el escenario en el que tanto humo y escombros serían arrojados a la atmósfera por una guerra tal que el Sol sería borrado durante al menos meses, que la agricultura fracasaría, que habría una muerte masiva de los sistemas ambientales y la vida animal. , etcétera etcétera.

Esencialmente, se suponía que el escenario que había matado a los dinosaurios. Sin embargo, esta noción ha sido desacreditada en los últimos años y muy pocos piensan que sería tan grave como se predijo.

Sabemos que (o al menos muchos científicos piensan) que la desaparición de los dinosaurios fue un evento repentino y violento causado cuando miles de millones de toneladas de “eyección” del impacto del asteroide volvieron a la tierra y calentaron la atmósfera a cientos de grados durante un período de unas pocas horas.

Answer 8

La hipótesis del invierno nuclear fue desacreditada casi inmediatamente después de su publicación.

Primero, se basó en que cada bomba era una ráfaga de aire para tormenta de fuego y una explosión de tierra para escombros. Obviamente, una bomba no puede estar en dos lugares.

Entonces, los arsenales eran mucho más grandes en ese momento de lo que son ahora.

También asumió una dispersión máxima y una detonación del 100%, ninguna de las cuales sucederá en el mundo real.

Ciertamente tendría un efecto dramático en el poder económico global: ninguno de los dos países sería relevante después de esto y sufriría muchos daños y muertes.

Más importante aún, dado que Estados Unidos ya no es un exportador neto de alimentos, la mayor parte de Asia y África sufrirían mucho.

Las cifras que corrí cuando las naciones tuvieron su pico de arsenales fue que SI espaciaste para obtener el máximo efecto y tuviste una detonación del 100%, podrías eliminar un área del tamaño de Texas.

Habría un daño económico significativo, pérdida de base tecnológica tanto en los EE. UU. Como en Rusia, lo que tendría implicaciones globales. China probablemente se convertiría en la única superpotencia relevante, y Japón, Alemania, India y Brasil, al menos, se adelantarían en importancia y poder a Estados Unidos y Rusia.

La recuperación puede llevar una década. Rusia nunca volvería a ser relevante, si incluso lograra sobrevivir como una sola nación, en lugar de balcanizar. Estados Unidos se recuperaría y podría volver a convertirse en una superpotencia, pero requeriría una reconstrucción significativa para hacerlo.

Answer 9

No. El invierno nuclear es una teoría que se debate abiertamente. Lo más probable es que la mayoría de las personas puedan llegar a un mejor entendimiento y acuerdo sobre el calentamiento global antes de que lo hagan en el invierno nuclear. Aun así, lo único que es cierto es que los arsenales nucleares del mundo no están cerca del tamaño de lo que eran durante el apogeo de la Guerra Fría y la mayoría de las armas en las existencias de Rusia y Estados Unidos no están disponibles para uso inmediato Pero la vida continuaría. Especialmente en áreas no directamente atacadas por cualquier huelga.

Answer 10

Bueno, no explotará como la estrella de la muerte, ni parece que el viejo temor de que un “invierno nuclear” acabe con toda la vida es una verdadera probabilidad, y de hecho algunos humanos ciertamente sobrevivirían por un tiempo y algunos formas de vida primitivas podrían continuar sobreviviendo y eventualmente tomar el control del planeta.

Pero, esencialmente, sí, el mundo sería destruido por completo. El escenario que describa probablemente incluiría hasta aproximadamente 8000 detonaciones de varios tamaños, produciendo quizás hasta 4000 megatones.

Si bien el invierno nuclear podría no ser un escenario preciso, las consecuencias radioactivas que contaminan la atmósfera, los océanos y, finalmente, todos los rincones de la Tierra parecen probables. Después de la interrupción total inmediata de la economía mundial, la pérdida de las contribuciones de algunas de las naciones más desarrolladas y ricas del mundo, la pérdida de acceso a gran parte de los recursos naturales del hemisferio norte y la pérdida de comunicaciones globales, los Cuatro Los jinetes cabalgarían desenfrenados y sin control por las tierras.

A medida que se propaga la contaminación radiactiva, más humanos y otras formas de vida se envenenarán, lo que provocará más muerte, infertilidad y mutación del acervo genético. En algún momento, la pirámide alimenticia se derrumba, si algo queda vivo capaz de comer en ese punto.

Casi todas las formas de vida más primitivas mueren, y el mundo no es capaz de soportar su evolución hacia formas más avanzadas durante milenios, y tal vez nunca se recupere por completo hasta el punto de apoyar organismos avanzados durante el resto de su ciclo de vida activo como planeta. .

Entonces sí, creo que es justo decir que el planeta sería completamente destruido en términos prácticos.

Answer 11

Cuando trabajé en el negocio de planificación de la guerra nuclear en medio de la Guerra Fría, entablé muchas conversaciones sobre este tema. ¿Seguiría existiendo la raza humana después de la Tercera Guerra Mundial? La única respuesta consistente que se nos ocurrió fue “Quizás”.

Una variación de esta discusión hizo que el mundo fuera destruido por un “Invierno Nuclear”. Esta es una condición en la que todo el polvo y otras cosas en el aire causaron que el clima se enfríe en gran medida y provoque una nueva era de hielo. Otra variación hizo que el hemisferio norte de la Tierra estuviera completamente desprovisto de vida humana, mientras que el hemisferio sur está prácticamente intacto. La mayoría o todos los objetivos esperados para una guerra nuclear están en el hemisferio norte.

La única posibilidad que nadie consideraba posible era que la civilización de la Tierra no se vería afectada. Al menos las principales víctimas de los ataques nucleares serían económicamente destruidas y tomaría muchas décadas o milenios recuperarse si alguna vez.

Answer 12

En un escenario realista, muchas armas nucleares serían destruidas antes de que pudieran ser utilizadas. En una guerra realista, no más del 5% de la población mundial estaría muerta después de un año. Por lo general, calculamos el número de muertos después de un año para incluir a aquellos que murieron por sus lesiones y / o envenenamiento por radiación.

La mayoría de las precipitaciones radiactivas se descomponen a un nivel relativamente seguro después de dos semanas y no penetran en el suelo más de 20 centímetros. Esto significa que el suelo contaminado puede ser raspado o arado para que pueda ser utilizado nuevamente con fines agrícolas. Como la mayoría de las consecuencias se habrían solucionado en dos semanas, la lluvia después de estas dos semanas ya no representaría ningún peligro. Y a menudo puede usar agua subterránea siempre que no entre en contacto con su suelo superior irradiado (por lo que un pozo simple será seguro).

No habría un invierno nuclear, este es un mito basado en suposiciones erróneas.

Answer 13

Aunque entre las dos superpotencias hay suficientes explosivos para volar el mundo entero que nunca planearon. Solo se apuntarían unos a otros y a otros aliados entre sí para que cualquiera que no fuera ellos estaría bien. Por supuesto, tendrías que considerar qué tan desordenado sería el medio ambiente con todas esas consecuencias nucleares.

Answer 14

No.

La consiguiente contaminación, el cambio climático y el colapso ambiental volverían al mundo inadecuado para la vida humana tal como la conocemos.

Pequeñas bolsas de humanos pueden sobrevivir, pero es dudoso que puedan mantenerse a largo plazo.

Answer 15

No, la Tierra estará bien y se curará sola. Nuestras civilizaciones y la historia registrada serán destruidas por completo.