TODAS LAS NACIONES SOBREVIVIRÍAN
Después de haber hecho una tarea seria sobre este tema, me he dado cuenta de que las personas están felices de no saber la verdad y asumir lo peor. Casi nadie hace un esfuerzo por comprender las implicaciones reales y, en cambio, se adhieren al bombo como su única verdad.
El miedo y el sensacionalismo se venden y, si lo escuchas lo suficiente, comienzas a creerlo sin necesidad de ninguna base. Entre las infinitas historias sensacionalistas y los dramas épicos de Hollywood, hemos abandonado cualquier pensamiento crítico y lógica para una visión ficticia del apocalipsis cuando, en verdad, un análisis real dice lo contrario.
Una guerra nuclear total entre los EE. UU. Y Rusia (los únicos dos que realmente importan con una fuerza destructiva total y los dos únicos que probablemente lo hagan).
- ¿Cómo podemos estimar el número de personas asesinadas en una guerra nuclear entre India y Pakistán?
- Si Estados Unidos, Rusia, China, India y Europa fueran niños en la escuela, ¿quiénes serían?
- ¿Qué hizo México en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cómo perdió Rusia la guerra fría? Quiero decir, ¿quién declaró el ganador?
- ¿Cuál es el resultado que la Convención de Ginebra espera lograr? ¿Es la guerra prolongada más deseable que la guerra efectiva?
La guerra no sería notable en la gran mayoría del mundo ya que estaría involucrado menos del 1/2 por ciento de la masa terrestre. Si bien el daño causado por las armas nucleares es realmente severo, la idea de un apocalipsis es exagerada en gran medida por la prensa y perpetuada por las personas que reaccionan sin hacer ningún esfuerzo para comprender realmente.
Algunas cosas a considerar…
- Los arsenales nucleares del mundo son una pequeña fracción de lo que eran en la década de 1980. Se han desmantelado más de 50,000 armas nucleares y otras 7,000 están esperando el desmantelamiento en total entre los EE. UU. Y Rusia.
- Estados Unidos y Rusia tienen menos de 2000 ojivas que se consideran armas estratégicas en alerta máxima. Estas armas tienen un rendimiento mucho menor que lo que eran en la década de 1980. Las armas de múltiples megatones son obsoletas y ya no se consideran útiles militarmente. Este es el resultado de sistemas de entrega de mayor precisión y el uso de ojivas de penetración en el suelo que son 30 veces más destructivas que una explosión en la superficie, por lo que ya no son necesarios rendimientos mayores.
- En un escenario de guerra, no se utilizarán todas las armas estratégicas. Quizás 2/3 en un primer ataque de guerra total, el resto se mantendría en reserva.
- Tanto los EE. UU. Como Rusia tienen políticas de no atacar a los civiles y debido a la cantidad de armas disponibles y un exceso de oferta de objetivos militares, las armas que se utilizarían se apuntarían a los activos militares. No se puede ganar una guerra bombardeando a civiles. No funcionó cuando los alemanes le hicieron eso a Gran Bretaña y no funcionó cuando Gran Bretaña (y en menor medida EE. UU., Pero EE. UU. Trató de limitar el bombardeo a objetivos militares … no se entregó con mucha precisión) en el Alemanes, no funcionó cuando Estados Unidos bombardeó a Japón (no fue la bomba atómica que terminó la guerra, fue la URSS declarando la guerra a Japón y atacando a las fuerzas japonesas en Manchuria), no ha funcionado en lugares como Vietnam, o el medio este. Ganas guerras eliminando la capacidad de tus oponentes para hacer la guerra, no atacando a sus civiles. Tanto Rusia como los Estados Unidos han acordado en caso de guerra, no atacar a los civiles y no atacar cosas como las centrales nucleares civiles. Los detalles están disponibles si está motivado para encontrar la verdad.
- Las ráfagas de aire dejan poca radiación … casi cero.
- Las ráfagas de tierra y las rondas penetrantes de la tierra dejan una radiación que después de 2 a 3 semanas es segura para quedarse y después de unos meses vuelve a los niveles de radiación de fondo. El atolón de bikini, que tomó muchas bombas sucias, tiene una lectura de radiación más baja hoy que lo que leerías de las rocas de granito que se encuentran en el parque central de Nueva York y también es menos de la mitad de la radiación de fondo que recibe la ciudad de Denver. de fuentes naturales. Las armas nucleares modernas están diseñadas para minimizar los efectos secundarios radiactivos de mayor duración. El accidente de Chernobyl lanzó casi la misma cantidad de radiación que todas las pruebas de armas nucleares en la historia en la historia, más de 500 bombas. Chernobyl, aunque grave, no fue el fin del mundo ni un efecto regional duradero. La prensa arruina todo porque el terror y la tragedia venden.
- La destrucción de armas nucleares se concentrará en objetivos estratégicos militares. La mayor parte del país permanecerá intacta, simplemente no hay suficientes bombas para frenar la destrucción total en todo el país … haz los cálculos. Si Rusia lanzó 1300 armas y cada arma tenía un diámetro destructivo de 10 millas, entonces un promedio de 100 millas cuadradas por bomba, eso equivale a 130,000 millas cuadradas. Ahora apuntar a los activos requiere al menos 2 ojivas enviadas a un objetivo … al menos. Entonces divide esa área por la mitad. Entonces 65,000 millas cuadradas. Estados Unidos tiene 3,7 millones de millas cuadradas. Eso significa que el área total de destrucción en los Estados Unidos en una guerra nuclear total es el 1.7% del área terrestre de los Estados Unidos. ¡Eso es! Da un paso más y date cuenta de que la mayor parte de esa destrucción estará dirigida a activos estratégicos en ubicaciones remotas … los ponemos allí a propósito.
- La Destrucción Mutuamente Asegurada no existe en 2017. MAD es una reliquia de la década de 1980, ya no tenemos los activos y tampoco Rusia para asegurar la destrucción completa de nadie.
- Los cálculos nucleares de invierno se basaron en bombas de más de 1 megatón y ciudades con gran carga de materiales inflamables. Tampoco existen hoy. Las ciudades modernas están significativamente por debajo de la carga mínima de materiales inflamables necesarios para iniciar tormentas de fuego masivas, la premisa de la teoría.
Notas sobre la historia de ataques civiles
La opinión en 2016 de los abogados de derecho militar es que la focalización de contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no siempre fue el caso. A fines de la década de 1940, Estados Unidos no tenía una doctrina nuclear declarativa. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) amplió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un solo ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de comenzar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.
En 1949, la Unión Soviética explotó su primera arma nuclear. El emergente arsenal nuclear de la URSS planteó un nuevo requisito primordial para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra las ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y sigue siéndolo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva como incompatible con los valores estadounidenses.
Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas armadas y urbano-industrial. Según la doctrina declaratoria revisada, conocida como la doctrina de “no ciudades” o “rehenes de la ciudad”, las fuerzas estadounidenses atacarían primero objetivos militares (categorías uno y dos) y, simultáneamente, amenazarían con golpear a las ciudades (categoría tres objetivos), para disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de las “no ciudades” representaba un cambio desde la represalia masiva hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de la respuesta flexible. Bajo esta doctrina declaratoria, que sigue vigente hoy,
A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, testificó ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios estadounidenses comenzaron a explicar públicamente que Estados Unidos no atacaba a las poblaciones civiles y, en cambio, atacaba los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares.
El comité señala que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes inducidas por la radiación nuclear, la orientación operacional militar es atacar objetivos para minimizar los efectos colaterales. El número calculado de muertes que se esperan de un ataque contra un HDBT podría reducirse mediante la planificación operativa y las tácticas de empleo. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operativo podría advertir sobre un ataque nuclear contra un HDBT o podría programar dicho ataque para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias por factores de hasta 100, suponiendo que las condiciones del viento se conocieran suficientemente bien y fueran estables y que las defensas contra el ataque no pudieran movilizarse. Sin embargo, el estallido de un arma nuclear en un entorno urbano densamente poblado siempre provocará una gran cantidad de víctimas.
Después de la Guerra de Corea, el Ejército de EE. UU. Revisó el manual de campo sobre el derecho de la guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla de derecho internacional generalmente reconocida que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las bajas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar en sí mismos como una guerra contra civiles indefensos.
Actual OPLAN 8010 Planes de ataque actuales Integrar armas nucleares y convencionales para minimizar las bajas civiles. La Revisión de la Postura Nuclear de la administración Bush ordenó a los militares integrar armas nucleares y convencionales en los planes de ataque, algunas de estas estrategias de ataque de “Nueva Tríada” comenzaron a parecerse más al contravalor que al ataque de la fuerza contraria, excepto que los ataques en las ciudades ya no necesitaban ser nucleares.
Sí, muchos morirán y será feo y muy desordenado, pero viviremos. No va a ser el fin del mundo o incluso esta nación si alguna vez sucede.
Si desea cuestionar estas afirmaciones, hágalo en mi respuesta integral sobre este tema. Todas las opiniones son bienvenidas y los datos de hecho son muy apreciados. La respuesta de Allen E Hall a ¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?