¿Las lenguas de las épocas antiguas eran más simples y menos complejas?

Los vocabularios eran de hecho más pequeños, pero la gramática es más difícil de precisar. En última instancia, la gramática es como el modelo para el lenguaje, define cómo puedes construir oraciones y los diferentes idiomas tendrán diferentes formas de hacer eso que cambian con el tiempo. Cada idioma debe ser capaz de construir oraciones, y sus formas de hacerlo son, en mi opinión, de exactamente la misma dificultad de un idioma a otro. Esto se aplica a todos los idiomas modernos y todos los idiomas antiguos. La gramática latina se considera pesadilla para muchos, porque hay muchos casos y declinaciones diferentes, etc., pero: el latín no tiene verbos irregulares. Si aprende las versiones I-think-it’s-four-but-it-might-be-three de cada verbo, puede conjugar ese verbo de cualquier manera, y en latín hay muchas maneras de conjugar un verbo. El latín también es muy regular acerca de los sustantivos, los sustantivos dentro de una declinación, casi sin excepciones (posiblemente sin excepciones), se comportarán de la misma manera entre sí. Finalmente, el latín le permite poner una oración en el orden que desee e incluso omitir a la persona. Un hablante latino tendría un trabajo horrible tratando de aprender verbos irregulares en inglés y cadenas de verbos extrañas para formar tiempos verbales. Los idiomas de Asia oriental tienden a no conjugarse en absoluto, pero a menudo dependen de unir grandes cantidades de caracteres para especificar el significado. Esto es fácil o difícil, dependiendo de su punto de vista. De todos modos, me he alejado mucho del tema.

Td: lr: el vocabulario era más limitado, la gramática era la misma, más difícil o más fácil dependiendo del idioma que hable ahora.

Cuando pensamos en lenguas antiguas, podríamos imaginarnos egipcio antiguo, sumerio o acadio … pero el hecho es que muchas de las llamadas lenguas antiguas se encuentran hoy entre nosotros: lenguas que han permanecido muy conservadoras porque su gente vivía en áreas remotas y mantuvo su estilo de vida durante mucho tiempo. siglos: piense en todos los idiomas de las Primeras Naciones y los pueblos indígenas de todo el mundo.

Diría que los vocabularios eran / son de hecho más pequeños porque muchos conceptos abstractos, así como las nuevas tecnologías aún no se habían inventado / no se utilizan.

En cuanto a la estructura, la gramática o la sintaxis , no diría que fueran más simples: si echamos un vistazo a los idiomas que permanecieron intactos durante siglos porque las personas que lo hablan no han cambiado su forma de vida (piense en los idiomas nativos de América del Norte, América Central y del Amazonas). y, sobre todo, los idiomas aborígenes australianos) encontramos algunos de los idiomas más desafiantes y complejos: pirahã , navajo e Inuktitut son una pesadilla para aprender para muchos y no me hagas comenzar ! Xóõ .

Sí, la mayoría de los idiomas eran más simples, pero eso no significa necesariamente que la gramática fuera menos compleja. A menudo tenían una gramática muy precisa que no existe en el inglés moderno. ¿Recuerdas todos esos tes y miles? Así es como el inglés solía distinguir entre usted (singular) y usted (plural), que es algo que ya no distinguen.

Las lenguas antiguas a menudo tenían un sistema raíz. Habría una raíz (generalmente de 3 letras en idiomas semíticos) que tenía un significado especial, y dependiendo de cómo modificó esas 3 letras (agregando otras letras / vocales a su alrededor) obtendría significados relacionados. Entonces usemos un ejemplo modificado en inglés.

Imaginemos que las letras SPK forman una raíz que significa que alguien dice algo. Entonces, debería modificar la raíz de SPK para obtener muchas palabras relacionadas con la idea, como: SPoKe, SPeaK, SPaKe, SPeaKing, SPeaKer, etc.

Muchas veces la misma raíz puede tener significados alternativos que solo se vuelven realmente claros dado el contexto. La mayoría de los idiomas se desarrollaron originalmente en el habla primero, en lugar de escribir. Por lo tanto, era un hecho que, dado que tienes a la persona que habla frente a ti, está cerca para darte contexto, así que solo en los últimos tiempos hemos precisado tal especificidad en el significado de las palabras.

No. Los vocabularios pueden haber sido más pequeños, pero los idiomas antiguos tenían reglas gramaticales muy difíciles.

El latín clásico y el griego clásico son extremadamente complejos, con varias reglas para casos, sustantivos de género y verbos. Las lenguas románicas modernas (español, francés, italiano, portugués y rumano) son mucho más simples que el latín.

El griego moderno es menos complejo que el griego clásico.

El árabe estándar moderno (que es el árabe que se escucha en los noticieros y nunca se habla como un idioma cotidiano) se basa en el árabe coránico y es más difícil que las variedades locales de árabe.

El euskera es un idioma antiguo que no comparte ninguna relación con ningún idioma en la Tierra, es muy difícil.

Fuera de los idiomas germánicos del norte (sueco, noruego, danés e islandés), el islandés es el más similar al antiguo nórdico, y es el más difícil de ese grupo.

Estoy de acuerdo con Shai Preter. Para agregar a sus declaraciones, los idiomas más antiguos a nivel mundial tienen más fonemas que los idiomas más jóvenes. Mdw Ntchr (jeroglíficos) solo ahora se están comparando con varios idiomas africanos (en obras de Theophile Obenga y Jean-Claude Mboli) más de cerca e incluso con muchas vocales omitidas; parece sugerir que es comparable a muchas lenguas africanas diferentes en todo el continente en términos de orden vocal-consonante y significado de las palabras.

Así es como determinaron que los idiomas de “clic” de Khoisan están entre los idiomas más antiguos a nivel mundial y coincide con su genética colectiva (los hombres son predominantemente Haplogroup A y las mujeres son principalmente Haplogroup L0 y L1) incluso si hay algunos africanos (es decir, hombres Mbo con Haplogroup A00) con genes aislados más antiguos de otros grupos lingüísticos africanos. Por lo tanto, tiene idiomas con sonidos y significados para los diferentes sonidos desconocidos o no utilizados en, por ejemplo, inglés o idiomas de Europa occidental.

Por ejemplo, Xhosa es un idioma de clic sudafricano. Escuche las variaciones de cómo suenan las consonantes que incorporan otras funciones de la boca y los dientes junto con la vocalización.

En este video, una mujer estadounidense explica mientras habla yoruba cómo le fue difícil aprender las variaciones de tono de las palabras con la ortografía oko, ya que, según usted, tiene diferentes significados.

Para traerlo de vuelta a Kemet (Antiguo Egipto), sabemos que incluso lo que escribimos como Ra (estadounidense) / Re (británico) para la deidad del sol es realmente más un sonido de Rahwrr, así que cómo pronunciamos lo que se conoce de El guión de Mdw Ntchr está probablemente lejos de cómo lo habrían dicho. La pronunciación del idioma africano debería tenerse en cuenta en las traducciones para acercarse incluso a cómo se ha hablado y, al igual que con el yoruba, también es posible que algunas de estas palabras Keméticas se escriban igual y con las mismas vocales pero con diferentes pronunciaciones para transmitir diferentes significados.

También agregaré que es común que las lenguas africanas incorporen múltiples significados a una sola palabra o idea, por lo que también se relaciona no tanto con la lengua hablada sino con los conceptos de cómo se formaron las palabras en primer lugar.

Esta es una secuencia larga (más de 2 horas) pero es una de las pocas en las que Jean-Claude Mboli explica, en inglés, su investigación sobre el desarrollo del lenguaje humano. El trabajo original de Mboli que compara los idiomas africanos con el Mdw Ntchr de Kemet está escrito en francés. Sin embargo, en esta secuencia, está explicando el desarrollo del lenguaje y su relación con los sonidos naturales y la onomatopeya africana. El libro de Mboli se llama “Origine des langues Africaines: …”

Agregando esta notación: 2/5/17 … Aquí hay un video que muestra la pronunciación cubana en español de las deidades de Ifá en comparación con la pronunciación nigeriana yoruba. Tenga en cuenta que incluso cuando las palabras son las mismas, el yoruba todavía tiene diferencias tonales más variadas, niveles de volumen, incluso una pronunciación de clic de una dieta que la que se ha perdido en la versión cubana en español de las mismas deidades.

No, los sistemas gramaticales de las lenguas antiguas eran mucho más complicados que los de los sistemas modernos. Intente comparar el inglés antiguo con el inglés moderno para ver cuánto más complicada solía ser la gramática. Con el tiempo, a medida que las personas comenzaron a moverse y adoptar otros idiomas, se simplificaron gradualmente a medida que los aprendices del idioma los simplificaron. Esta es la razón por la cual los idiomas que se globalizaron y se hablaron en una gran área se simplificaron, mientras que los idiomas más aislados que solo son hablados en pequeñas regiones aisladas por una determinada tribu siguen siendo mucho más complicados.

Los idiomas modernos varían en su complejidad y tamaño de vocabulario, por lo que es probable que ocurriera lo mismo en el pasado. Y el tamaño del vocabulario y la complejidad de la gramática no necesariamente van de la mano; los idiomas con un léxico más pequeño pueden tener una gramática más compleja que su vecino más detallado. Es tentador pensar que debido a que estas sociedades eran menos complejas, su vocabulario pudo haber sido más pequeño, pero este no fue el caso, día a día. Los pueblos antiguos pueden haber tenido docenas de palabras para las plantas en diferentes etapas de cultivo, cientos para diversas encarnaciones de deidades, decenas de formas de diferenciar los tipos de amor.

No tengo ni idea sobre la egiptología.

Se puede otorgar una menor complejidad en el léxico, ya que muchas palabras se usaron de manera diversa para varios conceptos que tendemos a distinguir entre las personas aprendidas desde la Escolástica y entre las personas comunes desde la Ilustración.

Pero en cuanto a la gramática, la tendencia ha sido más bien la inversa, simplificando la morfología. Algunos dirían que el proceso también implica una sintaxis compleja, pero yo diría consecutio temporum en latín y reglas sobre dónde usar o no usar subjuntivos et al. eran lo suficientemente complejos en griego de Demóstenes o en latín de Cicerón.