La historia probablemente se preocupará menos por Trump que por la corrupción que lo puso en el poder. Esto se trata menos de Trump y de lo que hizo bien (muy poco, en mi opinión), ya que es una historia sobre corrupción institucional, arrogancia de establecimientos y colusión ilegal masiva entre varias entidades e incompetencia inimaginable. Básicamente, el podrido sistema político estadounidense se vino abajo ante el populismo, porque nuestros políticos olvidaron que esto era una democracia (bueno, en realidad no, pero eso es otro asunto).
En el transcurso del año pasado humilló a varios políticos republicanos “prominentes” en las primarias, devastó el establecimiento del partido republicano y capturó la atención incesante de los medios. Mientras esto sucedía, el partido democrático atravesaba una revolución populista similar, aunque abiertamente menos escandalosa, con Bernie Sanders. Sin embargo, Sanders no era una estrella de reality show, no dijo cosas escandalosas y en realidad tenía ideas políticas. Los medios de comunicación lo ignoraron en gran medida y se detuvieron solo (después de coludir con el establecimiento de DNC y la campaña de HRC) para escribir artículos despectivos sobre él. Aún así, pasó de ser una no entidad a una figura política popular que contrastaba con la Hillary Clinton, de ojos muertos, con sus tópicos bien ensayados, robóticos y sin sentido que capturaron un asombroso nivel de apoyo de la base democrática. Si solo tuviera más tiempo, menos interferencia del establecimiento y algunos de los millones (si no miles de millones) de tiempo libre en el aire que obtuvo Trump, ¿quién sabe qué podría haber sucedido?
Y ese es el problema más grande en todo este asunto; el establecimiento y la corrupción. Trump fue visto como un extraño, no como otro político falso. Los estadounidenses de ambos lados estaban cansados del establecimiento, enfermos de la corrupción, enfermos de los acuerdos comerciales, del globalismo. Los republicanos, con su coche de payaso lleno de candidatos milquetosos, fueron incapaces de detener un golpe populista en su partido, especialmente cuando todas las principales compañías de medios fueron incapaces de no centrarse en cada movimiento de Trump.
(¡Mira! ¡Es el podio vacío de Trump! ¡Es mejor cubrir todo lo que sucede aquí, en lugar de cualquier noticia!)
Sin embargo, hay más en ese último momento: solo hay un puñado de compañías de medios que controlan casi todas nuestras noticias, y la mayoría de esas compañías apoyaron a Hillary Clinton. Trump consiguió tiempo en el aire y Bernie no lo consiguió, no fue un accidente: Trump fue apoyado activamente por los medios de comunicación, ya que se suponía que sería un candidato más fácil de vencer que cualquiera de los políticos establecidos, y Bernie … bueno, en todas partes su mensaje fue , encontró apoyo. Clinton nunca pudo obtener las multitudes que Bernie pudo (o que Trump pudo, en realidad), y ese punto siempre fue minimizado por los medios. La gran asistencia en vivo no significa que se presenten a las urnas, ¿verdad? Probablemente, pero muestra la energía alrededor del político, y Bernie y Trump lo tenían, Hillary no.
(Lo que sea que digas sobre Trump, su campaña tuvo energía).
Los medios hicieron Trump y obstaculizaron a Bernie Sanders, pero se necesitó más que eso para mantener a flote a Hillary. El DNC, los medios de comunicación, la campaña de HRC y sus Super PAC también colaboraron. Esto no es una cuestión de especulación, es una cuestión de conocimiento público gracias a los correos electrónicos de Podesta. Manipulando los horarios de debate, los horarios de votación primaria, alimentando las preguntas y los artículos de los medios, la estafa que es el sistema Superdelegado (que siempre se registró como el de Clinton, a pesar de que no votaron hasta la convención, que infló artificialmente su liderazgo ) para despojar a los posibles votantes de Sanders.
Sin embargo, esas son solo las acciones institucionales tomadas contra Bernie Sanders. Lo que hizo la campaña de Clinton a la intemperie fue igual de malo (ignorando el hecho de que todo lo que hicieron detrás de escena fue expuesto a la dura luz del día gracias a Wikileaks). Alejaron a los partidarios de Bernie, su base, de muchas maneras durante la primaria. Los llaman “Bernie bros”, sexistas directos que “viven en el sótano de sus padres” que no pueden hacer frente a la economía. La línea “Bernie bros” se volvería tóxica muy rápidamente, y demoraría mucho tiempo en los debates entre los partidarios de Sanders y los partidarios de Clinton, y causó una división innecesaria entre las dos partes. Peor aún, envenenó el pozo. Si todos los partidarios de Bernie eran sexistas, ¿qué era Trump? Lloraron lobo y jugaron la carta de sexismo demasiado pronto, y con demasiada frecuencia, de modo que cuando las cintas de Billy Bush se filtraron, todos estaban insensibles. Si eso no fuera lo suficientemente malo, los cargos de conservadurismo y racismo fueron formulados contra “Bernie bros”, debido a cómo Clinton obtuvo el apoyo masivo de la comunidad afroamericana. Obviamente, si no está de acuerdo con la voluntad de voto de los no blancos, es racista. Y solo para mostrar que NO estoy inventando esto, por más absurdo que parezca, publicaré enlaces (recuerde cuántos medios de comunicación se divulgaron por coludir con la campaña de DNC y HRC mientras los lee, también; esto probablemente no fue un accidente ):
El lado racista de los partidarios de Bernie Sanders
Bernie Bros, misógina y racista, acosa a reporteros
Bernie Bros: ¡Basta de tu sexismo, racismo, etc.!
Bernie Bros me hizo finalmente reconocer la misoginia en Estados Unidos
(También debe señalarse que Hillary no estaba por encima de jugar la carta de “bros” del sexismo contra Obama, aparentemente, ALGUIEN que se atreve a apoyar a un candidato con un pene sobre uno con una vagina es sexista … a menos que ocurra ese portador de dos cromosomas X) ser Palin, o Fiorina o Bachmann, entonces está bien).
Muchos partidarios de los partidos democráticos se pusieron del lado de Clinton y estaban dispuestos a lanzar todas y cada una de las aspersiones contra los partidarios de Sanders. Esto probablemente fue una gran bendición para Trump y sus seguidores, y Trump, por su parte, fue lo suficientemente sabio como para aprovechar el nombre de Bernie durante las elecciones generales para incitar a los partidarios desilusionados y enojados de Sanders. Sin embargo, aún peor que eso, Clinton y sus compinches en los medios y el DNC atacaron las políticas de Bernie. Los estadounidenses querían un cambio, querían contraatacar contra la corrupción, querían mejores salarios, querían proteccionismo, querían una atención médica mejor que la ACA (cuyas tasas iban a aumentar significativamente este año, pero eso probablemente no será un problema ahora , por obvias razones). ¿Cuál fue la respuesta a esto de Clinton y sus amigos antes mencionados? Es polvo de hadas. Inviable. Ustedes, los liberales (con el desprecio apropiado) solo necesitan crecer. Deje de querer cosas, se trata de los bancos, debe abrazar el globalismo y el libre comercio y ver cómo su riqueza se transfiere a la cima.
Esto no fue solo un problema para los niños mimados de clase media baja que querían un viaje más fácil: Estados Unidos está desesperado por alivio, por cambios, y después de ocho años del falso cambio de Obama, el hambre de los millennials (que ahora están peor que ellos) fueron hace una década) solo se ha intensificado. El futuro económico de millones de estadounidenses parece sombrío, desde niños con educación universitaria que viven en los sótanos de sus padres hasta los trabajadores privados del cinturón de óxido que han visto sus trabajos irse al extranjero. La desesperación era real, y el votante estadounidense estaba en general dispuesto a hacer cambios radicales para conseguirlo. En retrospectiva, la política de llamadas que prometía un cambio de polvo de hadas quizás no era lo mejor, independientemente de si era cierto o no.
(Incluso los pájaros sabían que Bernie era la mejor opción).
Y eso nos lleva al mayor fracaso de los políticos establecidos: la arrogancia. Cuando Rachel Maddow le preguntó si Clinton adoptaría algunas de las políticas de Sander para aliviar las preocupaciones de los partidarios de Sander, esta fue su respuesta:
“Bueno Rachel, veamos dónde estamos ahora. Tengo 10.4 millones de votos. Tengo 2.7 millones más de personas, personas reales, que se presentan para emitir su voto, para expresar su opinión que el Senador Sanders. Tengo una ventaja más grande en los delegados comprometidos que el senador Obama cuando corrí contra él en 2008 alguna vez me superó. Estoy ganando. Y estoy ganando por lo que defiendo y por lo que hice (APLAUSOS) y por lo que defiendo ”.
TRANSCRIPCIÓN COMPLETA: Hillary Clinton dice “Estoy ganando” en un ayuntamiento de MSNBC esta noche
No, no va a responder por su corrupción, no va a explicar sus discursos de Goldman Sach, no, no va a ser más populista, no, no va a reducir la corrupción, no, no le importa que tu trabajo están desapareciendo, sus salarios están estancados y ese TPP empeorará las cosas. El subtexto de eso es “Estoy ganando, obtengo todo, no obtienes nada, y tienes que votar por mí en las elecciones generales, porque no hay otra opción”. Todo esto se intensificó cuando eligió a Tim Kaine como su vicepresidente, alguien aún más a la derecha que ella, y comenzó a cortejar (y posteriormente a regodearse con el respaldo de) republicanos del establishment. ¿Qué pensaban los progresistas? Si quisieran votar republicano, lo habrían hecho. Hay un dicho en Internet que dice “cuando un republicano se enfrenta a un republicano, el republicano siempre gana”. Hillary se estaba rodeando de gente que los liberales habían aprendido a odiar (con buena razón), y la realidad era que abandonó su base .
(¿Quizás ignorar a los partidarios de Sanders y cortejar a los neoconservadores no fue una idea tan brillante, en retrospectiva?)
Esa arrogancia le costó la elección. Es la misma arrogancia que, después de que se filtró, Schultz estaba conspirando contra Bernie (ella era la silla “neutral” del DNC, eso sí) Schultz renunció en desgracia … y de inmediato se le dio una posición “honoraria” en la campaña de Hillary. ¿Qué mensaje crees que envió esto a los partidarios de Sanders? ¿O a las personas que se opusieron a lo que ahora parecía ser una corrupción masiva en el DNC? Luego, Donna Brazile asumió la presidencia de DNC, y en los correos electrónicos de Podesta se filtró que ella también estaba alimentando las preguntas de la campaña de HRC para debates mientras trabajaba en CNN. No olvidemos también que el presidente anterior del DNC era … Tim Kaine. No voy a ir tan lejos como para decir que esto fue una conspiración gigante, esperarías que los miembros del DNC se mudaran del personal de campaña a puestos dentro del DNC, pero el hecho de que dos de ellos fueron sorprendidos coludiendo y favoreciendo a HRC, y otra silla de DNC estaba funcionando ya que su vicepresidente es suficiente para parecer bastante escandalosa.
(Debbie Wasserman Schultz ahora debería ser legítimamente emblemático de la corrupción del establecimiento).
Pero … esto se está yendo de las manos, ahora, y probablemente podría continuar para siempre. El DNC manipuló el juego (una vez más, esto no es un tema de debate; puedes debatir los efectos o el alcance, pero no el hecho de que hubo colusión), se acercó a Hillary Clinton, la empujó como su candidata … y habían llegado a esta conclusión en una fecha asquerosamente temprana. Ella era su candidata, y el molesto asunto de lograr que ella fuera la candidata del votante era algo secundario, un obstáculo que superar. Ella era su candidata y harían todo lo posible para que los votantes cumplieran. Ella era la candidata de los medios de comunicación, y estaban dispuestos a darle cantidades absurdas de tiempo al aire a Trump para obtener un oponente ideal, y alejar la atención de los medios de los vestigios inconvenientes del proceso democrático como Bernie Sanders. Ella era la candidata del banco, la candidata de Wall Street. Ella era la candidata del establecimiento. Ella no representaba nada. Ella no tenía mensaje. Pero ella fue la elegida. Ella estaba destinada. Era su turno. Todos en la burbuja del establecimiento lo sabían, y era muy obvio.
Seguramente también estás con ella, ¿verdad?
No. El pueblo estadounidense no lo era. Al menos, no en la medida en que esperaban que lo fueran. Puedes señalar con el dedo a Comey, cómo le afectan sus escándalos, puedes seguir pisoteando y quejándote de que un “blanqueador” y estúpidos millennials se lleven su pelota y se vayan a casa, o que voten a terceros, pero en mi opinión, la verdadera historia es la Establecimiento de DNC y todos aquellos con quienes trabajaron para lograr el resultado elegido, y fracasaron.
(Supongo que ella no estaba tan destinada, después de todo?)
Eso es lo que los libros de historia dirán sobre Trump, con suerte. Que fue el resultado de la arrogancia, de la incompetencia, de un sistema político roto y corrupto. Esperemos que esos hechos precedan cualquier conversación sobre lo que Trump realmente hace como presidente para que las generaciones futuras puedan ver. Y los correos electrónicos de Podesta deben conservarse para siempre, como fósiles de la corrupción del establecimiento, de cómo funcionaba el sistema detrás de escena en nuestra era. Trump mismo es un payaso, pero tenía un falso mensaje populista, y esta fue una elección en la que la gente quería un populista. Se benefició de uno de los problemas políticos más épicos en la historia del partido demócrata moderno. Es muy probable que si nuestros políticos tuvieran alguna idea de lo que estaban haciendo (y se preocuparan por ganar con un candidato no corrupto) estaríamos hablando de la aplastante victoria del presidente Sander.
Pensamientos finales:
Podemos continuar sobre cómo Hillary ganó el voto popular y qué tan malo es el sistema de colegio electoral (algo con lo que estoy de acuerdo). El punto es, sin embargo, que ese no es el juego que jugamos en Estados Unidos, y la máquina democrática del establecimiento lo sabía. No tenía que ganar MÁS votos, tenía que ganar más estados. Es, quizás, revelador que Sanders ganó tanto Wisconsin como Michigan en la primaria, que Hillary perdió en la general. Más demócratas registrados cruzaron y votaron por Trump que los votantes republicanos registrados votaron por Hillary. Conozco personalmente a un amigo (un “hermano de Bernie”) que es un demócrata registrado y votó por Trump por disgusto con el DNC. Anecdótico, pero claramente no es el único. A Trump le fue mejor con las minorías de lo esperado, y a Hillary le fue peor (notablemente peor que Obama). A Trump también le fue mejor con las mujeres de lo que tenía derecho a hacer. Supongo que tanto el sexismo como el racismo son consideraciones válidas para votar. La gente se preocupa más por la corrupción. La participación general fue baja, aunque esta vez a terceros no les fue mejor que antes. Básicamente, cada encuestador, experto y pirateo de medios estaba mal.
La divulgación completa:
Yo también era un “hermano de Bernie”. Tengo 31 años y no tengo conocimiento formal de política, pero seguí estas elecciones lo mejor que pude. Estas son mis observaciones y opiniones, pero estoy seguro de que cometí errores y declaraciones excesivas, y admito abiertamente mi parcialidad contra el establecimiento de DNC. Si te estás preguntando, yo, mi novia y la esposa de mi amigo (el amigo que votó por Trump) votamos por Jill Stein. Sin embargo, vivimos en Tennessee, así que no quiero escuchar “¡le costó a Hillary la elección!”. Trump estaba ganando este estado sin importar qué, así que me sentí libre de votar mi conciencia, y lo hice. He votado cada vez (¡4 por 4!) En mi vida adulta, y he votado demócrata cada vez … excepto esta vez.
La verdadera pregunta que tengo en el futuro (además de cuán mala será una presidencia de Trump) es … ¿aprendió algo el partido demócrata? Teniendo en cuenta que Howard Dean se postula para la presidencia, y he escuchado especulaciones acerca de que Booker y Kaine son los nuevos jefes del DNC, debo concluir tristemente que no, y si lo dejaron a su suerte, el establecimiento del partido democrático hará todo lo que esté en su poder para darnos cuatro años más de Trump. Sin embargo, suficientes opiniones, espero que les guste mi respuesta, o al menos les resulte estimulante.