Mostrar navegación
La ONU: irrelevante, ineficaz e inmoral
De acuerdo, ninguno de los cargos que acabo de imponer contra las Naciones Unidas son particularmente nuevos o incluso poco comunes. De hecho, los tres eran aplicables desde 1945, el mismo año en que los cincuenta y un miembros fundadores firmaron la Carta de la ONU. Los miembros fundadores incluyeron naciones tan prestigiosas como Honduras, Guatemala, Nicaragua, Brasil, Paraguay, Venezuela, Perú, Colombia, República Dominicana, Yugoslavia, la República de China y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, todas las cuales fueron dictaduras en el hora. Si esta lista de miembros es indicativa de algo, es que los estándares de admisión eran (y siguen siendo) relativamente inexistentes.
Irónicamente, la primera frase que sigue al Preámbulo de la Carta de la ONU dice: “Los propósitos de las Naciones Unidas son: 1. Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con ese fin: tomar medidas colectivas efectivas para prevenir y eliminar las amenazas a la paz. , y para la represión de actos de agresión u otras violaciones de la paz, y para llevar a cabo por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de justicia y derecho internacional, el ajuste o la solución de disputas o situaciones internacionales que puedan conducir a una violación de la paz “.
Aquí, haré eco de los sentimientos de Ayn Rand, quien dijo:
“No sanciono la pretensión grotesca de una organización supuestamente dedicada a la paz mundial y los derechos humanos, que incluye a la Rusia soviética, el peor agresor y el carnicero más sangriento de la historia, como uno de sus miembros. La noción de proteger los derechos, con la Rusia soviética entre los protectores, es un insulto al concepto de derechos y a la inteligencia de cualquier hombre al que se le pida que respalde o sancione a dicha organización. No creo que una persona deba cooperar con delincuentes y, por las mismas razones, no creo que los países libres deban cooperar con las dictaduras ”.
Desde el principio, la ONU se fundó en contradicciones básicas y doctrinas filosóficas sin fundamento. Su propia Carta establece que está dedicada a la “paz y seguridad internacional” y a tomar “medidas colectivas efectivas para la prevención y eliminación de las amenazas a la paz”, al tiempo que permite en sus filas las mismas causas de las cosas que ha jurado derrotar. solo en su mecanismo de aplicación más grande, el Consejo de Seguridad de la ONU. La Cláusula 2, Artículo 2 del mismo Capítulo, establece además que todos los miembros “deberán cumplir de buena fe las obligaciones asumidas por ellos de conformidad con la presente Carta” para tener “todos los derechos y beneficios derivados de la membresía”. claro, esta cláusula nunca se ha aplicado. Desde su inicio, ningún estado miembro ha sido suspendido o expulsado de la Asamblea General en virtud de los artículos 5 y 6, los dos artículos que enumeran las disposiciones para la suspensión y expulsión.
Independientemente de si la ONU sigue su propia Carta más de lo que nuestro gobierno actual sigue su propia Constitución, gran parte de la filosofía sobre la que se fundó la ONU es falsa. A excepción de su apoyo nominal a los derechos humanos (que luego mata con su Declaración Universal de Derechos Humanos, entre otras cosas), la filosofía rectora de la ONU es tan defectuosa como su implementación: mantiene la “paz” como el valor final.
En esencia, los valores son las diversas cosas que los individuos buscan alcanzar a través de sus acciones, emprendidas de acuerdo con dichos valores. Los valores de uno, a su vez, están determinados por la filosofía de uno, independientemente de si la filosofía de un individuo se alcanzó consciente o inconscientemente, es decir, con o sin procesos de pensamiento activos y deliberados. Moralmente, los valores de uno solo pueden considerarse correctos en relación con el valor final para el que trabajan: el resultado final teleológico de perseguir un conjunto particular de valores. Metafísicamente, el único valor final legítimo que debe perseguirse es la vida del hombre, el único fin existencial en sí mismo y el único valor sin el cual todos los demás valores no tendrían sentido. Un hombre muerto, por ejemplo, no enfrenta alternativas a su estado de existencia y, por lo tanto, no puede poseer valores.
El problema con la búsqueda de la paz como valor “último” es que no es el fin teleológico real de buscar ese valor. En cambio, el resultado metafísico de colocar la paz por encima de valores como “libertad” y “justicia” no es ni la vida ni la paz, es la muerte. Debido a que los pacifistas rechazan el uso de la fuerza, incluso en casos inequívocos de autodefensa, se abre la puerta proverbial para que cualquier Atila entre sin oposición. Las víctimas al otro lado de esa puerta se someten a la regla absoluta de cualquier bruto sin sentido que decida buscar el poder, cada uno con la muerte como su propio valor final, incluso si no es consciente de ello. Literalmente, el pacifismo es una doctrina autodestructiva. No puede sostenerse a sí mismo y, mientras busque la paz independientemente de los sacrificios que se deban hacer para lograrlo, finalmente será destruido por el primer agresor que no mantiene la paz como un valor.
Si bien el Capítulo VII enumera numerosas disposiciones para responder a las amenazas, se aplican específicamente solo a “cualquier amenaza a la paz, violación de la paz o acto de agresión”, colocando la “paz” por encima de valores tales como “justicia” y “lo humano”. derechos ”que la ONU tenía la intención de defender. Sigue la idea anticuada de la Europa de antes de la Segunda Guerra Mundial de “paz a toda costa”, independientemente de lo que se sacrifique para alcanzar esa paz. El pacifismo, que significa oposición total y completa a la guerra y la violencia, fue una creación de intelectuales en toda Europa que luego fue falsificada y empleada por sus contrapartes estadounidenses.
A pesar de las afirmaciones idealistas de lo contrario, las políticas pacifistas nunca han evitado ningún conflicto armado entre dos naciones: la falta de poder militarista en las naciones occidentales durante la Guerra Fría ciertamente no fue lo que impidió que Stalin y sus sucesores se expandieran hacia el oeste. En cambio, el pacifismo presenta un camino peligroso a seguir para las naciones libres y proporciona a las naciones más despóticas objetivos tentadores. Estas doctrinas se basan en la idea de que el poder militar, es decir, las armas, la mano de obra, el entrenamiento y la financiación, son las causas de la guerra en lugar de las premisas filosóficas defectuosas (tenga en cuenta que este tipo de ideas también son utilizadas por los defensores del control de armas que afirman que quitar las armas de las manos de los ciudadanos que ya obedecen la ley de alguna manera pondrá fin a la violencia armada). Cuando una nación libre renuncia a los medios para defenderse, otorga la ventaja a las naciones estatistas que de otro modo no lo tendrían. Esto se discutirá con más detalle a continuación.
Sin embargo, el pacifismo no es solo una práctica militarista: después de todo, el Reino Unido y Francia aún conservan considerables ejércitos y arsenales nucleares a pesar de sus posturas bastante tradicionales sobre la paz y la guerra (posturas que, como era de esperar, tienen poco peso cuando un país recibe grandes cantidades de petróleo se encuentra en agitación política). El pacifismo es una práctica cultural completa, una especie de falta de voluntad para luchar. En los asuntos militares, la voluntad de luchar no es un factor insignificante, como Herr Hitler señaló correctamente al atacar a los superiores militares franceses en su propio territorio durante la Segunda Guerra Mundial. Para el pacifista, la guerra debe evitarse en todos los casos, cueste lo que cueste. Esta es la doctrina que ha guiado tradicionalmente a la ONU (el reciente cambio sin precedentes, pero igualmente imprudente, en la dirección de la interferencia en el Medio Oriente, particularmente en Libia, sin embargo; sin embargo, tenga en cuenta que cinco miembros del Consejo de Seguridad, mientras no votan abajo, se abstuvo del voto de “zona de exclusión aérea”).
Además, valorar la paz por encima de todos los demás valores plantea la pregunta: “¿De quién es la paz?”. Indudablemente, el hecho de que cierta nación lejos de los océanos pueda evitar conflictos con matones armados no significa que otras naciones libres alrededor de esos matones puedan hacer lo mismo. , ni tampoco significa que los ciudadanos de las naciones estadistas se encuentren en un estado de paz. A largo plazo, tal paz puede no estar en el mejor interés del país distante, sería una reminiscencia de un viejo poema de Martin Niemöller. Si uno no defiende lo que es correcto (es decir, los derechos individuales y la justicia) mientras todavía es capaz, entonces muy bien puede encontrarse en una situación futura en la que ya no podrá defenderse ni siquiera de las amenazas de la tiranía. Esto no siempre significa que intervenir en el mejor interés de las naciones libres es intervenir, como he dicho antes, tanto el intervencionismo incuestionable como el pacifismo son doctrinas irracionales. Es importante que las naciones libres sirvan a sus mejores intereses, es decir, protejan y aseguren mejor los derechos individuales de sus ciudadanos, por encima de cualquier decisión de enviar fuerza militar o presión diplomática al extranjero. Depende de estas naciones libres determinar si el costo de librar una guerra vale el beneficio para los intereses personales racionales de sus ciudadanos, tanto en casa como en el comercio en el extranjero. Las varias “no guerras” en las que Estados Unidos continúa encontrándose en este momento son ejemplos de intervención que no sirven a los intereses personales racionales de la nación interviniente.
No solo la ONU parece valorar la paz a toda costa para la justicia y las libertades individuales, sino que parece enviar una bofetada a cualquier nación libre que realmente se involucre en la guerra por un sentido de justicia o derechos individuales (y , naturalmente, sus propios intereses racionales, que necesariamente siguen los dos criterios anteriores) en su propia Carta. “La membresía en las Naciones Unidas está abierta a todos los demás estados amantes de la paz que aceptan las obligaciones contenidas en la presente Carta y, a juicio de la Organización, pueden y están dispuestos a cumplir con estas obligaciones” (Artículo 4). En primer lugar, esta declaración debería descartar automáticamente a cualquier país estatista como miembro potencial, aunque no lo haga. En segundo lugar, esta afirmación parece implicar una vieja dicotomía falsa que ha tenido un apoyo continuo dentro de los círculos intelectuales: eres un amante de la paz a toda costa, es decir, un pacifista, o eres un amante de la guerra.
Como Thomas Sowell escribe en su libro Intelectuales y sociedad , los intelectuales han enseñado durante mucho tiempo que amar la paz significa evitar cualquier tipo de guerra. Por ejemplo, cita una cita de Anatole France cuando se dirige a los maestros de escuela sobre cómo adoctrinar a los niños al pacifismo en Francia en 1919 que dice: “El maestro debe hacer que el niño ame la paz y sus obras; debe enseñarle a detestar la guerra; debe desterrar de la educación todo lo que excita el odio hacia el extraño, incluso el enemigo de ayer ”(221). Esencialmente, Francia aboga por la destrucción de los juicios de valor en ideología (ni siquiera por prejuicios basados en la raza, el género o la nacionalidad, lo cual sería algo racional para eliminar) en nombre de la paz: el estatismo y la libertad deben mantenerse en pie de igualdad en nombre de la paz (también deberían examinarse los problemas de las escuelas públicas). Si la historia nos enseña algo, es que esas doctrinas son venenosas para la seguridad de cualquier nación libre contra el ataque del estatismo, como descubrió la fuerza superior de Francia cuando se encontró sin voluntad de luchar contra la invasión de Hitler en la Segunda Guerra Mundial; Sin embargo, la voluntad de luchar no es equivalente a un deseo de luchar, a pesar de las falsas definiciones de pacifistas en sentido contrario. El predecesor de la ONU, la Liga de las Naciones, cometió los mismos errores: su fracaso fue una de las doctrinas pacifistas que lo guiaron, no por el hecho de que el Senado de los EE. UU. Todavía poseía la integridad suficiente para negarle a Wilson la membresía en el gobierno mundial. Siempre había querido.
Además, la ONU y muchos de sus miembros apoyan abiertamente proposiciones metafísicamente infundadas sobre las raíces de la guerra, lo que genera problemas sobre cómo mantener la paz, incluso la paz racional que sirve a los intereses de sus naciones.
Como se indica en este artículo, el estatismo es la causa de toda guerra. Si una nación no respeta los derechos de sus propios ciudadanos, tampoco tiene derecho a la soberanía en sí misma y proporciona la sanción moral para que las naciones libres la derroquen (si, de nuevo, está en sus propios intereses racionales), niega el derechos legítimos de soberanía que se deben a las naciones libres, o simplemente comienza la guerra con otras naciones estatistas por varias razones, siempre de naturaleza colectivista. Solo las naciones libres hacen la guerra en nombre de los derechos individuales, y solo en represalia por la fuerza, ya sea la fuerza llevada a cabo contra ellos mismos o contra los ciudadanos de la nación estatista. Si la fuerza es un ataque directo a una nación libre, librar una guerra contra el atacante se convierte en el imperativo de la nación libre para defender los derechos de sus ciudadanos y hacer justicia a quienes los atacarían. En el caso de detener el estatismo dentro de otro país en el extranjero, se deben hacer juicios más exigentes: ¿se corrigen los errores que valen los costos, tanto económicos como humanos, para la nación libre y se beneficia de rectificar estas pérdidas (es decir, la creación de otro nación libre que respetará los derechos de otras naciones y avanzará hacia el capitalismo global) ¿superará estos costos? Aún más importante, ¿se puede lograr un gobierno libre en la nación en cuestión? A menudo, el estado filosófico de las personas dentro de una nación determinada evita que esto suceda, como es el caso de la teocracia democráticamente elegida de Irán (que es una de las razones por las que, por el momento, invadir Irán no sirve a los intereses personales de Estados Unidos, aunque puede muy bien servir a los mejores intereses de Israel, que es un juicio que esa nación debe hacer de forma independiente).
Lo que es aún más preocupante es que las verdaderas causas de la guerra son en realidad miembros de una organización que ha jurado defender la paz. ¿Se puede progresar correctamente hacia una paz verdadera y racional si la comunidad internacional permite a las naciones estatistas un paso libre simplemente por el hecho de que son “miembros”? Metafísicamente, no puede.
En lugar de reconocer que el estatismo es la raíz existencial de toda guerra, muchas naciones, como se mencionó al principio, adoptan el enfoque marxista y dicen que las armas son la raíz de toda guerra. No digo que sean comunistas, pero fueron las enseñanzas de Marx las que afirmaron que la existencia de cierta tecnología conduce directamente a ciertas ideas: que la existencia de militares en todo el mundo es la causa de la guerra. Es solo otro giro en el viejo argumento de “las armas matan a las personas”.
Sé que no mucha gente ha hecho esto, pero un día en la casa de mi abuelo me senté y miré el arma sobre la mesa en su porche trasero durante unos minutos. Tenía curiosidad por saber si el arma giraría espontáneamente hacia mí y dispararme directamente en el pecho. Bueno, como no había artillero con motivos malignos, no fue así. Si hay algo que también he visto, es que las armas en las manos de quienes respetan las libertades individuales y la justicia a menudo son excelentes elementos de disuasión al rechazar a las personas que no comparten ese mismo respeto.
En efecto, los mismos principios que se aplican a nivel individual también se aplican a nivel internacional: naciones libres con fuertes ejércitos (y voluntad de luchar, como se señaló anteriormente) de las naciones estatistas. En un mundo de naciones libres, cada una respetando la soberanía de sus propios ciudadanos y de las otras naciones libres en el mundo, los militares serían innecesarios, pero mientras exista un país estatista en el mundo, existe una amenaza que debe protegerse contra . Independientemente de si las naciones libres renuncian voluntariamente a su poder militar, la nación estatista no lo hará: necesita a sus fuerzas armadas para mantener la fuerza sobre sus propios ciudadanos y lograr objetivos colectivistas a nivel internacional que las naciones libres normalmente no cumplirían.
Aún así, los miembros de la ONU continúan pidiendo a las naciones occidentales que “den el ejemplo” desarmando, con la esperanza de que otras naciones hagan lo mismo. Seguramente Kim Jong Il en la República Popular Democrática de Corea y Mahmoud Ahmadinejad en la República Islámica de Irán (junto con una gran cantidad de otros líderes y países del Medio Oriente) dejarían las armas mientras Corea del Sur e Israel hicieran lo mismo, respectivamente. Claramente, tales nociones idealistas no están relacionadas con los hechos de la realidad. En cambio, Corea del Sur e Israel tienen razón en aferrarse y expandir su poder militar para evitar amenazas a su seguridad y los derechos de sus propios ciudadanos. Los gastos militaristas masivos a lo largo de la Guerra Fría son comúnmente criticados por causar mayores tensiones entre Occidente y el Bloque Soviético, a pesar del hecho de que la “Destrucción Mutuamente Asegurada” cuando se encuentra con una fuerza occidental igual o superior es lo único que evitó que la URSS en realidad encendiendo una guerra en Europa o una guerra nuclear con los EE. UU. Se necesita poca capacidad especulativa para poder determinar el resultado de una URSS nuclear cuando se sienta junto a una Europa pacífica y desarmada.
A muchos intelectuales de hoy les gusta señalar a Sudáfrica como su “estudiante modelo” por renunciar voluntariamente a sus armas nucleares, ignorando por completo el hecho de que Sudáfrica ya no enfrentaba amenazas nucleares inmediatas y que continúa manteniendo un ejército activo de 74,000 en tiempos de paz incluso sin tales amenazas. Supongo que también se debe alabar a Moammar al Gadafi por haber renunciado “voluntariamente” a su programa de armas de destrucción masiva, después de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos y la exhibición de fuerza con el objetivo de eliminar las armas de destrucción masiva (incluso si finalmente fueron erróneas). Si las armas nucleares no estuvieran en manos de los estadistas que representan una amenaza para los Estados Unidos, tampoco las necesitaríamos, pero la fuerza necesariamente debe encontrarse con la fuerza: la razón termina en el cañón de un arma. E incluso si no hubiera armas nucleares en manos de naciones estatistas, la existencia de un ejército está más que justificada en la era de los misiles de largo alcance y los bombarderos a reacción. El hecho de que Sudáfrica tenga el respaldo de otras naciones libres con armas nucleares en el mundo tampoco debe pasarse por alto en caso de que se enfrente a algún tipo de amenaza real de la que no estoy tomando nota.
La mayor fechoría de las Naciones Unidas, sin embargo, no son sus lamentables súplicas por la paz entre las naciones libres y los tiranos o sus llamados generalmente ignorados al desarme irracional: es su distorsión de la definición de los derechos individuales.
Al leer la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, uno se encontrará con varios derechos legítimos: discurso, igualdad de trato ante la ley, etc. Sin embargo, al llegar al Artículo 15, se encontrará con esta pequeña joya: “Toda persona tiene derecho a un nacionalidad. A nadie se le negará arbitrariamente su nacionalidad ni el derecho a cambiar su nacionalidad ”. Aunque literalmente inofensivo, si no estúpido, este edicto proclama que todos tienen derecho a ser etiquetados y etiquetarse a sí mismos, algo aparentemente extraño colocar en algo que se supone que debe guiar las leyes de las naciones.
El artículo 17 sigue al enumerar otro derecho legítimo: “Toda persona tiene derecho a poseer bienes solos y en asociación con otros. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad ”. Si bien este derecho es legítimo, siempre que signifique un derecho a la propiedad que uno gana , inmediatamente descarta a todas las naciones socialistas, comunistas, colectivistas, progresistas, fascistas, estatistas, etc. como uno que realmente sigue los derechos individuales. La mayoría (aunque solo dudo un poco de simplemente decir “todos”), las naciones occidentales niegan este derecho de alguna forma diferente, Europa más abiertamente y Estados Unidos más lentamente en términos de aumentar la magnitud de sus violaciones.
El artículo 21 dice: “Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente elegidos”. Aquí hay otro ejemplo de algo que las naciones estatistas no practican.
Pero estos derechos, tanto los legítimos como los sin sentido, son insignificantes en comparación con la bomba filosófica que se arroja en el Artículo 22: “Todos, como miembros de la sociedad, tienen derecho a la seguridad social y tienen derecho a la realización, a través del esfuerzo nacional. y la cooperación internacional y de acuerdo con la organización y los recursos de cada Estado, de los derechos económicos, sociales y culturales indispensables para su dignidad y el libre desarrollo de su personalidad “.
Cada miembro de cada sociedad tiene derecho a la “realización … de los ‘derechos’ económicos, sociales y culturales … para su dignidad y el libre desarrollo de su personalidad”. No importa cómo se hace girar este artículo, entra directamente en conflicto con el artículo 17. A menos que esté entendiendo completamente mal lo que significan los “derechos” económicos, sociales y culturales “, el Artículo 22 es uno de los llamados más evidentes al socialismo que la ONU haya hecho. Asumiendo que los “derechos” de las tres áreas enumeradas significan los “beneficios” de ellas, el Artículo 22 argumenta literalmente que el “Estado” debe usar su “organización y recursos” para proporcionar el cumplimiento personal económico, social y cultural de sus bienes. distrito electoral. Este es el estatismo definitorio, y está grabado en el tejido mismo de la ONU.
Pero no mejora a partir de ahí. El artículo 23 enumera varias pesadillas morales:
“(1) Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de empleo, a condiciones de trabajo justas y favorables y a la protección contra el desempleo.
(2) Toda persona, sin discriminación alguna, tiene derecho a igual salario por igual trabajo.
(3) Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración justa y favorable que garantice a sí mismo y a su familia una existencia digna de dignidad humana, y complementada, si es necesario, por otros medios de protección social “.
Según este documento, todos tienen derecho a “trabajar”, independientemente de si un empleador está dispuesto o no a contratar a alguien. Todos tienen derecho a “igual salario por igual trabajo”, ignorando que los empleadores en una sociedad libre harán esto de todos modos para contratar trabajadores que sean valiosos para ellos. Toda persona que trabaja tiene derecho a una “remuneración favorable” (es decir, pago), que debe juzgarse por si es o no “digna de dignidad humana”. La falta de definiciones claras en estos términos es evidente y, por lo tanto, es aborrecible cuando incluirlos en cualquier mandato que sea objetivo. No importa cuál sea el significado de estos términos, argumentan que los trabajadores deberían recibir un cierto nivel de vida, si no definido, ignorando por completo si ese nivel de vida corresponde al valor de su trabajo, una decisión que se debe alcanzar entre los empleados. y empleador. Y, continúa la misma cláusula, deben hacerse llamamientos al Artículo 22 para la “protección social”.
Aquí hay algunos “derechos” más incluidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos con breves anotaciones después de cada uno (se omitirán las cláusulas legítimas):
Artículo 24: “Toda persona tiene derecho al descanso y al tiempo libre, incluida la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas con pago”. (Me río de manera muy audible cada vez que leo este artículo; su ridiculez debería ser evidente. Simplemente pregunte si quiere quedarse) madre en el hogar si siente que tiene “derecho al descanso y al ocio”)
Artículo 25: “(1) Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar de sí mismo y de su familia, incluidos alimentos, ropa, vivienda y atención médica y los servicios sociales necesarios, y el derecho a la seguridad. en caso de desempleo, enfermedad, discapacidad, viudez, vejez u otra falta de sustento en circunstancias fuera de su control.
(2) La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, ya sean nacidos dentro o fuera del matrimonio, gozarán de la misma protección social “. (¿De dónde provienen todos estos servicios, cómo se pagarán, quién los proporcionará y por qué?
Artículo 26: “(1) Toda persona tiene derecho a la educación. La educación será gratuita, al menos en las etapas elementales y fundamentales. La educación primaria será obligatoria. La educación técnica y profesional debe estar generalmente disponible y la educación superior debe ser igualmente accesible para todos en base al mérito.
(2) La educación se dirigirá al pleno desarrollo de la personalidad humana y al fortalecimiento del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. Promoverá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones, grupos raciales o religiosos, y promoverá las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz “. (Dado que los educadores deben ser pagados por sus servicios, incluso de acuerdo con el Artículo 23, la educación no es gratis. Alguien debe pagarlo. ¿Quién? En blanco. ¿Por qué el estado debería tener autoridad sobre cómo los padres eligen criar a sus hijos, obligándolos a enviar a sus hijos a programas que de otro modo no elegirían utilizar (como en Comunidades amish) “En blanco. En cuanto a la Cláusula 2,” el desarrollo completo de la personalidad humana “es algo extraño para los maestros. Además, este artículo incluye adecuadamente las enseñanzas de Anatole France sobre el pacifismo, y si extractos de esta Declaración no es clara, la ONU sabe poco sobre “el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales”.
Artículo 27: “(1) Toda persona tiene el derecho de participar libremente en la vida cultural de la comunidad, disfrutar de las artes y compartir el avance científico y sus beneficios” (¿Quién debe proporcionar este disfrute de las artes y estos beneficios? de la ciencia? En blanco.)
Artículo 29: “(1) Todos tienen deberes para con la comunidad en los que solo es posible el desarrollo libre y pleno de su personalidad.
…
(3) Estos derechos y libertades en ningún caso pueden ejercerse en contra de los propósitos y principios de las Naciones Unidas. ”(¿Deber? ¿Qué deber tengo? ¿No son las obligaciones que tengo para mí y para mi familia lo más importante? ¿Cuáles son estos deberes? ¿Cómo sabemos que existen? En blanco. Y tengo curiosidad: si estos derechos fueran legítimos, ¿cómo pueden ejercerse de manera contraria a la promoción de la paz?)
Artículo 30: “Nada en esta Declaración puede interpretarse como que implique a cualquier Estado, grupo o persona cualquier derecho a participar en cualquier actividad o realizar cualquier acto destinado a la destrucción de cualquiera de los derechos y libertades establecidos en el presente”. porque agrega una cláusula al final de un contrato que dice: “Ninguna de las declaraciones anteriores se contradicen entre sí”, no lo hace verdad. De hecho, existen tantas contradicciones que la DUDH vale poco más que las mentes que lo escribió.)
Incluso si uno todavía no está convencido del incumplimiento filosófico de la ONU, recientemente lanzó un informe que debería solidificar su lugar apropiado en las “secciones de horror” de los libros de texto históricos y filosóficos. Según la ONU, el acceso a Internet es un derecho humano básico. Muchos de ustedes pueden encogerse de hombros y decir: “Eso tiene sentido. El gobierno no tiene ningún negocio que restrinja el acceso de las personas a Internet ”. Sin embargo, el informe no solo afirma que el derecho de acceso a Internet es un derecho negativo, como el derecho a la propiedad o el derecho a la libertad de expresión. En cambio, el informe concluye que también es un derecho positivo . Como dice el artículo 60, “Internet, como medio por el cual se puede ejercer el derecho a la libertad de expresión, solo puede cumplir su propósito si los Estados asumen su compromiso de desarrollar políticas efectivas para lograr el acceso universal a Internet ” (cursiva mía) . Si el acceso a Internet es un derecho positivo, los científicos que no pudieron inventarlo violaron los derechos de nuestros antepasados durante miles de años. Claramente, la afirmación de que tenemos derecho a un lujo más que a una necesidad metafísica para la existencia del hombre es fundamentalmente defectuosa en sus premisas filosóficas, al igual que cualquier organización que lo haga.
Sin embargo, por alguna razón, Estados Unidos sigue siendo el principal contribuyente a la ONU. Estados Unidos sigue participando en las mociones realmente inútiles como miembro de una organización realmente inútil. Toda la historia de la ONU está plagada de contradicciones, evasiones metafísicas y delirios morales, y es una historia que Estados Unidos todavía permite continuar en el futuro. Idealmente, los Estados Unidos encontrarían apoyo entre otras naciones relativamente libres, señalando que los Estados Unidos ya no son una nación realmente libre, para formar una alianza legítima construida a partir de los derechos morales legítimos definidos por una epistemología de la razón enraizada en la realidad metafísica. Hasta entonces, EE. UU. Debería reducir drásticamente sus fondos a la ONU y también debería ser el obstruccionista internacional, vetando cualquier resolución que pase por el Consejo de Seguridad independientemente de lo que sea, hasta que la organización se derrumbe por su propia futilidad.
Mientras la ONU continúe gritando sobre la paz mientras ignora las raíces de la guerra, se la puede considerar irrelevante. Mientras continúe cargando a las naciones estatistas, las causas existenciales de la guerra, con el mantenimiento de la paz y la defensa de los derechos individuales, con justicia se puede llamar ineficaz. Y, mientras la ONU mantenga la paz por encima de todos los demás valores y adore los derechos falsos mientras coloca al individuo en el altar del sacrificio de la sociedad, puede llamarse justa y ciertamente inmoral.