¿Nuestro colegio electoral juega el papel que originalmente tenía? Si no es así, ¿comprendemos la América que pretendían los padres fundadores?

Answer 1

Como se menciona en otras respuestas aquí, el estado de la “mafia” no tiene nada que ver con una república constitucional y el estado de derecho.

Nuestros sistemas en los Estados Unidos, por supuesto, “tienden” a recompensar a las unidades de negociación más poderosas. Muchos trabajadores fueron tratados en circunstancias horribles hasta que los sindicatos (1880) y las agencias gubernamentales tomaron posesión y le dieron al trabajador un puesto en una unidad de negociación para asegurar que compartirían la riqueza. Se sabe que los partidos demócratas y republicanos tienen un “monopolio” aquí y, por lo tanto, son realmente una unidad de negociación que deja un vacío para la oposición. No piense que nuestro gobierno se apresurará aquí y abrirá el sistema de dos partidos … ¿o sí? Nada es perfecto.

Viaje a Washington DC y descubrirá poderosos grupos, industrias, lo que sea que tenga prioridad sobre usted y yo debido a la concentración de fuerza en sus unidades de negociación. Como arriba, así es como nuestro sistema distribuye poder / recompensas.

Nuestro país es “dos”. Existen los pocos “centros urbanos avanzados y concentraciones de población” y luego, “en todas partes”. Esta dinámica era conocida por nuestros fundadores que inventaron e implementaron un sistema que podría ser cambiado / avanzado / mejorado supuestamente sin una revolución y lo hemos hecho a lo largo de los años.

Como tradicionalista, insisto en que “En todas partes” se debe permitir un puesto dentro de la unidad de negociación para que, sin esto, pierdan la pequeña cantidad de poder que poseen para los centros urbanos avanzados. Entonces tendremos el desequilibrio que nuestros fundadores lucharon por identificar / definir primero y luego prevenir. ¿Alguien puede predecir qué llenaría este “nuevo vacío”?

Las personas en cada parte de nuestro país poseen valores y percepciones diferentes que tienen un derecho esencial de inclusión en el discurso público. Por eso sobrevive un país de nuestro tamaño y diversidad.

A lo largo de nuestra historia, cantidades masivas de dinero desplegadas por gerentes de campaña “brillantes” informados cuidadosamente por “observadores / comentaristas / pronosticadores geniales” no han logrado dominar el “sistema de estado oscilante”. Dewey, Nixon (su primer intento), Ford y otros, incluida Clinton, tuvieron sus tácticas frustradas por bloques de votantes que no “hacían lo que se suponía que debían hacer”.

Nuestro sistema electoral es quizás anticuado, pero Estados Unidos se trata de personas “en el país Y en la ciudad” y es por eso que Estados Unidos y todas sus fallas son el país más grande del mundo.

Answer 2

The Federalist Papers: No. 68 dice esto sobre el colegio electoral y la elección de un presidente:

Era igualmente deseable que la elección inmediata fuera hecha por hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la estación, y actuar bajo circunstancias favorables a la deliberación, y a una combinación juiciosa de todas las razones e incentivos apropiados para gobernar su posición. elección. Es muy probable que un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, posean la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas.

También fue particularmente deseable ……… Y como los electores, elegidos en cada Estado, se reúnen y votan en el Estado en el que son elegidos, esta situación separada y dividida los expondrá mucho menos a los calores y a las elecciones. fermentos, que podrían comunicarse de ellos a la gente, que si se convocaran todos a la vez, en un solo lugar.

Por lo tanto, se supone que el colegio electoral está compuesto por hombres descritos en negrita arriba.

Desde lo que sucedió desde la época de los documentos federalistas hasta hoy, no es lo mismo.

Se suponía que estos miembros del colegio electoral debían ejercer su juicio independiente independientemente del voto popular. Si no consideran a la persona elegida popularmente en su estado como Presidente, podrían votar así.

En algún lugar a lo largo de la línea de tiempo, las reglas cambiaron a medida que el partidismo se hizo más importante que el bienestar de la nación.

Así que ahora tenemos que suponer que el colegio electoral actual está formado por hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la estación, y actuar bajo circunstancias favorables a la deliberación, y a una combinación juiciosa de todas las razones e incentivos apropiados para gobernar sus elecciones. elección. Es muy probable que un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, posean la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas.

Y tomaron su decisión. Amén.

El voto popular de toda la nación ya no importa. Es estado por estado: gane algunos estados clave y el infierno con el voto popular nacional.

Answer 3

Si lo hace. Irónicamente, las elecciones de 2016 son un buen ejemplo. Mucha gente parece pensar que debido a que Hillary Clinton ganó más votos populares a nivel nacional que Donald Trump, pero Trump ganó las elecciones, que las elecciones de alguna manera no funcionaron como se supone que deberían funcionar, pero un examen más detallado revela lo contrario.

Estados Unidos no fue diseñado para ser un gobierno monolítico donde todas las decisiones provenían de un solo lugar y controlaban a la gente como una monarquía o aristocracia, ni siquiera como las antiguas democracias griegas, que revelaron una especie de tiranía de la mafia donde las minorías eran ignoradas porque carecían de ellas. los números. En cambio, Estados Unidos estaba destinado a ser exactamente como su nombre lo dice: una unión de estados donde hablaron todos los estados y, por lo tanto, todas las personas.

El Presidente de los Estados Unidos es elegido para hablar en nombre de todos los estados, no solo de los grandes como Nueva York, California o Texas. La idea era obligar a los candidatos a presidente a escuchar a la gente en todas partes. En las elecciones presidenciales de 2016, Donald Trump obtuvo más votos populares en treinta estados que cualquier otra persona, por lo que ganó los votos electorales de esos estados, que superaron con creces los 270 votos electorales necesarios para reclamar una mayoría electoral. Hillary Clinton tuvo más votos populares en veinte estados que nadie, y aunque algunos de esos estados tenían mucha gente y muchos votos electorales, nunca presentaron la mayoría de los estados ni de los votos electorales. El sistema electoral funcionó exactamente como fue diseñado.

Entiendo que todavía hay mucha amargura en las personas que perdieron. Esto también sigue un precedente histórico. En 1800, muchos partidarios de Adams estaban muy enojados con Jefferson, en 1824 los partidarios de Andrew Jackson se indignaron por los resultados de las elecciones. Sin embargo, en ninguno de los casos podemos decir que un resultado controvertido invalida el proceso, ni afirmar que el candidato que ganó debe ser irrespetado solo porque los partidarios del candidato perdedor están enojados.

Answer 4

No y no.

La principal objeción dada al voto popular directo para presidente en 1787 fue que demasiados votantes no podían nombrar a una sola persona fuera de su estado … no que no fueran expertos en personas fuera de su estado … sino que el enmarcador sin educación ni siquiera podía NOMBRAR UNA SOLA PERSONA fuera de su estado. ¡Eso fue antes de CNN, MSNBC, Fox News, radio, Time Magazine e Internet!

Hoy tal idea, la mayoría de los estadounidenses no puede nombrar a nadie fuera de su estado, ni siquiera pasa la prueba de la risa.

La idea general era que los miembros del Colegio Electoral podrían ejercer su propio juicio y conocimiento y llegar a decisiones más informadas que el votante promedio.

Pero esa es ahora una propuesta ridícula. Por cerca de 200 años, el Colegio Electoral no ha sido más que un sello de goma para el voto popular … solo uno muy malo, porque puede cometer errores.

Además, considere esto … puede que no te gusten las élites educadas e intelectuales. Ese es tu privilegio. Pero la idea de que Donald Trump es la elección de las élites intelectuales educadas, que Donald Trump es la elección de los reyes filósofos, y que Hillary fue la elección de la mafia sin educación …

De nuevo, no pasa la prueba de la risa. Y el resultado es un chiste muy malo.

Los Padres Fundadores de ninguna manera pretendieron lo que el Colegio Electoral terminó siendo: un muñón de goma para el voto popular, pero solo uno muy pobre. El aspecto del ganador se lleva todo nunca fue intencionado, pero fue parte de las consecuencias no intencionadas de un sistema completamente roto. Hubo muchas cosas que dieron origen al sistema actual, como el surgimiento del sistema de partidos, que los Framers no previeron adecuadamente.

Answer 5

El papel que debía tener era proteger a los EE. UU. De su propia población eligiendo a un presidente que no era deseable (presumiblemente de una manera amenazante, a su juicio).

Período. Estaba leyendo acerca de los padres fundadores, y fueron muy abiertos al respecto. Temían a la mafia y temían la democracia directa. Mucho. Entonces, esa es la intención original, por ejemplo, si Clinton o Trump hubieran sido condenados o en gran parte asumidos por alguna traición o acto terrible, el Colegio Electoral les impediría ser Presidente. Pros y contras, pero no es una mala protección en teoría.

Lo que veo como un problema es la parte del ganador se lo lleva todo. Lo sé, sin eso tienes democracia directa, pero tienes candidatos que hacen campaña solo para los votantes indecisos y los estados indecisos. Eso es práctico, pero deja a una gran parte de la población descuidada. Es muy difícil reconstruir un escenario donde esto no sucedió, y usar el Congreso o los Gobernadores como ejemplo no es útil, ya que las personas votan por diferentes tipos de personas para diferentes cargos. He visto a conservadores en Quora alardear de esto, pero es un conocimiento bastante básico de la realidad política. Significa algo diferente en cada caso.

Entonces, sí, me siento un poco así. No creo que Bush-Gore o incluso Clinton-Trump hayan sido un gran aborto espontáneo, pero hemos tenido 2 elecciones en los últimos 5 donde la persona con menos votos “ganó”, debido a la configuración del Colegio Electoral. Si se trata de un problema sistémico, debería ser una preocupación de todos, ya que podría haber sido al revés en cualquier caso.

No conozco otra solución, excepto 1 hombre, 1 voto. El mayor problema, de nuevo, que veo es la atención en los estados de oscilación. Aquellos claramente rojos o azules reciben muy poca atención, lo que en matemática aproximada es en realidad alrededor del 80% de la población. Y, por supuesto, ninguna de las partes va a nominar a Satanás, por lo que no es que ese marco básico 40–40–20 vaya a cambiar.

Answer 6

¿Nuestro …

No, no lo hace.

La América que pretendían los padres fundadores: no una democracia.

A todos les gusta alabar a los padres fundadores.

Noticia de última hora:

Los padres fundadores también eran un grupo de élites egoístas, hambrientas de control.

Deja de actuar como los padres fundadores son lo mejor desde el pan rebanado.

Crearon un nuevo documento constitucional, fundando un nuevo gobierno.

ESO NO ES UN NUEVO LOGRO.

¿Sabes cuántos nuevos gobiernos se fundaron en la historia humana?

INCONTABLE.

No hay cuerpos hablando de AQUELLOS padres fundadores como lo hacen los estadounidenses …

Los estadounidenses son como niños que todavía piensan que su papá puede golpear a todos los demás.

NIÑOS CRECER.

Answer 7

No. El Colegio Electoral nunca tuvo la intención de ser como es hoy.

El Framer nunca tuvo la intención de que la gente común votara.

Estaba restringido a los terratenientes de la clase alta, al igual que en Roma.

Con el tiempo, al igual que Roma, la franquicia (privilegio) de la votación se extendió hasta la gente común.

Nunca tuvo la intención de tener un elemento de voto popular.

El Colegio fue diseñado al igual que el Colegio de Cardenales. Estar en secreto y decidido por personas mucho mejor educadas que tú.

Answer 8

Sería un compromiso atraer a los otros estados para que se unieran y en eso tuvo éxito. Obviamente, ha habido otros acontecimientos en los que el sindicato se vio amenazado y no se podía esperar que realmente lo impidiera.

Si es el órgano deliberativo el que elegiría en nombre de los votantes, entonces dejaría de funcionar en la primera década más o menos.

Pretendían que cada generación se gobernara a sí misma y los estados deciden cómo se asignan los votos y, aunque el listón es alto para enmendar la constitución para abolirlo, el listón para la reforma a nivel estatal es realista.

La gente puede cambiarlo si quieren.

Answer 9

Los fundadores no escribieron las reglas con las fiestas en mente. Sin embargo, esas reglas son precisamente lo que impulsa la existencia de un sistema bipartidista. Las reglas de tipo parlamentario impulsarían un mayor número de partidos.

Answer 10

Creo que está funcionando como estaba previsto. No votamos por voto popular. No estoy seguro de que tener una votación popular sea una buena idea.

A veces la mayoría está equivocada

DM