Mi querida señorita Jones:
Los conceptos del bien y del mal son el dominio del teólogo. Para el estudiante de Warfare, uno tiene que recurrir al criterio inferior del derecho internacional. Entonces voy a responder su pregunta en ese sentido.
Si bien hay otros conceptos involucrados en el derecho internacional, generalmente gravita a dos conceptos: jus ad bellum y jus in bello.
Jus ad bellum se traduce aproximadamente como causa justa de guerra, que es la consideración de si una nación tiene derecho a ir a la guerra, y ahí es donde vamos a comenzar. Franz Ferdinand, el archiduque de Austria, fue asesinado por agentes armados, entrenados y contrabandeados a territorio austriaco por funcionarios del gobierno serbio. Austria Hungría exigió que Serbia investigara el crimen, y los serbios se negaron repetidamente. Al hacer esto, los serbios cometieron lo que se llama delincuencia internacional. Los gobiernos tienen el deber absoluto de investigar un delito que se origina en su territorio. Al negarse a investigar el crimen, según el derecho internacional, Serbia tomó posesión del crimen, como si hubiera sido su política gubernamental original. (lo cual, muy bien pudo haber sido). Además, los gobiernos tienen la obligación de no interferir en los asuntos internos de los países vecinos, lo que obviamente esta ley hizo. En estas circunstancias, Austria Hungría tenía el derecho absoluto de declarar la guerra y remediar por la fuerza de las armas lo que los serbios se negaron a remediar por la ley.
- ¿Habrá una guerra nuclear en el próximo mes?
- ¿Puede Japón vencer a Canadá en una guerra?
- ¿América vio venir la guerra con Japón? Si es así, ¿con qué anticipación?
- ¿Cuáles son las verdaderas razones por las cuales Pakistán perdió la guerra de Kargil?
- ¿Qué hubiera pasado si la Alemania nazi y la URSS estuvieran del mismo lado durante la segunda guerra mundial, y cuál habría sido su impacto en la independencia india?
Rusia no tenía la obligación del tratado de proteger a Serbia, e incluso si lo hiciera, eso no indemnizaría a los serbios por sus acciones incorrectas. Sin embargo, Rusia, sin ninguna justificación, se movilizó no solo contra Austria, Hungría, sino también contra Alemania y el Imperio Otomano. Ninguna de las últimas dos naciones incluso limita con Serbia. Los franceses también se movilizaron sin justificación, ya que su obligación en el tratado era movilizarse solo si los austriacos o alemanes se movilizaban contra los rusos, primero. Finalmente, los ingleses rechazaron todas las ofertas alemanas solo para mantenerse neutral. Alemania se movilizó en cumplimiento de su obligación con Austria y para protegerse de los ejércitos aliados que se movilizan en su frontera. (si esto no fuera suficiente detalle sobre el tema, consulte kukww1) Entonces, en la pregunta de jus ad bellum, no había duda de que las potencias centrales tenían la justificación completa del derecho internacional, y los aliados no tenían absolutamente ninguna justificación por sus acciones.
En cuanto a Jus en Bello, solo acción durante una guerra, eso es algo diferente. De las tres grandes acciones objetables de la guerra, dos de ellas generalmente condenan el comportamiento de las potencias centrales, el uso de armas químicas y el genocidio turco de los armenios. Digo en general, porque los encantadores rusos alentaron a los armenios a los actos rebeldes que causaron la respuesta turca, y luego abandonaron a los armenios a su suerte. Los orígenes rusos de McMeekin de la Primera Guerra Mundial cubren esto bien.
El tercero, la guerra submarina, va completamente contra los Aliados. Utilizaron rendiciones falsas para dar tiempo a los buques de guerra británicos para alcanzar y atacar a los submarinos alemanes expuestos. Cargaron municiones en los revestimientos de pasajeros. El Lusitania ni siquiera era un barco de pasajeros. Los barcos de combate de Jane de 1914 informaron con precisión que los británicos llevaban el Lusitania como crucero de reserva. Así es, un barco de guerra.
Pero en el esquema general de las cosas, aparte de engañar a los estadounidenses en la guerra, los aliados cometieron menos ofensas de Jus en Bello que las potencias centrales.
¿Quiénes fueron los mayores violadores del derecho de la guerra, entonces, los aliados o las potencias centrales? Bueno, sobre los puntos que hemos discutido hasta ahora, diría que los Aliados. Las violaciones del derecho internacional, por parte de los alemanes que usaron gas primero, resultaron en 78,000 muertes aliadas. Con los turcos, los armenios dicen que perdieron al menos 1,5 millones en el genocidio armenio. Dicho esto, cada año que envejezco, los armenios reclaman más muertes a manos de los turcos. Cuando era un hombre joven, encontré información sobre esta atrocidad, el reclamo armenio fue de alrededor de 1,000,000. Ahora algunos “eruditos” armenios son de hasta 2.2 millones. Fuat Dundar, prácticamente el único historiador turco que tocará el tema, dice que 664,000 se basan en. Personalmente lo pondría en 850,000, llevando el total de personas asesinadas ilegalmente a 928,000.
Mientras tanto, los aliados violaron el derecho internacional para ir a la guerra. Los aliados buscaron una guerra ofensiva para apoderarse del territorio y / o eliminar rivales. Como agresores, los aliados tienen que aceptar la responsabilidad de cada muerte de guerra infligida a las Potencias Centrales, o 3,209,000, a través de una guerra ofensiva ilegal.
Odio convertir esto en una cuestión matemática, pero, claramente, las violaciones de los Aliados al Derecho Internacional superaron con creces las de las Potencias Centrales. Si uno puede inferir el mal de esto, que así sea.