Si un aviador australiano abandonó su avión en el mar cerca de Papúa y Nueva Guinea, en la Segunda Guerra Mundial, ¿podría haber sobrevivido durante 3 días?

Answer 1

Sí, pero …

Si está pensando en la defensa de Rabaul en 1942 de que el aviador habría estado volando un CAC Wirraway, un poco más tarde podría haber estado volando un Curtis Kittyhawk.

El piloto ciertamente habría tenido un chaleco salvavidas. Pudo haber tenido un bote de un solo asiento, no sé qué pusieron los RAAF en sus cazas entonces. En 1942, la RAF estaba usando un paquete de bote tipo K, tipo A, Mk 2, que formaba el “cojín del asiento”. Este fue un bote simple y abierto.

Tendría que haber sobrevivido a su zanja y meterse en un bote de un solo asiento para tener una buena posibilidad de supervivencia durante tres días. Además, el clima debería ser amable. El golpe de calor y la deshidratación serían los principales riesgos. Pero pudo estar hecho. Sin embargo, las posibilidades de supervivencia durante tres días sin un bote serían bastante pequeñas.

Answer 2

Fácilmente. Su mayor preocupación sería patrullar a los japoneses. Entonces, si pudo esconderse durante el día, tres días serían bastante fáciles.

Answer 3

Sí, pero no mucho más. El agua es el problema. Puede pasar 77 días sin comida pero solo 3 a 5 días sin agua.

Answer 4

Depende de qué tipo de equipo de supervivencia se emitieron en esos días. Creo que tuvieron suerte si consiguieran una balsa salvavidas para sentarse. Los tiburones habrían sido un problema, por supuesto. El agua habría sido enlatada en esos días, como creo que está en las balsas salvavidas más modernas. Conozco bombarderos donde se emitieron botes salvavidas, pero no sé qué tripulaciones de aviones de combate se emitieron aparte de un chaleco salvavidas Mae West.