Si el Reino Unido se federalizó después de la Segunda Guerra Mundial, ¿podría haber mantenido sus colonias norteamericanas, sudamericanas, australasianas e insulares?

Answer 1

:: Si el Reino Unido se federalizó después de la Segunda Guerra Mundial, ¿podría haber mantenido sus colonias norteamericanas, latinoamericanas, australasianas e insulares? ::

Según el Estatuto de Westminster (1931), los Dominios (Canadá, Australia, Nueva Zelanda, la Unión de Sudáfrica, el Estado Libre de Irlanda y Terranova) se independizaron legislativamente del Reino Unido y se consideraron iguales al Reino Unido. Entonces, con la excepción de Terranova, que nunca votó por la adopción del Estatuto, no había ninguna posibilidad de que volvieran a depender del Reino Unido.

La Declaración de Londres (1949) convirtió a todos los miembros de la Commonwealth en “libres e iguales”, eliminando así el papel de Gran Bretaña como miembro principal. No veo a los británicos siguiendo el ejemplo de Francia, y trato de asimilar sus antiguos (y vastos) territorios en África, Asia y Oceanía, y trato de convertir a los locales en “británicos”.

Pero si Gran Bretaña podría haber reunido los recursos para mantener más puestos de avanzada coloniales, y el apoyo local e internacional (¡EE.UU.!) Para hacerlo, es probable que haya más subestados incluidos como Territorio Británico de Ultramar. ¿Terranova británico, tal vez?

Por cierto, con las colonias británicas en América Latina, ¿te refieres a Belice, Jamaica, Guyana …? Si es así, son nuestros vecinos y socios, pero no son latinoamericanos. ¡Nada tiene de malo eso, por supuesto! 🙂

Answer 2

No. El Imperio había pasado su fecha de caducidad.
Gran Bretaña era una nación pequeña antes de la Segunda Guerra Mundial y mantuvo unido al Imperio a través de la superioridad militar y tecnológica, la Royal Navy y una gran capacidad para enfrentar a las tribus o gobernantes locales (dividir y conquistar).
Al final de la Segunda Guerra Mundial, esa ventaja casi se había ido y era hora de dejar ir al Imperio. No se lo pierde y, al contrario de lo que muchos en Quora parecen pensar, los británicos no lo quieren de vuelta o lo anhelan.
La Commonwealth es un reemplazo mucho mejor donde las naciones se unen por lazos compartidos y el interés mutuo en lugar de la fuerza o el miedo.

Answer 3

Canadá, Australia y Nueva Zelanda ya se habían ido (como en independiente y es poco probable que quieran renunciar a ese estado), y el gobierno quería la toma de las colonias pequeñas, en su mayoría pobres, de América continental (ninguna de las cuales era latina) e islas. Cuestan dinero, y estábamos en quiebra después de la guerra.

Entonces, hay una falta de motivo para retener los que aún teníamos.

Answer 4

¿Cuál habría sido la prerrogativa moral de aferrarse a esos vestigios del Imperio? La constatación de que el Reino Unido como democracia moderna no tenía derecho a gobernar sobre una quinta parte de la superficie de la tierra habría significado en sí mismo que el Imperio se disolviera, independientemente de cualquier acuerdo político que pudiera haberlo sostenido.

Answer 5

Demasiado tarde para entonces. El estado de dominio había funcionado para las colonias blancas. Pero la geografía los separó.

Answer 6

Realmente no. Federal, por definición, excluye colonias. Posiblemente podría convertirlos en estados o territorios como Puerto Rico. Probablemente optarían por la independencia eventualmente como lo hicieron.