¿Por qué la gente tiene tanto miedo a la guerra nuclear y a las “consecuencias”, ya que se han realizado alrededor de 2000 pruebas nucleares y ninguna ha tenido ningún impacto en el medio ambiente?

Answer 1

Decir la verdad de que las consecuencias nucleares no son muy peligrosas no funciona bien como parte de tramas ficticias de libros o películas. El gobierno promueve la narrativa falsa en un esfuerzo por mejorar el efecto disuasorio, como si la explosión y los efectos del calor de las armas nucleares no fueran demasiado destructivos para ser “útiles”.
Las “consecuencias” de Chernobyl vinieron de un incendio expuesto a la atmósfera durante más de una semana, mucho más que las bombas atómicas. Chernobyl fue el peor escenario para un desastre en una planta de energía nuclear. Ni siquiera Corea del Norte o Irán cometerían errores tan estúpidos como lo hizo la URSS. A pesar de las terribles predicciones de muertes masivas y generalizadas por las consecuencias radiactivas de Chernobyl, 30 años después, solo se han producido 9 muertes por las consecuencias. Incluso esos podrían haberse evitado. Eran de cáncer de tiroides que resulta de la concentración y retención de yodo 131 en la glándula tiroides. Japón no experimentó un aumento en el cáncer de tiroides después de que Hiroshima y Nagasaki fueron bombardeados porque la dieta japonesa no es deficiente en yodo, por lo que el isótopo radioactivo no fue absorbido y concentrado en la glándula tiroides.
Toda guerra termonuclear global sería horrible. Las consecuencias no serían el mayor problema para la mayoría de los sobrevivientes. Una cantidad dada de radiactividad es menos peligrosa, cuanto más se extiende. La dosis importa. Las pruebas de bombas nucleares habrían sido más destructivas si fueran todas al mismo tiempo y dirigidas a las principales ciudades.
Pido a mi país, Estados Unidos, que declare unilateralmente que nunca más usará armas atómicas. Comience con “Sin primer uso” y siga con “Ni siquiera en represalia” y comience a rescatar o vender nuestro arsenal nuclear. Simplemente no lo necesitamos, ya que hace más daño que bien, en mi humilde opinión.

Answer 2

Simple … “Hollyweed” (también conocido como Hollywood, como lo expresó el excitado submarinista de IJN en “1941” de Robert Zemeckis, mirando a través de la escotilla abierta y viendo a la voluptuosa y desnuda dama Gaijin rubia, aferrada al mástil con terror …) difundir mitos completos y francamente falsedades sobre la guerra nuclear. Cubriré solo unos POCOS:

1. Muchas películas muestran un primer ataque soviético masivo, lanzado sin anticipación o una acumulación de tensiones, contra las principales ciudades de los Estados Unidos. Los guionistas obviamente no estaban familiarizados con el concepto de contrafuerza versus contravalor, teoría de juegos en relación con la guerra nuclear y MAD. En pocas palabras, ningún estratega soviético habría propuesto NUNCA que las Fuerzas Estratégicas de Cohetes intentaran un ataque sorpresa, sin advertencia o provocación, y ciertamente NO, al menos sin ningún plan aparente para eliminar silos de misiles, bases SAC y puertos SSBN navales, así como a los principales grupos navales de la USN en el mar, lanzar un ataque masivo contra ciudades estadounidenses que no solo obligaría a EE. UU. a responder en especie, sino que dejaría una capacidad de represalia suficiente para hacerlo.
2. Una vez que se detona la primera bomba nuclear, ‘Armageddon’ seguirá rápidamente. Ciertamente, ninguna nación quiere iniciar este escenario mortal. Sin embargo, hasta que se comprometan los activos estratégicos, el principio MAD (Destrucción Mutuamente Asegurada) TODAVÍA se aplica. Cualquiera de las partes, si una guerra convencional está en su apogeo, y una parte está perdiendo mucho, estará tentada a amenazar al menos con emplear armas nucleares “tácticas” para derrotar a una fuerza enemiga que avanza. Y esto ni siquiera COMIENZA a lidiar con la guerra naval, si estalla una guerra a gran escala. ¡Después de todo, las armas nucleares no dejan ‘agujeros’ en el agua! Es mi opinión que la próxima vez que se use un arma nuclear con ira (afortunadamente, no desde el 8/9/1945 en Nagasaki), SERÁ en el mar.
3. Si se usan armas nucleares, la humanidad será aniquilada y / o dejará a los sobrevivientes ‘envidiando a los muertos’. Es más que probable, incluso en el peor de los casos de un intercambio a gran escala, con objetivos MILITARES en mente, entre los Estados Unidos y la Federación de Rusia, más de la mitad de las respectivas poblaciones civiles sobrevivirán al menos hasta que se declare un alto el fuego. Una mayor supervivencia dependerá de cuán gravemente se vea afectada la infraestructura civil: agua, gas, electricidad, alcantarillado y comunicaciones, así como la capacidad de mantener el orden civil. No sería necesariamente tan “optimista” como predijo el ficticio general de la USAF “Buck” Turgidson (“Solo digo de diez a veinte millones, como máximo (de una población estadounidense de 192 millones), err … dependiendo de ¡los descansos! ”), pero la vida probablemente continuaría, aunque bastante degradada.
4. La radiactividad resultante terminará “toda la vida en la tierra”. No importa que muchas formas de vida prosperen en niveles rad letales para los humanos. Las consecuencias son una función del rendimiento y la altitud de detonación. Además, hubo una enfermedad generalizada por radiación y muertes a raíz de Hiroshima y Nagasaki simplemente porque nadie sabía qué era la ‘lluvia negra’ o similar, por lo que no tomaron precauciones para evitar una mayor exposición. Se ha estimado que hasta el 20% de los que murieron en un año a causa de esos dos bombardeos podrían haber sobrevivido y recuperado si no hubieran sufrido una mayor exposición a las consecuencias por ignorancia. La mayoría de los estudios de incluso un ataque a gran escala en los Estados Unidos, contra posibles objetivos de contra-fuerza y ​​ciertos objetivos de contravalor dejarían que la mayor parte del país pueda moverse libremente, al menos durante períodos razonables para viajar y / o trabajar, sin riesgo grave de exposición, en tan solo dos semanas después de los ataques. Habría ALGUNAS áreas, sujetas a detonaciones superficiales o cercanas a la superficie, que serían inseguras por más tiempo. Nuevamente, sea testigo de Hiroshima (aproximadamente 14 kT, ráfaga de aire a aproximadamente 1850 pies), y Nagasaki (aproximadamente 22 kT, ráfaga de aire a aproximadamente 1650 pies, pero en un valle a aproximadamente 3/4 de milla del ‘punto cero’ previsto) … ambas citas fueron Reconstruyeron rápidamente y fueron ciudades bulliciosas en diez años, y AFAIK, no hay problemas serios con la construcción, el paisajismo u otras actividades de excavación en esos lugares.
5. Que si alguna vez se pelea la Tercera Guerra Mundial, la “Guerra Mundial cuatro” se peleará con palos, hachas de piedra y armas similares de la Edad de Piedra. No es probable que el resultado de un conflicto nuclear, incluso entre los EE. UU. Y Rusia, vea a sus respectivos arsenales completamente utilizados y / o destruidos, junto con otras ADM y capacidades militares. Tampoco lo harán otros conflictos de “cocción lenta”, una vez que los dos chicos más grandes del bloque comiencen a intercambiar golpes, estallarán instantáneamente, con armas nucleares que se intercambian libremente, como en India vs. Pakistán, por ejemplo. Es más que probable que los respectivos Presidentes de EE. UU. Y Rusia estén en conferencia durante las hostilidades, ya que no servirá a los intereses de ninguna de las partes terminar la comunicación o realizar una huelga de ‘decapitación’. Ambas partes, una vez que se use el PRIMER arma nuclear, estarían desesperadas por evitar cualquier escenario en el que el compromiso total sea la única opción viable.

Entonces, como dijo el difunto Tom Clancy, una guerra nuclear no será el final de toda la vida, ni de la humanidad, pero PODRÍA ser SU ‘fin’ … ¡o al menos muchos de los que leen sus libros!

Answer 3

Porque la tecnología es peligrosa. Cuando se creó por primera vez la bomba atómica, se dio cuenta del hombre que finalmente tenía el poder de destruirse a sí misma. El hombre había creado algo que solo se veía en el núcleo de las estrellas gigantes, y podría colocarse o, más bien, detonarse en un área designada, liberando enormes cantidades de calor, radiación, velocidades de viento locas, consecuencias (volveremos a las consecuencias más adelante) y solo destrucción masiva.

Ahora, no soy un experto, pero cuando se trata de estas pruebas que mencionas, se realizaron principalmente en lugares deshabitados y desolados, pero incluso entonces tuvo un gran impacto en las aldeas o a kilómetros de distancia de la explosión inicial.

Solo busque en google: Sitios de pruebas nucleares: Bikini Atoll

Y las consecuencias son la masa del cráter de la explosión expulsada a la atmósfera. Esto forma una nube que se irradia por la fusión y explosión nuclear. Con suficientes explosiones, las nubes podrían cubrir fácilmente todo el planeta, lo que dificultaría que la luz del sol nos alcanzara. La temperatura bajará y los cultivos morirán.

La razón por la que la gente tiene miedo es por las superpotencias como Estados Unidos, Rusia, India o Corea del Norte. La historia muestra que hemos estado cerca de la guerra nuclear varias veces. Como en la crisis de Cuba en octubre de 1962. Incluso puede ocurrir por accidente. Lea a continuación el héroe que podría haber salvado al mundo de la guerra nuclear. En serio, este chico merece cualquier reconocimiento que pueda obtener.

Stanislav Petrov

Answer 4

La mayoría de las pruebas nucleares han sido pruebas subterráneas, para proteger el medio ambiente. La decisión de aceptar tratados que requieren pruebas subterráneas fue en respuesta a problemas reales causados ​​por las pruebas sobre el suelo. En una guerra nuclear, nadie será tan cuidadoso acerca de dónde detonan las bombas.

Pruebas Nucleares y los Downwinders

Tropic Fallout: una mirada retrospectiva a las pruebas nucleares de Bikini, 70 años después

Prueba nuclear del atolón Bikini: 60 años después y las islas aún no se pueden vivir

Answer 5

Tiene un impacto en el medio ambiente, sin embargo, el proceso es lento, las personas que sobrevivieron a las consecuencias del cáncer contraen cáncer, las quemaduras graves de la piel y ahora las armas nucleares se están volviendo más poderosas y en un paquete más pequeño, 10-20 veces más poderoso como las que se dejaron caer en Hiroshima y Nagasaki en tamaño del proyectil de artillería ahora imagina la devastación icbms a escala mundial