¿Es correcto decir que la Unión Soviética funcionó como una gran corporación occidental?

Answer 1

Seré contrario y apoyaré a los anónimos: las grandes corporaciones occidentales funcionan como una porción de la Unión Soviética (la economía y las empresas dirigidas por la burocracia). En cierto modo, económicamente se suponía que la Unión Soviética era una gran superempresa con planificación centralizada y gestión centralizada. Si bien no hay una compañía occidental, que tiene un alcance cercano a la URSS, algunas se acercaron bastante utilizando “técnicas” perfeccionadas por los burócratas soviéticos.

El anónimo ha mencionado un montón de cosas superficiales. Intento enumerar más “fundamentos” soviéticos:

• Si bien el panorama económico en Occidente es bastante competitivo, dentro de las empresas individuales, incluso las enormes, la competencia se erradica sistemáticamente “para evitar ineficiencias”, “para evitar duplicaciones” y “para racionalizar los negocios”. (Sí, incluso Karl Marx escribió sobre este “problema” del capitalismo hace ~ 150 años).
• Con frecuencia conduce a una distribución no óptima de un trabajo interno basado en los “límites” percibidos entre los equipos en lugar de utilizar el mejor equipo para la tarea.
• Muchas empresas creen en la planificación centralizada. Las “proyecciones” se realizan regularmente. Como en la Unión Soviética. Con aproximadamente la misma precisión (baja). Después de eso, la administración tiene dos opciones: a) números falsos para que coincidan con las “proyecciones”, b) culpar al mercado.
• Ejemplo: uno de mis clientes desarrolló un producto relacionado con Obamacare, que se proyectó que sería muy popular. Cuando Obamacare sufrió un asalto total por parte de Trump y el Congreso republicano, la proyección se corrigió despidiendo a ~ 100 personas.
• No estoy en contra de las proyecciones, pero en mi opinión deberían ser: a) realistas, b) tener una sólida formación (científica), c) a corto plazo.
• Los monopolistas naturales en Occidente no están exactamente interesados ​​en la eficiencia. Pueden tener prioridades totalmente diferentes.
• De hecho, si un gobierno controla los precios, esos precios generalmente se definen por gastos probados (¡como en la Unión Soviética!), Lo que lleva a inflar esos gastos para mantener los precios más altos. ¡Abundan proyectos económicamente innecesarios!
• Muchos gerentes son burócratas en toda regla interesados ​​en construir su carrera y construir un feudo / silo en lugar de traer más dinero a otra persona (un propietario, accionistas, etc.).
• Muchas decisiones se toman políticamente.
• Ejemplo: se selecciona una tecnología inferior porque “ya pagamos una licencia de 3 años y tenemos que usarla ahora para justificar el gasto”.
• Los gerentes toman muchas decisiones por razones no obvias, en lugar de hacerlo abiertamente, con la ayuda de profesionales.
• Ejemplo: una tarea formulada de tal manera que incluye productos preseleccionados que no se ajustan bien al trabajo, lo que causa más gastos.
• Los gerentes con frecuencia no están al tanto de las tendencias de la industria y las tecnologías disponibles, lo cual es totalmente comprensible: tienen otras cosas en que pensar. Sin embargo, sufren principalmente el efecto Dunning-Kruger (un sesgo cognitivo), que les dice que son perfectamente capaces de tomar todas las decisiones, incluso las técnicas.
• El espectro completo de enfermedades típicas soviéticas están aquí. Ahora con computadoras! Para nombrar unos pocos:
• Principio de Peter: los gerentes alcanzan el nivel de su incompetencia (ver ejemplos más arriba).
• Principio de Dilbert: las empresas tienden a promover sistemáticamente a sus empleados menos competentes a la gerencia. La Unión Soviética descubrió y adoptó este principio antes de Dilbert.
• Selección negativa: una persona en el poder elige a sus subordinados / lugartenientes para que sean: a) incompetentes (o menos competentes que él), b) personalmente leales.
• Gestión de hongos: mantenga a los empleados en la oscuridad y alimente periódicamente con una carga de estiércol.

Entonces, sí, es un secreto a voces entre los inmigrantes de países de estilo soviético que muchas compañías occidentales se entienden mejor desde el punto de vista soviético, en lugar del capitalista.

Es interesante que todas esas fallas del sistema soviético estén bien documentadas y conocidas, pero la gente no las estudia, lo que lleva a cometer los mismos errores una y otra vez.

PD: Solo para evitar críticas innecesarias a mi respuesta: sí, las corporaciones occidentales no usan mano de obra esclava, no matan a personas como Stalin, y así sucesivamente. Puedes encontrarlo en todas las demás respuestas. Ese no es el punto. Si queremos encontrar diferencias, encontraremos muchas. Sin embargo, es como comparar parientes: “Se parece a su madre. – ¡Incorrecto! ¡Su madre es mayor! Ella es de diferente generación! ¡Su vestido es azul, no verde! ¡Ella es ingeniera, no doctora! – Todavía se parece a su madre “.

Answer 2

No, no funcionó como una corporación en absoluto. La Unión Soviética tenía objetivos, responsabilidades, escalas, limitaciones, desafíos y métodos muy diferentes . El objetivo principal era construir un nuevo orden social, el comunismo, y durante algún tiempo, la revolución mundial comunista fue considerada seriamente como el objetivo final. Las responsabilidades incluían la educación, el bienestar y la productividad de varios cientos de millones de personas, así como el control sobre 1/6 de la superficie terrestre de la Tierra. Pero los líderes de la Unión Soviética no informaron a nadie: las elecciones eran una broma y el gobierno controlaba los medios. El liderazgo de la URSS estaba esencialmente libre de restricciones legales (al menos a nivel nacional y a corto plazo); en principio, cualquier cosa que decidieran hacer podría hacerse. Sus desafíos, además del desarrollo económico y social, incluyeron guerras calientes y carreras armamentistas, así como la seguridad doméstica. Arrestar a las personas por diferencias ideológicas y enviarlas a campos de trabajo (por millones) – trabajo esclavo – no es algo que hacen las corporaciones occidentales típicas.

Hubo varias “verticales” de gobernanza: política (el partido comunista), seguridad (la milicia / policía y la Seguridad del Estado) y ejecutiva (directores de empresas, ministros del gobierno, etc.). Los funcionarios del partido en un nivel dado podrían anular a los funcionarios ejecutivos en un nivel comparable (que invariablemente eran miembros del partido), pero no tomaron decisiones cotidianas. La seguridad estatal podría perseguir a los funcionarios del partido en algunos casos, y también se ocupó de la oposición política. Cuando la Unión Soviética promulgó reformas económicas para permitir el emprendimiento a fines de la década de 1980, la gente de seguridad estatal aprovechó esta oportunidad, creando una gran cantidad de corrupción. El sistema educativo del estado trató de inculcar valores socialistas en los niños de primer grado, pero en algún momento se volvió moralmente en bancarrota y obviamente poco cool.

Answer 3

Honestamente, la URSS se parecía más a la Iglesia Católica o al Califato.

¿Por qué pienso eso? Bueno, tengo razones muy serias para eso.

Veamos. En primer lugar, la URSS se definió oficialmente como un estado de ideacracia, es decir, las autoridades soviéticas dijeron abiertamente a sus súbditos que la URSS se creó solo para triunfar la idea comunista. Ese era el objetivo y el significado de la existencia de la URSS oficialmente y por ley.

Recuerdo que cuando era joven pensé que es normal que un hombre normal tenga una idea demasiado esencial en su cabeza, que cualquier hombre normal debería tener una idea de esto, puede morir sin ningún arrepentimiento. Pensé de esa manera porque el ambiente moral y mental mantenía las mentes de los pueblos soviéticos de esa manera.

Las autoridades de la URSS querían poner sus ideas marxistas en cada cabeza y persiguieron a la gente con propaganda desde el nacimiento hasta la muerte. En los primeros días de la URSS, incluso inventaron sus propios nombres soviéticos como Christian Church nos dio nombres bíblicos. En este momento en el mundo, decenas de miles de personas viven con nombres comunistas y no todas viven en la antigua URSS. Por ejemplo, Lenín Moreno. Intentaron obligar a la gente a aceptar su propio ceremonial de Bautismo y Pascua, llamado bautismo rojo y Pascua roja, incluso trataron de crear su propia escuela coral.

Desde el principio hasta el final, las autoridades soviéticas presionaron a la gente para que eligiera lápidas rojas, no cristianas o judaicas.

Al igual que la Iglesia Católica y Ortodoxa, colocaron cadáveres de santos rojos en un lugar público importante.

(Alguien estaba poniendo en la pared del Kremlin)

Al igual que los jóvenes cristianos comunistas insisten oficialmente en que la pobreza y el sufrimiento son cosas buenas, la gente debería amarlos.

Al menos pero no dura como el partido comunista de la Iglesia Católica dirigido por el cónclave (Politburó) de hombres comunistas primarios y más poderosos que fueron elegidos por el Papa anterior … oh, lo siento Líder.

Por lo tanto, hay muchas similitudes, pero también hay algunas diferencias muy importantes, por supuesto.

Podemos ver al Papa viviendo en el hermoso palacio de Roma, miles de millones de católicos en todo el mundo y Gorbachov viviendo en secreto en algún lugar de Alemania. No es solo un accidente.

Answer 4

Los ideólogos habituales ya han dado respuestas. Voy a contar una anécdota personal en su lugar. Tómalo como quieras.

Llegué a Canadá hace más de 20 años de un antiguo país socialista y obtuve empleo en un gran banco. En el primer mes me sorprendió cuán similares eran los procesos, las actitudes, las ineficiencias, las luchas internas entre los silos a la economía planificada del socialismo.

Luego llegamos al mes de la Diversidad con una mini reunión en la cafetería. Muy pocas personas se presentaban, por lo que los directores y vicepresidentes recorrían los pisos para reunir a las personas para participar. Un compañero de trabajo, también recién llegado de otro antiguo país socialista, se volvió hacia mí mientras nos dirigíamos al café: “¿Crees que también tendremos que cantar la Internacional aquí?”

(Puede comprender la necesidad de mantener el anonimato para protegerme a mí y al banco).

Answer 5

ABSOLUTAMENTE NO.

Las empresas occidentales, independientemente de su origen o industria nacional, están interesadas en la producción de riqueza, para sus propietarios y (con suerte) para sus empleados. Hay varios ejecutivos que son responsables ante la Junta Directiva, que son responsables ante los accionistas. Si los ejecutivos fallan, son despedidos por la Junta, actuando en interés de los accionistas y la compañía.

¿De quién eran responsables Lenin y Stalin, excepto un Politburó que ellos mismos controlaban? ¿Brezhnev y Kosygin compartieron la posición ejecutiva en el Kremlin porque pensaron que conduciría a una Unión más fuerte y resistente? ¿Estaba la creación de riqueza incluso en la agenda de alguno de los poderosos (con la obvia excepción del señor Gorbachov)?

Por último, la cuestión del stock. Las acciones de una corporación fluctúan debido a que gran parte de su valor no estará vinculado a sus activos, el efectivo que posee o cualquier cosa que esté en el balance general. El mercado determina su valor, dependiendo de la sabiduría convencional prevaleciente del día. Esto es lo que hace que las economías capitalistas de mercado sean volátiles a veces, pero también le permite recuperarse de los golpes corporales: es raro que un evento de mercado provoque el colapso de todo el sistema, lo que Nassim Taleb llamó un cisne negro , un evento completamente inesperado . Incluso en estos casos, toda la riqueza presente en el mercado no solo se evapora: gran parte se destina a mercados y acciones cuyos fundamentos siguen siendo fuertes. Taleb organizó su cartera de tal manera que realmente ganaría dinero con tal evento.

La URSS no fue construida, ni fue manejada, para manejar tales eventos, estructural o filosóficamente. Al igual que sus líderes, el gobierno soviético no respondía a sus electores ni a los propios soviéticos, sino a la historia, al menos a la concepción que Marx tenía de ella y su interpretación ideológica de la misma: no había forma de desviarse de este camino de progreso predecible e inquebrantable.

Sin comparación, a menos que quieras entrar en los juegos de poder maquiavélicos que tienen lugar en CADA organización …

Answer 6

La URSS funcionó como el antiguo Egipto, donde el faraón era una figura divina y lo que fuera que hiciera su “administración” se consideraba incondicionalmente correcto y debía ser aceptado con asombro. El objetivo de una corporación es crear valor. El objetivo de una entidad, que reclama tener el monopolio de la Verdad (“T” mayúscula), es perpetuar el status quo, creando tanta “evidencia” para propósitos de propaganda como sea posible, mostrando que “nuestro camino es el más progresivo – y Además, la única forma correcta, y nuestro Líder es el mejor líder de la historia ”. Para lograr eso, la entidad se embarcaría en proyectos ambiciosos, pero carentes de valor práctico, es decir, las Pirámides, que debían demostrar el poder del Faraón y el estado que representaba, siendo un objetivo efímero logrado a expensas del El trabajo de las personas reales (por cierto, compensado de manera inadecuada) y los recursos reales (compárelos con los proyectos megalómanos soviéticos como el cambio de las cuencas de los ríos, el programa espacial, la carrera armamentista y el apoyo para cada “anti-oeste” régimen en todo el mundo, mientras que las generaciones de la población de la URSS vivían en la pobreza). Después de la muerte de Stalin, el “culto” del líder personificado fue oficialmente abolido, sin embargo, el “culto” del líder colectivo, el Partido Comunista, permaneció, y también lo hizo la estrategia del estado.